محدودیت‌های پردازش حسی حرکتی خودکار در طول پردازش کلمه: بررسی‌هایی با تجربه مکرر زبان‌شناختی، تثبیت حافظه در طول خواب، و زمینه‌های یادگیری زبانی غنی قسمت 3

آزمایش 3

برای پرداختن به این مسائل، در آزمایش‌های 3 و 4، از بررسی واژه‌های بدیع به سمت واژه‌های آشنا به‌صورت عمودی مرتبط حرکت کردیم که شرکت‌کنندگان مراجع هرگز مستقیماً آن‌ها را تجربه نکردند (مانند هادس یا پتروسور).

آشنایی با رابطه بین کلمات و حافظه بسیار مهم است زیرا ما هر روز از مهارت های زبانی و حافظه برای برقراری ارتباط و یادگیری استفاده می کنیم. وقتی با برخی از واژگان آشنا هستیم، می‌توانیم آن‌ها را روان‌تر به کار ببریم، که نه تنها مهارت‌های زبانی ما را بهبود می‌بخشد، بلکه به ما امکان می‌دهد تا خودمان را دقیق‌تر و واضح‌تر بیان کنیم.

در عین حال، آشنایی با واژگان نیز کمک بزرگی به حافظه ما می کند. وقتی واژگان جدیدی یاد می گیریم، اگر بتوانیم از طریق تکرار و استفاده مکرر آن را تثبیت کنیم، راحت تر آن را به خاطر می آوریم. این به این دلیل است که حافظه ما پس از تجربه بسیاری از محرک های مکرر، به تدریج "مسیرهای عصبی" را تشکیل می دهد. این مسیرهای عصبی می توانند به ما در حفظ بهتر خاطرات کمک کنند.

علاوه بر این، آشنایی با واژگان نیز می تواند به ما کمک کند تا دانش جدید را راحت تر درک کرده و به خاطر بسپاریم. هنگامی که با مفاهیم یا دانش جدیدی روبرو می شویم، درک و به خاطر سپردن دانش برای ما آسان تر خواهد بود اگر بتوانیم آن را با واژگان آشنای قبلی مرتبط کنیم.

به طور خلاصه، آشنایی با لغات و توجه به حافظه نقش بسیار مهمی در توانایی زبان و توانایی یادگیری ما دارد. ما باید مدام در تلاش باشیم تا دایره لغات خود را یاد بگیریم و تثبیت کنیم و با تکرار و استفاده مداوم حافظه خود را تقویت کنیم. فقط از این طریق می توانیم خودمان را روان تر بیان کنیم و به نتایج یادگیری بیشتری برسیم. مشاهده می شود که ما نیاز به بهبود حافظه داریم و سیستانچ دسرتیکولا می تواند حافظه را به میزان قابل توجهی بهبود بخشد زیرا سیستانچ دسرتیکولا یک ماده دارویی سنتی چینی است که اثرات منحصر به فرد بسیاری دارد که یکی از آنها بهبود حافظه است. اثربخشی گوشت چرخ کرده از مواد فعال مختلفی که شامل اسید، پلی ساکاریدها، فلاونوئیدها و غیره است، ناشی می شود. این مواد می توانند به طرق مختلف سلامت مغز را ارتقا دهند.

روی 10 روش برای بهبود حافظه کلیک کنید

بنابراین، ما از کلماتی استفاده کردیم که ورودی‌های فرهنگ لغت هستند و اخیراً در یک محیط آزمایشگاهی مصنوعی یاد نگرفته‌اند. بنابراین می‌توانیم فرض کنیم که شرکت‌کنندگان بارها و بارها با این واژه‌ها در تنظیمات ارتباطی طبیعی برخورد کرده‌اند و از آنها استفاده کرده‌اند، و نمایش معنایی واضحی از موجودیت‌های توصیف‌شده (از جمله آنها) داشته باشند. مکان عمودی).

مواد و روش ها

شركت كنندگان

به دنبال نتایج تجزیه و تحلیل توان، ما 45 شرکت‌کننده را آزمایش کردیم (همه راست‌دست؛ 36 زن، 9 مرد؛ MAge=23.5 سال، SDAge=6.30 سال). داده‌های یک شرکت‌کننده دیگر به دلیل نرخ خطای بالا حذف شدند.

مواد و رویه ها

برای ایجاد ماده مورد، داده‌های رتبه‌بندی را از ۲۵ شرکت‌کننده که در مطالعه واقعی شرکت نکردند جمع‌آوری کردیم. برای مجموعه‌ای از ۶۲ کلمه، شرکت‌کنندگان در 5-مقیاس‌های نقطه (الف) مکان‌های عمودی معمول مرتبط با ارجاع‌های کلمه را نشان دادند (از بسیار کم تا خیلی زیاد) و (ب) چقدر تجربه مستقیمی را با ارجاعات کلمه در طول زندگی خود به دست آوردند (از تجربه نداشتن به تجربه بسیار زیاد).

62 آیتم انتخاب شدند زیرا انتظار داشتیم که آنها کل محدوده را برای همه متغیرهای جمع آوری شده، از جمله برخی آیتم های پرکننده پوشش دهند. لیست کامل موارد را می توانید در https://osf.io/vxrhn پیدا کنید. به شرکت‌کنندگان صراحتاً آموزش داده شد که تصاویر مراجع، به‌عنوان مثال در عکس‌ها و فیلم‌ها، می‌توانند به‌عنوان تجربه مستقیم به حساب آیند.

ما هشت کلمه را انتخاب کردیم که با یک مکان عمودی مرتبط بودند، اما شرکت کنندگان با آنها تجربه حسی-حرکتی مستقیم را بسیار کم یا نداشتند (به جدول 2 مراجعه کنید). جدای از کلمه ماده، رویه آزمایش 3 با مرحله آزمایشی آزمایش های 1 و 2 یکسان بود.

نتایج

داده ها با استفاده از روش توصیف شده برای تجزیه و تحلیل فاز آزمایشی آزمایش 1 تجزیه و تحلیل شدند. آزمایش های خطا (3.3٪) و یک آزمایش بیش از حد سریع از تجزیه و تحلیل حذف شدند. از آنجایی که ما از کلمات واقعی استفاده کردیم، زمینه یادگیری عاملی با مکان ضمنی جایگزین شد. میانگین زمان های واکنش بر اساس مکان ضمنی و جهت پاسخ در شکل 3 (پانل سمت چپ) نمایش داده شده است.

ما همان مقایسه مدلی را انجام دادیم که در آنالیزهای قبلی توضیح داده شد، با این تفاوت که فاکتور "جهت آموخته شده" اکنون با "جهت ضمنی" جایگزین شد. مدل شامل اثر ثابت برای تعامل دو طرفه بین جهت پاسخ و مکان ضمنی بهتر از مدل بدون این تعامل، همانطور که با آزمون نسبت احتمال نشان داده شده است (휒2(1)=1.80, p=0.180).

ما یک فاکتور بیز تقریبی BIC برابر با BF=0.0233 به دست آوردیم، که نشان می‌دهد احتمال داده‌ها در مدل پایه حدود 43 برابر بیشتر است (شواهد قوی به نفع مدل پایه). پارامترهای مدل برای مدل شامل تعامل در جدول 3 گزارش شده است.

بحث

حتی با وجود اینکه ما از کلمات واقعی به عنوان مواد مورد استفاده می‌کردیم، هیچ اثر هماهنگی عمل مشاهده نشد. بنابراین، عواملی که به طور بالقوه منجر به عدم وجود این تأثیر برای کلمات جدید در آزمایش‌های 1 و 2-تجربه یادگیری محدود با این واژه‌های جدید می‌شوند، این واقعیت که شرکت‌کنندگان هرگز از آنها به عنوان نشانه‌ای برای بازیابی تجربه حسی-حرکتی استفاده نکردند یا اینکه هرگز از آنها در زمینه های طبیعی استفاده نشده یا با آنها مواجه نشده اند - توضیح کافی برای این غیبت ارائه نمی دهند.

جالب توجه است، حتی برخی از تجربه‌های محدود با ارجاع‌های کلمه برای برانگیختن اثرات تطابق عمل کافی به نظر نمی‌رسد، زیرا شرکت‌کنندگان در رتبه‌بندی به صراحت نشان دادند که هیچ تجربه‌ای با مراجع آن ندارند - رتبه‌بندی‌ها کمی با حداقل مقدار متفاوت است. این احتمال را افزایش می دهد که اثرات کنش-همخوانی مشاهده شده توسط Öttl و همکاران. (2017) پس از قرار دادن شرکت کنندگان در معرض کلمه مراجع تا حدی به دلیل برجسته بودن و تازگی تجربه حسی-حرکتی بود.

آزمایش 4

در این مرحله، توضیح جایگزین نسبتاً ساده‌ای برای نتایج آزمایش 3 وجود دارد: برخی از کلمات به‌طور خاص متداول نبودند (مثلاً هادس یا ابرنواختر)، و (بعضی) شرکت‌کنندگان می‌توانستند کلمات را ندانند. در این مورد، یکی نمی توان به طور منطقی انتظار هیچ گونه اثرات همسویی را داشت.

بنابراین ما آزمایش 3 را تکرار کردیم، در حالی که اطمینان حاصل کردیم که شرکت کنندگان واقعاً کلمات ارائه شده به آنها را می دانند.

در این زمینه، ما همچنین به طور قابل توجهی مطالعه رتبه بندی را گسترش دادیم و به صراحت بین تجربه مستقیم و "غیرمستقیم" (مثلاً در عکس ها و فیلم ها) تفاوت قائل شدیم تا مجموعه ای حداکثر کافی برای آزمایش 4 به دست آوریم.

روش

شركت كنندگان

در این آزمایش، ما 44 شرکت‌کننده بومی آلمانی زبان را آزمایش کردیم (یکی کمتر از میزان مورد نیاز به دلیل مشکلات فنی، 41 راست دست؛ 35 زن، 9 مرد؛ MAge=23.6 سال، SDAge=4.24 سال ). داده‌های پنج شرکت‌کننده دیگر به دلیل نرخ خطای بالا حذف شدند (به آزمایش‌های قبلی مراجعه کنید)

مواد و رویه ها

مواد آزمایش 4 در یک مطالعه مبتنی بر وب، با استفاده از نرم افزار jsPsych به دست آمد (de Leeuw, 2015).

ما فهرستی از 348 مورد را گردآوری کردیم و به شرکت‌کنندگان (که در آزمایش واقعی شرکت نکردند) دستور دادیم که در مقیاس نقطه‌ای 5-محل عمودی شی توصیف‌شده، میزان تجربه حسی-حرکتی مستقیم با شی توصیف‌شده را نشان دهند. و میزان تجربه حسی حرکتی «غیر مستقیم» (مثلاً در عکس‌ها یا فیلم‌ها). به آنها اجازه داده شد نشان دهند که کلمه‌ای را نمی‌دانند.

مواد مورد برای پوشش کل طیف ترکیبات ارزش موقعیت عمودی و میزان تجربه انتخاب شد و نتایج رتبه‌بندی نشان داد که این دستکاری موفقیت‌آمیز بود. کل لیست اقلام را می توان در یافتHTTPS٪3a٪2f٪2fosf.io٪2fvxrhn.

این پرسشنامه برای 203 شرکت‌کننده اجرا شد. به هر شرکت‌کننده 30 مورد به‌طور تصادفی انتخاب شد که بین 10 تا 34 رتبه‌بندی در هر کلمه به دست آمد. همانطور که کلمات بالا (پایین-کلمات) برای مواد آزمایشی خود، ما چهار کلمه را انتخاب کردیم که به طور متوسط، (الف) رتبه‌بندی موقعیت مکانی بسیار بالا/خیلی پایین، (ب) رتبه‌بندی تجربه مستقیم بسیار پایین، (ج) تجربه غیرمستقیم کم دریافت کردند. رتبه بندی، و (د) برای اکثر شرکت کنندگان شناخته شده بود.

بنابراین، کلمات و مراجع آن‌ها برای شرکت‌کنندگان بسیار آشنا بودند (شیوع-تعداد سخنرانانی که یک کلمه را می‌دانستند-به شدت با آشنایی و بسامد کلمه همبستگی دارد؛ Brysbaert و همکاران، 2019)، اما شرکت‌کنندگان تجربه حسی-حرکتی کمی با کلمه مراجع داشتند. . موارد انتخاب شده در جدول 2 نمایش داده شده است. به غیر از کلمه ماده، موضوع و رویه مرحله آزمایشی آزمایش 4 با آزمایش 3 یکسان بود.

پس از آزمایش، پرسشنامه ای به شرکت کنندگان داده شد و به شرکت کنندگان دستور داده شد که برای هر یک از هشت کلمه در ماده مورد مشخص کنند که آیا کلمه ornot را می دانند یا نه، و اگر می دانستند، مکان عمودی مرتبط با شی توصیف شده (بالا در مقابل پایین) را مشخص کنند.

نتایج

داده‌ها همانطور که در آزمایش 3 توضیح داده شد، تجزیه و تحلیل شدند. مجدداً، آزمایش‌های خطا (3.3 درصد) و یک کارآزمایی خیلی سریع از تجزیه و تحلیل حذف شدند. میانگین زمان واکنش بر اساس مکان ضمنی و جهت پاسخ در شکل 3 (صفحه سمت راست) نمایش داده شده است. مجدداً، مدل شامل یک اثر متقابل دو طرفه ثابت بین جهت پاسخ و مکان ضمنی، بدون این تعامل از مدل بهتر عمل نکرد (휒2(1)=0.14, p=0.711).

ما یک فاکتور بیس تقریبی BIC برابر با BF=0.0103 به دست آوردیم که نشان می‌دهد احتمال مساحت داده‌ها در مدل پایه تقریباً 97 برابر بیشتر است (شواهد قوی به نفع مدل پایه). پارامترهای مدل برای مدل از جمله تعامل در جدول 3 گزارش شده است.

اگر ما از کارآزمایی‌های تجزیه و تحلیل شامل کلماتی که شرکت‌کنندگان برای آن‌ها پاسخی ندادند یا قضاوت مکان نادرستی داشتند، یا نشان دادند که کلمه را نمی‌دانستند، در پرسشنامه مرحله پس آزمون (7.2 درصد داده‌ها) را حذف کنیم، الگوی نتایج بدون تغییر باقی می‌ماند.

بحث

نتایج آزمایش 3 در آزمایش 4 تکرار شد، و نشان داد که (الف) ما دوباره هیچ مدرکی برای اثر کنش-همخوانی برای مواردی که شرکت کنندگان تجربه حسی-حرکتی مستقیمی با آنها ندارند، پیدا نکردیم، و (ب) که فقدان این اثر به دلیل عدم اطلاع شرکت کنندگان نیست. کلمات ارائه شده به آنها جالب توجه است، نتایج در Experiment4 همچنین نشان می‌دهد که سطوح پایین تا متوسط ​​تجربه حسی حرکتی غیرمستقیم با اشیاء توصیف‌شده برای برانگیختن اثر کنش-همخوانی کافی نیست.

این موضوع را می‌توان به این واقعیت نسبت داد که اشیاء «تصویر شده» معمولاً در همان مکان عمودی مشابه همتایان «واقعی» خود تجربه نمی‌شوند (فیلم‌ها و عکس‌ها معمولاً مستقیماً در مقابل ناظر یا روی صفحه‌ای که در دستان خود دارند، دیده می‌شوند).

این یافته‌ها نشان می‌دهند که فقط کنترل مکان عمودی مرتبط (نگاه کنید به Goodhew & Kidd، 2016) هنگام انتخاب ماده مورد برای مطالعات روی اثرات همخوانی کافی نیست: در چنین مطالعاتی، فقدان اثرات همخوانی نیز می‌تواند به سادگی ناشی از فقدان تجربه مستقیم باشد، و نه لزوماً عدم وجود فعال‌سازی حسی حرکتی در پارادایم‌های تجربی مربوطه.

بحث عمومی

در چهار آزمایش، ما آزمایش کردیم که آیا سخنرانان به طور خودکار تجربه حسی-حرکتی را در پردازش کلمه فعال می‌کنند، در صورتی که هیچ تجربه مستقیمی با مراجع کلمه ندارند. برای این منظور، ما از کلمات مرتبط با یک مکان عمودی استفاده کردیم و از یک الگوی تجربی استفاده کردیم که در آن مطالعات قبلی اثرات هماهنگی خودکار موتور را در طول پردازش کلمه مشاهده کردند (Lachmair و همکاران، 2011؛ ​​Öttl و همکاران، 2017؛ تورنتون و همکاران، 2013). .

در آزمایش‌های 1 و 2، شرکت‌کنندگان کلمات جدید و مکان‌های عمودی مرتبط با آن‌ها را در چندین مرحله یادگیری جداگانه، با تثبیت حافظه در طول شب، یاد گرفتند.

در آزمایش 3 و 4، ما از کلمات آشنا و مرتبط عمودی استفاده کردیم که مراجعین شرکت کنندگان مستقیماً آن را تجربه نکردند. مطابق با نتایج قبلی گونتر و همکاران. (2018)، ما در هیچ یک از آزمایش‌ها، اثرات همخوانی خودکار را برای کلماتی که به تنهایی از زبان آموخته می‌شوند مشاهده نکردیم، حتی اگر شرکت‌کنندگان در مجموعه مطالعات حاضر تجربه بسیار بیشتری با کلمات در زمینه‌های یادگیری زبانی غنی‌تر داشتند، و حتی اگر فرصتی برای تثبیت حافظه در خواب

بحث در مورد توضیحات جایگزین

این الگوی نتایج نتیجه استفاده از تعداد محدودی از هشت مورد نیست: در یک آزمایش آزمایشی، گونتر و همکاران. (2018) یک اثر کنش-همخوانی را برای مجموعه‌ای از هشت کلمه واقعی مشاهده کرد که تجربه مستقیم برای آنها (ابر یا زیرزمین) در دسترس است، همان تعداد موارد در آزمایش‌های حاضر. همچنین به خودی خود نتیجه استفاده از کلمات بدیع نیست: Öttl و همکاران. (2017) تأثیر مجموعه هشت کلمه جدید خود را مشاهده کردند که برای آنها تجربه مستقیم با مراجع در دسترس بود.

علاوه بر این، گونتر و همکاران (2020) همچنین با استفاده از مجموعه ای از هشت کلمه، هم برای کلمات واقعی (آزمایش 1) و هم برای کلمات بدیع (آزمایش 2) یک اثر همخوانی را مشاهده کردند.

با دنبال کردن نتایج یک تحلیل توان قبلی (به Günther et al., 2{1}}18 مراجعه کنید)، همچنین بعید است که عدم وجود اثر در چهار آزمایش مختلف نتیجه از قدرت آماری ناکافی باشد (حتی اگر قدرت تخمینی {{4 }}.90 یک تخمین بیش از حد شدید بود و قدرت واقعی هر یک از آزمایش‌های ما فقط در 0.50 بود، احتمال یافتن یک اثر موجود فقط شکست (1 - 0.50)4=0.0625 بود. در هر چهار مطالعه).

در نهایت، فقدان یک اثر را نمی توان به شرکت کنندگانی نسبت داد که کلمات را نمی فهمند یا آنها را با بعد عمودی مرتبط نمی دانند، همانطور که توسط وظیفه قضاوت صریح در آزمایش های 1 و 2 و نتایج رتبه بندی در آزمایش های 3 و 4 نشان داده شده است.

در اصل، این احتمال نیز وجود دارد که در نتیجه ویژگی‌های خاص ماده مورد و پاسخ مورد نیاز، اثر همخوانی پیدا نکنیم: در همه آزمایش‌ها، شرکت‌کنندگان مجبور بودند با حرکات رو به بالا یا رو به پایین واکنش نشان دهند، در حالی که تعامل با مراجع کلمات ارائه شده لزوماً شامل چنین حرکات عمودی دست نیستند (مثلاً یک شهر زیرزمینی یا خورشید مصنوعی در آزمایش‌های 1 و 2 یا هسته زمین یا مشتری در آزمایش‌های 3 و 4 را در نظر بگیرید).

با این حال، مطالعات قبلی نشان داده است که این اثر تطابق در سطح کلمه نیز به طور مداوم برای مواردی مانند فلات، سیاره، آسمان، ابر یا آسمان خراش از یک سو و باتلاق، زیردریایی، زیرزمین یا زیرزمین از سوی دیگر یافت می شود (Lachmairet al. .، 2011) - همه موجوداتی که مسلماً ما با استفاده از حرکات عمودی دست بیشتر از پرسش مفاهیم با آنها تعامل نداریم.

بنابراین ما محتمل نمی دانیم که به طور خاص، این ویژگی ماده مورد استفاده شده در مطالعات حاضر باعث عدم وجود اثر شده باشد. با این حال، ممکن است هنوز هم این امکان وجود داشته باشد که اثرات همخوانی خودکار برای مفاهیم غیرتجربه‌ای که ذاتاً چنین حرکات عمودی را فراهم می‌کنند، بیشتر محتمل است، که می‌تواند در آینده‌پژوهی بررسی شود.

در زمینه این استدلال، توجه به این نکته نیز حائز اهمیت است که اثر تطابق مورد بررسی در اینجا، اثر همخوانی کنش-جمله کلاسیک نیست (ACE; Glenberg & Kaschak, 2002) که برای جملاتی که اعمال و حرکات خاص را توصیف می‌کنند، یافت می‌شود. در عوض، این یک افکت در سطح کلمه خالص است. این امر به ویژه مرتبط است زیرا قابلیت اطمینان ACE کلاسیک اخیراً زیر سؤال رفته است (Papesh, 2015)، به ویژه از آنجایی که یک همکاری بزرگ چند آزمایشگاهی نتوانسته است آن را تکرار کند (Morey et al., در حال چاپ).

با این حال، این بحث در مورد ACE هنوز اثرات سطح کلمه را در نظر نگرفته است، که به طور قابل اعتماد در بسیاری از مطالعات مختلف مشاهده شده است (Dudschig و همکاران، 2012، 2014a، b؛ Dudschig & Kaup، 2017؛ Lachmair و همکاران، 2011؛ ​​Öttl et al. همکاران، 2017؛ تورنتون و همکاران، 2013؛ وگت و همکاران، 2019؛ همچنین به مطالعه آزمایشی در گونتر و همکاران، 2018 مراجعه کنید. در مطالعاتی که این اثر سطح کلمه مشاهده نشد، این امر را می‌توان به عدم برجستگی بعد عمودی در هر دو مجموعه محرک و پاسخ (Dudschig & Kaup، 2017) و یا، همانطور که در مطالعات ارائه شده در اینجا، به کلمه خاص نسبت داد. مطالب (برچسب های کلمه جدید برای مراجع غیرتجربه؛ مقایسه گونتر و همکاران، 2018).

با توجه به استحکام ظاهری این اثر در سطح کلمه، ما این احتمال را نمی دانیم که نتایج صفر مطالعه حاضر نتیجه یک غیرقابل تکرار باشد.

مفاهیم نظری

نتایج ما مطابق با حساب‌هایی است که فرض می‌کنند پردازش زبان همیشه مستلزم فعال‌سازی خودکار تجربه حسی-حرکتی نیست (نگاه کنید به Lebois و همکاران، 2015). در صورت نیاز به کار (گونتر و همکاران، 2020؛ اوستارک و هویتیگ، 2019). با این حال، ما باید این توضیح را بسط دهیم: همانطور که در مطالعات قبلی نشان داده شده است، چنین اثرات تطابق کنش خودکار نیز زمانی پدیدار می شود که تجربه مستقیم با ارجاعات کلمه در دسترس باشد، صرف نظر از آن. از این که آیا آنها کلمات آشنای شناخته شده ای هستند (Lachmair et al., 2011) یا کلمات جدید تازه آموخته شده (Öttl et al., 2017).

از طرف دیگر، وقتی آن تجربه مستقیم وجود ندارد، ما چنین تأثیری را مشاهده نمی کنیم، نه برای رمان ها (آزمایش های 1 و 2) و نه برای کلمات آشنا (آزمایش های 3 و 4). بنابراین، تجربه حسی-حرکتی می‌تواند به‌طور خودکار فعال شود، حتی زمانی که وظیفه لازم نباشد، اما تنها در صورتی که تجربه مستقیم با مرجع در دسترس باشد و پیوندهای به اندازه کافی قوی با محرک زبانی ایجاد شود.

در مجموع، بنابراین می‌توانیم عواملی را که منجر به فعال‌سازی تجربه حسی حرکتی در طول پردازش زبان می‌شوند، شناسایی کنیم. تحقیقات قبلی نشان داده است که مفاهیم را می توان با تجربه حسی حرکتی مرتبط کرد (Lachmairet al., 2011) و این ارتباطات را می توان مستقیماً از طریق تجربه با مرجع (Öttl و همکاران، 2017) و همچنین به طور غیر مستقیم از طریق زبان (Günther et al. 2020).

این که آیا این اطلاعات در یک زمینه مشخص فعال می شود یا نه بستگی به این دارد که تا چه حد این "طرحواره حسی حرکتی" برجسته شده است. در مواردی که ارتباط با تجربه حسی-حرکتی به شدت برقرار است، که برای مثال می‌تواند ناشی از تجربه مرجع مستقیم باشد، این اطلاعات به‌طور پیش‌فرض برجسته است و بنابراین به آسانی فعال می‌شود، حتی اگر برای کار مورد نیاز نباشد (مانند کار استروپ اصلی؛ استروپ، 1935 ). با این حال، حتی پس از آن نیز وظیفه (یعنی زمینه‌ای که پردازش زبان در آن صورت می‌گیرد) باید این «طرحواره حسی حرکتی» را حداقل به میزان کم برجسته کند: هنگام کاهش برجستگی بعد عمودی در مجموعه آیتم (با گنجاندن کلمات غیرمرتبط با بعد عمودی) و همچنین مجموعه پاسخ (با گنجاندن پاسخ های افقی علاوه بر پاسخ های عمودی)، اثر کنش-همخوانی مشاهده شده توسط لاچمیر و همکاران (2011) ناپدید می شود (Dudschig & Kaup، 2017).

از سوی دیگر، حتی در مواردی که ارتباط با تجربه حسی-حرکتی ضعیف‌تر است - برای مثال زمانی که تجربه مرجع مستقیم وجود ندارد - همچنان بسته به وظیفه و سطح پردازش می‌توان آن را برجسته کرد: گونتر و همکاران. (2020) لغات کنش را برای کلمات بدیع آموخته شده از زبان به تنهایی در یک کار قضاوت معقول برای جملات مشاهده می کنند که لزوماً مستلزم دسترسی معنایی و شبیه سازی محتوای جمله است. با این حال، همانطور که در مطالعه حاضر نشان داده شد، ارتباط غیرمستقیم بین کلمات و تجربه حسی-حرکتی از طریق ارائه می شود. زبان به خودی خود آنقدر برجسته نیستند که خود به خود فعال شوند.

در اصل، البته ممکن است هنوز هم وجود داشته باشد که در دسترس بودن تجربه مرجع مستقیم عامل تعیین کننده در اینجا نباشد. برای مثال، می‌توان فرض کرد که شبیه‌سازی‌های حسی-حرکتی می‌توانند نقش تجربه مستقیم واقعی را ایفا کنند: اگر شرکت‌کنندگان به‌طور مداوم مجبور به شبیه‌سازی کنش‌هایی از جمله کلمات تازه آموخته‌شده بودند، مانند Youscratch your mende زمانی که فهمیدند که Mende یک پای ابیونیک است، این شبیه‌سازی‌ها می‌توانند برای این کار کافی باشند. برقراری ارتباط قوی بین کلمات و اطلاعات حسی حرکتی.

قضاوت در مورد معقول بودن چنین جملاتی مرحله آزمایشی بود که توسط گونتر و همکاران (2020) استفاده شد. اگر یک مجموعه آزمایشی را تصور کنیم که در آن چنین قضاوت‌های قابل قبولی به جای مرحله آزمایشی، مرحله یادگیری را تشکیل می‌دهند، می‌توان انتظار داشت که اثرات همخوانی خودکار را که در مطالعه حاضر وجود نداشت، مشاهده کنیم. ما چنین تحقیقاتی را به تحقیقات آینده واگذار می کنیم.

با این وجود، از مطالعه حاضر، می‌توان نتیجه گرفت که نه (الف) یک مرحله تثبیت حافظه از طریق خواب و نه (ب) یک زمینه یادگیری زبانی غنی منجر به فعال‌سازی خودکار قابل اندازه‌گیری جنبه حسی-حرکتی کلمات آموخته‌شده از تجربه صرفاً زبانی نمی‌شود.

تشکر و قدردانی ما از امانوئل وراچیمیس به خاطر مشارکتش در ساخت مواد مورد، و دستیاران دانشجوی ما برای کمک آنها در جمع آوری داده ها تشکر می کنیم. همه داده ها، اسکریپت های تجزیه و تحلیل، و مواد در دسترس هستندHTTPS٪3a٪2f٪2fosf.io٪2fvxrhn.

تامین مالی بودجه دسترسی آزاد توسط ProjektDEAL فعال و سازماندهی شده است.

اعلامیه ها

تضاد منافع همه نویسندگان هیچ تضاد منافعی برای اعلام اینکه مرتبط با محتوای این مقاله است ندارند.

تاییدیه اخلاقی این مطالعه توسط یک کمک هزینه تحصیلی (شماره 392225719) از بنیاد تحقیقات آلمان (DFG) که به فریتز گونتر اعطا شده بود، و توسط مرکز تحقیقات مشترک 833 (SFB 833) "ساخت معنا"/ ​​پروژه Z2 منصوب به Sigrid Beckand Barbara Kaup توسط DFG. همه رویه‌های انجام‌شده در مطالعاتی که شامل شرکت‌کنندگان انسانی بود، مطابق با استانداردهای اخلاقی کمیته تحقیقات سازمانی و با اعلامیه هلسینکی 1964 و اصلاحات بعدی آن یا استانداردهای اخلاقی مشابه بود و توسط کمیته اخلاقی بخش (Kommission fürEthik in der psychologischen Forschung)، Az: Kaup تأیید شد. _2018_0907_135. رضایت آگاهانه از همه شرکت کنندگان شامل در مطالعه اخذ شد.

دسترسی آزاد این مقاله دارای مجوز Creative Commons Attribution 4 است.0 مجوز بین‌المللی، که اجازه استفاده، اشتراک‌گذاری، اقتباس، توزیع، و تکثیر را در هر رسانه یا قالبی می‌دهد، تا زمانی که اعتبار مناسب را به نویسنده اصلی بدهید( s) و منبع، پیوندی به مجوز Creative Commons ارائه دهید و مشخص کنید که آیا تغییرات ایجاد شده است یا خیر.

تصاویر یا سایر مطالب شخص ثالث در این مقاله در مجوز Creative Commons مقاله گنجانده شده است، مگر اینکه غیر از این در خط اعتباری مطالب ذکر شده باشد. اگر مطالب در مجوز Creative Commons مقاله گنجانده نشده است و استفاده مورد نظر شما توسط مقررات قانونی مجاز نیست یا از استفاده مجاز فراتر می رود، باید مستقیماً از دارنده حق چاپ مجوز دریافت کنید.

منابع

Baayen, RH, & Milin, P. (2010). تجزیه و تحلیل زمان واکنش مجله بین المللی تحقیقات روانشناسی، 3 (2)، 12-28.

بار، دی جی، لوی، آر.، شیپرز، سی، و تیلی، اچ جی (2013). ساختار اثرات تصادفی برای آزمایش فرضیه تاییدی: آن را حداکثر نگه دارید. مجله حافظه و زبان، 68، 255–278.

بارسالو، LW (1999). سیستم های نماد ادراکی علوم رفتاری و مغز، 22، 637-660.

بیتس، دی.، ماچلر، ام.، بولکر، بی، و واکر، اس. (2015). برازش مدل‌های جلوه‌های خطی با استفاده از lme4. مجله نرم افزار آماری، 67 (1)، 1-48.

بورقی، ام.ام، گلنبرگ، ام.ام، و کشاک، MP (2004). قرار دادن کلمات در چشم انداز Memory & Cognition, 32, 863–873.

Brainard، DH (1997). جعبه ابزار روان فیزیک چشم انداز فضایی، 10، 433-436.

Brysbaert, M., Mandera, P., McCormick, SF, & Keuleers, E. (2019). هنجارهای شیوع کلمه برای 62،{2}} لم انگلیسی. روشهای تحقیق رفتار، 51، 467-479.

Brysbaert، M.، Stevens، M.، Mandera، P.، و Keuleers، E. (2016). چند کلمه می دانیم؟ تخمین های عملی اندازه واژگان به تعریف کلمه، درجه ورودی زبان و سن شرکت کننده بستگی دارد. مرزها در روانشناسی، 7، 1116.

کالینز، AM، و لوفتوس، EF (1975). یک نظریه گسترش-فعال سازی پردازش معنایی بررسی روانشناختی، 82، 207-428.

د لیو، جی آر (2015). jsPsych: یک کتابخانه جاوا اسکریپت برای ایجاد آزمایشات رفتاری در یک مرورگر وب. روشهای تحقیق رفتار، 47، 1-12.

Dudschig, C., de la Vega, I., De Filippis, M., & Kaup, B. (2014). زبان و فضای عمودی: در مورد خودکار بودن کنش‌های زبانی. قشر، 58، 151-160.

Dudschig, C., de la Vega, I., & Kaup, B. (2014). تجسم و زبان دوم: فعال سازی خودکار پاسخ های حرکتی در حین پردازش کلمات L2 مرتبط با فضای و کلمات L2 احساسی در یک الگوی عمودی استروپ. مغز و زبان، 132، 14-21.

For more information:1950477648nn@gmail.com