اثرات هیجان و رابطه معنایی بر حافظه تشخیص: شواهد رفتاری و الکتروفیزیولوژیکی قسمت 2

2.1|روش

2.1.1|شركت كنندگان

برای تعیین حجم نمونه مورد نیاز، ابتدا اندازه اثر رفتاری به‌دست‌آمده توسط پیرس و کنسینگر (2011؛ ​​N = 32، f = 0.42 کوهن)، که از طرح آزمایشی مشابه با طرح مورد استفاده در مطالعه حاضر.

بین حجم نمونه و حافظه رابطه وجود دارد. این رابطه ممکن است مستقیم نباشد، اما بسیار مهم است. به عبارت ساده، هر چه اندازه نمونه بزرگتر باشد، چیزهای بیشتری را به خاطر خواهیم آورد. بنابراین، برای بهبود حافظه خود نیاز به جمع آوری اطلاعات جدید و معنادار در زندگی روزمره خود داریم.

تحقیقات علمی نشان می دهد که استفاده از روش ها و کانال های مختلف برای به دست آوردن اطلاعات می تواند حافظه ما را تحریک کرده و توانایی حافظه ما را بهبود بخشد. سعی کنید با افراد در سنین مختلف تعامل داشته باشید، فعالیت های اوقات فراغت مختلف را انجام دهید و فرهنگ ها، محیط ها و افراد مختلف را تجربه کنید تا بتوانیم دانش خود را کامل تر، گسترده تر و عمیق تر کنیم.

شکستن دامنه دانش و یادگیری به خاطر سپردن سریع اطلاعات نیز راه مهمی برای بهبود حافظه است. می توانید سعی کنید مغز خود را از طریق برخی بازی های حافظه آموزش دهید، حافظه خود را از طریق حفظ و مرور مکرر تقویت کنید و به شما کمک کند تا به سرعت بر دانش جدید تسلط پیدا کنید. بهبود حافظه مستلزم هزینه و زمان زیادی نیست، فقط یک نگرش مثبت داشته باشید و به تلاش خود ادامه دهید.

به طور خلاصه، از طریق انباشت مداوم، آموزش، یادگیری و تلاش، همه می توانند حافظه خود را بهبود بخشند، بر دانش بیشتری تسلط پیدا کنند و تجربه زندگی خود را غنی کنند. در این عصر انفجار اطلاعات، داشتن حافظه قوی بسیار مهم است. ما مسئولیت و وظیفه داریم که حافظه خود را از همه جهات بهبود بخشیم و نسخه بهتری از خود باشیم. مشاهده می شود که ما نیاز به بهبود حافظه داریم و سیستانش دسرتیکولا می تواند حافظه را به میزان قابل توجهی بهبود بخشد، زیرا سیستانش دسرتیکولا می تواند تعادل انتقال دهنده های عصبی مانند افزایش سطح استیل کولین و فاکتورهای رشد را نیز تنظیم کند. این مواد برای حافظه و یادگیری بسیار مهم هستند. علاوه بر این، گوشت همچنین می تواند جریان خون را بهبود بخشد و اکسیژن رسانی را تقویت کند، که می تواند اطمینان حاصل کند که مغز مواد مغذی و انرژی کافی را دریافت می کند و در نتیجه نشاط و استقامت مغز را بهبود می بخشد.

برای بهبود حافظه کوتاه مدت، روی دانستن کلیک کنید

در مرحله بعد، ما اثرات تداعی حافظهERP (برای مؤلفه‌های اولیه و متأخر ERP) را از مطالعات متعددی استخراج کردیم که از الگوی حافظه انجمنی استفاده کردند (بادر و مکلینگر، 2017؛ کامپ و همکاران، 2016؛ لیت همکاران، 2017؛ لی و همکاران، 2019؛ رودز و دونالدسون، 2008؛ تیبون، گروناو، و همکاران، 2014؛ ژائو و همکاران، 2020؛ ژنگ، لی، شیائو، براستر، جیانگ، و شی، 2015).

اندازه‌های اثر برای مؤلفه حافظه انجمنی گزارش‌شده در این مطالعات، همگی متوسط ​​تا بزرگ بودند، از f =  0.3 تا 10.7 کوهن (N بین 17 و 46 متغیر است).

Nevertheless, to avoid an overinflated estimation of effect size, we set f = 0.25 as a lower, more conservative value. Based on this effect size, we estimated that power>0.8 ({1}}.01) به حداقل 39 شرکت‌کننده نیاز دارد (قدرت واقعی=0.81) و بنابراین 47 شرکت‌کننده را برای مطالعه انتخاب کرد.

چهل و هفت چینی زبان سالم و راست دست (30 زن؛ میانگین سنی 2±22.4 سال) از دانشگاه CapitalNormal در این آزمایش شرکت کردند و 30 ین در ساعت پرداخت کردند.

همه شرکت کنندگان بینایی طبیعی یا اصلاح شده به نرمال داشتند و از نظر سابقه اختلالات عصبی یا روانپزشکی، اختلالات یادگیری، آسیب به سر، یا مصرف داروهای روانگردان پیش غربالگری شدند. رضایت آگاهانه، تایید شده توسط هیئت بازبینی نهادی دانشگاه عادی پایتخت، از هر شرکت کننده جمع آوری شد.

داده‌های پنج شرکت‌کننده، از جمله یک شرکت‌کننده با عملکرد بسیار ضعیف وظایف، کنار گذاشته شدند (associativePr<0), and four participants with insufficient number of artifact-free ERP trials in one or more experimental conditions (N trial <16). Our final sample therefore included 42 participants (27 females; mean age 22.4 ±2 years).

Photoshop 8.0، و در مرکز تصویر بر روی پس‌زمینه خاکستری ارائه شده‌اند (RGB: 150؛ به نمونه‌های شکل 1 مراجعه کنید).

یک نمونه مستقل (N = 12) با استفاده از مقیاسی از 1 (بسیار منفی/آرام/ناآشنا) تا 9 (بسیار مثبت/هیجان‌انگیز/آشنا) رتبه‌بندی تصاویر را در ابعاد ظرفیت، برانگیختگی، و آشنایی ارائه کرد. تصاویر با رتبه آشنایی کمتر از 4 از استخر حذف شدند.

1272 عکس، از جمله 646 عکس منفی (با امتیاز ظرفیت کمتر از 4) و 625 عکس خنثی (با امتیاز ظرفیت بین 4 تا 7)، انتخاب و ترکیب شدند تا جفت تصویر منفی/منفی یا جفت تصویر خنثی/خنثی را تشکیل دهند که منجر به 166 نگاتیو غیرمرتبط معنایی شد. 150 جفت تصویر خنثی غیرمرتبط معنایی، 157 منفی مرتبط با معنایی و 162 جفت تصویر خنثی مرتبط با معنایی.
نمونه مستقل دیگری (N =  10) رتبه‌بندی جفت‌ها را بر اساس بعد ارتباط ارائه کرد. از آنها خواسته شد تا با پاسخ دادن در مقیاسی از 1 (بسیار بعید) تا 9 (بسیار محتمل) قضاوت کنند که چقدر احتمال دارد این دو شی با هم ظاهر شوند (Tibon, Gronau, et al., 2014).

فقط جفت هایی که وضعیت ارتباط از پیش تعیین شده برای آنها تأیید شده است (یعنی محرک های نامرتبط با امتیاز ارتباط<5, and related stimuli with a relatedness score≥5) by the majority of the raters (at least 6/10 raters) were included in the study. 

بر اساس رتبه‌بندی‌ها، 600 جفت شامل 150 جفت منفی مرتبط معنایی، 150 جفت خنثی مرتبط معنایی، 150 جفت منفی غیرمرتبط معنایی و 150 جفت خنثی غیرمرتبط معنایی انتخاب شدند. جفت های مرتبط معنایی یا به یک دسته تعلق داشتند (مثلاً «میز-مبل») یا از نظر عملکردی مرتبط بودند (مثلاً «خرگوش-هویج»).

نمرات ارتباط جفت‌های مرتبط [میانگین (SD) = 6.61 (1.25)] به طور قابل‌توجهی بیشتر از جفت‌های غیرمرتبط بود [میانگین (SD) =  1.61 (0.41); t (299) =  64.20، ص<.001]. 

تصاویر منفی به طور قابل‌توجهی منفی‌تر و تحریک‌کننده‌تر از عکس‌های خنثی بودند [قدرت: معنی (SD) {{0}}.05 (0.66)، Meanneu(SD) =  5.06 (0.31) , t (599)=−59.22, p<.001; arousal: Meaning (SD) =  5.43 (1.23), Meanneu (SD) =  2.41 (0.63), t (599) = 45.77, p<.001], but equal to neutral pictures on familiarity (p>.05).

ما متعاقباً 200 جفت بازآرایی شده را با ترکیب تصاویر متعلق به جفت‌های مختلف ساختیم، اما نوع و مکان آنها را بدون تغییر نگه داشتیم، به طوری که برای هر نوع 50 جفت بازآرایی شده وجود داشت. برای مثال، دو جفت خنثی مرتبط AB (به عنوان مثال، خرگوش-هویج) و CD (مثلاً، کلم بز) می توانند برای تشکیل یک جفت خنثی مرتبط دیگر AD (خرگوش-کلم) دوباره ترکیب شوند.

B و C همچنین با سایر موارد (متعلق به جفت‌های خنثی مرتبط) ترکیب می‌شوند تا جفت‌های بازآرایی شده را تشکیل دهند. همان نمونه (N =  10) از شرکت‌کنندگان در رتبه‌بندی‌های مرتبط قبلی مجدداً استخدام شدند و رتبه‌بندی‌هایی را برای ارتباط ارائه کردند.

نتایج انتساب اولیه ما به جفت‌ها را تأیید کرد و نشان داد که نمرات ارتباط جفت‌های مرتبط [میانگین (SD) = 6.67 (1.23)] به طور قابل‌توجهی بالاتر از جفت‌های غیرمرتبط بود [میانگین (SD) =  1 0.65 (.57); t (99) =  64.90,p<.001]. Importantly, there was no difference in relatedness between the rearranged pairs and the original pairs [Unrelated pairs: t (99)  =  1.07, p =.29; Related pairs: t (99) = 0.76, p =.35].

در مجموع 400 جفت تصویر در مرحله مطالعه کدگذاری شد (100 جفت منفی مرتبط، 100 جفت خنثی مرتبط، 100 جفت منفی نامرتبط، و 100 جفت خنثی نامرتبط)، با 200 جفت باقی‌مانده به عنوان جفت‌های جدید در طول مرحله آزمایش. در آزمایش، 200 جفت دست نخورده (همان جفت های نشان داده شده در مطالعه)، 200 جفت مرتب شده مجدد (تصاویر متعلق به جفت های مختلف مطالعه که با هم ترکیب شدند) و 200 جفت جدید ارائه شد که هر شرط شامل 50 حالت منفی مرتبط، 50 مورد خنثی مرتبط، 50 مورد بود. منفی نامرتبط و 50 جفت خنثی غیر مرتبط. جفت‌های آزمون در بین آزمودنی‌ها متعادل شدند، و هر تصویر اغلب به‌عنوان بخشی از یک جفت‌سازی دست‌نخورده، بازآرایی‌شده و جدید ارائه می‌شد.

2.1.3|روش

شرکت کنندگان در فاصله 70 سانتی متری از مانیتور aDell در یک اتاق محافظ الکتریکی نشسته بودند. جفت‌های تصویر، با ناحیه بصری 10 درجه × 5 درجه، (با استفاده از Presentation by Neurobehavioral Systems, Inc.) به صورت افقی در مرکز مانیتور در مقابل پس‌زمینه سیاه نمایش داده می‌شوند. یک الگوی استاندارد مطالعه-آزمون اتخاذ شد که مرحله مطالعه پس از یک دقیقه تاخیر، مرحله آزمایشی دنبال شد. چهار استراحت خودگام در طول مرحله مطالعه و مرحله آزمون ارائه شد. محرک‌ها به‌طور شبه تصادفی ارائه شدند تا اطمینان حاصل شود که بیش از سه کارآزمایی متوالی از یک وضعیت مشابه نبوده‌اند.

در این مطالعه، هر کارآزمایی با یک ضربدر تثبیت خاکستری به مدت 1000 تا 1500 میلی‌ثانیه شروع شد، سپس یک جفت تصویری به مدت 2000 میلی‌ثانیه ارائه شد، که طی آن از شرکت‌کنندگان خواسته شد جفت‌ها را حفظ کنند و یک وظیفه قضاوت ظرفیت انجام دهند، یعنی قضاوت کنند کدام یک از این دو. اشیاء منفی تر است (شکل 1b). از آن‌ها خواسته شد که اگر فکر می‌کنند شی سمت چپ منفی‌تر است، کلید «پیکان چپ» روی صفحه‌کلید را فشار دهند، اگر فکر می‌کنند فلش سمت راست منفی‌تر است، کلید «پیکان راست» را فشار دهند، و «پایین» را فشار دهند. اگر فکر می کردند که این دو شی ظرفیت مشابهی دارند، کلید پیکان.

پس از اتمام مرحله مطالعه، 10-دقیقه استراحت ارائه شد. در طول این دوره، شرکت کنندگان یک کار حواس پرتی با شمارش معکوس 3-3- رقمی را به مدت 5 دقیقه انجام دادند و سپس به مدت پنج دقیقه اضافی استراحت کردند.

در آزمایش، هر آزمایش با یک تثبیت لرزان که به مدت 1000 تا 1500 میلی‌ثانیه ارائه می‌شد، شروع شد، و سپس یک جفت تصویر برای 2000 میلی‌ثانیه ارائه شد. از شرکت‌کنندگان خواسته شد تا با دقت و سریع‌ترین زمان ممکن، «دست‌نخورده»، «بازآرایی‌شده» یا «جدید» بودن جفت را مشخص کنند. پاسخ‌ها از طریق کلیدهای صفحه‌کلید، که بین شرکت‌کنندگان متعادل می‌شد، ارائه می‌شد.

نیمی از شرکت‌کنندگان با فشار دادن کلید «F» و «G» با دست چپ و «جدید» با فشار دادن کلید «J» با دست راست، پاسخ‌های «دست‌نخورده» و «بازآرایی» دادند. نیمی دیگر از شرکت کنندگان با فشار دادن کلید "H" و "J" با دست راست و "جدید" با فشار دادن کلید "F" با دست چپ "دست نخورده" و "بازآرایی" شدند.

یک بلوک تمرین مطالعه از 12 کارآزمایی در ابتدای آزمایش، قبل از مرحله مطالعه ارائه شد. قبل از مرحله آزمون، بلوک تمرین آزمون اضافی شامل 18 آزمایش ارائه شد. در طول این جلسات تمرین، آزمایشگر متوجه شد که شرکت کنندگان تکلیف را درک کرده اند.

2.1.4|ضبط EEG و پیش پردازش

EEG با استفاده از یک سیستم نوروسکن کانالی {{0}} و مکان های الکترود به سیستم بین المللی گسترده 10-20 چسبیده بود، ثبت شد. نرخ نمونه برداری 500 هرتز با فیلتر باند 0.05 تا 100 هرتز بود. الکترووکولوگرام (EOG) با استفاده از دو الکترود قرار داده شده در خارج از کانتی خارجی هر چشم و یک فرواوربیتال در چشم چپ ثبت شد.

ماستوئید چپ به‌عنوان سایت مرجع آنلاین استفاده شد و سیگنال‌های EEG مجدداً به‌طور آفلاین به میانگین ضبط‌های ماستوئید چپ و راست ارجاع داده شدند. امپدانس زیر 5 کیلو اهم حفظ شد. سیگنال های EEG/EOG با گذر باند 0.05-40Hz فیلتر شدند. داده‌های EEG از مرحله آزمایش به دوره‌های 1100 میلی‌ثانیه تقسیم شدند، که به خط پایه 100 میلی‌ثانیه قبل از محرک اصلاح شدند. دوره هایی با ولتاژ بیش از 75 ± میکروولت حذف شدند.

تجزیه و تحلیل مؤلفه مستقل (ICA) که با الگوریتم رونیکال موجود از طریق جعبه ابزار EEGLAB forMATLAB (v.2{1}}19.0، Delorme & Makeig، 2004) انجام شد، برای جداسازی و حذف مصنوعات چشمک زن EOG استفاده شد. حداقل 16 کارآزمایی برای هر شرایط برای اطمینان از نسبت سیگنال به نویز قابل قبول مورد نیاز بود و چهار شرکت‌کننده به دلیل عدم انجام حداقل تعداد کارآزمایی از مطالعه حذف شدند.

میانگین تعداد کارآزمایی‌های تحلیل‌شده مرتبط 39 (دست‌نخورده)، 26 (بازآرایی‌شده)، و 38 (جدید) برای جفت‌های منفی، و 37 (دست‌نخورده)، 26 (بازآرایی‌شده)، و 43 (جدید) برای جفت‌های خنثی بود. میانگین تعداد کارآزمایی‌های تحلیل‌شده غیرمرتبط 25 (دست‌نخورده)، 30 (بازآرایی‌شده)، و 37 (جدید) برای جفت‌های منفی، و 27 (دست‌نخورده)، 30 (بازآرایی‌شده)، و 41 (جدید) برای جفت‌های خنثی بود.

2.1.5|تحلیل های آماری: رویکرد کلی

داده ها فقط برای کارآزمایی های صحیح استخراج شدند (به عنوان مثال، دونالدسون و راگ، 1998؛ پالر و همکاران، 2003). اندازه‌گیری‌های مکرر آنالیز واریانس (ANOVA) برای آمار استنباطی، با اصلاح گلخانه-گیسر برای غیر کروی بودن در صورت لزوم انجام شد. تجزیه و تحلیل های پیگیری با استفاده از آزمون های ort-test ANOVA اندازه گیری های مکرر در صورت لزوم انجام شد.

برای کنترل نرخ خطای نوع I، مقادیر p برای نرخ کشف نادرست (FDR) با روش بنجامینی-هوچبرگ (Benjamini & Hochberg, 1995) در صفحه تصحیح شد.<.05. Because the current study focuses on mnemonic effects, only main effects and interactions that included the factor of response type are reported.

تحلیل های رفتاری

معیار رفتاری علاقه، Pr انجمنی بود: یک معیار تمایز اثرات قدیمی/جدید برای حافظه انجمنی، که با کم کردن نرخ هشدار نادرست برای جفت‌های مرتب شده از نرخ ضربه برای جفت‌های دست نخورده تعریف می‌شود (Jägeret al., 2006؛ Snodgrass & Corwin, 1988). این معیار برای تفکیک سوگیری پاسخ بالقوه (به عنوان مثال، برای جفت های مرتبط؛ احمد و هاکلی، 2014؛ لیو و گوئو، 2019؛ تیبون، گروناو، و همکاران، 2014؛ به اطلاعات پشتیبان 1 برای تجزیه و تحلیل جانبی سوگیری پاسخ مراجعه کنید) از یک واقعی استفاده شد. مزیت حافظه نمرات Pr با استفاده از ANOVA با اندازه گیری مکرر با ارتباط (مرتبط یا نامرتبط) و ظرفیت (منفی یا خنثی) به عنوان عوامل مکرر و با نمره Pr به عنوان معیار وابسته مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت.

با توجه به علاقه ما به حافظه تداعی، و جدا کردن اثرات حافظه واقعی از سوگیری پاسخ، ما بیشتر نرخ های دقت (درصد صحیح) را برای جفت های دست نخورده و جفت های بازآرایی شده با استفاده از یک ANOVA مکرر با همبستگی (مرتبط یا نامرتبط) و ظرفیت (منفی یا خنثی) به عنوان عوامل تکراری تجزیه و تحلیل کردیم. و میزان دقت به عنوان معیار وابسته. یک ANOVA کامل 3-راهی که شامل همه عوامل (رابطه، ظرفیت، و نوع پاسخ) و سطوح (دست نخورده، بازآرایی شده، جدید) در یک مدل است، در اطلاعات پشتیبانی 2 گنجانده شده است.

تجزیه و تحلیل ERP

هر دو جفت دست نخورده و بازآرایی شده از آیتم های مورد مطالعه تشکیل شده اند. با این حال، در حالی که جفت های دست نخورده بیشتر حاوی اطلاعات انجمنی مطالعه شده هستند، جفت های بازآرایی شده حاوی اطلاعات انجمنی جدیدی هستند که در مطالعه ارائه نشده است. بنابراین، اثرات دست نخورده/بازآرایی شده، به عنوان مثال، تفاوت بین ERP های مرتبط با قضاوت های صحیح "دست نخورده" در مقابل قضاوت های "بازآرایی" صحیح، نشان دهنده شناخت انجمنی است. (به عنوان مثال، لی و همکاران، 2017؛ رودز و دونالدسون، 2008؛ ژنگ، لی، شیائو، براستر، جیانگ، و زی، 2015).

بر این اساس، ما بر مقایسه بین جفت‌های دست نخورده و بازآرایی شده برای نمایه‌سازی حافظه انجمنی تمرکز کردیم. برای تکمیل، ما همچنین مقایسه بین جفت‌های بازآرایی‌شده و جدید را به‌عنوان شاخصی از حافظه آیتم در اطلاعات پشتیبانی 3 قرار می‌دهیم.

برای اثرات حافظه فرونتال و آهیانه، بخش‌های زمانی و مناطق مورد علاقه بر اساس مطالعات ERP قبلی تعریف شد (بادر و همکاران، 2010؛ هان و همکاران، 2018؛ لی و همکاران، 2017، 2019؛ راگ و کوران، 2007؛ اسپیر. و کوران، 2007؛ ولکت همکاران، 2006؛ ژنگ و همکاران، 2016). بر این اساس، پنجره‌های دو زمانه، ۳۰۰–۵۵۰ میلی‌ثانیه و ۵۵۰–۸۰۰ میلی‌ثانیه، به ترتیب برای ثبت جلوه‌های حافظه جلویی و جداری مورد استفاده قرار گرفتند. دامنه‌های میانگین برای تحلیل‌های آماری در این پنجره‌ها از قسمت‌های فرونتال (جمع‌شده در F3، Fz، و F4)، مرکزی (جمع‌شده در C3، Cz، و C4)، و جداری (از بین P3، Pz، و P4) سر به‌دست آمد (Han et al. .، 2018؛ هوئت همکاران، 2013؛ مولینارو و همکاران، 2011).

ANOVA اندازه‌گیری‌های مکرر به‌طور جداگانه برای هر پنجره زمانی انجام شد و شامل چهار عامل درون موضوعی بود: ارتباط (مرتبط یا غیرمرتبط)، ظرفیت (منفی یا خنثی)، نوع پاسخ (دست‌نخورده یا بازآرایی‌شده)، و مکان (جلو، مرکزی، یا جداری).

2.2|نتایج

2.2.1|نتایج رفتاری

میانگین ها و انحراف معیارها برای معیارهای رفتاری مختلف آزمایش 1 در جدول 1 نشان داده شده است. ANOVA برای Pr انجمنی (رابطه × ظرفیت) اثر اصلی قابل توجهی از ظرفیت را نشان داد، F (1, 41) =  24.28, p<.001, 휂2 p =0.37 (greater Pr scores for neutral vs. negative pairs), and of relatedness, F (1, 41) = 120.01, p <.001, 휂2 p =0.75 (greater Pr scores for related vs. unrelated pairs). 

تجزیه و تحلیل علاوه بر این، یک 2-روی تعامل معنادار بین ارتباط و ظرفیت، F (1، 41) = 6.61، p =.014،휂2p =0.14، با Pr انجمنی پایین تر برای جفت های منفی (در مقابل خنثی) در شرایط نامرتبط، t (41) = 5.38، p<.001, d = 0.83, but not in the related condition, t (41) = 1.65, p =.107, d = 0.25.

تجزیه و تحلیل نرخ‌های دقت برای جفت‌های دست نخورده ("ضربه‌ها") یک اثر اصلی ارتباط را نشان داد، F (1, 41) = 361.91,p<.001, 휂2 p =0.90, and a 2-way interaction between the two factors, F (1, 41) =  17.35, p <.001, 휂2 p =0.30, resulting from lower accuracy rates for negative pairs (vs. neutral) in the unrelated condition, t (41) =  2.78, p =.008, d = 0.43, but greater accuracy rates for negative pairs (vs. neutral) in the related condition, t (41) = 2.31, p =.026, d =  0.36. The analysis of accuracy rates for rearranged pairs ("correct rejections") only revealed a main effect of relatedness, F (1, 41) = 22.70, p <.001, 휂2 p =0.36, with greater accuracy rates for unrelated vs. related pairs.

روی هم رفته، نتایج رفتاری اثر تداخل تداعی عاطفی پیش‌بینی‌شده را نشان می‌دهد که با کاهش نمرات Pr و نرخ دقت برای جفت‌های منفی در مقابل خنثی نشان داده می‌شود. علاوه بر این، این اثر با ارتباط معنایی کاهش یافت، با تداخل عاطفی بیشتر برای جفت های نامرتبط در مقابل مرتبط مشاهده شد.

2.2.2|نتایج ERP

شکل موج و توزیع توپوگرافی اثر حافظه انجمنی در شرایط آزمایشی مختلف در شکل 2 نشان داده شده است. در پنجره زمانی اولیه (300-550 میلی ثانیه)، ANOVA برای اثر حافظه انجمنی، یک تعامل بین ظرفیت و ظرفیت را نشان داد. نوع پاسخ، F (1، 41) = 9.29، p =.004، 휂2p =0.19.

تجزیه برهمکنش با استفاده از آزمون‌های t زوجی که سطح ظرفیت را نشان می‌دهد، اثر حافظه انجمنی قابل‌توجهی را نشان داد (شکل موج‌های مثبت‌تر برای دستگاه‌های intactvs. بازآرایی‌شده) برای جفت‌های منفی، t (41) = 3.13، p {{5 }}.003,d =  0.48، اما نه برای جفت های خنثی (p =.29). بنابراین، در پنجره زمانی اولیه، حافظه انجمنی برای جفت های منفی، صرف نظر از ارتباط آنها، پدیدار شد و توزیع گسترده ای داشت.

در پنجره زمان پایانی (550-800 میلی ثانیه)، ANOVA فقط یک اثر اصلی از نوع پاسخ را نشان داد، F (1, 41) = 38.84, p<.001, 휂2 p =0.49, suggesting that the late associative memory effect was similarly observed in all conditions and all locations. Exploratory analysis of a later associative memory effect (800–1000 ms), which resembled the pattern observed in the 550–800 ms time window, is included in Supporting Information 4.

For more information:1950477648nn@gmail.com