اتصال حافظه درون شی و برون شی در توسعه اولیه قسمت 2

تداخل و اتصال حافظه

فرآیندهای اتصال حافظه ممکن است با اثرات تداخل بین حافظه های مشابه مرتبط باشد (داربی و اسلوتسکی، 2015؛ هدن و پارک، 2003؛ مک کللند و همکاران، 1995؛ ییم و همکاران، 2013). قبل از در نظر گرفتن این فرضیه، ما یک نمای کلی از اثرات تداخل و چگونگی تفاوت آنها در توسعه ارائه می دهیم.

Memory binding به ارتباط چیزهایی که باید به خاطر بسپارید با تجربه، دانش، احساسات و سایر اطلاعات موجود برای حافظه و درک بهتر اشاره دارد. این روش حافظه می تواند به ما کمک کند تا اطلاعات جدید را بهتر به خاطر بسپاریم و درک کنیم و کارایی حافظه را بهبود ببخشیم.

وقتی دانش جدیدی یاد می گیریم، اگر بتوانیم آن را به دانش و تجربیات موجود متصل کنیم، به خاطر سپردن و درک آن آسان تر می شود. به عنوان مثال، هنگامی که یک کلمه جدید را یاد می گیرید، اگر بتوانید آن را با یک صحنه یا تصویر مرتبط کنید، می توانید آن را سریعتر به خاطر بسپارید. به همین ترتیب، اگر یک مهارت جدید یاد بگیرید، اگر بتوانید آن را با مهارت های مشابه مرتبط کنید و بارها و بارها آن را تمرین کنید، در آن بهتر خواهید شد.

پیوند حافظه همچنین می تواند به ما کمک کند تا از تجربیات عاطفی خود برای به خاطر سپردن و درک اطلاعات بهتر استفاده کنیم. به عنوان مثال، وقتی یک نقاشی دلپذیر می بینیم، می توانیم آن را سریعتر به خاطر بیاوریم. به طور مشابه، زمانی که ما نوعی تجربه احساسی مانند شادی، شگفتی، غم و غیره داریم، بهتر می تواند به ما کمک کند اطلاعات مرتبط را به خاطر بسپاریم.

به طور خلاصه، اتصال حافظه می تواند به ما کمک کند اطلاعات جدید را بهتر به خاطر بسپاریم و درک کنیم و کارایی حافظه را بهبود ببخشیم. بنابراین باید سعی کنیم در یادگیری و زندگی روزمره اطلاعات جدید را با دانش، تجربه، عواطف و... موجود پیوند دهیم تا از حافظه خود بهتر استفاده کنیم. مشاهده می شود که ما نیاز به بهبود حافظه داریم و سیستانش دسرتیکولا می تواند حافظه را به میزان قابل توجهی بهبود بخشد، زیرا سیستانش دسرتیکولا می تواند تعادل انتقال دهنده های عصبی مانند افزایش سطح استیل کولین و فاکتورهای رشد را نیز تنظیم کند. این مواد برای حافظه و یادگیری بسیار مهم هستند. علاوه بر این، گوشت همچنین می تواند جریان خون را بهبود بخشد و اکسیژن رسانی را تقویت کند، که می تواند اطمینان حاصل کند که مغز مواد مغذی و انرژی کافی را دریافت می کند و در نتیجه نشاط و استقامت مغز را بهبود می بخشد.

برای بهبود حافظه کوتاه مدت، روی دانستن کلیک کنید

سابقه طولانی تحقیقات نشان می دهد که به دلیل تداخل سایر خاطرات، بازیابی خاطرات اغلب دشوارتر است (برای بررسی، اندرسون و نیلی، 1996؛ ویکسد، 2004 را ببینید). تداخل پیشگیرانه زمانی رخ می دهد که یادگیری جدید در نتیجه حافظه برای اطلاعات آموخته شده قبلی دشوارتر باشد، و تداخل عطف به ماسبق زمانی رخ می دهد که حفظ آنچه در گذشته آموخته شده است به دلیل یادگیری بعدی دشوارتر باشد.

اثرات تداخل اغلب با پارادایم‌هایی مورد مطالعه قرار می‌گیرند که در آن شرکت‌کنندگان یاد می‌گیرند که جفت‌هایی از آیتم‌ها (مثلاً کلمات یا تصاویر) را در یک فاز مرتبط کنند، و سپس یاد می‌گیرند که ترکیب‌های مختلف از موارد مشابه را در مرحله دوم مرتبط کنند. یادگیری قوی تر از ترکیب های جدید در فاز دوم نشان دهنده تداخل پیشگیرانه است و کاهش دقت حافظه برای ترکیب های اصلی آیتم ها پس از مرحله دوم نشان دهنده تداخل ماسبق است.

اگرچه بیشتر کارهای مربوط به تداخل با بزرگسالان انجام شده است، کار رشدی شواهدی پیدا کرده است که نشان می‌دهد نه تنها 4- کودکان 7- ساله در معرض تداخل هستند (Benear et al., 2021)، بلکه ممکن است آنها نسبت به بزرگسالان در برابر مداخلات پیشگیرانه (ییم و همکاران، 2013) و عطف به ماسبق (داربی و اسلوتسکی، 2015) مستعدتر باشند. مکانیسم‌های مختلف می‌توانند تداخل را تعدیل کنند و این الگوی تغییر رشد را توضیح دهند.

برخی تحقیقات نشان داده اند که تداخل ممکن است با مهار رقبا در بازیابی تعدیل شود (اندرسون، 2003؛ اندرسون و همکاران، 1994؛ هالبرت و اندرسون، 2020). به عنوان مثال، تداخل فعالانه را می توان با مهار موقت اطلاعات آموخته شده قبلی که برای بازیابی اطلاعات تازه آموخته شده رقابت می کند، حل کرد. ممانعت از این اطلاعات احتمالاً بازیابی آن را دشوارتر می‌کند و تا زمانی که یک فرآیند اضافی مهار را آزاد کند، تداخل ماسبق ایجاد می‌کند.

کودکان به دلیل بازداری قوی‌تر می‌توانند بیشتر مستعد تداخل عطف به ماسبق باشند، اگرچه این بدان معناست که کودکان باید کمتر مستعد تداخل فعال باشند، که در ادبیات گزارش نشده است (ییم و همکاران، 2013، برای شواهدی از مداخله پیشگیرانه در فرزندان). در همین راستا، اطلاعات اولیه آموخته شده می تواند به طور دائم حذف شود، که یادگیری جدید اطلاعات مشابه را تسهیل می کند، اما لزوماً حافظه اطلاعات اولیه را مختل می کند. گاهی اوقات فراگیری در تئوری های حافظه رد شده است (Slamecka، 1966)، اگرچه برخی از کارهای محاسباتی اخیر امکان یادگیری مجدد را در زمینه پیری حافظه مورد بررسی قرار داده اند (داربی و سدربرگ، 2022).

احتمال دیگر این است که تداخل توسط فرآیندهای اتصال به حافظه مدوله می شود. به طور خاص، اتصال پیچیده ممکن است با کاهش شباهت و در نتیجه رقابت بین حافظه ها، به کاهش اثرات تداخل کمک کند. این ایده ممکن است با پارادایم تداخل حافظه تشخیص داربی و اسلوتسکی (2015) نشان داده شود. در این پارادایم، شرکت کنندگان یاد گرفتند که ترکیبی از اشیاء را با شخصیت های کارتونی در سه مرحله مرتبط کنند. در مرحله 1، شرکت کنندگان یاد گرفتند که AB → X (یعنی اشیاء A و B با کاراکتر X مرتبط هستند)، CD → X، EF → Y، و GH → Y. در فاز 2، شرکت کنندگان یاد گرفتند که AC → Y، BD → Y، IJ → X، و KL → X.

دو تا از سه قلوهای انجمنی در هر مرحله با هم همپوشانی داشتند، به این ترتیب که اشیاء یکسان (یعنی A، B، C، و D) دوباره ترکیب شده و با کاراکترهای مختلف در سراسر فازها مرتبط شدند، در حالی که سه‌قلوهای دیگر از این نظر منحصر به فرد بودند که اشیاء متفاوت بودند. در سراسر فازها در مرحله 3، شرکت کنندگان دوباره با مجموعه اولیه سه قلوهای همپوشانی که در فاز 1 آموخته بودند ارائه شدند و با یک تضاد مواجه شدند: A، B، C و D هر کدام با X و Y مرتبط بودند. بنابراین، انتظار می رود که هر فاز تداخل ایجاد کند، زیرا هر مورد به هر دو کاراکتر محدود می شود. در مقابل، جفت‌های خاصی از اشیاء تنها با یک کاراکتر در تمام مراحل کار مرتبط بودند، به طوری که اتصال پیچیده دو شیء در هر جفت همراه با کاراکتر می‌تواند عملکرد بالایی را بدون تداخل ایجاد کند.

با این پارادایم، داربی و اسلوتسکی (2015) دریافتند که 5-کودکان 5-به طور قابل توجهی تداخل عطف به ماسبق بیشتری نسبت به بزرگسالان در فاز 3 نشان می‌دهند، همانطور که با کاهش بیشتر دقت برای همپوشانی نسبت به سه قلوهای منحصربه‌فرد اندازه‌گیری می‌شود. از آنجایی که کودکان تداخل بیشتری را تجربه کردند، نویسندگان استنباط کردند که کودکان احتمالاً ساختارهای اتصال ساده‌ای را تشکیل می‌دهند، در حالی که بزرگسالان احتمالاً ساختارهای اتصال پیچیده‌تری را تشکیل می‌دهند. با این حال، این کار به طور رسمی شکل‌گیری ساختارهای مرتبط با حافظه یا تفاوت‌های رشدی در آن را مشخص نکرد.

مهمتر از همه، شرکت کنندگان در پارادایم داربی و اسلوتسکی (2015) یاد گرفتند که یک شخصیت را از روی جفت اشیا پیش بینی کنند، و حافظه برای این جفت ها احتمالاً تا حد زیادی به اتصال اشیاء اضافی متکی است. همانطور که در بالا مورد بحث قرار گرفت، با این حال، اتصال درون شی معمولاً کمتر مورد توجه و دقیق تر است (Asch et al., 1960; Ecker et al., 2007, 2013; van Geldorp et al., 2015; Walker & Cuthbert, 1998). نشان می‌دهد که ویژگی‌های درون یک شی ممکن است راحت‌تر با یکدیگر و با عناصر دیگر در یک ساختار پیوندی پیچیده متصل شوند و به طور بالقوه اثرات تداخل را کاهش دهند. کار قبلی نشان داده است که تداخل عطف به ماسبق می‌تواند بر اتصال درون شی در پارادایم‌های حافظه کاری تأثیر بگذارد (Allen et al., 2006; Logie et al., 2009; Ueno et al., 2011). در تداخل بین اتصال حافظه درون شی و خارج شی.

کار حاضر

در کار حاضر، ما اتصال حافظه درون شی، برون شی و پیچیده را با گونه‌ای از پارادایم تداخل داربی و اسلوتسکی (2015) بررسی می‌کنیم. در این نوع، کاراکترها نه با جفت اشیا، بلکه با جفت شکل و رنگ مرتبط هستند. در آزمایش 1، اشکال و رنگ‌ها در یک شی ارائه می‌شوند و به اتصال درون شی نیاز دارند، در حالی که در آزمایش 2 ویژگی‌ها به صورت فضایی از هم جدا شده‌اند و به اتصال خارج شی نیاز دارند. در هر دو آزمایش، شکل‌ها، رنگ‌ها و کاراکترها در مراحل مختلف با هم ترکیب می‌شوند و پتانسیل تداخل را ایجاد می‌کنند.

ما 5-کودکان، 8-ساله‌ها و بزرگسالان را در هر دو آزمایش آزمایش کردیم تا تفاوت‌های رشدی در اتصال و تداخل را بررسی کنیم. این گروه‌های سنی به این دلیل انتخاب شدند که کار قبلی شواهدی مبنی بر کاهش اثرات تداخل بین 4- به کودکان و بزرگسالان {{5} ساله پیدا کرده است (داربی و اسلوتسکی، 2015؛ ییم و همکاران، 2013). همچنین توسعه مداوم اتصال پیچیده بیش از 7 سالگی (ییم و همکاران، 2013).

برای فرضیه رسمی نحوه یادگیری و بازیابی اطلاعات در این کار، یک مدل محاسباتی جدید ایجاد کردیم. پارامترهای مدل سه نوع اتصال را تخمین زدند: (الف) اتصال ساده بین ویژگی‌های شکل و رنگ، (ب) اتصال ساده بین هر ویژگی جداگانه و یک شخصیت کارتونی، و (ج) اتصال پیچیده‌تر بین ترکیبی از ویژگی‌های شکل و رنگ. و شخصیت علاوه بر این، این مدل مکانیسمی را در بر داشت که در صورت تضاد با یادگیری فعلی، می‌توان تداعی‌های آموخته شده قبلی را فراموش کرد.

ما فرض کردیم که اتصال خارج شی اشکال و رنگ‌های جدا شده از هم ضعیف‌تر از اتصال درون شی این ویژگی‌ها است، و در نتیجه، تداخل حافظه زمانی که اتصال خارج شی مورد نیاز است، بیشتر خواهد بود. علاوه بر این، ما انتظار داشتیم که تفاوت های رشدی بیشتری را در خارج از شی در مقایسه با اتصال درون شی پیدا کنیم. ما با بررسی توسعه اتصال درون شی در آزمایش 1 شروع می کنیم.

آزمایش 1: توسعه اتصال درون شی

هدف از این آزمایش ارزیابی توسعه اتصال حافظه درون شی در مورد اثرات تداخل بود. با توجه به شواهد حاصل از کار قبلی مبنی بر اینکه اتصال درون شی ممکن است در مقایسه با اتصال خارج شی کمتر مورد توجه و دقیق تر باشد (Ecker et al., 2007, 2013; van Geldorp et al., 2015)، ما انتظار داریم که تفاوت های رشدی در اتصال ویژگی های درون شی جزئی خواهد بود ما همچنین انتظار داشتیم که ترکیب مجدد اشکال و رنگ ها در مراحل مختلف آزمایش اثرات تداخل نسبتاً کمی ایجاد کند.

روش

شرکت‌کنندگان-چهل و هشت 5-سال (مج=5.08 سال، SDage=0.19، زبان=4.74 - 5.51؛ 23 زن، 25 مرد) ، 35 نوجوان هشت ساله (Mage=8.50 سال، SDage=0.28، زبان=8.01–8.99؛ 18 زن، 17 مرد) و 30 بزرگسال (15) زن، 15 مرد) در این آزمایش شرکت کردند. اندازه‌های نمونه تقریبی به‌گونه‌ای انتخاب شدند که با نمونه‌های مطالعه قبلی که تفاوت‌های رشدی در اثرات تداخل را با استفاده از یک الگوی مشابه نشان می‌داد، قابل مقایسه باشند (داربی و اسلوتسکی، 2015). برای تجزیه و تحلیل توان به بخش نتایج و بحث در زیر مراجعه کنید.

کودکان در پیش دبستانی های محلی و مدارس ابتدایی واقع در محله های طبقه متوسط ​​کلمبوس، اوهایو مورد آزمایش قرار گرفتند. آنها بر اساس برگه های مجوز برگشتی استخدام شدند و برچسب هایی برای شرکت دریافت کردند. بزرگسالان از کلاس های روانشناسی مقدماتی جذب شدند و اعتبار دوره ای جزئی دریافت کردند. این پروژه توسط پروتکل هیئت بررسی نهادی دانشگاه ایالتی اوهایو به شماره 2004B042، "پروتکل جامع برای تحقیقات توسعه شناختی" تایید شد.

محرک ها - به شرکت کنندگان اشیایی ارائه شد که بر اساس شکل و رنگ متفاوت بودند. هشت شکل (به عنوان مثال، مربع، دایره، مثلث) و هشت رنگ (به عنوان مثال، قرمز، سبز، آبی) وجود داشت که به روش های مختلف در اشیا در طول آزمایش ترکیب شدند. ترکیب اشکال و رنگ ها برای هر شرکت کننده تصادفی شد. علاوه بر اشیاء، دو شخصیت کارتونی (وینی پو و میکی ماوس) به شرکت کنندگان ارائه شد که با اشیاء به شرح زیر مرتبط بودند.

رویه- آزمایش با نرم افزار OpenSesame (Mathôt و همکاران، 2012)، روی صفحه نمایش کامپیوتر با وضوح 1920 × 1080 ارائه شد. کودکان به صورت جداگانه در یک اتاق ساکت در پیش دبستانی یا مدرسه ابتدایی خود مورد آزمایش قرار گرفتند و پاسخ ها را روی صفحه لمسی ارائه کردند. بزرگسالان در گروه‌های تا چهار شرکت‌کننده در آزمایشگاه با صفحه‌نمایش استاندارد مورد آزمایش قرار گرفتند و پاسخ‌ها را روی صفحه‌کلید دریافت کردند.

شرکت‌کنندگان ابتدا یک مرحله یادگیری را برای یک مجموعه از موارد احتمالی (یعنی مجموعه A) تکمیل کردند، که در آن، با بازخورد، یاد گرفتند که چهار شی را با یکی از دو شخصیت کارتونی در آزمایش‌های متعدد مرتبط کنند (هر شی همیشه با یک شخصیت منفرد مرتبط بود). . در مرحله بعد، شرکت کنندگان مرحله آزمون یادگیری را برای مجموعه A بدون بازخورد کامل کردند. پس از این مرحله، یک استراحت یک دقیقه ای در نظر گرفته شد که در طی آن کودکان یک برچسب دریافت کردند و از بزرگسالان خواسته شد که آرام بنشینند. سپس این مراحل مرحله آزمون یادگیری و یادگیری برای مجموعه B تکرار شد، که شامل چهار مورد احتمالی جدید، از جمله دو مورد احتمالی همپوشانی بود، که در آن اشکال و رنگ‌هایی که قبلاً در مجموعه A دیده می‌شد، برای ساختن اشیاء جدید که با یک کاراکتر متفاوت مرتبط بودند، دوباره ترکیب می‌شدند. همچنین دو اتفاق منحصر به فرد، شامل اشیایی با اشکال و رنگ های جدید (شکل 1C را ببینید).

یادگیری و آزمایش تداعی‌های مجموعه B ممکن است برای اندازه‌گیری تداخل فعال ارزیابی شود، که ما از کاهش دقت در مجموعه B در مقایسه با مجموعه A، به ویژه برای موارد احتمالی همپوشانی، استنباط می‌کنیم. پس از این مراحل، استراحت دوم داده شد. سپس مجموعه A با یک آزمون یادگیری دوم برای اندازه گیری تداخل عطف به ماسبق، یا کاهش حافظه برای همپوشانی موارد احتمالی مجموعه A مورد بازبینی قرار گرفت. در نهایت، یک مرحله تست Binding اجرا شد، که بیشتر حافظه را برای موارد احتمالی آموخته شده در هر دو مجموعه A و B به روشی در هم آمیخته آزمایش کرد. برای تصویری از توالی مراحل کار، شکل 1A را ببینید. جزئیات در مورد روش هر نوع فاز در زیر ارائه شده است.

مراحل یادگیری: قبل از اولین مرحله یادگیری، به شرکت کنندگان آموزش داده شد که به همراه دوستانشان، وینی پو و میکی ماوس، اشیاء مختلف به آنها نشان داده شود، که هر شی متعلق به یکی از این دوستان است، و وظیفه آنها این بود که بفهمند آیا هر شی متعلق به "خرس پو" یا میکی بود. بنابراین، در حالی که به شرکت‌کنندگان اطلاع داده شد که باید تداعی‌های شیء-شخصیتی را بیاموزند، دستورالعملی در مورد نوع خاصی از انجمن‌هایی که باید تشکیل دهند به آنها داده نشد. به عنوان مثال، به شرکت‌کنندگان اطلاع داده نشد که باید سعی کنند ترکیب‌های رنگ-شکل خاص درون اشیاء را به خاطر بسپارند، و به آنها گفته نشد که برخی از اشکال و رنگ‌ها بعداً در کار با هم ترکیب می‌شوند.

در هر آزمایشی از دو مرحله یادگیری، یک شیء واحد به شرکت‌کننده نشان داده می‌شد که در مرکز پایین صفحه قرار داشت، همراه با دو شخصیت کارتونی (وینی پو و میکی ماوس) که در دو گوشه بالای صفحه قرار داشتند. صفحه نمایش (شکل 1B را ببینید). موقعیت (چپ یا راست) شخصیت ها برای هر شرکت کننده تصادفی شد اما در طول آزمایش ثابت ماند.

وظیفه هر آزمایش یادگیری این بود که مشخص کند آیا شی ارائه شده متعلق به "خرس پو" است یا میکی. شرکت کنندگان کودک با لمس یکی از دو کاراکتر روی صفحه نمایش لمسی پاسخ دادند. بزرگسالان با فشار دادن کلید پیکان چپ یا راست پاسخ دادند. پس از انجام هر پاسخ، بازخورد به روش‌های زیر ارائه می‌شود: (الف) بدون توجه به دقت پاسخ، نویسه صحیح بالای شی ظاهر می‌شود، (ب) متنی ظاهر می‌شود که بازخورد صریح را ارائه می‌دهد (به عنوان مثال، "عالی، آن شی متعلق به میکی است! ")، که با صدای بلند برای کودکان خوانده می شد، اما برای بزرگسالان، (ج) برای پاسخ های صحیح و نادرست، چهره ای خندان یا اخم نشان داده شد، و (د) یک لحن شنیداری ارائه شد (صدای بلند برای پاسخ های صحیح یا پایین. لحن برای پاسخ های نادرست). هر مرحله آموزشی شامل چهار بلوک از هشت آزمایش، برای مجموع 32 آزمایش بود. هر شی دو بار در هر بلوک، برای مجموع هشت ارائه در سراسر فاز ارائه شد.

مراحل آزمون یادگیری: روش آزمون یادگیری به جز تغییرات زیر، مشابه مراحل یادگیری بود. اول، هیچ بازخوردی در مورد هیچ آزمایشی ارائه نشد. در عوض، کاراکترها روی صفحه باقی ماندند، اما هیچ شیئی برای یک فاصله بین آزمایشی 200 میلی ثانیه وجود نداشت. علاوه بر این، تنها دو بلوک از هشت آزمایش در هر مرحله آزمون یادگیری ارائه شد. همانطور که در مراحل یادگیری، تنها یک مجموعه از اشیاء در هر مرحله آزمون یادگیری آزمایش شد.

مرحله آزمایش اتصال: هدف از مرحله آزمایش Binding، بررسی بیشتر ساختارهای اتصال حافظه آموخته شده در آزمایش بود. در هر آزمایشی، به شرکت کنندگان یک شخصیت (یا وینی پو یا میکی ماوس) در مرکز صفحه نمایش داده شد و پنج جسم در امتداد یک خط افقی نامرئی در نزدیکی پایین صفحه قرار گرفتند (شکل 1B را ببینید). به شرکت‌کنندگان گفته شد که یکی از اشیاء ارائه‌شده متعلق به شخصیت معین در اوایل کار بوده است و وظیفه آن‌ها شناسایی دقیق آن شی است. کودکان با لمس شی انتخاب شده روی صفحه پاسخ دادند. بزرگسالان با فشار دادن کلید عددی مربوطه روی صفحه کلید پاسخ دادند.

نکته مهم، یک ویژگی (به عنوان مثال، شکل یا رنگ) به عنوان نشانه به شرکت کنندگان داده شد، که هر گزینه پاسخ دارای ارزش ویژگی یکسانی بود (به عنوان مثال، همه گزینه های پاسخ آبی بودند). ویژگی دوم در میان انتخاب‌ها متفاوت بود، و برای ارتباط با ویژگی و کاراکتر به حافظه نیاز داشت. ما به این به عنوان ویژگی آزمایش شده اشاره می کنیم. هر شیء از هر دو مجموعه دو بار در هر بلوک آزمایش شد. شکل ویژگی آزمایش شده در یکی از این آزمایش‌ها و رنگ ویژگی آزمایش شده در دیگری بود. ترتیب کارآزمایی ها در هر بلوک برای هر شرکت کننده تصادفی شد. در مجموع 32 کارآزمایی در این مرحله ارائه شد.

در هر آزمایشی، یکی از انتخاب‌های شی درست بود (یعنی قبلاً در کار با کاراکتر داده‌شده مرتبط بود) و چهار مورد باقی‌مانده نادرست بودند. سه تا از فویل های نادرست همیشه دارای مقادیر ویژگی آزمایش شده بودند که بخشی از (الف) یک شیء همپوشانی (که در طول کار ارائه شده بود اما با کاراکتر دیگر مرتبط بود)، (ب) یک شی منحصر به فرد از مجموعه A، یا (ج) یک شی منحصر به فرد از مجموعه B. برای هر یک از این دسته ها، مقدار ویژگی خاص به طور تصادفی از گزینه های موجود برای هر آزمایش انتخاب شد. فویل چهارم همیشه یک ویژگی جدید داشت که در هر آزمایش به طور تصادفی از دو شکل یا دو رنگ که در مراحل یادگیری نشان داده نشدند انتخاب می‌شد. موقعیت مکانی پنج گزینه پاسخ (به عنوان صحیح، همپوشانی، منحصر به فرد A، منحصر به فرد B، و جدید) برای هر کارآزمایی تصادفی شد. برای نمونه‌هایی از آرایه‌های انتخاب پاسخ، شکل 1D را ببینید.

ما تست Binding را طراحی کردیم تا شرکت‌کنندگان بتوانند از ساختارهای مختلف اتصال برای محدود کردن گزینه‌های پاسخ خود استفاده کنند. به عنوان مثال، ما استدلال کردیم که اگر شرکت‌کنندگان کاراکتر را به مقادیر یک ویژگی (یعنی اشکال یا رنگ‌ها) متصل کرده باشند، می‌توانند گزینه‌های پاسخ را با یک ویژگی آزمایش شده که با کاراکتر مرتبط نبوده است (مثلاً صلیب و الماس) حذف کنند. اشکال در بالای شکل 1D). به طور مشابه، اتصال درون شیء شکل و رنگ به شرکت‌کننده اجازه می‌دهد تا اشیایی را با ترکیب رنگ-شکل که در مراحل یادگیری دیده نشده‌اند را حذف کند (به عنوان مثال، صلیب آبی، مربع آبی و الماس آبی در شکل 1D).

قابل توجه است که اتصال شکل به رنگ دقت کاملی را برای اشیاء منحصربه‌فرد امکان‌پذیر می‌سازد، اما نه برای اشیاء روی هم‌پوشانی، زیرا فویل شیء Overlapping قبلاً دیده شده بود (به عنوان مثال، ستاره آبی در شکل 1D)، اما با کاراکتر دیگر مرتبط بود. با این حال، پیوند پیچیده شکل و رنگ درون شی و همچنین کاراکتر، می‌تواند برای شناسایی صحیح پاسخ صحیح در همه آزمایش‌ها مورد استفاده قرار گیرد. برای تخمین کمی میزان شکل‌گیری این ساختارهای اتصال توسط هر شرکت‌کننده، ما یک مدل محاسباتی ساختیم که در بخش نتایج خلاصه شده و به تفصیل در مواد تکمیلی آنلاین ارائه شده است.

تجزیه و تحلیل - ما همه تحلیل‌ها را با روش‌های بیزی سلسله مراتبی، از جمله مدل‌های رگرسیون معمولی و مدل محاسباتی جدید خود، انجام دادیم. رویکردهای بیزی سلسله مراتبی امکان تخمین پارامترهای مدل را برای هر گروه سنی فراهم می کند، در حالی که به درستی تنوع بین شرکت کنندگان را محاسبه می کند. علاوه بر این، این روش‌ها امکان تخمین توزیع‌های پسین مقادیر پارامتر را فراهم می‌کنند، که ذاتاً اطلاعاتی در مورد عدم قطعیت در تخمین‌های پارامتر ارائه می‌دهند، به طوری که توزیع‌های گسترده نشان‌دهنده عدم قطعیت بیشتر در برآوردها هستند.

علاوه بر بررسی توزیع های پسین مقادیر پارامترها برای هر گروه سنی، امکان مقایسه این توزیع ها بین گروه های سنی وجود دارد. برای انجام این کار، ما تکنیکی را برای محاسبه همپوشانی بین دو توزیع بر اساس برآوردهای چگالی هسته اعمال کردیم (Pastore & Calcagnì, 2019). به طور خلاصه، متریک همپوشانی، η، مساحت مشترک دو توزیع را در مقایسه با مساحت کل محاسبه می‌کند. برای دو توزیع کاملاً غیر همپوشانی، η=0، در حالی که برای دو توزیع یکسان، η=1. این یک اندازه گیری پیوسته بین 0 و 1 است، اما برای سهولت نمایش، η را در نظر می گیریم<.05 values to be very strong evidence of a difference between groups (Darby & Sederberg, 2022).

شفافیت و باز بودن - ما اندازه نمونه و نحوه تعیین آنها و همچنین روش حذف داده ها را در بالا گزارش کرده ایم. ما همچنین تمام دستکاری‌ها و اقدامات تجربی را گزارش کردیم. همه تجزیه و تحلیل ها در پایتون انجام شد (Van Rossum & Drake, 2011) و همه مدل ها با کتابخانه Python RunDEMC (https:// github.com/compmem/RunDEMC) پیاده سازی شدند. طرح و تجزیه و تحلیل مطالعه از قبل ثبت نشده بود. داده ها و کد مدل مرتبط با این مطالعه به صورت عمومی در https://osf.io/ x9m83/ در دسترس است.

For more information:1950477648nn@gmail.com