مردم ایالات متحده و چین در مورد آینده شخصی و جمعی خود به طور متفاوتی فکر می کنند قسمت 2

مطالعه حاضر

پژوهش حاضر سه هدف اصلی داشت. اول، ما می‌خواستیم تحقیقات گذشته را تکرار کنیم که نشان‌دهنده تفکیک ظرفیت بین تفکر آینده شخصی و جمعی در یک نمونه آمریکایی است. دوم، ما می‌خواستیم تعمیم‌پذیری تفکیک این ظرفیت را در بین فرهنگ‌ها آزمایش کنیم. ما این کار را با آزمایش شرکت کنندگانی از ایالات متحده و چین انجام دادیم.

تفکیک ظرفیت یک نظریه روانشناختی است که به تفاوت بین نحوه تفکر افراد در مورد مشکلات و نحوه تجربه احساسات اشاره می کند. به طور خلاصه، مردم باید تلاش کنند تا احساسات خود را از واقعیت های عینی رویداد جدا کنند. مهارت جداسازی ظرفیت در زندگی و کار ما بسیار مهم است زیرا می تواند به ما در مدیریت بهتر احساسات، کاهش تاثیر احساسات منفی و تقویت حافظه و مهارت های تفکر کمک کند.

اول، جداسازی ظرفیت می تواند به ما در مدیریت بهتر احساسات کمک کند. هنگامی که با اتفاقات ناراحت کننده مواجه می شویم، به راحتی تحت تأثیر احساسات منفی قرار می گیریم و کنترل احساسات خود برایمان دشوار است. اما اگر بتوانیم احساسات خود را از خود رویداد جدا کنیم، بهتر می توانیم احساسات خود را کنترل کنیم، از احساساتی شدن بیش از حد خودداری کنیم و بهتر با مشکلات کنار بیاییم.

دوم، جداسازی ظرفیت می تواند تأثیر احساسات منفی را کاهش دهد. هنگامی که احساسات ما تحت تأثیر رویدادهای منفی قرار می گیرند، ما تمایل داریم که احساسات منفی بیشتری داشته باشیم. با این حال، اگر بتوانیم آن را جدا از رویداد مشاهده کنیم، می توانیم تأثیر احساسات منفی را بر خود کاهش دهیم و زمان لازم برای بهبود عاطفی را کوتاه کنیم.

در نهایت، جداسازی ظرفیت می تواند حافظه و مهارت های تفکر را افزایش دهد. وقتی بتوانیم خود مشکل را ببینیم، می توانیم اطلاعات را بهتر پردازش کنیم و توانایی های تفکر و حافظه خود را بهبود ببخشیم. این برای انواع چالش ها در زندگی و کار مفید است.

بنابراین، ما باید مهارت های جداسازی ظرفیت خود را آموزش دهیم و یاد بگیریم که به احساسات و رویدادهای خود به طور جداگانه نگاه کنیم تا توانایی های کنترل هیجانی و تفکر خود را ارتقا دهیم. اگرچه زندگی ممکن است چالش ها و دشواری های زیادی را به همراه داشته باشد، اما اگر در مهارت جداسازی ظرفیت ها مسلط باشیم، بهتر می توانیم با آنها روبرو شویم. مشاهده می شود که باید حافظه خود را تقویت کنیم. Cistanche deserticola می تواند به طور قابل توجهی حافظه را بهبود بخشد، زیرا Cistanche deserticola همچنین می تواند تعادل انتقال دهنده های عصبی مانند افزایش سطح استیل کولین و فاکتورهای رشد را تنظیم کند. این مواد برای حافظه و یادگیری بسیار مهم هستند. علاوه بر این، گوشت همچنین می تواند جریان خون را بهبود بخشد و اکسیژن رسانی را تقویت کند، که می تواند اطمینان حاصل کند که مغز مواد مغذی و انرژی کافی را دریافت می کند، بنابراین نشاط و استقامت مغز را بهبود می بخشد.

improve short term memory

روی روش های بهبود عملکرد مغز کلیک کنید

در نهایت، ما می‌خواهیم این نظریه را آزمایش کنیم که افراد از خاطرات برای پیش‌بینی‌های آینده استفاده می‌کنند، با بررسی اینکه آیا تفکیک ظرفیت (یا عدم تفکیک) بین حوزه‌های شخصی و جمعی در تفکر آینده در خاطرات نیز رخ می‌دهد یا خیر. این مطالعه یکی از معدود مطالعاتی است که همه چهار دامنه را با هم آزمایش می کند - گذشته، آینده، شخصی و جمعی.

آزمایش 1

در آزمایش 1، ما تفکر آینده جمعی را در نمونه غربی (ایالات متحده) و شرقی (چین) با استفاده از fufluencyask آینده بررسی کردیم. ما سه فرضیه را از قبل ثبت کردیم:

1. ما انتظار داشتیم که یافته های ایالات متحده منعکس کننده تحقیقات در مورد افکار جمعی آینده باشد (Shrikanthet al., 2018). ما فرض کردیم که شرکت کنندگان در ایالات متحده موارد مثبت را بیشتر از موارد منفی در مورد آینده خود لیست می کنند، اما موارد منفی را بیشتر از موارد مثبت در مورد آینده کشور خود ذکر می کنند.

2. دوم، ما انتظار داشتیم که شرکت کنندگان در چین الگوی مشابه اما کمی متفاوت از نتایج را نشان دهند. بر اساس کار نشان می دهد که مردم چین نسبت به مردم کشورهای دیگر دیدگاه مثبت تری نسبت به گذشته دارند (لیو و همکاران، 2009)، ما فرض کردیم که شرکت کنندگان در چین اقلام شخصی مثبت تر از موارد منفی را فهرست می کنند. با این حال، برای آینده جمعی، آنها یا (الف) تعداد مساوی اقلام مثبت و منفی ایجاد می کنند یا (ب) اقلام مثبت بیشتری نسبت به منفی ایجاد می کنند.

3. در نهایت، ما انتظار داشتیم که برای تعداد اقلام فکری جمعی تولید شده در آینده شاهد تعامل بین کشور (ایالات متحده در برابر چین) و ظرفیت (مثبت در مقابل منفی) باشیم. به‌ویژه، ما انتظار داشتیم که شرکت‌کنندگان آمریکایی سوگیری منفی نشان دهند در حالی که شرکت‌کنندگان چینی سوگیری منفی نشان ندهند.

روش

همه آزمایش‌ها از قبل در OSF.IO/C9V78 ثبت شده بودند. Thelink همچنین حاوی مواد تکمیلی، از جمله فایل های داده و اسکریپت های تجزیه و تحلیل است. ما گزارش می‌کنیم که چگونه اندازه نمونه خود را تعیین کرده‌ایم، همه موارد استثنای داده‌ها (در صورت وجود)، همه دستکاری‌ها و همه معیارها در مطالعه.

شركت كنندگان

ما 40 شرکت‌کننده آمریکایی را از دانشگاه فورمن، یک دانشگاه خصوصی کوچک در کارولینای جنوبی (MAge=21.2 سال، SD=5.25، 90٪ زن)، و 38 شرکت‌کننده چینی از دانشگاه هوبی، یک جامعه بزرگ، استخدام کردیم. دانشگاه در ووهان، چین (MAge=22.13، SD=2.12، 68٪ زن). ما پیش ثبت نام کردیم که هدف ما جمع آوری داده از 100 شرکت کننده (50 تا 75 نفر از هر کشور) بود. ما این عدد را بر اساس تحقیقات قبلی که افکار جمعی آینده را بررسی می‌کند (Shrikanth و همکاران، 2018) و بودجه موجود برای پروژه است.

نمونه ما در ابتدا 51 شرکت‌کننده از ایالات متحده و 50 شرکت‌کننده از چین داشت، اما ما 23 شرکت‌کننده (11 نفر از ایالات متحده و 12 نفر از چین) را به دلیل پاسخ ندادن به یکی از درخواست‌های روانی آینده حذف کردیم. ما همچنین برای شرکت‌کنندگانی که حداقل سه سال را در کشور خود سپری نکرده‌اند، معیار خروج از قبل ثبت‌نام شده‌ای داشتیم، اما هیچ شرکت‌کننده‌ای با آن معیار مطابقت نداشت. علاوه بر این، یک شرکت‌کننده آمریکایی که یک دانشجوی بین‌المللی از چین بود را حذف کردیم.

IRB دانشگاه فورمن هر دو مطالعه را برای جمع آوری داده ها در ایالات متحده و دانشگاه شیکاگو IRB هر دو مطالعه را برای جمع آوری داده ها در چین تأیید کرد.

مواد و تعادل

ما تکلیف روانی آینده را از شریکانت و همکاران (2018) اقتباس کردیم، که به نوبه خود این کار را از مک لئود و همکاران (1997) اقتباس کردند. این کار شامل مجموعه ای از 12 دستور بود که در آن شرکت کنندگان به روش های مختلف در مورد آینده شخصی و جمعی خود فکر می کردند. برای هر درخواست، شرکت‌کنندگان 60 ثانیه فرصت داشتند تا هرچه بیشتر رویدادهای مرتبط با آن را تایپ کنند. به عنوان مثال، یکی از درخواست‌ها پرسید: «لطفاً تا آنجا که می‌توانید چیزهایی را فهرست کنید که شخصاً در هفته آینده زندگی‌تان درباره آن هیجان‌زده هستید».

درخواست دیگری پرسید: "لطفاً موارد زیادی را که فکر می کنید کشورتان ممکن است در سال آینده نگران آنها باشد، فهرست کنید." پس از 60 ثانیه، برنامه به طور خودکار به اعلان بعدی پیش رفت. به طور بحرانی، هنگام پاسخ به درخواست‌های شخصی، به شرکت‌کنندگان گفته شد که رویدادهایی را که در زندگی شخصی آنها رخ می‌دهد فهرست کنند. هنگام پاسخ به درخواست‌های جمعی، به شرکت‌کنندگان گفته شد که رویدادهایی را که در آینده کشور اتفاق می‌افتد فهرست کنند.

improve your memory

درخواست ها بر اساس حوزه (شخصی در مقابل جمعی)، ظرفیت (هیجان زده در مقابل نگرانی)، و زمان (هفته، سال، و دهه) متفاوت بودند. درخواست ها در دو بلوک بر اساس دامنه (شخصی در مقابل جمعی) ظاهر شدند. ترتیب ارائه بلوک ها تصادفی شد. در هر بلوک، هر سطح ظرفیت با هر سطح زمانی جفت شد تا شش فرمان ایجاد شود که به ترتیب تصادفی ظاهر می‌شوند. بنابراین، شرکت کنندگان به هر یک از 12 درخواست پاسخ دادند. شرکت‌کنندگان همچنین سؤالات جمعیت‌شناختی و مقیاس هویت ملی را تکمیل کردند، که شناسایی با کشور خود را اندازه‌گیری می‌کند (Zarombet al.، 2018؛ نتایج در مواد تکمیلی موجود است).

همه مطالب به زبان انگلیسی نوشته شده و با کمک دو محقق که به هر دو زبان مسلط هستند به چینی ترجمه شده است. Qualtrics برای ارائه مطالب استفاده شد.

طرح

آزمایش 1 از طراحی ترکیبی 2 (دامنه: شخصی در مقابل جمعی) × 2 (ظرفیت: مثبت در مقابل منفی) × 2 (کشور: ایالات متحده در برابر چین) استفاده کرد. دامنه، ظرفیت و زمان را در شرکت‌کنندگان دستکاری کردیم. این کشور یک عامل بین شرکت کنندگان بود. برای سازگاری با تحقیقات قبلی، و برای اینکه بتوانیم مشاهدات بیشتری را جمع آوری کنیم، دستکاری زمان (هفته در مقابل سال در مقابل دهه) را در نظر گرفتیم، اما از آنجایی که هیچ پیش بینی قوی در مورد این متغیر نداشتیم، آن را برای تجزیه و تحلیل های اصلی کنار گذاشتیم.

روش

شرکت کنندگان در ایالات متحده و چین این کار را به صورت انفرادی یا در گروه های کوچک روی رایانه در تابستان 2019 در مؤسسات مربوطه خود انجام دادند. در مقدمه این کار آمده بود: "گاهی اوقات، سوالات در مورد شما هستند، برای مثال، چیزهایی که در زندگی خود هیجان زده هستید یا نگران آنها هستید. در موارد دیگر، سوالات در مورد "کشور شما" خواهد بود، که منظور ما ایالات متحده است. آمریکا/چین. برای این سؤالات، ما از شما می خواهیم که به جای مردمی که در کشور شما زندگی می کنند، به کل کشور فکر کنید. پس از تکمیل تکلیف روانی آینده، شرکت کنندگان مقیاس شناسایی ملی را تکمیل کردند و به سوالات جمعیت شناختی پاسخ دادند.

نتایج و بحث

مطابق با مطالعات قبلی، ما پاسخ‌هایی را که در آن شرکت‌کنندگان یک مورد شخصی را برای یک درخواست جمعی فهرست می‌کردند یا بالعکس، همراه با موارد تکراری، ناقص یا موارد غیرمعنا را حذف کردیم. تنها در صورتی پاسخ‌ها را به‌عنوان «تکرارشده» علامت‌گذاری می‌کنیم که شرکت‌کننده‌ای یک مورد را دو بار در یک درخواست فهرست کرده باشد. منطق ما این بود که برخی رویدادها، مانند شروع یک کلاس جدید که نگران یک موضوع سلامتی است، می تواند در بیش از یک بازه زمانی مرتبط باشد. دو کدگذار آموزش دیده همه پاسخ ها را بررسی کردند و توافق بالایی (r > 95٪) برای هر دو مجموعه داده داشتند. اهمیت همه تحلیل‌ها بدون توجه به اینکه آن موارد را گنجانده یا حذف کرده‌ایم، یکسان بود.

تجزیه و تحلیل های از قبل ثبت شده

ما در ابتدا اجرای سه ANOVA جداگانه را از قبل ثبت کردیم: یکی آزمایش برای تعامل دامنه × ظرفیت در ایالات متحده. نمونه، یکی به دنبال تعامل دامنه × ظرفیت در نمونه چینی، و دیگری به دنبال تعامل ظرفیت × کشور در حوزه جمعی در هر دو کشور است. بنا به درخواست بازبینان، به جای اجرای سه ANOVA جداگانه، یک ANOVA 2 (دامنه: شخصی در مقابل جمعی) × 2 (ظرفیت: مثبت در مقابل منفی) × 2 (کشور: ایالات متحده در برابر چین) ANOVA را اجرا کردیم، با ظرفیت و دامنه به عنوان متغیرهای درون موضوعی و کشور به عنوان متغیر بین موضوعی مشاهده نشده در نظر گرفته می شود. ما اثرات و تعاملات اصلی را که با طرح تجزیه و تحلیل از پیش ثبت شده ما مطابقت دارد، گزارش و بحث می کنیم (کرامر و همکاران، 2016).

در شکل 1، یک تعامل سه جانبه قابل توجه بین دامنه، ظرفیت، و کشور وجود دارد، F(1, 76)=28.22, p< .001, ηG 2 = .021.2 This interaction suggests that the U.S. sample displayed a Valence- × Domain Crossover interaction, whereas the Chinese sample did not. We unpacked this three-way interaction via simple effects tests, running a 2 (domain) × 2 (valence) repeated-measures ANOVA for each country's data. 3

ANOVA ایالات متحده نشان داد که شرکت‌کنندگان موارد شخصی را بیشتر از موارد جمعی فهرست کرده‌اند، F(1, 39)=55.93, p <.001,ηG2=.20, Mdif {{7} }.55، 95% فاصله اطمینان (CI) [6.97، 12.13]، و منفی بیشتر از موارد مثبت، F(1, 39)=12.02, p=.001, ηG2= .02 ، Mdif=-2.90، 95% فاصله اطمینان (CI) [-4.59، -1.21]. مهمتر از همه، یک تعامل Valence- × Domain، F(1, 39)= 49.21, p <.001, ηG2=.09 (شکل 1، پانل بالا) وجود داشت. برای موارد شخصی، شرکت‌کنندگان ایالات متحده موارد مثبت بیشتری را نسبت به موارد منفی فهرست کردند (Mdif=1.63، 95% CI [0.50، 2.75]). اما برای اقلام جمعی، شرکت کنندگان ایالات متحده موارد منفی بیشتری را نسبت به موارد مثبت فهرست کردند (Mdif=-4.53، 95% CI [-5.85، -3.20]). بنابراین، داده ها تفکیک شخصی در مقابل جمعی نشان داده شده در مطالعات قبلی را تکرار کردند.

ANOVA چینی نشان داد که شرکت‌کنندگان بیشتر موارد شخصی را فهرست کرده‌اند تا جمعی، F(1, 37)=16.47, p< .001, ηG 2 = .08, Mdif = 5.05, 95% CI [2.53, 7.58], and listed a similar number of positive and negative items, F(1, 37) = 1.20, p = .280, ηG 2 = .003, Mdif = −0.89, 95% CI [−2.55, 0.76]. Critically, they did not display a Valence × Domain interaction, F(1, 37) = 0.48, p = .494, ηG 2 < .001. They listed similar numbers of positive and negative items for both the personal (Mdif = −0.24, 95% CI [−1.31, 0.84]) and the collective (Mdif = −0.66, 95% CI [−1.65, 0.33]) domains.

به عبارت دیگر، شرکت‌کنندگان در چین برخلاف شرکت‌کنندگان در ایالات متحده، سوگیری ظرفیتی برای آیتم‌های شخصی یا جمعی نشان ندادند. عدم تعامل از پیش‌بینی ما حمایت کرد که شرکت‌کنندگان چینی تفاوت ظرفیتی را در افکار جمعی آینده نشان نمی‌دهند. شرکت‌کنندگان چینی تفاوت ظرفیتی را برای افکار آینده شخصی نشان ندادند.

improving brain function

آزمایش 1 دو مشارکت داشت. ابتدا، تفکیک ظرفیت بین افکار آینده شخصی و جمعی را که در تحقیقات قبلی با نمونه‌های غربی مشاهده می‌شد، تکرار کرد (شریکانت و همکاران، 2018). دوم، آن را دریافت که این تفکیک ظرفیت در نمونه ای از شرق آسیا رخ نداده است. در ابتدا پیش‌بینی کردیم که مردم چین دیدگاهی مثبت یا خنثی نسبت به آینده جمعی از خود نشان خواهند داد. نتایج ما نشان داد که برای مردم چین، آینده چین نه به شدت خوب است و نه بد. تجزیه و تحلیل یک اکتشافی، گزارش شده در مواد تکمیلی، نشان داد که هویت ملی با نسبت رویدادهای مثبت ایجاد شده در حوزه جمعی مرتبط است، r(76)=0.27، p=0.015، در حالی که هیچ وجود نداشت. چنین همبستگی در حوزه شخصی

تحلیل‌های بازه زمانی

یک سوال اکتشافی پست هاک این بود که آیا مردم نسبت به آینده دور نسبت به آینده نزدیک خوشبین تر خواهند بود؟ از یک سو، تمایلات منفی شرکت کنندگان ایالات متحده نسبت به آینده ممکن است تا حدی بر اساس ظرفیت رویدادهای فعلی و گذشته باشد (به Shrikanth & Szpunar، 2021 مراجعه کنید؛ Shrikanth et al., 2018). بنابراین، برای شرکت کنندگان ایالات متحده باید راحت تر از رویدادهای منفی جدا شوند یا در آینده ای دورتر (10 سال) در مقایسه با آینده نزدیک (1 هفته) یا متوسط (1 سال) پیشرفت کنند (Spronkenet al., 2016). این امر منجر به خوش‌بینی بیشتر نسبت به رویدادهای آینده دورتر در مقایسه با آینده‌های اخیر می‌شود (اگرچه می‌توان استدلال کرد که می‌توان انتظار داشت که رویدادها بدتر شوند؛ وانگ و همکاران، 2015). از سوی دیگر، از آنجایی که شرکت‌کنندگان چینی تعداد مساوی موارد مثبت و منفی در تکلیف روانی آینده داشتند، ما انتظار داشتیم که ظرفیت در آینده دور نسبتاً ثابت بماند (بدون تعامل بین چارچوب زمانی و ظرفیت).

برای بررسی پیش‌بینی‌هایمان، یک اندازه‌گیری مکرر 3 (بازه زمانی: 1 هفته در مقابل سال در مقابل دهه) × 2 (ظرفیت: مثبت در مقابل منفی) × 2 (دامنه: شخصی در مقابل جمعی) با اندازه‌گیری مکرر ANOVA، با اصلاح Holm به خطای نوع I را کنترل کنید (کرامر و همکاران، 2016)، فقط برای پاسخ های ایالات متحده. تجزیه و تحلیل اصلی ما تکرار شد و یک تعامل ارزش × دامنه را نشان داد، F(1, 39)=49.21, p <.001, ηG2=0.069.

علاوه بر این، یک اثر اصلی از چارچوب زمانی، F(1.72، 67.22)= 14 وجود داشت.86، p <.001، ηG2 =. 030. آزمون‌های پس‌تحلیلی (با Holmadjustment) نشان می‌دهد که شرکت‌کنندگان کمترین موارد را برای هفته آینده فهرست کرده‌اند (M=17.52، 95% فاصله اطمینان (CI) [15.{14}}، 19.19])، موارد بیشتری برای سال آینده (M=19.42، 95% CI [17.65،21.20])، و بیشترین موارد برای دهه آینده (M=20.75,95% CI [18.76, 22.74]). با توجه به اینکه بازه های زمانی دورتر دوره های بزرگ تری را پوشش می دهند، این نتیجه تعجب آور نیست.

همچنین یک تعامل محدوده زمانی × دامنه، F(1.94،75.69)=4.73، p=0.037، ηG2=0.008 وجود داشت، اما هیچ تعامل زمانی × ظرفیت، F(1.99، 77.78)=2.07، p=0.266، ηG2 =.004. فقدان تعامل بین چارچوب زمانی و ظرفیت، پیش‌بینی ما را مبنی بر اینکه شرکت‌کنندگان آمریکایی نسبت به آینده‌ای دورتر خوش‌بین‌تر خواهند بود، پشتیبانی نمی‌کند.

increase brain power

ما همچنین یک ANOVA اندازه گیری مکرر 3 (بازه زمانی: 1 هفته در مقابل سال در مقابل دهه)× 2 (ظرفیت: مثبت در مقابل منفی) × 2 (دامنه: شخصی در مقابل جمعی) با اندازه گیری مکرر، با اصلاح Holm، فقط برای چینی ها اجرا کردیم. پاسخ. با تکرار تحلیل‌های اصلی، یک اثر اصلی دامنه وجود داشت، F(1, 37)= 16.47, p=.001, ηG2=.058. مهمتر از آن، یک اثر اصلی از چارچوب زمانی، F(1.98, 73.16)=10.63، p< .001, ηG 2 = .023. Post-hoc tests (with Holm adjustment) indicate that participants listed a similar number of items for the future decade (M = 15.95, 95% CI [14.23, 17.67]) and the future year (M = 14.92, 95% CI [13.39, 16.45]), but fewer items for the future week (M = 13.39, 95% CI [11.73, 15.06]). The lack of interaction between time frame and valence supports our prediction that valence would remain relatively stable into the remote future for Chinese participants.

در مجموع، الگوی ظرفیت بین معاملات آتی نزدیک و دور برای شرکت‌کنندگان آمریکایی و چینی تفاوتی نداشت.

آزمایش 2

در آزمایش 2، ما قصد داشتیم آزمایش 1 را تکرار کنیم و این فرضیه را بررسی کنیم که تفکر آینده با حافظه مرتبط است. برای انجام این کار، ما دوباره از وظیفه روانی استفاده کردیم، اما شرکت‌کنندگان رویدادهایی درباره گذشته و آینده ایجاد کردند. ما سه فرضیه خاص را از قبل ثبت کردیم:

1. ما انتظار داشتیم آزمایش 1 را در نشان دادن تفکیک استعداد در تفکر آینده در ایالات متحده و نه چین تکرار کنیم.

2. دوم، ما انتظار داشتیم همان الگوهای ظرفیت را در حافظه شرکت کنندگان پیدا کنیم که در تفکر آینده یافتیم.

3. سوم، ما انتظار داشتیم که دوره زمانی (گذشته در مقابل آینده) بر الگوی ظرفیت در هیچ یک از کشورها تأثیری نداشته باشد.