مردم ایالات متحده و چین در مورد آینده شخصی و جمعی خود به طور متفاوتی فکر می کنند قسمت 3

تجزیه و تحلیل متقابل

در آزمایش 2، شرکت کنندگان به طور تصادفی تعیین شدند تا ابتدا خواسته های گذشته یا آینده را تکمیل کنند. آیا ترتیبی که شرکت کنندگان تکلیف را به انجام رساندند بر عملکرد آنها در کار تأثیر داشت؟ آیا تحلیل های اصلی که در بالا توضیح داده شد، زمانی که نظم متوازن را در تجزیه و تحلیل ها لحاظ می کنیم، صادق هستند؟ با توجه به الگوهای ظرفیت متفاوت برای دو کشور، ما اثرات نظم متوازن را جداگانه تحلیل کردیم.

تعادل خود را حفظ کنید و بر اساس آن حرکت کنید. با انجام این نوع ورزش می توانیم تعادل و رفلکس بدن خود را تمرین دهیم و همچنین حافظه خود را بهبود ببخشیم.

تحقیقات نشان می دهد که حس تعادل افراد ارتباط تنگاتنگی با حافظه دارد. این به این دلیل است که حس تعادل یک رابطه پیچیده بین مغز و بدن است که به مغز نیاز دارد تا وضعیت بدن را از طریق انتقال اطلاعات مختلف کنترل کند. به طور مشابه، حافظه نیز به هماهنگی مغز و بدن نیاز دارد. ما باید خاطرات را از طریق اطلاعات حسی مختلف ذخیره و بازیابی کنیم.

با انجام توالی های متعادل از تمرینات، می توانیم جریان اطلاعات بین مغز و بدن را افزایش دهیم و در نتیجه حس تعادل و پاسخگویی بدن را بهبود ببخشیم. در عین حال، این نوع ورزش می تواند نورون های مغز را نیز تحریک کرده و حافظه را افزایش دهد.

علاوه بر این، توالی های متعادل می تواند به افراد کمک کند تا آرامش داشته باشند و استرس و اضطراب را کاهش دهند. این به این دلیل است که اجرای یک سکانس متعادل کننده نیاز به تمرکز و توجه افراد دارد که می تواند به ما کمک کند تا مسائل بی اهمیت و حواس پرتی را حذف کنیم و بر فعالیت های لحظه ای تمرکز کنیم. به این ترتیب می‌توانیم استرس جسمی و روحی را کاهش دهیم و در نتیجه سلامت روان را بهبود بخشیم.

به طور خلاصه، توالی تعادل شکل بسیار مفیدی از ورزش است که می تواند به افراد کمک کند تا حس تعادل و پاسخگویی بدن خود را بهبود بخشند و در عین حال توانایی حافظه را افزایش داده و استرس فیزیکی و ذهنی را کاهش دهند. برای افرادی که می خواهند سالم بمانند، یک توالی متعادل نوعی از ورزش است که ارزش امتحان کردن را دارد. مشاهده می شود که ما نیاز به بهبود حافظه داریم و سیستانش دسرتیکولا می تواند حافظه را به میزان قابل توجهی بهبود بخشد، زیرا سیستانش دسرتیکولا می تواند تعادل انتقال دهنده های عصبی مانند افزایش سطح استیل کولین و فاکتورهای رشد را نیز تنظیم کند. این مواد برای حافظه و یادگیری ضروری هستند. علاوه بر این، گوشت همچنین می تواند جریان خون را بهبود بخشد و اکسیژن رسانی را تقویت کند، که می تواند اطمینان حاصل کند که مغز مواد مغذی و انرژی کافی را دریافت می کند و در نتیجه نشاط و استقامت مغز را بهبود می بخشد.

برای بهبود حافظه، روی مکمل‌های شناختی کلیک کنید

برای ایالات متحده، یک 2 (دامنه: شخصی در مقابل جمعی) × 2 (ظرفیت: مثبت در مقابل منفی) × 2 (دوره زمانی: گذشته در مقابل آینده) × 2 (ترتیب متوازن: کشیش ها در مقابل آینده-اول) انجام دادیم. ANOVA مدل مختلط با یک Holmcorrection. ما ابتدا اثرات قابل توجه مربوط به تعادل را بررسی کردیم. یک برهمکنش متقابل متوازن بر اساس دوره زمانی، F(1, 79)=15.53,p=.002, ηG2=0.016 وجود داشت.

آزمایش اثرات ساده نشان داد که ایالات متحده شرکت‌کنندگانی که درخواست‌های آینده را تکمیل کردند، ابتدا آیتم‌های آینده بیشتری نسبت به موارد گذشته تولید کردند (Mdif {{0}}.89,95% CI [1.98، 7.80])، در حالی که شرکت‌کنندگان در موارد گذشته فهرست‌بندی شده در ایالات متحده، ابتدا موارد گذشته بیشتری تولید کردند. از موارد آینده (Mdif=3.27, 95% CI [0.29, 6.27]). بنابراین، شرکت کنندگان ایالات متحده یک اثر خستگی را نشان دادند. هیچ اثر دیگری که شامل ترتیب متوازن یا دوره زمانی باشد قابل توجه نبود (همه Fs < 4.74). ثانیاً، حتی زمانی که تعادل متضاد در مدل گنجانده شد، همچنان یک تعامل Valence ×Domain وجود داشت، F(1, 79)=110.35, p <.001, ηG2 =.054، که نشان می‌دهد نتایج کلیدی از آزمایش 2 حتی در هنگام حسابداری سفارش متوازن سازگار هستند.

برای چین، ما همچنین یک ترکیب 2 (دامنه: شخصی در مقابل جمعی) × 2 (ظرفیت: مثبت در مقابل منفی) × 2 (دوره زمانی: گذشته در مقابل آینده) × 2 (ترتیب متوازن: گذشته-اول آینده-اول) انجام دادیم. مدل ANOVA با اصلاح Holm. به طور بحرانی، هیچ اثر یا تعامل اصلی شامل ترتیب متوازن وجود نداشت (همه Fs < 3.88)، که نشان می‌دهد بدون در نظر گرفتن اینکه کدام شرکت‌کننده‌ها وظایف را انجام می‌دهند، پاسخ‌ها مشابه بودند.

علاوه بر این، یک اثر اصلی دامنه وجود داشت، که نشان می‌دهد شرکت‌کنندگان چینی موارد شخصی بیشتری (M=28.39، 95% CI [26.76،30.02]) نسبت به موارد جمعی (M=19.65) فهرست کرده‌اند. 95% CI [18.31،21.00])، F(1، 87)=151.24، p <.001. ηG2=0.174، و اثر اصلی حاشیه ای دوره زمانی، نشان می دهد که شرکت کنندگان چینی موارد آینده بیشتری را فهرست کرده اند (M=25.29,95% CI [23.73، 26.86]) از موارد گذشته (M=22.75, 95% CI[21.36, 24.14]), F(1, 87)=8.36, p=0.068, ηG{{41 }} .010. هیچ اثر یا تعامل اصلی دیگری قابل توجه نبود (همه Fs< 4.27). The lack of other effects is consistent with the main analyses that failed to show a domain-by-valence interaction for the past or the future and failed to show any interactions involving the temporal period. Thus, the main conclusions of our central analyses are supported even when counterbalancing order is accounted for.

آیا چارچوب زمانی خوش بینی نسبت به آینده را پیش بینی می کند؟

ما یک ANOVA با اندازه گیری مکرر 2 (فریم زمانی: 1 هفته در مقابل 5-10 سال) × 2 (ظرفیت: مثبت در مقابل منفی) × 2 (دامنه: شخصی در مقابل جمعی) با یک اصلاح Holm را برای ایالات متحده اجرا کردیم. پاسخ به درخواست های آینده با تکرار آنالیزهای اصلی، یک اثر اصلی دامنه، F(1, 80)= 66.58، p <.001، ηG2=0.097، و یک تعامل ظرفیت به دامنه، F یافتیم. (1، 80)=57.07، p <.001، ηG2=0.038. برای تحلیل‌های کنونی مهم‌تر، همانطور که در جدول 1 نشان داده شده است، یک اثر اصلی چارچوب زمانی، F(1, 80)=26.18, p <.001,ηG2=0.016 وجود دارد که نشان می‌دهد شرکت‌کنندگان موارد کمتری برای هفته آینده (M=16.23, 95% فاصله اطمینان (CI) [14.69, 17.78]) نسبت به 5 تا 10 سال آینده (M=18.60, 95% CI [17.05, 20.16]) فهرست شده است. و یک چارچوب زمانی × تعامل ظرفیت، F(1، 80)=10.34، p< .008, ηG 2 = .006. Across both the personal and collective domains, U.S. participants listed more negative than positive items for the next week (Mdif = −1.35, 95% CI [−2.20, −0.50]) but an equal number of positive and negative items for the next 5–10 years (Mdif = 0.11, 95% CI [−0.65, 0.87]). 

این نشان می‌دهد که شرکت‌کنندگان آمریکایی نسبت به آینده نزدیک تعصب منفی داشتند، اما هیچ سوگیری نسبت به آینده دور نداشتند، که از پیش‌بینی اولیه ما حمایت می‌کند که شرکت‌کنندگان آمریکایی نسبت به آینده دور در مقایسه با آینده نزدیک خوش‌بین‌تر خواهند بود. این نتیجه با آزمایش 1 متفاوت است، جایی که چارچوب زمانی بر پاسخ‌ها تأثیری نداشت. یک توضیح بالقوه این است که آزمایش 2 در اوج همه‌گیری کووید-19 انجام شد، در حالی که آزمایش 1 قبل از همه‌گیری انجام شد. زندگی در اوج یک بیماری همه گیر ممکن است بر پاسخ ها تأثیر بگذارد، به طوری که شرکت کنندگان ممکن است انتظار بهبود قابل توجهی داشته باشند زیرا همه گیری در آینده از بین می رود. در بحث کلی به این ایده برمی گردیم.

ما همچنین یک ANOVA اندازه گیری مکرر 2 (فریم زمانی) × 2 (ظرفیت) × 2 (دامنه) را با تصحیح Holm، فقط برای پاسخ های چینی به درخواست های آینده اجرا کردیم. با تکرار تجزیه و تحلیل های اصلی، یک اثر اصلی دامنه، F(1،94)=87.20، p <.001، ηG2=0.123 وجود داشت. علاوه بر این، همانطور که در جدول 1 نشان داده شده است، یک اثر اصلی از چارچوب زمانی وجود داشت، F(1, 94)= 76.72, p <.001, ηG2=.057، که نشان می‌دهد شرکت‌کنندگان موارد کمتری را برای هفته آینده (M=11.23, 95% CI[10.43, 12.04]) نسبت به 5-10 سال آینده (M=14.06,95% CI [13.18, 14.94]). در نهایت، یک تعامل Time Frame× Domain، F(1, 94)=6.72, p=0.011, ηG2 =.005 وجود داشت. شرکت‌کنندگان چینی موارد شخصی بیشتری را در 5 تا 10 سال از یک هفته فهرست کردند (Mdif=1.02، 95% CI [0.052, 1.52])، و موارد جمعی بیشتری را در 5 تا 10 سال از یک هفته فهرست کردند (Mdif {{{{ 53}}.81، 95% فاصله اطمینان (CI) [1.43، 2.19]). فقدان تعامل بین بازه زمانی و ظرفیت، از پیش‌بینی اولیه ما پشتیبانی می‌کند که ظرفیت در آینده دور برای شرکت‌کنندگان چینی نسبتاً پایدار خواهد ماند.

در مجموع، افزایش خوش بینی نسبت به آینده دور در مقایسه با آینده نزدیک تنها در ایالات متحده (منفی نسبت به آینده اخیر و خنثی نسبت به آینده دور) اما در چین (بدون ظرفیت × چارچوب زمانی) نشان داده شد.

بحث عمومی

مطالعات کنونی سه مشارکت دارند. اول، ما کارهای گذشته را تکرار کردیم که نشان دهنده یک تفکیک ظرفیت شخصی/جمعی در افکار آینده برای نمونه های غربی بود (شریکانت و همکاران، 2018). دوم، ما نشان دادیم که این تفکیک شخصی/جمعی در بین فرهنگ‌ها جهانی نبود، امکان پذیری که توسط شریکانت و همکارانش تایید شد. شرکت کنندگان در چین هیچ تعصبی برای آینده شخصی یا جمعی خود نشان ندادند. در نهایت، آزمایش 2 نشان داد که الگوهای ظرفیت افراد برای گذشته منعکس کننده الگوهای ظرفیت آنها برای آینده است. این در هر دو نمونه ایالات متحده و چین صادق بود.

شرکت‌کنندگان آمریکایی تحقیقات گذشته را تکرار کردند که نشان‌دهنده تفکیک بین تفکر آینده شخصی و جمعی بود

با توجه به دانش ما، هیچ محققی با موفقیت الگوی خاص تفکیک ظرفیت بین افکار آینده فردی و جمعی را که در کار قبلی با استفاده از تکلیف روانی آینده مشاهده می‌شود، تکرار نکرده است (شریکانت و همکاران، 2018؛ اما برای تکرار جزئی، یاماشیرو و رودیگر، 2019 را ببینید). این مطالعه با تکرار موفقیت آمیز الگو، به تعمیم پذیری این تفکیک در درخواست های اخیر ایالات متحده برای تکرار مستقیم در روانشناسی کمک می کند (چمبرز، 2017). نتایج نشان می دهد که طرز فکر مردم در ایالات متحده در مورد آینده زندگی شخصی خود با طرز فکر آنها در مورد آینده کشورشان متفاوت است.

شرکت‌کنندگان چینی نسبت به شرکت‌کنندگان آمریکایی در مورد آینده متفاوت فکر می‌کنند

یافته اصلی مطالعه ما این است که شرکت کنندگان در چین در مورد آینده متفاوت از شرکت کنندگان در ایالات متحده فکر می کردند. به دو صورت: (1) ارزش شرکت کنندگان چینی برای آینده شان با ظرفیت آینده جمعی آنها تفاوتی نداشت و (2) مردم چین هم نسبت به آینده شخصی و هم در مورد آینده جمعی خود بی طرف بودند. چرا ممکن است این الگوها رخ دهند؟

یک عامل ممکن است تفاوت بین فرهنگ ها در نحوه به یاد آوردن گذشته باشد. از آنجا که مردم از خاطرات خود استفاده می کنند تا آینده را تصور کنند، و از آنجا که مطالعات نشان داده است که مردم چین اغلب دیدگاه مثبت تری نسبت به تاریخ نسبت به مردم کشورهای دیگر ابراز می کنند (Choiet al., 2021; Liu et al., 2009)، منطقی است که مردم چین نسبت به آینده جمعی کمتر از آمریکایی ها منفی بودند. این فرضیه اصلی ما برای مطالعه بود.

علاوه بر این، از اینکه شرکت‌کنندگان چینی سوگیری مثبتی در دامنه شخصی نشان ندادند، متعجب شدیم. با این حال، این نتیجه با دو مطالعه قبلی مطابقت دارد. یک مطالعه در مورد حافظه خودزندگینامه نشان داد که آمریکایی‌های اروپایی گذشته شخصی اخیر خود را مثبت‌تر از مردم آسیای شرقی ارزیابی می‌کنند (Oishi, 2002). مطالعه دیگری نشان داد که آمریکایی‌ها ممکن است به طور کلی خود را با شرایط مثبت‌تری ارزیابی کنند (Heine, 2005). بنابراین، تفاوت‌ها وجود دارد. در آینده، تفکر در هر دو حوزه شخصی و جمعی ممکن است نتیجه انواع خاطراتی باشد که افراد از گذشته دارند.

دومین عامل توضیحی ممکن است تفاوت های فرهنگی در خودسازی باشد. مطالعات گذشته نشان داده است که مردم کشورهای غیر جمع گرا در مقایسه با مردم کشورهای فردگرا، خود را بیشتر وابسته به جامعه و محیط خود می دانند (SX Chen et al., 2018; Sims et al., 2015). به عبارت دیگر، شرکت‌کنندگان در چین ممکن است آینده شخصی و جمعی خود را به همان میزانی که شرکت‌کنندگان آمریکایی انجام می‌دادند متمایز نکرده باشند (برای یک ایده مرتبط، به Y. Zhu و همکاران، 2007 مراجعه کنید). مطالعات آتی می توانند سعی کنند این توضیح را با قرار دادن افراد در یک سبک تفکر کل نگر یا تحلیلی (تالهلم و همکاران، 2015) یا آغازگر فردگرایی و جمع گرایی (Oyserman & Lee, 2008) جدا کنند.

علاوه بر این، عامل سوم، تفکر دیالکتیکی، ممکن است فقدان سوگیری ظرفیت را در هر دو حوزه توضیح دهد (Fang & Faure, 2011؛ ​​Peng & Nisbett, 1999). تفکر دیالکتیکی با سه باور اساسی مشخص می شود: این که جهان دائماً در حال تغییر است، دو ایده متناقض می توانند همزمان درست باشند، و اینکه درک یک رویداد خاص بدون بررسی جایگاه آن در یک زمینه بزرگتر دشوار است. برای مثال، یک مطالعه نشان داد که مردم چین بیشتر از مردم ایالات متحده انتظار تغییر در آینده را دارند و انتظار دارند جهت تغییر در طول زمان تغییر کند - یک رویداد مثبت ممکن است در نهایت منفی شود و بالعکس (جی و همکاران، 2001). ). اگر مردم چین تمایل به تفکر دیالکتیکی دارند (همانطور که در تحقیقات بین فرهنگی نشان داده شده است؛ پنگ و نیسبت، 1999؛ اسپنسر-راجرست همکاران، 2009؛ اسپنسر-راجرز و همکاران، 2004؛ شیماک و همکاران، 2002)، این می تواند دیدگاه متعادل تر از آینده شخصی و جمعی را که توسط مردم چین به نمایش گذاشته می شود توضیح دهد.

البته عوامل فوق همه متغیرهای روانشناختی هستند، اما متغیرهای اقتصادی و جامعه‌شناختی می‌توانند توضیحات جایگزینی ارائه دهند. به عنوان مثال، رشد اقتصادی فوق العاده چین در دهه های گذشته می تواند باعث شود مردم چین دیدگاه مثبت تری نسبت به تاریخ و آینده داشته باشند (ژو، 2012). رسانه های دولتی در چین دلیل بالقوه دیگری است زیرا رسانه های دولتی اغلب بر رویدادهای مثبت تمرکز می کنند. در واقع، بسیاری از شرکت کنندگان چینی عباراتی را از تبلیغات کمونیستی چین مانند "کمربند و جاده" و "یک جامعه با آینده ای مشترک برای بشر بسازید" فهرست کردند (D. Chen, 2019). از سوی دیگر، محدودیت‌های آزادی بیان ممکن است باعث شود شرکت‌کنندگان از افکار منفی آینده خودداری کنند یا افکار مثبت آینده را فهرست کنند تا با روایت رسمی دولت چین سازگار باشد (هوانگ و کروز، 2021؛ وانگ و مارک، 2015؛ یانگ و ویکاری، 2021).

در مجموع، چندین چارچوب بالقوه برای درک تفاوت های فرهنگی در تفکر جمعی آینده وجود دارد. هدف ما در مقاله حاضر بررسی این بود که آیا تفاوت های فرهنگی در تفکر جمعی وجود دارد یا خیر. یک جهت امیدوارکننده برای تحقیقات آینده، شروع آزمایش برخی از این چارچوب های خاص و شروع اتصال نیروهای فرهنگی به فرآیندهای روانی است.

حافظه ممکن است با تفکر آینده در هر دو حوزه شخصی و جمعی مرتبط باشد

آزمایش 2 نشان داد که خاطرات و تفکر آینده دارای یک الگوی ظرفیت مشابه (هم برای شخصی و هم برای جمعی) هستند. این نتیجه با تحقیقاتی مطابقت دارد که به افراد پیشنهاد می کند برای تصور آینده از خاطرات استفاده کنند (Schacteret al., 2007; Szpunar & Szpunar, 2016; Topcu & Hirst, 2020). توجه به این نکته مهم است که این مطالعه اولین کاری است که از تکلیف روانی برای آینده شخصی و جمعی در یک آزمایش استفاده می کند. مطالعات گذشته یا خاطرات و افکار آینده را برای حوزه‌های شخصی و جمعی در آزمایش‌های جداگانه بررسی کرده‌اند (Shrikanth & Szpunar, 2021؛ Shrikanth et al., 2018) یا از کارهای مختلف برای بررسی خاطرات و افکار آینده استفاده کرده‌اند (Öner & Gülogöz, 2020; Yamashiro & Roediger, 2019). . استفاده از کار مشابه برای بررسی گذشته و آینده در یک مطالعه شواهد قوی تری ارائه می دهد که افراد از فرآیندهای مشابه در حافظه و آینده نگری استفاده می کنند.

البته رابطه بین حافظه و آینده‌اندیشی پیچیده است. به عنوان مثال، یاماشیرو و رودیگر (2019) نشان دادند که مردم ممکن است مسیرهای افول ضمنی را نشان دهند، جایی که کشورها در حال دور شدن از دوران طلایی هستند، و Topcu و Hirst (2020) یک مسیر مثبت خفیف بین گذشته و آینده را برای رویدادهای جمعی نشان دادند. هر دو مسیر حاکی از تغییر در ظرفیت عاطفی بین گذشته و آینده است. به همین ترتیب، محققان استدلال کرده اند که تصور سناریوهای آینده ممکن است نحوه به یاد آوردن گذشته جمعی را شکل دهد، شاید با فعال کردن طرحواره ها یا الگوهای روایی خاص (Szpunar & Szpunar, 2016). تحقیقات بیشتر می تواند شروع به کشف روابط دقیق بین گذشته و آینده کند.

اثرات COVID-19

ذکر این نکته ضروری است که آزمایش 1 در سال 2019 و آزمایش 2 در اواخر سال 2020 و در اواسط همه‌گیری COVID{4}} انجام شد. آیا بیماری همه گیر بر تفکر آینده تأثیر گذاشت؟ در مواد تکمیلی، تجزیه و تحلیلی با مقایسه آزمایش 1 و آزمایش 2 ارائه شد که دو نتیجه اصلی را نشان داد. اول، شرکت کنندگان در آزمایش 1 آیتم های بیشتری نسبت به شرکت کنندگان در آزمایش 2 تولید کردند. دوم، یک تعامل سه طرفه آزمایش × ظرفیت× چارچوب زمانی وجود داشت. باز کردن بسته بندی این تعامل نشان داد که شرکت کنندگان در آزمایش 1 یک تعامل ظرفیت × چارچوب زمانی را نشان ندادند. در مقابل، شرکت‌کنندگان در آزمایش 2 هنگام در نظر گرفتن هفته بعد، یک سوگیری منفی داشتند، اما با در نظر گرفتن پنج تا ده سال آینده، دیدگاهی خنثی (یا بسیار کمی مثبت) داشتند. این نتیجه نشان می‌دهد که برای شرکت‌کنندگانی که مطالعه ما را در طول همه‌گیری به پایان رساندند، آینده دور بهتر از آینده نزدیک بود، احتمالاً به این دلیل که آنها آینده‌ای پس از همه‌گیری را متصور بودند. قابل توجه است که این الگو هنگام فروپاشی در سراسر کشور رخ داده است.

محدودیت ها

دو محدودیت کلیدی در مطالعات ما وجود دارد. اولین مورد این است که نمونه های مورد استفاده در این مطالعه نتیجه گیری هایی را که می توانیم در مورد تفاوت های فرهنگی بزرگتر بگیریم محدود می کند. نمونه‌های ما از دانشگاه‌های منفرد (یکی در کارولینای جنوبی، ایالات متحده آمریکا، و دیگری در هوبی، چین) بودند، بنابراین عوامل مختلفی مانند منطقه جغرافیایی خاص یا نوع دانشجویان در هر موسسه ممکن است نماینده بقیه هر کشور نباشد. مشابهت نتایج آمریکایی ما با سایر نتایج با نمونه های غربی، ما نسبت به تکرارپذیری آن نتیجه اطمینان داریم. با این حال، تحقیقات آینده ممکن است مایل به کاوش در جمع آوری داده ها از سایر موسسات یا مناطق در چین باشند. بررسی تفکر جمعی آینده در فرهنگ‌های دیگر به غیر از چین نیز ممکن است راهی قدرتمند برای تعیین عوامل کلیدی مؤثر بر آینده‌اندیشی جمعی باشد. در نهایت، از آنجایی که تکلیف روانی آتی مورد استفاده در مطالعه ما فقط تعداد آیتم های تولید شده را به حساب می آورد (شاخص نسبتاً درشت)، در پرداختن به ویژگی های کیفی ناکافی است. مطالعات آینده می تواند به مؤلفه های کیفی تفکر آینده بپردازد.

نتیجه

در مجموع، این مطالعه نشان داد که مردم در مورد آینده زندگی خود و آینده کشورشان متفاوت فکر می کنند. در همان زمان، این جدایی در ایالات متحده ظاهر شد اما در چین ظاهر نشد. این امر اهمیت حسابداری فرهنگ را هنگام مطالعه فرآیندهای شناختی برجسته می کند.

قدردانی

ما از اولیویا تریسی، سام گری، نیکول گرینفلد و لیوکینگ وی برای کمک به این پروژه تشکر می کنیم. W. Dengis اکنون در دانشگاه ایلینویز و A. Rosenblatt اکنون در دانشگاه جورج واشینگتون هستند.

منابع

1. اندرسون، RJ (2012). تصور آینده‌های بدیع: نقش‌های قابل قبول رویداد و آشنایی حافظه، 20، 443-451.

2. چمبرز، سی (2017). هفت گناه کبیره روانشناسی: مانیفستی برای اصلاح فرهنگ عمل علمی. انتشارات دانشگاه پرینستون

3. چن، دی (2019). زمینه سیاسی و اطلاعات شهروندان: اثرات تبلیغاتی در چین مجله بین المللی تحقیقات افکار عمومی، 31، 463-484.

4. Chen, SX, Spencer-Rodgers, J., & Peng, K. (2018). خود دیالکتیکی: سازگاری درونی، سازگاری بین موقعیتی، و ثبات زمانی خودپنداره. در J. Spencer-Rodgers & K. پنگ (ویرایش)، مبانی روانشناختی و فرهنگی شناخت آسیای شرقی: تضاد، تغییر، و کل نگری (صص 411-442). انتشارات دانشگاه آکسفورد.

5. Choi, SY, Liu, JH, Mari, S., & Garber, IE (2021). تحلیل محتوای حافظه تاریخی زنده در سرتاسر جهان: وحشت از آنگلوسفر و بنیادهای ملی جوامع در حال توسعه امید. مطالعات حافظه

6. Cramer، AOJ، van Ravenzwaaij، D.، Matzke، D.، Steingroever، H.، Wetzels، R.، Grasman، RPPP، Waldorp، LJ، و Wagenmakers، EJ (2016). تعدد پنهان در چند راه اکتشافی ANOVA: شیوع و درمان Psychonomic Bulletin & Review, 23, 640-647.

7. Fang, T., & Faure, GO (2011). ویژگی های ارتباطی چینی: دیدگاه یین یانگ مجله بین المللی روابط بین فرهنگی، 35، 320-333.

8. هاینه، اس جی (2005). ساختن خود خوب در ژاپن و آمریکای شمالی. در D. Cohen, MP Zanna, RM Sorrentino, & JMOlson (Eds.), فرهنگ و رفتار اجتماعی (جلد 10، صفحات 115-143). تیلور و فرانسیس

9. Henrich, J., Heine, SJ, & Norenzayan, A. (2010). عجیب ترین مردم دنیا؟ علوم رفتاری و مغز، 33،61-135.

10. Huang, H., & Cruz, N. (2021). تبلیغات، نفوذ فرضی و اعتراض جمعی. رفتار سیاسی.

For more information:1950477648nn@gmail.com