پیشگیری بهتر از درمان است: اثرات خطاها بر عملکرد حافظه در طول یادگیری فضایی در سالمندی سالم

تماس: Audrey Hu Whatsapp/hp: 0086 13880143964 ایمیل:audrey.hu@wecistanche.com

خلاصه

زمینه

پیری سالم با کاهش توانایی یادگیری و ظرفیت حافظه همراه است. یکی از روش های مطالعه شده برای بهبود نتایج یادگیری، کاهش وقوع خطا در حین یادگیری است (یادگیری بدون خطا، EL). با این حال، همچنین شواهدی وجود دارد که ارتکاب خطا در حین یادگیری (یادگیری آزمون و خطا؛ TEL) ممکن است به عملکرد حافظه کمک کند. ما استدلال می کنیم که این یافته های متناقض می تواند ناشی از عدم کنترل فرکانس خطا در پارادایم های سنتی EL و TEL باشد.

هدف

این مطالعه از یک کار یادگیری فضایی برای مطالعه EL و TEL و تعیین تأثیر فرکانس خطا بر یادآوری حافظه در سالمندان سالم (OA؛ N=68) و بزرگسالان جوان (YA؛ N=60) استفاده کرد. .

روش

به چهار گروه از شرکت‌کنندگان (YA-EL، YA-TEL، OA-EL، OA-TEL) آموزش داده شد که مکان‌های اشیاء روزمره را در یک جعبه که بر روی صفحه رایانه ارائه می‌شود، اول قرار داده و به خاطر بسپارند و عملکرد یادآوری حافظه آنها انجام شد. بعدا تست شد در شرایط TEL، تعداد خطاهای انجام شده قبل از «پیدا شدن» کشو درست از پیش تعیین شده بود، که از 0 تا 5 متغیر بود. در شرایط EL، هر اولین تلاش صحیح بود (یعنی هیچ خطایی انجام نشد).

نتایج

ما عملکرد کلی بهتری در YA در مقایسه با OA و اثر مفید EL در هر دو گروه سنی پیدا کردیم. با این حال، تعداد خطاهای مرتکب شده در طول یادگیری بر دقت یادآوری حافظه تأثیری نداشت. نتیجه‌گیری نتایج ما نشان می‌دهد که حذف خطاها در طول یادگیری می‌تواند به عملکرد حافظه در YA و OA در مقایسه با TEL کمک کند.

کلید واژه ها

پیری شناختی · حافظه · یادگیری فضایی · عصب روانشناسی

Inge Scheper1,2 · Inti A. Brazil2,3 · Ellen RA de Bruijn4,5 · Larissa Mulder‑Hanekamp6,7 · Roy PC Kessels1,2,8

1 گروه روانشناسی پزشکی، مرکز پزشکی دانشگاه رادبود، پست داخلی 925، صندوق پستی 9101، 6500 HB Nijmegen، هلند

2 موسسه دوندرز برای مغز، شناخت و رفتار، دانشگاه رادبود، نایمخن، هلند

3 بخش تشخیص، تحقیق و آموزش، مرکز روانپزشکی قانونی Pompestichting، نایمخن، هلند

4 گروه روانشناسی بالینی، دانشگاه لیدن، لیدن، هلند

5 موسسه لیدن برای مغز و شناخت، لیدن، هلند

6 دانشکده روانشناسی، دانشگاه رادبود، نایمخن، هلند

7 Stumass، بنیاد JADOS، Zwolle، هلند

8 موسسه روانپزشکی ونسان ون گوگ، ونری، هلند

مقدمه

پیری سالم، علاوه بر تغییرات فیزیکی و عصبی، با تغییرات شناختی همراه است [1]. به عنوان مثال، فرآیندهای شناختی مانند سرعت پردازش، حافظه کاری، حافظه اپیزودیک و عملکردهای اجرایی، مستعد زوال مرتبط با افزایش سن هستند، در حالی که سایر توانایی های شناختی مانند حافظه معنایی و حل مسئله در طول عمر حفظ می شوند یا حتی بهبود می یابند [1]. -5]. علاوه بر این، پیروی از تحصیلات سطح بالا در اوایل زندگی، پیچیدگی شغلی میانسالی، و درگیری فعال در اواخر زندگی در فعالیت های اجتماعی، فیزیکی و ذهنی، همگی ممکن است تأثیر محافظتی بر اختلالات شناختی مرتبط با افزایش سن داشته باشند [6]. شرکت موفق در فعالیت های بعدی زندگی و عملکرد مطلوب در زندگی روزمره که به سرعت در حال تغییر است، مستلزم یادگیری بهینه و مادام العمر است.

سیستانچ استاندارد شده

یکی از رویکردهایی که ممکن است نتایج یادگیری را در سالمندان سالم (OA) بهبود بخشد، یادگیری بدون خطا (EL) است. عنصر اصلی رویکرد EL این است که از وقوع خطا تا حد امکان جلوگیری می شود (یا حتی به طور کامل حذف می شود)، که معمولاً منجر به یادگیری برتر در مقایسه با یادگیری آزمون و خطا (TEL) در سالمندان بدون اختلال شناختی می شود [7، 8]. . با این حال، اثرات مفید TEL، که در آن خطاها در طول یادگیری حذف نمی شوند، در OA نیز گزارش شده است [9]. در مقابل، دیگران هیچ تفاوتی در عملکرد OA بین EL و TEL پیدا نکردند [اما اثر برتری بعد از EL در بزرگسالان جوان سالم (YA) نشان دادند] [10]. بر اساس این یافته‌های ترکیبی در YA و OA سالم، استدلال شده است که سن ممکن است عامل تعیین‌کننده نباشد، اما تأثیر نامطلوب یا سودمند خطاها به نوع اطلاعاتی که باید کدگذاری و بازیابی شود بستگی دارد. به عنوان مثال، Cyr و Anderson پیشنهاد کردند که YA و OA هر دو از اشتباهات در یادگیری مفهومی بی بهره هستند، در حالی که EL در یادگیری غیر مفهومی ارجح است [11، 12]. بهره مندی از خطاهای ایجاد شده در حین یادگیری یا ممانعت از آنها ممکن است به توانایی تشخیص موفقیت آمیز بین پاسخ های صحیح و اشتباه (یعنی نظارت بر خطا، بخشی از کنترل شناختی) وابسته باشد. چندین مطالعه نشان دادند که پایش خطا با افزایش سن کاهش می‌یابد، که منجر به کند شدن پاسخ‌ها و نسبت بیشتری از خطاهای کشف نشده در مقایسه با YA [13-15] می‌شود.

تا به امروز، اطلاعات بسیار کمی در مورد تأثیر تعداد خطاهای انجام شده (یعنی فراوانی خطا) در حین اکتساب بر YA و OA سالم وجود دارد. نقش بسامد خطا اغلب در مطالعات قبلی نادیده گرفته شده است، زیرا پارادایم ها نه دستکاری سیستماتیک را به کار می برند و نه نرخ خطا را تحلیل می کنند. توجه داشته باشید که در اغلب پارادایم‌های EL که معمولاً استفاده می‌شود، شرکت‌کنندگان باید ریشه‌های کلمه یا جفت‌های کلمه را تکمیل می‌کردند که در شرایط EL، پاسخ‌های صحیح بلافاصله توسط آزمایشگر ارائه می‌شد یا در شرایط TEL، پاسخ‌های صحیح باید توسط شرکت‌کنندگان حدس می‌زد. دو تا چهار تلاش، اما در نهایت توسط آزمایشگر نیز ارائه شد. این فقدان دستکاری یا کنترل سیستماتیک، تفسیر مطالعات قبلی را پیچیده می کند، ممکن است نیروی محرکه در پس نتایج متناقض باشد [13].

در مطالعه حاضر، عملکرد یادآوری حافظه را در YA و OA سالم بعد از EL و TEL با استفاده از یک کار یادگیری فضایی مقایسه کردیم، که در آن تعداد خطاها (تعریف شده به عنوان پاسخ‌های نادرست) انجام شده در مرحله اکتساب TEL به دقت دستکاری شد [16] . یعنی شرکت کنندگان قبل از اینکه پاسخ آنها صحیح در نظر گرفته شود، 0، 2، 3، 4 یا 5 پاسخ نادرست (یعنی خطا) دادند. علاوه بر این، از آنجایی که به خاطر سپردن جفت‌های کلمه یا تکمیل ریشه‌های کلمات شباهت کمی به نیازهای زندگی روزمره دارد، ما رویکردی معتبرتر از نظر زیست‌محیطی را اتخاذ کردیم، یعنی با استفاده از یک تکلیف یادگیری بصری-فضایی که در آن شرکت‌کنندگان مجبور بودند اشیا را در مکان‌های مختلف جستجو کنند و آنها را به خاطر بسپارند. استفاده بعدی، فرآیندهایی که برای عملکرد روزمره نیز بسیار مرتبط هستند (مثلاً ما را قادر می‌سازد تا جایی که کیف پول، کلید یا عینک خود را ذخیره کرده‌ایم) [17]. ما فرض کردیم که YA بعد از EL در مقایسه با TEL بهتر عمل می کند، اما این فرکانس خطا بر عملکرد یادآوری در این گروه تأثیر نمی گذارد، بنابراین یافته های قبلی در YA [16] تکرار می شود. علاوه بر این، کسلز و همکاران. [10] و Ariel و Mof fat [18] نشان دادند که OA در یادگیری فضایی و وظایف حافظه صریح بدتر از YA عمل می کند، به عنوان مثال، وظایفی که در آن شرکت کنندگان مجبور بودند مکان اشیاء روزمره را در یکی از پنج مجازی مجازی به دست آورند، ذخیره کنند و بازیابی کنند. اتاق‌ها (اتاق نشیمن، اتاق خواب، اتاق مطالعه، حمام و آشپزخانه)، اما یادگیری فضایی ضمنی، فراشناخت و ناوبری تا حد زیادی در سنین بالاتر حفظ شد. بر اساس این یافته‌ها و بودجه مبنی بر اینکه پایش خطا مستعد کاهش مرتبط با پیری است [14، 15]، بنابراین به اثرات کاهش حافظه اپیزودیک مرتبط با افزایش سن [1-4]، فرض کردیم که مقدار بیشتری از خطاها با یادگیری در OA بیشتر از YA تداخل دارد، که باید با کاهش دقت یادآوری در OA به طور خاص منعکس شود.

مکمل سیستانچ

مواد و روش ها

شركت كنندگان

ما از یک طرح بین آزمودنی استفاده کردیم و چهار گروه از بزرگسالان سالم را انتخاب کردیم: 30 OA (با محدوده سنی 54 تا 75) به گروهی که یک کار TEL را انجام می‌دادند، اختصاص داده شدند. 30 OA به یک گروه EL. 38 YA (با محدوده سنی بین 17 و 38) در یک گروه TEL و 30 YA در یک گروه EL قرار گرفتند. از هلند هوش با ماتریس های پیشرفته پیشرفته Raven's-Short Form [19] یا آزمون ملی خواندن بزرگسالان [20] برآورد شد. سطح هوش پایین (IQ) تعریف شد<85), average="" (iq="85–115)," and="" high="" (iq="">115). استئوآرتریت از نظر شناختی با استفاده از آزمون وضعیت ذهنی کوچک [21] غربالگری شد و کسانی که امتیاز کمتر از 24 را کسب کردند از شرکت حذف شدند (جدول 1 را برای مروری بر ویژگی های جمعیت شناختی شرکت کنندگان ببینید) [22]. کمیته بررسی اخلاق محلی دانشکده علوم اجتماعی دانشگاه رادبود این مطالعه را تایید کرد و رضایت آگاهانه کتبی از همه شرکت کنندگان ارائه شد. مشارکت داوطلبانه بود و هیچ بازپرداخت مالی به YA ارائه نشد. شرکت کنندگان سالخورده یک کوپن هدیه 10 یورویی برای شرکت خود دریافت کردند.

مواد

ما از یک کار حافظه و یادگیری مکان شیء کامپیوتری که اخیراً توسعه یافته است (یعنی وظیفه کشو) استفاده کردیم که می تواند برای مطالعه EL و TEL استفاده شود [16]. این کار شامل یک دور کسب بود که بلافاصله با یک دور فراخوان آزاد دنبال شد. یک جعبه کشو 5×5 بر روی صفحه کامپیوتر در هر دو شرایط یادگیری نشان داده شد، که در آن تصاویر اشیاء معمولی و آسان برای نامگذاری باید پیدا یا ذخیره شوند (بسته به شرایط کار). محدودیت زمانی وجود نداشت.

شکل 1 طرح کلی شماتیک کار کشو. در طول مرحله یادگیری در شرایط TEL (الف)، شرکت‌کننده باید یک شی «پنهان» (نشان داده شده در پایین صفحه) را در یکی از 25 کشو پیدا کند. زمانی که شرکت‌کننده کشوی نادرستی را انتخاب کرد، یک مربع قرمز ظاهر می‌شود، پس از آن، شرکت‌کننده باید کشوی دیگری را انتخاب کند تا کشو درست پیدا شود. هنگامی که کشو صحیح و به دنبال آن یک قفل پیدا می شود، مربع آبی ظاهر می شود که نشان می دهد هیچ شی دیگری در آن کشو پنهان نشده است. شرکت کننده باید مکان شی را به خاطر بسپارد. پس از آن، شی بعدی در پایین صفحه نمایش داده می شود و شرکت کننده باید کشوی صحیح را پیدا کند. در شرایط EL (ب)، شرکت‌کننده باید یک شی (نشان داده شده در پایین صفحه) را در یکی از 25 کشو قرار دهد. یک مربع آبی و به دنبال آن یک قفل نشان داده شده است که نشان می دهد کشوی انتخاب شده درست است و هیچ شی دیگری را نمی توان در آن کشو قرار داد. مکان کشو انتخاب شده باید برای فراخوانی بعدی حفظ شود و کشوی بعدی در پایین صفحه نمایش داده می شود. در مرحله یادگیری (ج)، اشیاء ارائه شده قبلی در پایین صفحه به ترتیب تصادفی نشان داده می شوند و شرکت کننده باید کشویی را که قبلاً شی در آن ذخیره شده است (با قرار دادن شی در آن کشو) نشان دهد. هیچ بازخوردی در مورد دقت انتخاب آنها داده نشد. امتیاز فاصله (یعنی فاصله مطلق بین مکان هدف و مکان فراخوان شده) با فلش چین نشان داده می شود.

در طول مرحله اکتساب TEL، به شرکت‌کنندگان آموزش داده شد که با کلیک بر روی کشوی مورد نظر خود، 2{3}} شی مختلف را که در پایین صفحه ظاهر می‌شوند، در یکی از 25 کشو پیدا کنند. هنگامی که کشو انتخاب شده درست بود، یک مربع آبی رنگ در اطراف کشو ظاهر شد، پس از آن یک قفل روی کشو ظاهر شد که نشان می‌دهد این کشو برای نگهداری اشیاء باقی‌مانده در دسترس نیست. یک مربع قرمز در اطراف کشو انتخاب شده ظاهر می شود در صورتی که مکان درستی نبود، و شرکت کنندگان باید به جستجوی کشو مناسب ادامه می دادند (شکل 1a را ببینید). به شرکت کنندگان دستور داده شد که مکان صحیح هر شی را برای یادآوری بعدی حفظ کنند. برای شرکت‌کننده ناشناخته، تعداد خطاهای انجام شده (0، 2، 3، 4 یا 5) قبل از شناسایی کشو صحیح در مرحله کسب، از پیش تعیین شده بود.

گاهی اوقات اولین تخصیص یک شی به یک کشو درست بود (یعنی یک آیتم بدون خطا)، در حالی که برای اشیاء دیگر 2، 3، 4 یا 5 خطا باید قبل از یافتن کشو درست انجام می شد (یعنی آزمایش و- موارد خطا). چهار آزمایش در هر دستکاری فرکانس خطا وجود داشت و ترتیب محرک‌ها با فرکانس خطای خاص تصادفی بود تا از پیش‌بینی تعداد تلاش‌های نادرست شرکت‌کنندگان جلوگیری شود.

در طی شرایط EL، 20 شیء متعاقباً در پایین صفحه نمایش داده شد و شرکت‌کنندگان باید هر شی را به‌طور تصادفی در یک کشوی در دسترس قرار می‌دادند و مکان آن را برای یادآوری بعدی حفظ می‌کردند. در این شرایط، کشوی «درست» به عنوان اولین کشوی انتخابی شرکت‌کننده برای هر شی تعریف می‌شود، به طوری که هیچ خطایی در حین کسب رخ نداده است (شکل 1b را ببینید). مجدداً به شرکت کنندگان دستور داده شد که مکان هر شی را برای یادآوری بعدی حفظ کنند.

در مرحله فراخوانی (شکل 1c را ببینید)، که برای هر دو شرایط کار یکسان بود، به شرکت کنندگان واحد کشو یکسانی نشان داده شد (با قفل ها برداشته شده)، و اشیاء به صورت سریال زیر واحد کشو ارائه شدند. به شرکت کنندگان دستور داده شد که هر شی را بدون محدودیت زمانی در کشوی صحیحی که در مرحله اکتساب "کشف" شده بود قرار دهند. آنها فقط یک بار تلاش کردند تا یک شی را در کشوی صحیح قرار دهند و هیچ بازخوردی در مورد دقت انتخاب آنها داده نشد. اشیاء به ترتیب تصادفی در بین شرکت کنندگان ارائه شد.

عملکرد شرکت‌کنندگان در کار کشو با تعداد مکان‌هایی که در آزمون فراخوان آزاد در بین شرکت‌کنندگان به اشتباه فراخوانی شده بودند اندازه‌گیری شد (با حداکثر 20 خطا؛ به عنوان «امتیاز خطا» نامیده می‌شود). معیار دوم، فاصله مطلق بین مکان هدف و مکان فراخوان شده بود که در تمام 20 آیتم به طور میانگین محاسبه شد (با حداکثر 5.66 در واحدهای دلخواه، که به عنوان "امتیاز فاصله" نامیده می شود، برای جزئیات بیشتر به [16] مراجعه کنید).

بررسی cistanche: بهبود حافظه

تحلیل داده ها

ابتدا، برای بررسی اینکه آیا YA و OA از EL در مقایسه با TEL سود می‌برند، دو تحلیل مدل خطی عمومی (GLM) با یک گروه (YA در مقابل OA) و شرایط یادگیری (EL در مقابل شرایط TEL) به عنوان عوامل بین موضوعی و به ترتیب امتیاز خطا و امتیاز فاصله به عنوان متغیرهای وابسته.

فقط برای شرایط TEL، اندازه گیری مکرر GLM با یک گروه (YA در مقابل OA) به عنوان یک عامل بین موضوع، فرکانس خطا (عملکرد در 0، 2، 3، 4، و {{5) انجام شد. }}آزمایش خطا) به عنوان یک عامل درون موضوعی، و امتیاز خطا و امتیاز فاصله به عنوان متغیرهای وابسته برای بررسی اثرات فراوانی خطا در مرحله اکتساب بر یادآوری بعدی.

نتایج

هر دو گروه پس از EL عملکرد قابل توجهی بهتری داشتند (YA: M {{0}}.97، SD =4.51؛ OA: M =13.0، SD =4. 48) نسبت به TEL (YA: M =7.74, SD =4.04; OA: M =17.5, SD =2.11) و YA در کل ساخته شده است خطاهای قابل توجهی کمتر از OA (شرایط یادگیری: F(1, 124){18}}.7, p<0.001, ηp2="0.183;" group:="" f(1,="" 124)="163,"><0.001, ηp2="0.568)." however,="" there="" was="" no="" interaction="" efect="" when="" examining="" the="" number="" of="" errors="" made="" (f(1,="" 124)="1.66," p="0.200," ηp2="0.013," see="" also="" fig.="">

تجزیه و تحلیل دوم GLM همچنین یک مزیت EL را در هر دو گروه نشان داد (YA: M{0}}.486، SD=0.602؛ OA: M=1.18، SD=0 0.551) در مقایسه با TEL (YA: M=0.740, SD=0.414; OA: M=2.12, SD=0.437) و YA کشوهای انتخاب شده کلی که در فاصله مطلق به کشوی صحیح در مقایسه با OA نزدیکتر بودند (شرایط یادگیری: F(1, 124){18}}.3, p<0.001, ηp2="0.263;" group:="" f(1,="" 125)="135,"><0.001, ηp2="0.522)." moreover,="" we="" found="" a="" significant="" interaction="" effect="" (f(1,="" 125)="14.4,"><0.001, ηp2="0.104),2" indicating="" that="" the="" performance="" of="" oa="" suffered="" slightly="" more="" from="" errors="" made="" during="" tel-based="" acquisition="" relative="" to="" el="" (mtel-el="0.940)" compared="" to="" ya="" (mtel-el="0.254;" see="" also="" fig.="">

نتایج آزمایش GLM با اندازه‌گیری‌های مکرر که آیا فرکانس خطا در مرحله اکتساب شرط TEL بر فراخوان بعدی هر دو گروه تأثیر می‌گذارد، برای تعداد خطاها معنی‌دار نبود (فرکانس خطا: F(3.84, 253){4}} .49، p=0.208، ηp2=0.022؛ فرکانس خطا× گروه: F(3.84، 253)=0.190، p=0.938، ηp 2=0.003) و نه فاصله مطلق (فرکانس خطا: F(3.88, 256)=1.00, p=0.405, ηp2=0 0.015؛ فرکانس خطا×گروه: F(3.88, 256)=0.642, p=0.628, ηp2=0.010، همچنین به شکل 2c مراجعه کنید.4

پودر سیستانچ

بحث

هدف از مطالعه حاضر بررسی تأثیر فراوانی خطا بر نتیجه حافظه در YA و OA بود. نتایج ما نشان داد که به طور کلی، YA عملکرد حافظه کلی بهتری نسبت به OA داشت. همچنین، یک مزیت EL نسبت به TEL به طور مداوم در هر دو گروه سنی یافت شد. علاوه بر این، خطاهای ایجاد شده در مرحله اکتساب شرایط TEL در مقایسه با YA کمی بیشتر با فراخوان بعدی OA تداخل داشت، یعنی YA کشوهایی را انتخاب کرد که در فاصله مطلق نزدیکتر به کشو درست در مقایسه با OA بودند. با این حال، تعداد خطاهای مرتکب شده در طول یادگیری با یادآوری حافظه بعدی ارتباطی نداشت.

تأثیر مفید EL و یافته‌ها مبنی بر اینکه وقوع خطا در حین یادگیری بیشتر با عملکرد حافظه OA تداخل می‌کند تا YA با یافته‌های لوبینسکی، ریچ و اندرسون [8] و گیلد و اندر سون [7] مطابقت دارد. لوبینسکی، ریچ و اندرسون [8] یک مزیت EL را در کاری که در آن ریشه‌های کلمه ارائه می‌شد و OA برای ایجاد یک پاسخ دستور داده می‌شد و یا مجبور به ایجاد پاسخ نبودند زیرا پاسخ توسط آزمایش‌کننده ارائه می‌شد، یک مزیت EL را گزارش کردند. در مطالعه آنها، هیچ خطایی در مرحله یادگیری EL وجود نداشت، زیرا شرکت کنندگان بلافاصله پاسخ صحیح را تولید کردند یا پاسخ صحیح توسط آزمایشگر داده شد، در حالی که در شرایط TEL شرکت کنندگان سه حدس زدند یا آزمایشگر سه پاسخ نادرست را قبل از آن ارائه کرد. پاسخ صحیح داده شد که شرکت کنندگان باید به خاطر بسپارند. گیلد و اندرسون [7] از یک کار و رویه مشابه استفاده کردند، اما در مطالعه خود، OA مجبور بود فهرست کلمات مرتبط یا نامرتبط از نظر معنایی را بیاموزد. آنها نشان دادند که در OA، فراخوان رایگان پس از EL برای هر دو فهرست کلمات مرتبط و نامرتبط و برای هر دو پاسخ‌های خودساخته و ارائه‌شده توسط آزمایشگر در مقایسه با TEL بهتر بود. دستکاری‌ها در این مطالعات قبلی مشابه نمونه‌های پارادایم ما هستند (یعنی خطاهای خودساخته یا پاسخ‌های فوری درست)، اگرچه پارادایم ما دخالت آزمایشگر را در حین انجام کار حذف می‌کند، ماهیت بصری فضایی دارد و ممکن است اکولوژیکی بهتری داشته باشد. اعتبار (به عنوان بودجه و به خاطر سپردن مکان اشیاء در زندگی روزمره مرتبط است).

با توجه به فرآیندهای عصبی شناختی زیربنایی مزایای EL، مطالعات نقایص مرتبط با افزایش سن را در سرکوب اطلاعات نامربوط در کنار اطلاعات مرتبط پیدا کرده‌اند. در نتیجه، اطلاعات نامربوط بیشتر به احتمال زیاد توسط OA کدگذاری می شوند تا YA، که منجر به عملکرد یادآوری بدتر می شود [23-26]. خطاهای ایجاد شده در حین کسب TEL، به عنوان مثال، اطلاعات نامربوط ممکن است منابع پردازش مورد بعدی (مرتبط یا نامربوط) در OA را به میزان بیشتری نسبت به YA پرت کرده و کاهش داده باشد، و متعاقباً با پاسخ صحیح در هنگام بازیابی اطلاعات منجر شده محکوم شود. در عملکرد فراخوان کلی بدتر و هنگام خطا، امتیازهای فاصله بیشتر نسبت به YA کسب می شود. با این حال، برخلاف فرضیه ما مبنی بر اینکه تعداد خطاهای انجام شده به طور فزاینده ای با نتیجه یادگیری تداخل می کند (به ویژه در OA)، متوجه شدیم که یادگیری در هیچ یک از گروه های سنی تحت تأثیر فراوانی خطا قرار دارد. یک توضیح می تواند این باشد که وقتی احتمال وقوع خطا نسبتاً زیاد است، ارزش هر خطا کاهش می یابد، زیرا وقوع این خطاها مورد انتظار است [27، 28]. همچنین، فردیناند [29] نشان داد که OA هنگامی که ارزش بازخورد منفی کاهش می‌یابد بدتر یاد می‌گیرد و نسبت به YA بیشتر بر بازخورد مثبت تکیه می‌کند تا منفی. مطابق با این یافته‌ها، نتایج ما نشان می‌دهد که OA با تکیه بیشتر بر بازخورد مثبت و پاداش پس از پاسخ‌های صحیح صرف نظر از فراوانی خطا، استراتژی متفاوتی نسبت به YA به کار می‌گیرد، در حالی که عملکرد YA عمدتاً می‌تواند تحت‌تاثیر مقدار اولین خطا باشد. [29]. مطالعه حاضر با نشان دادن اینکه همان الگوی نتایج (یعنی یک اثر مفید EL در مقایسه با TEL، اما بدون تأثیر فرکانس خطا بر نتیجه حافظه) نیز قابل مشاهده است، نتایج قبلی به‌دست‌آمده با استفاده از تکلیف کشو را در OA بدون اختلال شناختی گسترش می‌دهد. در YA [16].

در مجموع، ما دریافتیم که حذف خطا در حین یادگیری به خاطر یادآوری مکان‌های شیء در مقایسه با TEL در هر دو YA و OA سودمند است. با این حال، تعداد خطاهای انجام شده بر عملکرد در YA و OA بدون اختلال شناختی تأثیری نداشت. احتمالاً همانطور که بادلی و ویلسون [30] پیشنهاد کردند، تأثیر فراوانی خطا بر نتیجه یادگیری تأثیر عمیق تری بر عملکرد حافظه در بیماران مبتلا به اختلالات شناختی دارد. تحقیقات آینده باید این فرض را در بیماران مبتلا به حافظه اپیزودیک و/یا نقص در سیستم پایش خطا، مانند افراد مسن‌تر با شکایات ذهنی شناختی در معرض خطر کاهش بیشتر، بررسی کند تا به آنها کمک کند حافظه خود را بهینه کنند [31]، یا بیماران مبتلا به اختلال شناختی خفیف یا زوال عقل، که در آن مکانیسم های زمینه ای EL به ندرت مورد مطالعه قرار گرفته است [32، 33]. وظیفه آزمایشی ما، که در آن خطاها به طور سیستماتیک کنترل می شوند، ممکن است به درک بهتر مکانیسم های شناختی زمینه ای ظرفیت یادگیری در افراد دارای اختلال شناختی با پیامدهای احتمالی برای توانبخشی شناختی کمک کند.

سیستانش فلیپای

منابع

1. Glisky EL (2007) تغییرات در عملکرد شناختی در پیری انسان. در: ریدل DR (ed) پیری مغز: مدل‌ها، روش‌ها و مکانیسم‌ها. CRC Press/Taylor and Francis, Boca Raton, pp 3-20

2. Folstein M, Folstein S (2010) بیان عملکردی مغز پیر. Nutr Rev 68:S70–S73

3. هدن تی، گابریلی جی دی (2004) بینش به ذهن پیر: دیدگاهی از علوم اعصاب شناختی. Nat Rev Neurosci 5:87-96

4. Park DC، Lautenschlager G، Hedden T et al (2002) مدل های حافظه دیداری و فضایی و کلامی در طول زندگی بزرگسالی. پیری روانی 17:299-320

5. رویتر-لورنز PA، Festini SB، Jantz TK (2016) عملکردهای اجرایی و پیری عصبی شناختی. در: Schaie KW, Willes SL (eds) Handbook of the psychology of aging. الزویر، سن دیگو، ص 245-262

6. Cabeza R، Albert M، Belleville S et al (2018) نگهداری، ذخیره و جبران: علم اعصاب شناختی پیری سالم. Nat Rev Neurosci 19:701-710

7. Guild EB، Anderson ND (2012) خود تولیدی اثر یادگیری بدون خطا را در افراد مسن سالم تقویت می کند، زمانی که شرایط پردازش مناسب انتقال برآورده شود. Aging Neuropsychol Cogn 19:592-607

8. لوبینسکی تی، ریچ جی بی، اندرسون ND (2009) یادگیری بدون خطا و خودسازی مفصل در افراد مسن سالم و افراد مبتلا به اختلال شناختی خفیف فراموشی: مزایا و مکانیسم های یادگاری. J Int Neuropsychol Soc 15:704-716

9. Cyr AA، Anderson ND (2012) یادگیری آزمون و خطا حافظه منبع را در میان بزرگسالان جوان و مسن بهبود می بخشد. پیری روانی 27:429-439

10. Kessels RPC, te Boekhorst S, Postma A (2005) سهم حافظه ضمنی و صریح در تأثیرات یادگیری بدون خطا: مقایسه بین بزرگسالان جوان و مسن. J Int Neuropsychol Soc 11:144-151

11. Cyr AA، Anderson ND (2015) اشتباهات به عنوان پله: اثرات خطاها بر حافظه اپیزودیک در میان بزرگسالان جوانتر و مسن تر. J Exp Psychol Learn Mem Cogn 41:841-850

12. Cyr AA، Anderson ND (2018) یادگیری از اشتباهات ما: تأثیرات خطاهای یادگیری بر حافظه در بزرگسالان جوان و مسن سالم. در: Haslam C، Kessels RPC (ویرایشگران) یادگیری بدون خطا در توانبخشی عصبی روانشناختی: مکانیسم ها، اثربخشی و کاربرد. راتلج، ابینگدون، صص 151-163

13. Bertens D، برزیل IA (2018) همبستگی های شناختی و عصبی یادگیری بدون خطا. در: Haslam C، Kessels RPC (ویرایشگران) یادگیری بدون خطا در توانبخشی عصبی روانشناختی: مکانیسم ها، اثربخشی و کاربرد. راتلج، ابینگدون، ص 26-40

14. Lucci G, Berchicci M, Spinelli D و همکاران (2013) اثرات پیری در تشخیص تعارض. PLoS One 8:e56566

15. Niessen E، Fink GR، Hofmann HM، و همکاران (2017) تشخیص خطا در طول عمر بزرگسالان: شواهد الکتروفیزیولوژیکی برای کمبودهای مرتبط با سن. Neuroimage 152:517-529

16. Scheper I، de Bruijn ERA، Bertens D، و همکاران (2019) تأثیر بسامد خطا بر یادگیری بدون خطا و خطای مکان‌های شی با استفاده از یک الگوی جدید. حافظه 27:1371–1380

17. Postma A, Kessels RPC, Van Asselen M (2008) چگونه مغز چیزها را به خاطر می آورد و فراموش می کند که کجا هستند: شناخت عصبی حافظه مکان شی. Neurosci Biobehav Rev 32:1339-1345

18. Ariel R, Mofat SD (2018) شباهت ها و تفاوت های مرتبط با سن در نظارت بر شناخت فضایی. Neuropsychol Dev Cogn B Aging Neuropsychol Cogn 25:351-377

19. Raven JC (1962) ماتریس های پیشرونده پیشرفته. لوئیس، لندن

20. Schmand B, Lindeboom J, van Harskamp F (1992) Nederlandse Leestest voor Volwassenen: handleiding [تست خواندن بزرگسالان هلندی: دستی]. سویتس و زایتلینگر، لیس

21. Folstein MF, Folstein SE, McHugh PR (1975) "Mini-mental State". روشی کاربردی برای درجه بندی وضعیت شناختی بیماران برای پزشک. J Psychiatr Res 12:189-198

22. Mitchell AJ (2009) یک متاآنالیز از دقت بررسی وضعیت ذهنی کوچک در تشخیص زوال عقل و اختلال شناختی خفیف. J Psychiatr Res 43:411-431

23. Biss RK، Rowe G، Weeks JC، و همکاران (2018) استفاده از حساسیت افراد مسن به حواس پرتی برای بهبود حافظه برای تداعی نام چهره. پیری روانی 33:158-164

24. Campbell KL، Grady CL، Ng C و همکاران (2012) تفاوت های سنی در شبکه کنترل شناختی frontoparietal: مفهومی برای حواس پرتی. Neuropsychologia 50:2212-2223

25. Eppinger B, Kray J, Mock B et al (2008) بهتر یا بدتر از حد انتظار؟ پیری، یادگیری و ERN. Neuropsychologia 46:521-539

26. Healey MK، Hasher L، Campbell KL (2013) نقش سرکوب در حل تداخل: شواهدی برای کمبود مرتبط با سن. پیری روانی 28:721-728

27. Brown JW، Braver TS (2005) پیش‌بینی‌های خطای احتمالی هود در قشر کمربندی قدامی را آموخته است. علم 307:1118-1121

28. Castellar E, Kühn S, Fias W et al (2010) انتظار نتیجه و نه دقت تعیین کننده کند شدن پسین است: پشتیبانی ERP. Cogn Affect Behav Neurosci 10:270-278

29. فردیناند NK (2019) تأثیر پیچیدگی کار و ارزش اطلاعات بر پردازش بازخورد در بزرگسالان جوانتر و مسن تر: هیچ مدرکی مبنی بر سوگیری مثبت در طول یادگیری ناشی از بازخورد در بزرگسالان مسن تر. Brain Res 1717:74-85

30. Baddeley AD، Wilson BA (1994) هنگامی که یادگیری ضمنی با شکست مواجه می شود: فراموشی و مشکل حذف خطا. نوروسایکولوژی 32:53-68

31. Frankenmolen NL, Overdorp EJ, Fasotti L et al (2017) استفاده از استراتژی حافظه در افراد مسن با شکایات ذهنی حافظه. Aging Clin Exp Res Res 29:1061-1065

32. Roberts JL, Anderson ND, Guild E, et al (2018) مزایای یادگیری بدون خطا برای افراد مبتلا به اختلال شناختی خفیف فراموشی. Neuropsychol Rehabil 28:984-996

33. Ruis C، Kessels RPC (2005) اثرات یادگیری انجمنی نام چهره بدون خطا و خطا در دمانس متوسط ​​تا شدید. Aging Clin Exp Res Res 17:514-517