وقتی آشنایی و نه تازگی رفتار اطلاعات جویانه را تحریک می کند قسمت 1

تحقیقات ثابت کرده است که تازگی در بسیاری از موقعیت ها رفتار جستجوی اطلاعات را برمی انگیزد. در حالی که ترجیحات جدید به خوبی مورد مطالعه قرار گرفته است، درک شرایطی که تحت آن آشنایی بر تازگی برتری دارد، محدود است. کار اخیر نشان داده است که وقتی یک تجربه فراشناختی نشان می‌دهد که اطلاعاتی که ناموفق به خاطر سپرده شده‌اند ممکن است هنوز در دسترس باشند، تمایل بعدی به جستجوی اطلاعات آشنای فراموش‌نشده ظاهر می‌شود. ما سه آزمایش را برای شناسایی عوامل حیاتی که تعیین می‌کنند زمان مشاهده ترجیحات آشنایی انجام دادیم.

تازگی به ایجاد چیزی متفاوت از دانش، تجربه و ایده های قبلی اشاره دارد و دارای ویژگی های بدیع، منحصر به فرد یا غیرمنتظره است. این نماد مهم خلاقیت انسان و هسته اصلی نوآوری است.

حافظه و تازگی ارتباط نزدیکی با هم دارند. از یک سو، ایده‌های بدیع اغلب از تجربه حافظه غنی افراد می‌آیند. خلاقیت بستگی به مشاهده و درک افراد از محیط اطراف، فرهنگ اجتماعی، رویدادهای تاریخی و موارد دیگر دارد، پس از پردازش اطلاعات جدیدی به دست می آید و سپس نوآوری بر روی این اطلاعات صورت می گیرد. تجربه و دانش در مغز انسان ذخیره می شود و تنها از طریق حافظه غنی انسان می توان آن را برای دگرگونی، تجدید و آفرینش استخراج کرد.

از سوی دیگر، توانایی حافظه عالی نیز نقش مهمی در ایجاد تازگی دارد. فردی با حافظه بسیار بالا می‌تواند اطلاعات گذشته را سریع‌تر و دقیق‌تر استخراج و بازسازی کند، تجارب و دانش‌های مختلف را درک و کنترل عمیق‌تری داشته باشد و راحت‌تر از آنها الهام بگیرد و روندها را به دست آورد، بنابراین فرصتی برای ترکیب کردن این اطلاعات در تفکر جدید چیزی جدید خلق می کند.

از آنجایی که حافظه ارتباط تنگاتنگی با تازگی دارد، افراد اغلب نیاز دارند تا به طور مستمر توانایی تفکر و مهارت های حافظه خود را بهبود بخشند، دانش و تجربه بیشتری را جمع آوری کنند و از آن به عنوان مبنایی برای توسعه روش تفکر خود و یافتن دیدگاه های مختلف برای دستیابی به اصالت استفاده کنند. . نتیجه جنسی

در نتیجه، رابطه تعاملی بین تازگی و حافظه برای توسعه تمدن بشری و فرآیند نوآوری مهم است. ما باید به تسلط بر دانش و مهارت های جدید توجه داشته باشیم و همچنین باید به آموزش حافظه و ورزش توجه کنیم تا خلاقیت خود را ارتقا دهیم و در پیشرفت اجتماعی و موفقیت شخصی سهم بیشتری داشته باشیم. مشاهده می شود که باید حافظه خود را تقویت کنیم. سیستانچ می تواند حافظه را به میزان قابل توجهی بهبود بخشد زیرا خمیر گوشت یک ماده دارویی سنتی چینی با اثرات منحصر به فرد بسیاری است که یکی از آنها بهبود حافظه است. اثربخشی گوشت چرخ کرده از انواع مواد فعال موجود در آن ناشی می شود، از جمله اسید کربوکسیلیک، پلی ساکاریدها، فلاونوئیدها و غیره. این مواد می توانند سلامت مغز را از طریق کانال های مختلف ارتقا دهند.

روی 10 روش برای بهبود حافظه کلیک کنید

آزمایش 1 نقش حیاتی تلاش برای فراخوان ناموفق اخیر را در القای چنین ترجیحی نشان داد. آزمایش 2 نشان داد که تأثیر تلاش‌های برای یادآوری به موقعیت‌هایی که به دنبال یادآوری ناموفق هستند محدود نمی‌شود، زیرا ترجیح آشنایی حتی زمانی که اطلاعات با موفقیت تولید شد، مشاهده شد. آزمایش 3 نشان داد که سطح اطمینان در صحت هر اطلاعات فراخوانی شده یک عامل کلیدی است، با سطوح متوسط ​​اطمینان منجر به قوی‌ترین اولویت آشنایی بعدی می‌شود.

با هم، نتایج ما نشان می‌دهد که اولویت‌های جدید در جستجوی اطلاعات در همه جا حاضر نیستند، زیرا خواسته‌های موقعیتی خاص از جمله بازیابی حافظه اخیراً تلاش شده، و همچنین تجربیات بازیابی فراشناختی، می‌توانند اولویت‌های آشنایی را القا کنند. یافته‌های ما را می‌توان در چارچوب‌های نظری تفسیر کرد که بر نقش شکاف‌های دانش به‌عنوان عوامل محرک جستجوی اطلاعات تأکید دارند.

در زندگی روزمره، ما این پتانسیل را داریم که در معرض حجم وسیعی از اطلاعات قرار بگیریم. این سؤال که چگونه تصمیم می‌گیریم کدام اطلاعات را مصرف کنیم، توجه محققان را در رشته‌های مختلفی از جمله روان‌شناسی و علوم اعصاب جلب کرده است. در برخی شرایط، ما به دنبال اطلاعات ابزاری هستیم که بتوانیم به صورت استراتژیک از آنها برای هدایت رفتارهای آینده استفاده کنیم. با این حال، قابل توجه است که در مواقع دیگر ما اطلاعات غیر ابزاری را مصرف می کنیم که هیچ سود مستقیمی برای ما ندارد. برای نشان دادن، زمان های اخیری را که فید توییتر خود را بررسی کرده اید در نظر بگیرید.

این عمل نمونه ای از جستجوی اطلاعات است. اگر فید توییتر شما نشان دهد که در مسیر شما به محل کار حادثه‌ای رخ داده است، برای جلوگیری از تاخیر، می‌توانید رفتار خود را مطابق با آن تنظیم کنید. در این مورد، اطلاعاتی که مشاهده کردید مفید خواهد بود. به احتمال زیاد، با این حال، آیا شما انتخاب می‌کنید که توییتی را در رابطه با زندگی عاشقانه یک فرد مشهور مشاهده کنید، که هیچ کاربرد هدفمندی در اطلاع‌رسانی به رفتارهای آینده خاص ندارد و آن را غیرابزاری می‌کند. کنجکاوی حالت به عنوان عامل انگیزشی درونی تعریف می شود که رفتار جستجوی اطلاعات غیر ابزاری را هدایت می کند.

تحقیقات موجود شواهد قابل توجهی در مورد پیامدهای رفتاری و تجربی کنجکاوی دولتی ارائه کرده است. مطالعات نشان داده اند که اشباع (یا حل و فصل) کنجکاوی احساس رضایت ذاتی را فراهم می کند که در آن اطلاعات جستجو شده به عنوان یک پاداش عمل می کند (مثلاً موارد 5-7). ادبیات قابل توجهی (برای بررسی، نگاه کنید به 8) همچنین نشان داده است که وقتی کنجکاوی حل می شود، اطلاعاتی که شخص در مورد آن کنجکاو بود، احتمالاً متعاقباً به یاد می ماند تا اطلاعاتی که در مورد آن کنجکاو نبود.

این مطالعات اغلب از سؤالات بی اهمیت برای القای کنجکاوی استفاده می کنند و تقویت حافظه را برای پاسخ به سؤالاتی که با سطوح بالایی از کنجکاوی مرتبط هستند، و همچنین برای اطلاعات نامرتبط که در مجاورت زمانی نزدیک با آنها مواجه می شوند، نشان داده اند. در تحقیقات علوم اعصاب، کارهای موجود پیوندهایی را بین کنجکاوی و مناطقی از مغز که به خوبی با پردازش پاداش مرتبط هستند نشان داده است (مثلاً شماره 12)، مانند ناحیه تگمنتال شکمی و هسته اکومبنس9،10. در حالی که اطلاعات زیادی در مورد عواقب کنجکاوی حالت وجود دارد، همانطور که در موارد کلی در اینجا خلاصه شده است، تحقیقات بسیار کمتری در مورد منابع بالقوه آن و رابطه آنها با پردازش حافظه انجام شده است.

یکی از ابعاد جالب توجه ویژه هنگام درک منابع کنجکاوی دولتی، تازگی در مقابل آشنایی است. تعداد زیادی از تحقیقات به پیوندهای نزدیک بین تازگی، کنجکاوی و رفتار اکتشافی اشاره می کنند (مثلاً شماره 13،14). با این حال، چند مورد نیز وجود دارد که نشان می‌دهد، تحت برخی شرایط، کنجکاوی با اکتشاف اطلاعات آشنایی که قبلاً با آن مواجه شده‌اند، مرتبط است (مثلاً Refs.15,16). این سؤال که چه شرایطی منجر به رفتار جستجوی اطلاعات می شود که به سمت چنین اطلاعات آشنای هدایت می شود، تمرکز مجموعه آزمایش هایی است که ما در مطالعه حاضر انجام دادیم.

تازگی در مقابل ترجیحات آشنایی.

ترجیحات جدید در جستجوی اطلاعات با حالت های کنجکاوی مرتبط است که با قرار گرفتن در معرض بیشتر محرک کاهش می یابد. این حجم وسیع از کار نشان می دهد که هر چه یک جنبه جدیدتر از محیط باشد، سطح کنجکاوی و احتمال مشارکت در رفتار جستجوی اطلاعات بیشتر است. شواهد پشتیبان از مطالعات پیشگامانه Berlyne1 بدست آمده است که نشان می‌دهد وقتی به جوندگان یک محرک جدید در کنار دو موردی که قبلاً با آنها در معرض قرار گرفته‌اند داده می‌شود، زمان بیشتری را صرف کاوش در محرک جدید می‌کنند.

شواهد مشابهی برای ترجیحات جدید در اکتشاف در انسان از کار مقایسه جفت بینایی (VPC) پدید آمده است که اغلب در تحقیقات حافظه نوزادان استفاده می شود. در این پارادایم، یک محرک جدید و یکی که شرکت کنندگان قبلاً با آن آشنا شده بودند، در کنار هم نشان داده می شوند، در حالی که الگوهای تثبیت بصری به عنوان نشانگر کنجکاوی مورد بررسی قرار می گیرند. یک نتیجه اصلی از مطالعات متعدد این است که جمعیت نوزادان و بزرگسالان در مقایسه با موارد آشنا زمان بیشتری را صرف تثبیت اقلام جدید می‌کنند (برای استثناها به زیر مراجعه کنید).

یافته‌های مربوط به وظیفه VPC سؤال مهمی را در مورد علت اولویت‌های جدید مطرح می‌کند. یک پیشنهاد در ادبیات این است که ترجیحات جدید ارزش تطبیقی ​​دارند. یعنی ترجیح دادن به تازگی می تواند منجر به کاهش عدم اطمینان شود. از آنجایی که تازگی معمولاً با عدم قطعیت همراه است، ترجیح کاوش در یک محیط جدید می تواند منجر به کشف اطلاعات جدیدی شود که به نوبه خود می تواند برای تصمیم گیری های آینده سودمندتر مورد استفاده قرار گیرد. در راستای این ایده کلی، مزایای تازگی برای یادگیری نیز گزارش شده است.

چنین مزایای یادگیری در شرایط تجربی که در آن تازگی به عنوان نقض انتظارات ناشی از یک زمینه موقعیتی معین تعریف می‌شود، بیشترین شیوع را دارد (برای بررسی به Refs.20,21 مراجعه کنید). شواهد مربوط از یافته‌هایی به دست می‌آید که نشان می‌دهد، برای مثال، وقتی چندین محرک مشابه ارائه می‌شود، محرکی که با بقیه متفاوت است، احتمالاً متعاقباً به خاطر سپرده می‌شود.

در حالی که دیدگاه های اولیه کنجکاوی در تأکید آنها بر تازگی به عنوان محرک جستجوی اطلاعات همه جا حاضر بود (مثلاً رفرنس 13)، کار اخیر نشان داده است که در برخی شرایط، کنجکاوی ممکن است به سمت محرک های آشنا هدایت شود، حتی در پارادایم وظیفه VPC15. ریچموند و همکارانش 15 از محرک‌های صورت در آزمایشی استفاده کردند که در آن طول تأخیر بین مرحله آشنایی و آزمایش کار VPC را تغییر دادند و بررسی کردند که چگونه تأخیرها بر ترجیحات جدید تأثیر می‌گذارند، همانطور که با مدت زمان تثبیت اندازه‌گیری می‌شود. آنها ترجیحات جدید را با تأخیر تا 2 هفته، بدون اولویت با تأخیر 6 هفته، و ترجیحات آشنایی پس از تأخیرهای 12 ماهه را گزارش کردند.

محققان استدلال می کنند که این تغییر در ترجیح از تازگی به آشنایی منعکس کننده قابلیت دسترسی به یک خاطره است. در واقع، آزمایش پیگیری این محققان، که در آن شرکت‌کنندگان قضاوت‌های صریحی درباره آشنایی ارائه کردند، تأیید کرد که دسترسی به اطلاعات در مورد رویدادهای قبلی، همانطور که در دقت و زمان پاسخ منعکس می‌شود، در طول زمان کاهش می‌یابد. تحقیقات آنها به تحقیقات گسترده‌تری کمک می‌کند که نشان می‌دهد اولویت‌های جدید در کاوش وظایف VPC در همه جا حاضر نیستند23،24.

شواهد انتقادی در حمایت از این تصور که تازگی یک محرک همه جا برای کنجکاوی نیست، همچنین از کاری ناشی می شود که رفتار اکتشافی را پس از یادآوری ناموفق حافظه بررسی کرده است. به طور خاص، این تحقیق به این موضوع پرداخته است که چگونه تجارب بازیابی فراشناختی در طول یادآوری ناموفق ممکن است رفتار جستجوی اطلاعات بعدی را شکل دهد. یک پدیده فراشناختی که در این زمینه مورد توجه خاص بوده است، تجربه احساس شناخت (FOK) است، که نشان دهنده این احساس است که ممکن است بتوانیم پاسخی را تشخیص دهیم که نمی‌توانیم آن را در میان گزینه‌های متعدد به یاد بیاوریم. کار اخیر آزمایشگاه ما نشان می‌دهد که تجربیات FOK می‌توانند اولویت بعدی را برای اطلاعات آشنا ایجاد کنند که در مقایسه با اطلاعات کاملاً جدید در اکتشاف قابل یادآوری نیستند.

در این مطالعه، یک پارادایم FOK اصلاح شده استفاده شد که شامل یک مرحله مطالعه برای جفت‌های نام چهره، یک مرحله آزمایش FOK و یک مرحله اکتشاف بعدی بود. در مرحله FOK به شرکت کنندگان ترکیبی از چهره های قبلاً مطالعه شده و جدید نشان داده شد و از آنها خواسته شد که نام مرتبط را به خاطر بیاورند و یک قضاوت FOK ارائه دهند ("چقدر احتمال دارد که بتوانید نام این شخص را تشخیص دهید؟"). در مرحله کاوش، شرکت‌کنندگان می‌توانند تا نیمی از چهره‌های ارائه‌شده را برای کاوش نام‌های مرتبط انتخاب کنند. یکی از مؤلفه‌های کلیدی این پارادایم، گنجاندن چهره‌های جدید، که نام‌های مرتبط برای آن‌ها مورد مطالعه قرار نگرفته بود، در مراحل FOK و اکتشاف بود. این تنظیم به ما امکان می‌دهد تا وجود اولویت‌های تازگی یا آشنایی را در شرایط فرصت‌های اکتشاف محدود آزمایش کنیم.

ما نشان دادیم که نام چهره‌هایی که FOK‌های بالاتری را ایجاد می‌کنند، بیشتر از نام‌هایی برای چهره‌هایی با FOK پایین‌تر جستجو می‌شوند. به طور انتقادی، نتایج همچنین نشان داد که جستجوی اطلاعات بیشتر به سمت اکتشاف نام‌هایی که قبلاً مورد مطالعه قرار گرفته‌اند و نمی‌توان آنها را با موفقیت به خاطر آورد، نسبت به نام‌های جدیدی که هرگز با آن‌ها مواجه نشده بود، هدایت می‌شد. این الگوی نتایج سؤالات جدید مهمی را در مورد ماهیت دقیق شرایط بازیابی ایجاد می کند که باعث ترجیح بعدی برای آشنایی بر تازگی در اکتشاف می شود.

عوامل بازیابی که ممکن است ترجیح آشنایی بعدی را القا کنند.

در حالی که نشان دادن ترجیح آشنایی در جستجوی اطلاعات، مطالعه بروکس و همکاران 16 برای شناسایی نیازهای خاص وظایف حافظه و دامنه تجربیات بازیابی فراشناختی طراحی نشده بود که ممکن است به این ترجیح بعدی در کاوش منجر شود. از منظر نظری، مهم است که کار تأثیرگذار Loewenstein2 را در نظر بگیریم که پیوند مهمی بین شکاف های اطلاعاتی و کنجکاوی را پیشنهاد می کند. لوونشتاین پیشنهاد می‌کند که حالت‌های کنجکاوی منعکس‌کننده تمایل به کسب دانش است که به به حداقل رساندن شکاف‌های اطلاعاتی کمک می‌کند. این امر برای FOK ها مرتبط است، زیرا این تجربیات زمانی ظاهر می شوند که اطلاعات را نمی توان به خاطر آورد و شکاف اطلاعاتی وجود دارد.

یک رویکرد نظری جدیدتر که این کار را گسترش می‌دهد، به عنوان نظریه منطقه‌ای از یادگیری نزدیک (RPL)26-29 شناخته می‌شود. این نشان می دهد که کنجکاوی زمانی به اوج خود می رسد که شکاف اطلاعاتی به اندازه خاصی باشد. این شکاف اطلاعاتی بهینه به‌عنوان محدوده‌ای است که در آن به اندازه‌ای کوچک است که بتوان در نظر گرفت تا حد امکان بسته شود. از این منظر، یک حالت FOK منعکس کننده یک تجربه فراشناختی است که تخمینی از اندازه چنین شکاف اطلاعاتی را ارائه می دهد. یک عامل وظیفه حیاتی در این چارچوب که در پارادایم های معمولی FOK، از جمله مورد استفاده شده توسط بروکس و همکاران 16، دخیل است، تلاش ناموفق برای یادآوری است که منجر به این تجربیات فراشناختی می شود. با این حال، در حال حاضر مشخص نیست که آیا تلاش برای یادآوری هدفمند و عدم موفقیت درک شده در نتیجه آن، شرایط لازم برای برانگیختن ترجیحات بعدی آشنایی در رفتار جستجوی اطلاعات است یا خیر. علاوه بر این، ناشناخته باقی مانده است که آیا تجربیات بازیابی به غیر از حالت های FOK ممکن است اثرات مشابهی در جستجوی اطلاعات ایجاد کند یا خیر.

یک عامل وظیفه اضافی که هنگام درک تأثیر تجربیات FOK بر رفتار جستجوی اطلاعات بعدی باید در نظر گرفته شود، ماهیت آینده نگر آنها است. برای ارائه قضاوت در مورد تجربیات FOK، یک شرکت‌کننده باید در مورد عملکرد آینده پیش‌بینی کند، ویژگی‌ای که آن‌ها را از سایر ارزیابی‌های بازیابی فراشناختی که گذشته‌نگر هستند، متمایز می‌کند، مانند بررسی میزان آشنایی یا اطمینان تجربه‌شده در حین قضاوت‌های حافظه شناسایی. در نظر گرفتن ماهیت پیش بینی کننده قضاوت های FOK با توجه به یافته های به دست آمده از ادبیات آموزشی مهم است. به طور خاص، شواهدی وجود دارد که نشان می‌دهد عمل پیش‌بینی در مورد پر کردن شکاف‌های اطلاعاتی می‌تواند حس کنجکاوی را با توجه به آنها افزایش دهد30-33. اگرچه ماهیت دقیق پیش بینی های انجام شده در این مطالعات با قضاوت های FOK متفاوت است، این تحقیق نشان می دهد که تولید آنها ممکن است بر رفتار جستجوی اطلاعات تأثیر بگذارد.

مطالعه حاضر.

در مطالعه حاضر، ما مجموعه‌ای از سه آزمایش را برای شناسایی عوامل بازیابی حیاتی وظایف حافظه انجام دادیم که اولویت آشنایی را در رفتار جستجوی اطلاعات بعدی القا می‌کنند. برای این منظور، به نقش (i) الزامات یادآوری صریح اخیر، (ب) موفقیت درک شده آنها، و (iii) تجارب بازیابی فراشناختی متناظر در توسعه چنین ترجیحاتی پرداختیم. علاوه بر این، در نظر گرفتیم که آیا پیش‌بینی عملکرد آینده در زمان بازیابی نقش مهمی دارد یا خیر. برای پاسخ به این سؤالات، ما از یک الگوی تجربی سه فازی مشابه نمونه به کار رفته توسط بروکس و همکاران 16 استفاده کردیم. این شامل یک مرحله مطالعه اولیه برای تداعی‌های نام چهره، یک مرحله بازیابی برای تداعی‌های آموخته‌شده، و همچنین یک مرحله کاوش بعدی برای نام‌های مرتبط با چهره‌های قبلاً مطالعه‌شده و جدید بود، که به ما امکان داد میزان ترجیح آشنایی بیان شده در رفتار جستجوی اطلاعات

آزمایش 1

در آزمایش 1، ما دستکاری کردیم که آیا وظیفه حافظه در مرحله بازیابی نیاز به یادآوری صریح برای نام چهره های قبلاً مطالعه شده دارد، و اینکه آیا قضاوت حافظه آینده نگر یا گذشته نگر است (شکل 1a). برای کار آینده‌نگر، ما قضاوت‌های FOK را مشابه قضاوت‌هایی که در کار قبلی‌مان به کار می‌رفتیم، اجرا کردیم، که نیاز به پیش‌بینی عملکرد آینده دارد. برای کار گذشته‌نگر، قضاوت‌های تشخیص حافظه مبتنی بر آشنایی را در چهره‌های یکسان، بدون نیاز به پیش‌بینی انتخاب کردیم.

بنابراین، این مطالعه شامل یک طرح آزمایشی دو به دو بین آزمودنی‌ها بود که در آن نیمی از شرکت‌کنندگان در تلاش برای یادآوری صریح قبل از قضاوت FOK یا آشنایی بودند، در حالی که بقیه این کار را نکردند. اگر پیش‌بینی برای القای ترجیح آشنایی بعدی کلیدی است، ما انتظار داریم که اثر اصلی نوع قضاوت را در الگوی انتخاب‌ها برای جستجوی اطلاعات ببینیم، با قضاوت‌های FOK که با ترجیح آشنایی قوی‌تر از قضاوت‌های آشنایی همراه است.

اگر یک تلاش برای فراخوان ناموفق حیاتی باشد، انتظار داریم که شاهد افزایش ترجیح آشنایی برای هر دو نوع قضاوت با گنجاندن الزامات فراخوان صریح باشیم. ما همچنین پیش‌بینی کردیم که اگر بتوان چنین ترجیح آشنایی را به دنبال هر دو نوع قضاوت مشاهده کرد، تجربیات بازیابی فراشناختی ممکن است انتخاب‌های بعدی را در جستجوی اطلاعات برای هر دو نوع قضاوت پیش‌بینی کند.

برای آزمایش این پیش‌بینی‌ها، ترجیحات را در جستجوی اطلاعات با مجموعه‌ای از وظایف که بسیار شبیه به آنچه معمولاً در کار VPC استفاده می‌شود، بررسی کردیم، که در آن اطلاعات آشنا مستقیماً در برابر اطلاعات جدید در مورد انتخاب‌های رفتاری قرار می‌گیرد. بنابراین، در طول مرحله کاوش، از شرکت کنندگان خواسته شد که بین چهره ای که قبلاً نام آن مطالعه شده بود و چهره جدیدی که برای آن مطالعه نشده بود، یکی را انتخاب کنند.

مواد و روش ها

شركت كنندگان.

135 شرکت کننده انگلیسی زبان از پلت فرم استخدام آنلاین Prolifc (https://www.prolifc.co/) در آزمایش 1 در ازای غرامت پولی شرکت کردند. داده‌های 113 شرکت‌کننده (محدوده سنی 18 تا 35، M=25.92، SD=5.22) در همه تحلیل‌ها استفاده شد. 14 شرکت‌کننده به دلیل توزیع ناکافی درجه‌بندی FOK و آشنایی در سراسر مقیاس (یعنی کمتر از 5 مورد برای 2 مورد از 6 مقادیر مقیاس در همه کارآزمایی‌ها)، و 8 شرکت‌کننده به دلیل اقدامات کنترل کیفیت ناموفق حذف شدند. این معیارهای کنترل کیفیت برای اطمینان از مقایسه کیفیت داده‌های جمع‌آوری‌شده از شرکت‌کنندگان آنلاین با داده‌های جمع‌آوری‌شده در طول مطالعات حضوری معرفی شدند. این معیارها شامل طرد شرکت‌کنندگانی بود که زمان پاسخ‌دهی آنها در هر آزمایش صید بیشتر از 10 ثانیه بود و حذف افرادی که فاصله بین فازها بیشتر از 200 ثانیه بود. حجم نمونه هدفمند در این آزمایش و سایر آزمایش‌های بعدی توسط کار قبلی ما هدایت شد که در آن اثرات قوی در نمونه‌های 25 شرکت‌کننده مشاهده شد.

این مطالعه توسط هیئت اخلاق تحقیقات غیرپزشکی دانشگاه غربی تایید شد. رضایت آگاهانه از هر شرکت کننده قبل از شروع هر آزمایش اخذ شد. به شرکت کنندگان غرامت پولی داده شد. تمامی آزمایش ها بر اساس دستورالعمل ها و مقررات مصوب انجام شد.

شکل 1. پارادایم های رفتاری. (الف) فازهای 1 تا 3 در آزمایش 1. شرکت‌کنندگان ابتدا جفت‌های نام چهره را رمزگذاری کردند. شرکت کنندگان به یکی از چهار شرایط فاز 2 اختصاص داده شدند. بعد اول یا با تلاش برای یادآوری صریح یا بدون تلاش برای یادآوری بود. دوم، از آنها خواسته شد که یا یک قضاوت آینده نگر FOK یا یک قضاوت آشنایی عطف به ماسبق ارائه کنند. پس از این، آنها اجازه یافتند زیرمجموعه‌ای از نام‌ها را برای چهره‌های نشانه‌دار جستجو کنند (تنظیم جستجوی اطلاعات نیز در آزمایش 3 استفاده می‌شود). این مرحله یک مجموعه الهام گرفته از VPC بود، که در آن شرکت‌کنندگان باید مستقیماً بین مشاهده نام‌های مطالعه شده قبلی و نام‌های جدید یکی را انتخاب کنند. پس از این، اما در این شکل نشان داده نشده است، آخرین آزمون تشخیص حافظه با انتخاب اجباری انجام شد. (ب) در آزمایش 2، شرکت کنندگان ابتدا جفت های نام چهره را در 3 بلوک مطالعه مطالعه کردند.

سپس، در مرحله 2، آنها برای هر چهره قضاوتی ارائه کردند که یکی از این موارد بود: به یاد داشته باشید، آشنا یا ناآشنا. برای پایان آزمایش، شرکت کنندگان مجاز بودند حداکثر نیمی از چهره ها را جستجو کنند. آنها از هر چهره عبور کردند و یا دیدن نام را انتخاب کردند (در این صورت چهره و نام را با هم نشان دادند) یا انتخاب کردند که نام را نبینند (پیشرفت به آزمایش بعدی). (ج) آزمایش 3، همچنین دارای 3 بلوک مطالعه برای فاز 1، قبل از مرحله 2 بود که شامل یک پاسخ یادآوری تایپ شده بود، که در آن به شرکت کنندگان دستور داده شد که همیشه چیزی را وارد کنند، و به دنبال آن یک درجه اطمینان ذهنی وجود دارد. این آزمایش با فاز 3 مبتنی بر اکتشاف به پایان رسید، جایی که آنها انتخاب‌های جستجوی اطلاعات را در مجموعه‌ای به سبک VPC به کار گرفته شده در آزمایش 1 انجام دادند.

مواد.

تمام محرک‌های صورت مورد استفاده در این پارادایم از پایگاه داده‌های چهره شیکاگو 34 گرفته شده و با استفاده از داده‌های هنجاری منتشر شده برای اطمینان از یکنواختی از نظر بیان احساسی خنثی و جذابیت درک شده غربالگری شدند. معیارهای انتخاب شامل امتیاز کمتر از 3.5 (در مقیاس 7-امتیاز) در تمام عبارات احساسی (ترس، عصبانی، خوشحال، غمگین، متعجب، منزجر، و تهدید) و رتبه بندی جذابیت بین 2 تا 5 در {{ 6}} مقیاس نقطه. از میان چهره هایی که این معیارها را داشتند، در مجموع 104 چهره به طور تصادفی برای استفاده آزمایشی انتخاب شدند. این پایگاه داده اجازه می دهد تا زیرمجموعه ای از محرک های آنها را در ارقام منتشر شده بگنجاند و از شرکت کنندگان خود برای این استفاده رضایت گرفته است.

برای این مطالعه، نام‌های انگلیسی از اداره سرشماری ایالات متحده 1990 (https://catalog.data.gov/ database/names-from-census-1990) برای استفاده در مطالعه و شناسایی انتخاب شدند. مراحل آزمایش کل مجموعه شامل 104 نام مرد، 104 نام زن، و 208 نام خانوادگی با فراوانی متوسط ​​در جامعه (نرخ فراوانی بین 0.15 و 0.50) بود. ٪ برای نام، و بین 0.05 تا 0.50٪ برای نام خانوادگی، به ترتیب). تلاش‌های صریح برای جلوگیری از همپوشانی در تلفظ یا املا بین نام‌های انتخاب‌شده (مانند جولی و جولیا یا رابرت و رابرتز) و اجتناب از هرگونه اشاره به افراد مشهور انجام شد. سپس نام و نام خانوادگی برای ایجاد 208 نام کامل مختلف با طول قابل مقایسه (11 تا 13 نویسه؛ M{18}}.00، SD{20}}.80) و تعداد هجاهای قابل مقایسه جفت شدند. 3 تا 5). برای هر شرکت‌کننده، 52 نام به‌طور شبه تصادفی (بر اساس مطابقت با جنسیت) با 52 چهره برای استفاده در مرحله مطالعه، و 52 نام با 52 چهره باقی‌مانده برای استفاده به‌عنوان اطلاعات جدید جفت شدند. در مرحله اکتشاف جستجو شد. 104 نام باقی مانده به عنوان فریب های کاملاً جدید در آزمون نهایی تشخیص انتخاب اجباری استفاده شد.

For more information:1950477648nn@gmail.com