دقت و تلاش شاهد عینی: اثرات زمان و تکرار قسمت 3

پیروی از روش های لیندهولم و همکاران. [4]، سپس یک مدل واحد شامل همه پیش‌بینی‌کننده‌های مهم ایجاد کردیم و سهم نسبی آنها را در دقت بررسی کردیم.

بر اساس تحقیقات، در واقع بین متغیرهای پیش بینی کننده و حافظه رابطه وجود دارد. این بدان معناست که متغیرهای پیش بینی کننده می توانند بر توانایی حافظه افراد تأثیر بگذارند و همچنین می توانند سطح حافظه آنها را بهبود بخشند.

متغیرهای پیش بینی کننده آن دسته از عوامل مرتبط با تجربه حسی از جمله صداها، بوها، رنگ ها و غیره هستند. این عوامل تأثیر مهمی بر توانایی های حافظه افراد دارند. به عنوان مثال، وقتی صداها یا تصاویر مرتبط با یک خاطره را می شنویم یا می بینیم، می توانیم آن خاطره را راحت تر به خاطر بیاوریم.

علاوه بر این، تحقیقات همچنین نشان می دهد که عوامل عاطفی نیز می توانند تأثیر مهمی بر توانایی حافظه داشته باشند. وقتی افراد رویدادهای هیجانی و پرشور را تجربه می کنند، خاطرات آنها عمیق تر و ماندگارتر می شود. بنابراین، ما می توانیم حافظه خود را با ایجاد تجربیات مثبت و لذت بخش تقویت کنیم.

علاوه بر این عوامل، ورزش، خواب کافی و رژیم غذایی سالم نیز می تواند حافظه را بهبود بخشد. به طور خلاصه، در واقع یک رابطه نزدیک بین متغیرهای پیش بینی و حافظه وجود دارد. ما می توانیم توانایی حافظه خود را به طرق مختلف بهبود بخشیم و تجربه زندگی بهتری ایجاد کنیم. مشاهده می شود که ما نیاز به بهبود حافظه داریم و سیستانچ دسرتیکولا می تواند حافظه را به میزان قابل توجهی بهبود بخشد زیرا سیستانچ دسرتیکولا یک ماده دارویی سنتی چینی است که اثرات منحصر به فرد بسیاری دارد که یکی از آنها بهبود حافظه است. اثربخشی گوشت چرخ کرده از ترکیبات فعال مختلفی که شامل اسید، پلی ساکاریدها، فلاونوئیدها و غیره است، ناشی می شود. این مواد می توانند به طرق مختلف سلامت مغز را تقویت کنند.

روی 10 روش برای بهبود حافظه کلیک کنید

بنابراین، مدلی با تاخیر، پرچین، پرکننده‌های غیرکلمه، پرکننده‌های کلمه، و اطمینان ایجاد کردیم. هیچ پیش بینی صریحی برای این تحلیل صورت نگرفت. همه پیش‌بینی‌کننده‌ها به جز پرکننده‌های Word، پیش‌بینی‌کننده‌های قابل توجه و منحصربه‌فردی از دقت در مدل به دست آمده بودند (جدول 2 را ببینید). در جدول 2، نسبت شانس افزایش/کاهش دقت را هنگام افزایش یک پله در مقیاس هر متغیر نشان می‌دهد، با مقادیر بالای صفر نشان‌دهنده افزایش، و مقادیر زیر صفر نشان‌دهنده کاهش است.

به این معنا که یک گزاره بدون پوشش 29 درصد بیشتر احتمال دارد که درست باشد در مقایسه با یک گزاره با یک پوشش (UOR=0.71)، و یک قضاوت اطمینان با اطمینان 81 درصد احتمال درستی آن 3 درصد بیشتر است. به قضاوت اطمینان 80% (UOR=1.03؛ جدول 2 را ببینید).

ما بعداً تأثیرات زمان و تکرار را بر رابطه بین دقت و نشانه‌های تلاش-بازیابی و همچنین اطمینان بررسی کردیم (فرضیه‌های 2-5). برای اینکه این تجزیه و تحلیل ها کمتر پیچیده شوند، ابتدا یک «شاخص تلاش» از نشانه های تلاش ایجاد کردیم که سهم منحصر به فرد قابل توجهی در دقت داشت (به ثبت اولیه مراجعه کنید).

این شامل Delays، Hedges و Non-word fillers بود. با این حال، از آنجایی که اثر پرکننده‌های غیرواژه بر دقت خلاف جهت مورد انتظار بود (شکل 2 را ببینید)، و برخلاف یافته‌های قبلی [4، 7، 8]، تصمیم گرفتیم پرکننده‌های غیرکلمه را حذف کنیم و شاخص تلاش را حذف کنیم. از دو نشانه باقی مانده: تاخیر و پرچین.

تأثیر زمان و تکرار بر نشانه‌های تلاش برای بازیابی

برای آزمایش تأثیر زمان و تکرار بر نشانه‌های تلاش برای بازیابی، ما یک مدل پایه و فقط رهگیری از شاخص تلاش را با مدل‌های حاوی زمان، تکرار، دقت و تعامل آنها به عنوان پیش‌بینی‌کننده مقایسه کردیم. برای این تحلیل‌ها، ما انتظار یک اثر اصلی دقت را داشتیم (مقدار شاخص تلاش بیشتر برای خاطرات نادرست، فرضیه 1)، و سپس چندین تعامل (فرضیه‌های 2-5).

به طور خلاصه، این فعل و انفعالات را می توان به عنوان یک اضافه زمان بازیابی آسان تر برای گروه تکراری و یک بازیابی دشوارتر در طول زمان برای گروه بدون تکرار خلاصه کرد (فرضیه 2-3)، و یک تفاوت کوچکتر در نشانه های بازیابی-تلاش بین خاطرات صحیح و صحیح زمان برای گروه تکرار (فرضیه 4-5). همانطور که در تحلیل‌های چندسطحی قبلی، انتظار داریم این تفاوت‌ها در داده‌ها به‌عنوان مدل‌های پیش‌بینی‌کننده قابل‌توجه با وزن‌های Akaike بالاتر در مقایسه با مدل‌های پایه آشکار شوند.

با عطف به نتایج، تجزیه و تحلیل ها نشان داد که برازش مدل واقعاً به طور قابل توجهی در مقایسه با مدل پایه هنگام اضافه کردن دقت بهبود یافته است، به طوری که گزاره های نادرست (M=0.77، SD=0.97) با مقدار بیشتری تولید شد. تلاش در مقایسه با عبارات صحیح (M=0.42, SD=0.75;d=0.44؛ جدول 3 و شکل 4 را ببینید). به طور غیرمنتظره، تناسب مدل نیز با افزودن زمان به طور قابل توجهی بهبود یافت، به طوری که اظهارات با تلاش بیشتری در مصاحبه اول (T1;M=0.57، SD=0.88) در مقایسه با مصاحبه دوم دو تولید شد. هفته بعد (T2; M=0.45, SD=0.77, d=0.14؛ جدول 3 و شکل 4 را ببینید).
علاوه بر این، تناسب مدل با تکرار به طور قابل توجهی بهبود یافت، به طوری که گروه تکرار، خاطرات را با تلاش کمتر (M=0.42، SD=0.73) در مقایسه با گروه بدون تکرار (M {{5) گزارش کرد. }}.59، SD=0.90، d=0.23، جدول 3 و شکل 4 را ببینید). برای آزمایش اثرات متقابل، مدل‌هایی را ایجاد کردیم که حاوی هر تعامل است و آنها را با مدل‌های تنها پیش‌بینی‌کننده‌های مربوطه خود مقایسه کردیم (مثلاً یک مدل با زمان و دقت به عنوان پیش‌بینی‌کننده با مدلی با زمان، دقت و تعامل زمان-دقت به عنوان پیش‌بینی‌کننده‌ها مقایسه شد).

در اینجا ما انتظار تعامل قابل توجهی از هر چهار ترکیب دقت، زمان و تکرار را داشتیم. با این حال، بر خلاف انتظارات، هیچ یک از تعاملات به طور قابل توجهی تناسب را بهبود نداد (جدول 3 را ببینید).

تاثیر زمان و تکرار بر اعتماد به نفس

سپس تحلیل‌های یکسانی را برای یک مدل اطمینان انجام دادیم. انتظارات برای تلاش بازیابی یکسان بود، اما با جهت معکوس، به طوری که در شرایطی که انتظار تلاش بیشتر برای بازیابی را داشتیم، انتظار کمتری را داشتیم. مطابق با پیش‌بینی‌ها، نتایج نشان داد که تناسب مدل در مقایسه با مدل پایه هنگام اضافه کردن دقت به طور قابل‌توجهی بهبود یافته است، به طوری که اطمینان برای گزاره‌های صحیح بالاتر بود (M=86.25، SD=21).{{3} }) در مقایسه با عبارات نادرست (M=71.65, SD=26.18, d=0.70، جدول 3 و شکل 3 را ببینید).

علاوه بر این، همانطور که انتظار می رفت، تناسب مدل هنگام اضافه کردن زمان به طور قابل توجهی بهبود نیافت، (MT{{0}}.45، SD=23.54؛ MT2=82.54، SD {{ 6}}.13 d < 0.01، جدول 3 و شکل 3 را ببینید). و نه تکرار (Mrepetition=83.53, SD=21.73; Mno-repetition=81.47, SD=24.78, d=0.09; جدول 3 و شکل 3 را ببینید). جالب توجه است، همه تعاملات مطابق انتظار بهبود یافتند: زمان-تکرار، زمان-دقت، تکرار-دقت، و زمان-تکرار-دقت (جدول 3 و شکل 3 را ببینید). مقایسه های برنامه ریزی شده (به پیش ثبت نام مراجعه کنید) نشان داد که اعتماد واقعاً از T1 به T2 برای گروه تکرار به طور قابل توجهی افزایش یافته است (Mdiff=1.62, p=0.042, d=0.07) در حالی که وجود داشت کاهش غیر قابل توجهی برای گروه بدون تکرار (Mdiff=-1.56, p=0.087, d=0.06). علاوه بر این، به طور غیر منتظره، افزایش اعتماد به نفس برای گروه تکرار عمدتاً ناشی از اعتماد بیشتر به عبارات نادرست بود (Mdiff=6.51, p <.001, d=0.27) زیرا هیچ افزایش معنی‌داری در صحیح وجود نداشت. عبارات (Mdiff=0.53, p=0.536, d=0.03).

برای گروه بدون تکرار، کاهش اطمینان بین T1 و T2 برای هیچ یک از جملات نادرست از نظر آماری معنی‌دار نبود (Mdiff=-0.61, p=0.764, d=0.02) ، یا عبارات صحیح (Mdiff=-1.58, p{11}} 0.091, d=0.07). از این رو، بر خلاف نتایج برای شاخص تلاش، نتایج برای اطمینان بیشتر مطابق با انتظارات بود.

شاخص بازیابی-تلاش بین اطمینان و دقت واسطه است

در نهایت، برای بررسی اینکه آیا تلاش بازیابی به عنوان مبنایی برای اطمینان استفاده شده است یا خیر (فرضیه 6)، ما یک تحلیل میانجی بین دقت و اطمینان را با شاخص تلاش به عنوان میانجی انجام دادیم. نتایج نشان داد که شاخص تلاش 22.7 درصد از رابطه بین دقت و اطمینان را واسطه می کند (شکل 5 را ببینید).

بحث

هدف اصلی این آزمایش بررسی تأثیر زمان و تکرار بر ارتباط بین تلاش و دقت بازیابی بود. اهداف ثانویه شامل بررسی اعتماد و همچنین رابطه بین تلاش بازیابی، اطمینان و دقت بود. علاوه بر این، اثرات زمان و تکرار را بر دقت حافظه و کمیت حافظه بررسی کردیم. چهار نکته اصلی از این مطالعه وجود دارد، یعنی 1) نشانه‌های تلاش برای بازیابی دقت را در طول زمان پیش‌بینی می‌کنند، 2) نشانه‌های تلاش برای بازیابی با گذشت زمان کاهش می‌یابند، 3) اعتماد به نفس در طول زمان به طور عمده برای خاطرات نادرست زمانی که خاطرات تکرار می‌شوند، افزایش می‌یابد، و 4) بازیابی -efortindex رابطه بین اطمینان و دقت را واسطه می کند. با این حال، محدودیت‌های روش‌شناختی نیز وجود داشت که منجر به تأثیرات زمان و تکرار کمتر از حد انتظار می‌شد، که به طور بالقوه تعمیم‌پذیری را محدود می‌کرد. اکنون پیش از اینکه به بحث‌ها و محدودیت‌های کلی برویم، بحث‌های مربوط به هر یک از این یافته‌ها را به تفصیل بیان می‌کنیم.

نشانه‌های تلاش برای بازیابی دقت را در طول زمان پیش‌بینی می‌کنند

به طور کلی، نتایج ما به حجم وسیعی از تحقیقات اضافه می‌کند که نشان می‌دهد خاطرات صحیح در مقایسه با خاطرات نادرست آسان‌تر بازیابی می‌شوند (به عنوان مثال [4-6، 8، 13-16]؛ به شکل‌های 2 و 4 مراجعه کنید). در حالی که مطالعات دیگر این رابطه را بررسی کرده‌اند. پس از فواصل نگهداری تا چند دقیقه، نشان می‌دهیم که این رابطه در یک فراخوان دوم چند هفته بعد ادامه می‌یابد. این امر همچنین زمانی مشهود بود که شرکت کنندگان در بازیابی مکرر در طول بازه زمانی نگهداری آن شرکت کرده بودند (شکل 4 را ببینید). بنابراین، نتایج نشان می‌دهد که نشانه‌های تلاش برای بازیابی می‌توانند پیش‌بینی‌کننده‌های قابل اعتمادی برای دقت حافظه در فواصل طولانی مدت نگهداری باشند (با این حال، بخش «سهولت بازیابی با گذشت زمان کاهش می‌یابد» را در زیر ببینید).

ما شش نشانه برای تلاش بازیابی را اندازه‌گیری کردیم، که تاخیرها، پرچین‌ها و پرکننده‌های ورد به طور قابل‌توجهی در پاسخ‌های نادرست در مقایسه با پاسخ‌های صحیح بیشتر بودند. تأخیرها و پرچین ها قوی ترین پیش بینی کننده ها بودند (جدول 1 را ببینید)، مطابق با یافته های قبلی [4، 8]. تا حدودی تعجب آور است که پرکننده های غیرکلمه ای نتیجه معکوس را نشان دادند، زیرا تعداد پاسخ های نادرست بیشتری وجود داشت (شکل 2 را ببینید).

یافته‌های قبلی در مورد پرکننده‌های غیرکلمه‌ای اندکی بی‌نتیجه بوده است، همانطور که Lindholm و همکارانش. [4] و اسمیت و کلارک [7] دریافتند که پرکننده های غیرکلمه به طور قابل توجهی در پاسخ های نادرست رایج تر هستند، در حالی که هیچ اثر آماری معنی داری در گوستافسون و همکاران وجود نداشت. [8]. اگرچه ما استدلال کرده‌ایم که پرکننده‌های غیرکلمه به‌طور خودکار به‌عنوان یک نتیجه از بازیابی حافظه تلاش‌کننده بیان می‌شوند، کلارک و درخت [50] قاطعانه استدلال می‌کنند که پرکننده‌ها عمداً مانند کلمات متعارف در یک زبان استفاده می‌شوند و استفاده از آن‌ها تا حد زیادی نشان‌دهنده نوبت‌گیری است.

بنابراین، پرکننده‌های غیرکلمه ممکن است همیشه نشان‌دهنده این نباشند که فرد با تلاش تلاش می‌کند تا یک خاطره را بازیابی کند، اما همچنین ممکن است نشان دهد که فرد در حال تصمیم‌گیری برای فرمول‌بندی یک جمله آینده است، یا اینکه می‌خواهد به نوبت گفتاری پایان دهد. این ناهماهنگی در یافته‌های مربوط به دقت را توضیح می‌دهد، اگرچه هنوز هم تا حدودی گیج‌کننده است که ما پرکننده‌های غیرکلمه‌ای و عبارات نادرست بیشتری پیدا کردیم.

یکی دیگر از یافته‌های شگفت‌انگیز این بود که دو معیار "جدید" تلاش بازیابی - طولانی شدن‌ها و شروع‌های نادرست - به‌طور قابل‌توجهی دقت را پیش‌بینی نمی‌کنند (شکل 2 را ببینید). این دو نشانه از تحقیقات روان‌زبانی در مورد ناروانی‌ها، یعنی گفته‌هایی که جریان گفتار را مختل می‌کنند الهام گرفته شده‌اند (مثلا [51]). ما استدلال کردیم که تلفظ طولانی یک کلمه نتیجه ناتوانی در بازیابی حافظه است و بنابراین در پاسخ های نادرست رایج تر است. به طور مشابه، ما معتقد بودیم که شروع های کاذب عمدتاً زمانی رخ می دهد که حافظه به طور کامل بازیابی نشده باشد، و از این رو عدم دقت سیگنال وجود دارد. با این حال، ما هیچ حمایتی برای این ایده ها پیدا نکردیم. در عوض، شواهد کلی به Hedges و Delays به عنوان قابل اعتمادترین نشانه‌های تلاش برای نشان دادن دقت حافظه اشاره می‌کنند.

با توجه به رابطه مداوم تلاش و دقت، یک سوال منطقی برای پرسیدن این است که چگونه از این دانش در این زمینه به عنوان یک متخصص استفاده کنیم. از آنجایی که به نظر می‌رسد بین افراد در بیان تلاش تفاوت‌هایی وجود دارد (مثلاً «T1» را در شکل 4 ببینید)، ما پیشنهاد می‌کنیم که این دانش در حال حاضر به بهترین وجه با دقت مورد استفاده قرار گیرد، به طور ایده‌آل در ارتباط با سایر شواهد تأییدکننده، مانند شواهد فیزیکی یا دیگر گزارش‌های شاهدان عینی. یک نقطه شروع می تواند قضاوت صحیح اظهارات بدون پوشش یا تاخیر باشد، که توسط نسبت های شانس غیر استاندارد در جدول 2 پشتیبانی می شود، که نشان می دهد هر پوشش باید احتمال یادآوری دقیق را تا 29% کاهش دهد و هر تاخیر باید دقت را حدوداً کاهش دهد. 16 درصد چنین روشی موفقیت زیادی در بهبود دقت قضاوت شهادت‌های شاهدان عینی نشان داده است (نگاه کنید به [9]) و مشابه توصیه‌ای است که توسط Wixted و Wells [61] برای تحقیقات شناسایی ارائه شده است، جایی که آنها پیشنهاد می‌کنند که به طور کلی باید شاهدان بسیار مطمئن را باور کرد. شرایط "بکر").

نشانه های تلاش برای بازیابی با گذشت زمان کاهش می یابد

یکی دیگر از یافته های مهم این است که نشانه های تلاش برای بازیابی با گذشت زمان بدون توجه به تکرار و دقت کاهش یافته است. یعنی شرکت‌کنندگانی که به‌طور مکرر خاطرات را در فاصله دو هفته‌ای بازیابی کرده‌اند، و همچنین کسانی که این کار را نکرده‌اند، هنگام یادآوری جملات صحیح و نادرست به طور یکسان، از نشانه‌های تلاش کمتری در مصاحبه دوم استفاده کردند (d=0.14). ما فقط انتظار افزایش سهولت بازیابی را برای گروه تکرار داشتیم، زیرا تکرار شناخته شده است که بازیابی را تسهیل می کند (به عنوان مثال [11، 37])، و انتظار داشتیم که گروه بدون تکرار به دلیل ضعیف شدن و فراموشی حافظه، مشکلات بیشتری در بازیابی خاطرات داشته باشد. افزایش سهولت بازیابی برای گروه بدون تکرار در T2 به احتمال زیاد به دلیل تکرار خود به خودی در میان این شرکت کنندگان نیست، زیرا آنها در دو سؤال در مورد زمان صرف شده برای انعکاس رویداد، و نه به دلیل گزارش انتخابی خاطرات به راحتی بازیابی شده، امتیاز پایینی کسب کردند (نگاه کنید به [62]). از آنجایی که کاهش قابل توجهی در تعداد جزئیات مجموع گزارش شده بین T1 و T2 وجود نداشت (شکل 1 را ببینید). در عوض، ما سه توضیح قابل قبول برای این اثر می بینیم: الف) فرصت های بازیابی مکرر به عنوان T1، ب) اثرات یادگیری وابسته به زمینه، و ج) تغییر در اندازه دانه جزئیات گزارش شده.

اولین فرصت های بازیابی با تکرار در T1- احتمالاً مهمترین آنها است. به این معنی که شرکت کنندگان اجازه داشتند تا خاطرات خود از رویداد را مستقیماً پس از مشاهده آن بازیابی کنند، همانطور که در مورد رویداد با آنها مصاحبه شد. آنها چندین بار این کار را انجام دادند، ابتدا در جلسه فراخوان آزاد و بار دیگر در جلسه فراخوان نشانه ای. علاوه بر این، سومین فرصت بازیابی، یعنی در طول رتبه‌بندی اطمینان، وجود داشت. در طول این کار، آزمایشگر جزئیاتی را که شاهد گزارش کرده بود را با صدای بلند خواند و بنابراین به شرکت کننده اجازه داد تا جزئیات ذکر شده را توضیح دهد. این فراوانی تلاش‌های بازیابی احتمالاً به شرکت‌کنندگان کمک کرد تا حافظه خود را از رویداد تثبیت کنند، که منجر به فراموشی جزئی در T2 برای هر دو گروه شد. اگرچه احتمالاً می‌توان از این کار با طراحی بین گروهی که در آن یک گروه فقط در T2 آزمایش می‌شد، اجتناب کرد. با توجه به تفاوت در استفاده از نشانه های تلاش بین افراد، گروه انتخاب بهینه برای دنبال کردن نشانه های توسعه تلاش در طول زمان بود (نگاه کنید به [9]، اما T1 را در شکل 4 بالا نیز ببینید).

دومین یادگیری وابسته به متن [63] - زمانی که بازیابی در همان مکان رمزگذاری رویداد صورت می‌گیرد، بازیابی موفقیت‌آمیزتری را پیشنهاد می‌کند. با شرکت کنندگان ما در یک اتاق آزمایشی در طول هر دو جلسه مصاحبه شد، بنابراین ممکن است که این زمینه بازیابی آنها را تسهیل کند، و اثرات بالقوه فراموشی را در طول بازه نگهداری به حداقل برساند.

توضیح سوم تغییر در اندازه دانه جزئیات است. کوریات و گلداسمیت [62] پیشنهاد می کنند که افراد نه تنها می توانند تصمیم بگیرند که یک خاطره را نگه دارند یا گزارش دهند، بلکه سطح جزئیاتی را که با آن حافظه گزارش می شود تغییر دهند. بنابراین، یک تکه لباس را می‌توان با جزئیات بالا توصیف کرد ("یک ژاکت زیپ‌دار آبی با نوارهای سبز و مقنعه") یا جزئیات پایین ("یک ژاکت"). در این مطالعه، ما اندازه دانه را کد نکردیم، بنابراین ممکن است گروه تکراری چیزها را با جزئیات بیشتری نسبت به گروه بدون تکرار به خاطر بسپارد. ما محققان را تشویق می‌کنیم که این را در مطالعات آینده بررسی کنند، و از آنجایی که داده‌های ما آشکارا در دسترس است، بررسی داده‌های ما را پیشنهاد می‌کنیم.

ما پیشنهاد می‌کنیم که این توضیحات همچنین به دلیل اثرات کف، احتمالاً منجر به اثر کلی کوچک‌تری از دستکاری تکرار شده است.

علاوه بر انتظار بازیابی آسان تر به طور کلی در T2 برای گروه تکرار، ما همچنین به دلیل اثرات کف مورد انتظار برای خاطرات صحیح، افزایش سهولت بازیابی را برای عبارات نادرست در مقایسه با گزاره های صحیح انتظار داشتیم. یافته‌ها در واقع سهولت بازیابی بیشتر را برای خاطرات نادرست نشان می‌دهند (شکل 4 را ببینید)، اما تعامل زمان و دقت از نظر آماری معنی‌دار نبود. اگر این اثر به دلیل تغییر در اندازه دانه گزارش نباشد، ممکن است آن را به عنوان یک دستکاری بسیار ضعیف در تکرار رد کنیم. با این حال، ما معتقدیم که این چیزی مهم‌تر را به نمایش می‌گذارد، یعنی اینکه همه خاطرات آنقدر شکننده نیستند و به راحتی قابل دستکاری نیستند، آن‌طور که ممکن است گاهی اوقات حوزه تحقیقات حافظه این تصور را ایجاد کند (همچنین رجوع کنید به [33، 34]). در نهایت، اگرچه شایان ذکر است که نشانه‌های تلاش همچنان دقت را در T2 پیش‌بینی می‌کنند، علی‌رغم افزایش کلی در سهولت بازیابی (شکل 4 را ببینید)، کاهش مداوم در طول زمان احتمالاً منجر به نقطه‌ای می‌شود که در آن دیگر نمی‌توان دقت را با بازیابی تشخیص داد. نشانه های تلاش بنابراین، بررسی اثرات فواصل نگهداری طولانی تر با تکرار، راهی برای تحقیقات آینده است.

اطمینان بیشتر در خاطرات نادرست پس از تکرار

در مورد اطمینان، ما هیچ افزایش یا کاهش کلی در طول زمان پیدا نکردیم. در عوض، ما به تعامل سه طرفه بین دقت، زمان و تکرار پی بردیم، با این یافته قابل توجه که اطمینان فقط برای خاطرات نادرست در گروه تکرار به طور قابل توجهی افزایش می یابد (d=0.27؛ شکل 3 را ببینید). این اثر برای خاطرات صحیح مشهود نبود (d=0.03). تا جایی که ما می دانیم، این اولین مطالعه ای است که این اثر را نشان می دهد. مطالعات قبلی که اثر اطمینان را در طول زمان بررسی می‌کردند، به‌جای مقادیر جداگانه برای پاسخ‌های صحیح و نادرست، به طور کلی یک امتیاز اطمینان کلی ارائه کرده‌اند (به عنوان مثال [23، 24، 30-34]). این یک نتیجه جالب است زیرا نشان می دهد که ما باید به طور مؤثر به اعتماد افراد برای خاطرات صحیح اعتماد کنیم، زیرا این قضاوت ها در طول زمان و در طول مطالعه ما در طول تکرار نسبتاً پایدار بودند. البته از نقطه‌نظر عملی، این هشدار بزرگ وجود دارد که فرد عموماً به اطمینان دسترسی دارد اما به دقت دسترسی ندارد، و اینکه استفاده از اطمینان برای به دست آوردن دقت است، نه برعکس. با این وجود، این نتایج می تواند پیامدهای بالقوه ای برای سیستم حقوقی داشته باشد. به عنوان مثال، Wixted و Wells [61] (نگاه کنید به [64]) نشان داده اند که به شاهدان اولیه مطمئن باید به طور کلی اعتماد کرد (با توجه به شرایط "بکر" صف بندی)، زیرا آنها اغلب صحیح هستند، اما نه شاهدان اولیه غیر مطمئن، همانطور که هستند. به احتمال زیاد نادرست است نتایج ما به این تحقیق اضافه می‌کند که نشان می‌دهد به شاهدان اولیه مطمئن می‌توان به طور بالقوه در طول زمان اعتماد کرد، مانند مصاحبه‌های بعدی با پلیس و هیئت منصفه، همانطور که عموماً باید به درستی به خاطر بسپارند، و احتمالاً در طول زمان سطوح اطمینان مشابهی را حفظ می‌کنند. از طرف دیگر شاهدی که در ابتدا اعتماد به نفس نداشت، در عوض به احتمال زیاد اعتماد به نفس آنها را در طول زمان افزایش می دهد و بیش از حد اعتماد به نفس پیدا می کند. با این حال، برخی از ملاحظات برای این پیشنهادات ضروری است، زیرا ما اثر فراموشی معمولی را در طول زمان مشاهده نکردیم، که می‌تواند نشان دهد که این نتایج معرف موقعیت‌های عمومی نیستند (همچنین به "محدودیت‌ها" مراجعه کنید).

افزایش اطمینان خاطرات نادرست اما نه صحیح پس از تکرار احتمالاً به دلیل تأثیرات سقف است. به این معنی که اطمینان به خاطرات صحیح قبلاً در جلسه اول به امتیاز حداکثری 100٪ نزدیک شده بود (Mcorrect=86.36، که 60.71٪ از آن رتبه‌بندی‌ها "100" بودند) و بنابراین فضای کمتری برای افزایش نسبت به اطمینان برای خاطرات نادرست (صحیح=71.05، که 25.59٪ از آن رتبه‌بندی‌ها "100" بودند، به جدول S1 مراجعه کنید).

برای گروه بدون تکرار، اعتماد به‌نحو کمی کاهش یافت تا اینکه در طول زمان افزایش یابد، اما این کاهش برای خاطرات صحیح (d=0.07) و یا خاطرات نادرست (d=0.02) از نظر آماری معنی‌دار نبود. 3). ما انتظار داشتیم اعتماد به نفس در طول زمان در نتیجه بازیابی حافظه دشوارتر به دلیل تضعیف و فراموشی کاهش یابد (ر.ک. [65])، اما از آنجایی که هیچ فراموشی عمده ای رخ نداده است (نگاه کنید به شکل 3)، جای تعجب نیست که اعتماد به طور نسبی پایدار باقی بماند. .

نتیجه نهایی از نتایج اطمینان این است که با وجود افزایش اعتماد به خاطرات نادرست برای گروه تکرار، اعتماد همچنان در مصاحبه دوم دو هفته پس از مشاهده رویداد اصلی، صحت را پیش‌بینی می‌کرد. بنابراین، مشابه نتایج نشانه‌های تلاش برای بازیابی، تغییر ناشی از فاصله دو هفته‌ای حفظ (و تکرار حافظه) تا حد زیادی امکان پیش‌بینی دقت از این دو متغیر را مختل نکرد. این نشان می دهد که اعتماد به نفس می تواند در طول زمان یک پیش بینی قابل اعتماد باقی بماند. با این حال، توجه به این نکته مهم است که این مطالعه به یک فاصله نگهداری تنها دو هفته محدود شده بود، و قابل قبول است که فواصل نگهداری و تکرار بیشتر در نهایت منجر به حذف رابطه اطمینان- دقت (و همچنین تلاش بازیابی- دقت) شود.

شاخص بازیابی-تلاش بین اطمینان و دقت واسطه است

یافته اصلی نهایی این بود که تلاش بازیابی میان دقت و اطمینان انجام می شود. به طور خاص، یک شاخص از دو نشانه تلاش Hedges و Delays، 22.7٪ از رابطه بین دقت در خاطرات گزارش شده و اطمینان در آن خاطرات را واسطه می کند. ما دو نتیجه متمایز از این نتایج می گیریم. اول، نتایج از دیدگاه استفاده از نشانه پشتیبانی می‌کنند [25،26]، به این معنا که افراد قضاوت‌های فراشناختی مانند اعتماد بر اساس نشانه‌ها را انجام می‌دهند – در این مورد، نشانه‌هایی برای تلاش بازیابی، زیرا شرکت‌کنندگان به خاطراتی که به راحتی بازیابی می‌شوند اطمینان بیشتری داشتند. که به نوبه خود احتمال بیشتری داشت که درست باشد). ثانیاً، نتایج، با توجه به درصد نسبتاً کم واسطه، علاوه بر نشانه‌های بازیابی Hedges و Delays، پایه‌های بیشتری را برای اطمینان پیشنهاد می‌کنند (ر.ک. [4، 8]). ما قبلاً استدلال کرده‌ایم [8] که واریانس باقی‌مانده را می‌توان با اطمینان «مبتنی بر اطلاعات»، یعنی مبتنی بر دانش و باورها (به عنوان مثال، تکیه بر دانشی که هنگام ارزیابی اطمینان دشوار است به دقت رنگ‌ها را در شب مشاهده کرد، توضیح داد. در حافظه لباس مجرم، علاوه بر قضاوت‌های خودکار مبتنی بر تجربه از تلاش‌های بازیابی. با این حال، بعید می‌دانیم که اکثر قضاوت‌های اطمینان مبتنی بر دانش و باورها باشد، زیرا این قضاوت‌ها ظاهراً عمدی هستند (نگاه کنید به [26])، که با دیدگاه رایج پذیرفته شده در تحقیقات فراشناختی که توانایی ما برای ارزیابی مبانی قضاوت های فراشناختی ما بسیار محدود است، در تضاد است [27]. در عوض، یک توضیح بالقوه این است که شرکت‌کنندگان اعتماد خود را بر سایر نشانه‌های خودکار استوار کردند، و شاید معیارهای تلاش بازیابی ما به‌طور کامل تجربه پدیدارشناختی یافتن خاطره سخت برای بازیابی را نشان ندادند (تحلیل‌های تکمیلی نشان داد که دیگر نشانه‌های تلاش در مطالعه ما عمده نبودند. میانجی‌ها، جدول S2 را ببینید). توضیح نهایی این است که برگه کدگذاری حاوی ابهام یا ناسازگاری در مورد نشانه‌های تلاش است که می‌تواند اختلافات بین این مطالعه و مطالعات قبلی را در رابطه با اندازه اثر رابطه واسطه‌شده بین اطمینان و دقت توضیح دهد (ر.ک. [4، 8]). با این حال، به نظر می رسد که توافق بین رمزی بالا خلاف آن را نشان می دهد. با این وجود، برای نتیجه‌گیری، متوجه شدیم که یک شاخص برای تلاش بازیابی تا حدی رابطه بین اطمینان و دقت را واسطه می‌کند و تحقیقات قبلی را تأیید می‌کند [4، 8]. این یک تلاش برای تحقیقات آینده برای بررسی پایه های بیشتر برای اطمینان باقی می ماند.

دقت حافظه و مقدار جزئیات منحصر به فرد

ما همچنین اثرات زمان و تکرار را بر دقت حافظه و میزان جزئیات منحصر به فرد ارائه شده توسط شاهدان بررسی کردیم. بزرگترین یافته افزایش جزئیات صحیح و نادرست برای گروه تکرار در T2 در طول یادآوری آزاد بود (شکل 1 را ببینید). این نشان می‌دهد که دستکاری تکرار، یادآوری حافظه را در T2 تسهیل می‌کند، و از این ایده پشتیبانی می‌کند که دستکاری تکرار موفقیت‌آمیز بوده است (همانطور که از رتبه‌بندی بیشتر گروه تکراری دو سؤال کنترل، در d=1.56 و d{ نیز مشهود است. {5}}.82). مطابق با انتظارات، گروه تکرار مقدار بیشتری از جزئیات منحصر به فرد را ارائه کرد (Mdiff =4.82، d=0.52) اگرچه نتایج از نظر آماری معنی دار نبودند (p=0.052) . علاوه بر این، تحلیل‌های تکمیلی نشان می‌دهد که گروه تکرار مقدار بیشتری از کل عبارات را ارائه می‌دهد (Mdiff=14.17, d=0.68، به فایل S1 مراجعه کنید). این یافته‌های ثابت شده‌ای را تأیید می‌کند که تکرار باعث افزایش بازیابی می‌شود (به عنوان مثال [11، 37])، و نشان می‌دهد که دستکاری تکرار ما (یعنی از شرکت‌کنندگان می‌خواهیم هر ثانیه یا سومین روز در طول بازه‌ی دو هفته‌ای نگه‌داری، تمام آنچه را که در مورد رویداد مشاهده شده به خاطر داشتند، یادداشت کنند) موفقیت آمیز بود، البته شاید کمی از جنبه ضعیف تر.

محدودیت ها

یک نتیجه تا حدودی گیج کننده در این مطالعه، میزان بیشتر نشانه های تلاش برای گروه تکرار در T1 در مقایسه با گروه بدون تکرار بود. این تعجب آور است زیرا دستکاری تجربی پس از جلسه T1 انجام شد و شرکت کنندگان به صورت تصادفی برای هر گروه انتخاب شدند. بنابراین، ما سطوح مشابهی از نشانه‌های تلاش برای بازیابی را برای هر دو گروه در T1 انتظار می‌رفتیم. این تفاوت مشاهده‌شده به طور بالقوه نشان می‌دهد که بین شرکت‌کنندگان از نظر تعداد نشانه‌های تلاشی که استفاده می‌کنند، تفاوت کمی وجود دارد (همانطور که قبلاً بحث کردیم – به بحث در [9] مراجعه کنید). بنابراین، بررسی تفاوت‌های فردی در تلاش‌های بازیابی حافظه برای مطالعات آینده مفید خواهد بود.

با توجه به اعتبار زیست محیطی، این آزمایش در راحتی (؟) یک محیط آزمایشگاهی با شرکت کنندگان در مورد هدف مطالعه انجام شد و آنها می توانستند توجه خود را به طور کامل بر روی فیلم جنایی صحنه سازی شده ای که مشاهده کردند متمرکز کنند. این مطمئناً با بسیاری از تجربیات واقعی شاهدان عینی در تضاد است، جایی که ممکن است فرد برای رویداد شاهد آماده نباشد، ممکن است شرایط تماشای عالی را تجربه نکند، و ممکن است خطری برای امنیت خود داشته باشد. علاوه بر این، شرکت کنندگان ما به صراحت در معرض تأثیرات شاهدان مشترک، اطلاعات پس از رویداد، یا اشکال مستقیم اطلاعات نادرست قرار نگرفتند. بنابراین آزمایش ما به طور مستقیم به شاهدان عینی تعمیم نمی یابد. با این وجود، ما فرآیندهای اصلی حافظه را که خارج از آزمایشگاه اتفاق می‌افتند، یعنی حفظ خاطرات اپیزودیک با و بدون تکرار، بررسی کرده‌ایم. علاوه بر این، اگرچه دستکاری تکرار ما به طور کامل نماینده بازتاب های مکرر خود به خود نیست، ما معتقدیم که هنوز به طور موثر همان نتیجه، یعنی افزایش قدرت حافظه را تقریب می زند. بنابراین ما معتقدیم و امیدواریم که این نتایج هم برای دانشمندان علوم شناختی و هم برای پزشکان حقوقی، حتی با این محدودیت‌های زیست‌محیطی، آموزنده باشد.

نتیجه

در این آزمایش، ما تصمیم گرفتیم تا رابطه بین تلاش بازیابی و دقت (و اطمینان) را با تمرکز ویژه بر اثرات زمان و تکرار بررسی کنیم. نتایج ما نشان می‌دهد که نشانه‌های تلاش برای بازیابی Hedges و Delays دقت را هم مستقیماً پس از مشاهده یک رویداد و هم دو هفته بعد پیش‌بینی می‌کنند، زیرا آنها به طور مداوم در پاسخ‌های نادرست رایج‌تر بودند. برای پاسخ های نادرست در طول زمان علاوه بر این، ما از این ایده حمایت کردیم که اطمینان مبتنی بر نشانه‌های تلاش برای بازیابی است، اما نتایج عوامل دیگری را فراتر از پرچین‌ها و تاخیرها نشان می‌دهد.

منابع

1. DePaulo BM، Lindsay JJ، Malone BE، Muhlenbruck L، Charlton K، Cooper H. نشانه های فریب. گاو نر روانی. 2003; 129 (1)؛ 74-118. https://doi.org/10.1037/0033-2909.129.1.74 PMID: 12555795

2. Sporer SL، Schwandt B. شاخص های پاراکلامی فریب: یک سنتز فرا تحلیلی. Appl Cogn Psychol. 2006; 20 (4): 421-446.https://doi.org/10.1002/acp.1190

3. Vrij A، Fisher RP، Blank H. یک رویکرد شناختی برای تشخیص دروغ: یک متاآنالیز. روانی جنایتکار حقوقی. 2017; 22 (1): 1-21. https://doi.org/10.1111/lcrp.120884. لیندهولم تی، جونسون فو، لیوزا ام تی. نشانه های تلاش برای بازیابی دقت شاهدان عینی را پیش بینی می کند. J Exp PsycholAppl. 2018; 24 (4): 534-542. https://doi.org/10.1037/xap0000175 PMID: 30024208

5. Paulo RM، Albuquerque PB، Saraiva M، Bull R. مصاحبه شناختی تقویت شده: آزمون ادراک تناسب، ظرفیت حافظه و رابطه تخمین خطا با کیفیت گزارش. Appl Cogn Psychol.2015; 29 (4): 536-543.https://doi.org/10.1002/acp.3132

6. پائولو RM، آلبوکرک PB، بول آر. ارزیابی شفاهی شاهدان از قطعیت و عدم قطعیت در طول مصاحبه های تحقیقی: رابطه با صحت گزارش. جی پلیس جرم روانی. 2019; 34 (4): 341-350.https://doi.org/10.1007/s11896-019-09333-6

7. اسمیت وی ال، کلارک اچ. در جریان پاسخگویی به سوالات. جی مم لنگ. 1993; 32 (1): 25-38.https://doi.org/10.1006/jmla.1993.1002

8. Gustafsson PU، Lindholm T، Jo¨nsson FU. پیش‌بینی دقت در شهادت‌های شاهدان عینی با تلاش و اطمینان در بازیابی حافظه. Front Psychol، 2019; 10:703. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2019.00703 PMID: 30984087

9. Gustafsson PU، Lindholm T، Jo¨nsson FU. قضاوت در مورد صحت شهادت شاهدان عینی با استفاده از نشانه های تلاش بازیابی. Appl Cogn Psychol. 2021; 35 (5): 1224-1235.

For more information:1950477648nn@gmail.com