پاسخگویی یکپارچه دقت حافظه احتمالی را بهبود می بخشد

برای اطلاعات بیشتر:Ali.ma@wecistanche.com

خلاصه

حافظه آینده نگر(PM) از برنامه ریزی و اجرای فعالیت های آینده پشتیبانی می کند و به ویژه در تنظیمات کاربردی مهم است. ما یک روش پاسخ جدید را بررسی می‌کنیم که هدف آن بهبود دقت PM با ادغام پاسخ‌ها به یک کار گاه به گاه PM و یک کار تصمیم‌گیری واژگانی مداوم است. به جای رایج ترین روش سه گزینه ای که در آنحافظه آینده نگرپاسخ جایگزین پاسخ در حال انجام می شود، شرکت کنندگان موظف بودند در هر کارآزمایی از طریق یک پاسخ چهار گزینه ای، طبقه بندی صریح PM (حال در مقابل، غایب) و در حال انجام (کلمه در مقابل غیر کلمه) را انجام دهند. اگرچه پاسخ‌های جایگزین و اجباری در ابتدا از نظر دقت PM مشابه بودند، اما با تمرین روش اجباری جدید مزیتی پدیدار شد که صرفاً به دلیل پاسخ آهسته‌تر همراه با انجام چهار انتخاب در مقابل سه انتخاب نبود، ماهیت خطاها بین روش‌ها متفاوت بود، با روش اجباری. پاسخ دادن به سرعت مشخص می شودحافظه آینده نگرخطاها و جایگزینی با خطاهای کندتر، راه هایی را برای بهبودهای بالقوه بیشتر در دقت PM پیشنهاد می کند.

کلید واژه ها:حافظه آینده نگر· وظایف دوگانه · روش های پاسخ

دیوید الیوت · لوک استریکلند · شاین لافت · اندرو هیثکوت

مقدمه

حافظه آینده نگر(PM) به فرآیندهای دخیل در برنامه ریزی و اجرای موفقیت آمیز فعالیت ها در آینده، چه در یک زمان خاص اشاره دارد.حافظه آینده نگر مبتنی بر زمان) یا در پاسخ به یک رویداد خاص (PM مبتنی بر رویداد). یادآوری آینده نگر اغلب برای عملکرد موفق روزمره ضروری است (انیشتین و همکاران، 1995؛ کلیگل و مارتین، 2003). وظایف PM مبتنی بر رویداد به ویژه در تنظیمات حیاتی ایمنی مانند مراقبت های بهداشتی و حمل و نقل هوایی رایج است (Dismukes، 2012؛ Loft et al.، 2019). شیوع مواردی که معمولاً شکست‌های پرمخاطره برای عمل به نشانه‌های PM (به عنوان مثال، از دست دادن PM) در آن تنظیمات باعث می‌شود شناسایی مداخلات برای بهبود عملکرد PM مهم باشد.

روی فواید سلامت پودر سیستانچک برای حافظه کلیک کنید

شاید رایج‌ترین روش مداخله‌ای برای بهبود دقت PM ارائه یادآوری به افراد باشد، و یادآوری‌ها در واقع اغلب می‌توانند برای PM مفید باشند (مانند چن و همکاران، 2017؛ فینستاد و همکاران، 2006؛ گیلبرت، 2015a، 2015b، 2015c؛ Guynn. و همکاران، 1998؛ لافت و همکاران، 2011؛ ​​ورتاک و همکاران، 1995). با این حال، یادآوری ها همیشه موثر نیستند (به عنوان مثال، Guynn و همکاران، 1998؛ Loft و همکاران، 2011؛ ​​Vortac و همکاران، 1995) و می توانند اشکالاتی داشته باشند. به عنوان مثال، در تنظیمات شبیه‌سازی شده کنترل ترافیک هوایی، یادآوری‌ها در بهبود PM موثر نیستند مگر اینکه به صورت سریع تنظیم شده باشند (یعنی القای جلب توجه؛ Jonides & Yantis، 1988) زمانی که یک نشانه PM وجود دارد و اقدام نیاز دارد. اجرا شود (لافت، 2014؛ لافت و همکاران، 2011). چنین یادآوری‌هایی ممکن است در برخی تنظیمات نامطلوب باشند، زیرا جلب توجه بصری حواس‌پرت می‌کند و به طور بالقوه توجه اپراتور را از سایر وظایف حیاتی ایمنی دور می‌کند.

پیشنهاد شده است که خطاهای PM به این دلیل اتفاق می‌افتد که پاسخ‌های PM برای بازیابی با پاسخ‌های معمولی‌تر مرتبط با وظایف در حال انجام رقابت می‌کنند (Loft & Remington، 2010). از این رو، یک راه دیگر برای بهبود دقت PM ممکن است کاهش پاسخگویی به کار مداوم باشد به طوری که از پاسخ PM جلوگیری نمی کند (Heathcote و همکاران، 2015؛ Loft & Remington، 2013). متأسفانه، اگرچه هزینه‌های PM - پاسخ‌های آهسته‌تر به کار در حال انجام در زمانی که ممکن است پاسخ‌های PM ممکن است در مقایسه با زمانی که لازم نباشد - با مدل‌های محاسباتی نشان داده شده است که پاسخ‌دهی محتاطانه‌تری به کار در حال انجام را منعکس می‌کند (به عنوان مثال، Heathcote و همکاران، 2015). شواهد جدیدتر، هم تجربی (اندرسون و همکاران، 2018) و هم از مدل سازی (استریکلند و همکاران، 2018؛ استریکلند و همکاران، 2020)، نشان می دهد که افزایش احتیاط در پاسخ به کار مداوم در کاهش از دست دادن PM موثر نیست.

در مطالعه حاضر، ما یک روش جدید برای بهبود دقت PM بر اساس روشی که توسط آن پاسخ‌های مداوم و PM ساخته می‌شود، آزمایش می‌کنیم. مطالعات قبلی از یکی از دو روش پاسخ استفاده کرده اند. دستورالعمل‌های جایگزینی می‌توانند صریح باشند (به جای پاسخ به کار مداوم، یک پاسخ PM ایجاد کنید، به عنوان مثال، Horn & Bayen، 2015؛ Strickland et al., 2017) یا ضمنی (یک پاسخ PM زمانی که هدف PM ارائه می‌شود، به عنوان مثال، Einstein & McDaniel، 2005؛ Loft & Reming ton، 2013)، که معمولاً منجر به این می شود که پاسخ PM جایگزین پاسخ کار در حال انجام شود. دستورات دوگانه مستلزم این است که پاسخ PM پس از پاسخ به کار مداوم انجام شود (به عنوان مثال، هیکس و همکاران، 2005؛ Loft & Yeo، 2007). در هر دو مورد، پاسخ‌های کار باینری در حال انجام (به عنوان مثال، در آزمایش ما شرکت‌کنندگان یک رشته حرف را به عنوان کلمه در مقابل غیر کلمه طبقه‌بندی کردند) با یک جفت کلید و یک پاسخ تشخیص PM با یک کلید سوم (مثلاً نشان می‌دهد که آیا حرف را نشان می‌دهد) ساخته می‌شود. رشته حاوی هجای tor).

در اینجا ما یک روش پاسخ جدید را پیشنهاد می‌کنیم، پاسخ اجباری، که در آن شرکت‌کنندگان یکی از چهار کلید را فشار می‌دهند تا به طور همزمان یک طبقه‌بندی کار در حال انجام و PM ترکیبی (به عنوان مثال، کلمه PM، غیر کلمه PM، کلمه غیر PM، و غیر PM غیر کلمه). این روش پاسخ جدید به طور مستقیم برای تنظیمات حیاتی ایمنی مانند کنترل ترافیک هوایی که در آن اپراتورها با یک رابط کامپیوتری تعامل دارند، قابل استفاده است. به عنوان مثال، هنگام تصمیم گیری در مورد اینکه کدام هواپیما باید مسیر پرواز خود را در هنگام شناسایی درگیری بالقوه هواپیما تنظیم کند، دستورالعمل های خلبان مورد نیاز ممکن است برای برخی از هواپیماها متفاوت باشد. تصمیم و دستورالعمل‌های استاندارد را می‌توان با انتخاب بین یک جفت دکمه صادر کرد، در حالی که تصمیم و دستورالعمل‌های جایگزین کمتر مورد استفاده (مثلاً برای هواپیماهای مدل قدیمی‌تر، یا زمانی که درگیری در ارتفاع کم‌معمولی رخ می‌دهد) را می‌توان با دیگری انجام داد. جفت (Fothergill & Neal, 2008). استفاده روزافزون از رابط های رایانه ای که می توانند به طور انعطاف پذیر پیکربندی شوند تا دکمه ها را با پاسخ های مختلف مرتبط کنند، این رویکرد را به طور گسترده ای قابل اجرا می کند (بوهم-دیویس و همکاران، 2015).

سه مطالعه که به صراحت جایگزینی را با پاسخ دوگانه مقایسه کرده اند، نتایج متفاوتی را تولید کرده اند. با وظایف بسیار ساده در حال انجام و PM، Bisiacchi و همکاران. (2009) و گیلبرت و همکاران. (2013) از دست دادن PM کمتری با پاسخ دوگانه (به ترتیب 18 درصد در مقابل 26 درصد و 29 درصد در مقابل 69 درصد) گزارش کرد، بدون اینکه تأثیری بر زمان پاسخگویی به کار در حال انجام (RT) یا دقت داشته باشد. در مقابل، با انتخاب‌های دشوارتر، پریرا، آلبوکرکی و سانتوس (2017) هیچ تفاوت قابل‌توجهی در اشتباهات PM (26 درصد در مقابل 28 درصد) یا دقت کار در حال انجام، اما RT‌های در حال انجام کار آهسته‌تر در شرایط دوگانه گزارش کردند. با این حال، این مقایسه‌های دوگانه در مقابل جایگزینی محدودیت‌های روش‌شناختی دارند. مهم‌تر از همه، تأثیر پاسخ‌دهی دوگانه احتمالاً به طول فاصله بین آزمایشی بستگی دارد. در Bisiacchi و همکاران. (2009) و پریرا و همکاران. (2017)، پاسخ‌های PM در یک بازه زمانی بین محرک تقریباً 1- مورد نیاز بود، که طی آن شرکت‌کنندگان با هیچ کار دیگری مشغول نبودند. نشان داده شده است که تأخیرهای پر نشده با این طول به نفع PM در پارادایم های جایگزین هستند (Loft & Remington، 2013؛ اما برای نتایج متضاد به Ball و همکاران، 2021 مراجعه کنید)، بنابراین تأخیر، به جای پاسخگویی دوگانه به خودی خود، می تواند باعث ایجاد دوگانه شود. بهبود نسبت به پاسخگویی جایگزین محدودیت دیگر این است که زمان پاسخ موتور مرتبط با پاسخ کار در حال انجام در شرایط پاسخ دوگانه، هنگام مقایسه PM RT ها در شرایط دوگانه و جایگزینی، یک آشفتگی ایجاد می کند.1 این موضوع برای تحلیلی است که در اینجا انجام می دهیم، زیرا PM RT ها حاوی اطلاعات مهمی در مورد فرآیند روانی زمینه ای که باعث ایجاد PM می شود.

با توجه به این ملاحظات، آزمایش ما روش جدید پاسخ اجباری را با روش جایگزینی مقایسه می‌کند. روش جدید انتخاب صریح کار مداوم و PM را در هر آزمایشی الزامی می کند، به این معنا که اگرچه ممکن است یک یا هر دو انتخاب اشتباه باشد، هیچ کدام را نمی توان حذف کرد. بر خلاف روش دوگانه سنتی، در روش اجباری، دو انتخاب به‌جای متوالی به‌طور همزمان ارائه می‌شوند، بنابراین دقت PM و RT را می‌توان با روش جایگزینی بدون مخدوش کردن تاخیرهای تفاضلی بین محرک و پاسخ PM مقایسه کرد. دیدگاه پیشگیرانه Loft و Remington (2013) پیش بینی می کند که خطاهای PM با پاسخ های سریع مرتبط هستند. ما از توابع دقت شرطی (CAFs؛ توماس، 1974؛ برای جزئیات بیشتر به روش‌های تحلیل مراجعه کنید) برای مقایسه سرعت خطاهای PM بین دو روش پاسخ استفاده می‌کنیم.

ما فرض می کنیم که روش اجباری ممکن است دقت PM را به دو دلیل بهبود بخشد. اول، می تواند به عنوان یک نوع یادآوری یا نشانه ضمنی برای تصمیم گیری PM در مقابل غیر PM در هر کارآزمایی عمل کند، با این مزیت که در مقایسه با یادآوری های صریحی که قبلاً مطالعه شده است، با کار در حال انجام یکپارچه می شود. ، و بنابراین شروع ناگهانی و جلب توجه را شامل نمی شود. با این حال، این احتمال وجود دارد که روش اجباری عملکرد کار در حال انجام را کاهش دهد، به این معنا که پاسخگویی به کار مداوم کند می شود. یعنی، مطابق با بودجه ای که RT متناسب با لگاریتم تعداد گزینه های پاسخ کاهش می دهد (به عنوان مثال، قانون هیک؛ هیک، 1952)، پاسخ دادن باید برای پاسخ های اجباری چهار جایگزین کندتر از سه پاسخ جایگزین جایگزین باشد. برای بررسی این احتمالات، تأثیر روش پاسخ را بر RT و دقت کار در حال انجام بررسی می کنیم.

دلیل بالقوه دوم برای بهبود در PM این است که پاسخ اجباری یکپارچگی بین وظایف جاری و PM را ارتقا می دهد. هماهنگی بهتر بین مقاصد PM و خواسته‌های کار مداوم، به ویژه با توجه به همپوشانی بین پاسخ‌ها، برای بهبود عملکرد یافت شده است (مارش و همکاران، 2002؛ رامل و همکاران، 2017). همچنین، پارادایم PM ما ویژگی‌های مشترکی با پارادایم‌های وظیفه دوگانه دارد، بنابراین اقداماتی که هزینه‌های وظیفه دوگانه را کاهش می‌دهند ممکن است سودمند باشند. Janczyk و Kunde (2020) پیشنهاد کردند که هزینه های وظیفه دوگانه با هماهنگی اهداف پاسخ کاهش می یابد و کاهش مربوط به تمرین در هزینه های وظیفه دوگانه از ادغام اهداف اولیه متمایز به یک هدف واحد ناشی می شود. به میزانی که پاسخ اجباری یکپارچه سازی کار را ترویج می کند، ممکن است به دلیل اجتناب از تعویض کار، که RT ها و نرخ خطا را نسبت به تکرار همان کار افزایش می دهد، بهبودهایی نیز انتظار می رود (به عنوان مثال، Kiesel et al., 2010; Monsell, 2003). با توجه به نقش کلیدی تمرین در این مکانیسم ها، ما عملکرد شرکت کنندگان خود را طی دو جلسه بررسی کردیم.

روش

شركت كنندگان

در مجموع 36 دانشجو از دانشگاه نیوکاسل، نیوکاسل، نیوکاسل، NSW، استرالیا، برای اعتبار بخشی از دوره شرکت کردند. همه شرکت کنندگان به زبان مادری انگلیسی بودند. تعداد شرکت‌کنندگان با تحقیقات قبلی که از الگوهای آزمایشی مشابه استفاده می‌کردند، اطلاع‌رسانی شد (به عنوان مثال، استریکلند و همکاران، 2020).

مواد

محرک های آزمایشی شامل 924 کلمه و 924 غیرکلمه بود. تعداد کلمات و فراوانی از پایگاه داده کلمات Sydney Morning Herald به دست آمد (دنیس، 1995). فرکانس نوشتاری بین 2 تا 6 در میلیون متغیر بود و فرکانس‌های پایین برای دشوارتر کردن کار انتخاب شدند. غیرکلمات دشوار با جایگزین کردن حروف صدادار کلمات موجود انگلیسی ایجاد می‌شوند تا زمانی که هیچ تطابقی در پایگاه داده کلمه پیدا نشد (به عنوان مثال، 'chaotic' به 'chaotic' تبدیل شد). فهرست‌های واژه‌ای و غیرکلمه‌ای نیز کلماتی را که در پایگاه داده گوگل از کلمات توهین‌آمیز انگلیسی یافت می‌شوند مستثنی می‌کنند.

رنگ محرک به عنوان نشانه PM استفاده شد. برای جلوگیری از سردرگمی نشانه‌های PM در شرایط، ما از یک پالت رنگ منحصر به فرد از چهار رنگ محرک در هر شرایط استفاده کردیم (با پالت‌ها به‌طور تصادفی بدون جایگزینی از مجموعه‌ای از سه پالت در هر جلسه). از هر پالت، یک رنگ به طور تصادفی انتخاب شده به طور انحصاری برای آزمایش های PM به عنوان نشانه PM استفاده شد، در حالی که کارآزمایی های غیر PM از سه رنگ باقی مانده استفاده کردند که به طور تصادفی در هر آزمایش انتخاب شدند.

طرح

این آزمایش شامل 1848 کارآزمایی بود که از این تعداد 828 کلمه غیر PM، 828 کلمه غیر PM، 96 کلمه PM و 96 کلمه غیر PM بودند. محرک ها هرگز تکرار نشدند. نشانه های PM در 11 درصد آزمایشات ظاهر شد.

شرکت‌کنندگان دو جلسه 1 تا 2 روزه را انجام دادند. هر جلسه شامل چهار بلوک پاسخ اجباری و چهار بلوک جایگزینی از 113 کارآزمایی بود.

ترتیب شرایط بین شرکت‌کنندگان و در سراسر جلسات متعادل شد. نشانه‌های 3 بعد از ظهر در آزمایش‌های شش کلمه‌ای و شش غیرکلمه‌ای در هر بلوک رخ داد. پنج کارآزمایی اول در هر بلوک، کارآزمایی‌های بدون PM و پرکننده‌های غیرکلمه‌ای بودند تا شروع اولین آزمایش PM را به تأخیر بیندازند. شرکت‌کنندگان یک 3-دقیقه کار حواس‌پرتی (سوالات ریاضی تقسیم تک رقمی) را بعد از هر مجموعه از دستورالعمل‌های پاسخ و قبل از شروع کار انجام دادند تا اطمینان بیشتری از تاخیر قبل از اولین بلوک مربوط به این دستورالعمل‌ها داشته باشند.

روش

شرکت کنندگان دستورالعمل های گفتاری و کتبی را دریافت کردند که تصمیم لغوی و وظیفه PM را توضیح می داد. در شرایط جایگزینی، به شرکت‌کنندگان دستور داده شد که نشان دهند آیا رشته حروفی که روی صفحه نمایش داده می‌شود با فشار دادن کلیدهای «S» یا «D» یک کلمه یا غیرکلمه را تشکیل می‌دهد، اما در آزمایش‌هایی که رشته حروف ارائه شده است. در رنگ هدف PM به جای فشار دادن کلید J'. در شرایط پاسخ اجباری، به شرکت کنندگان دستور داده شد که یکی از چهار کلید (S', 'D', 'J', 'K') اختصاص داده شده به هر یک از چهار پاسخ ممکن را فشار دهند: رشته حرف کلمه ای به رنگ هدف PM است. ; رشته حرف کلمه ای است که به رنگ هدف PM نیست. رشته حرف یک غیر کلمه در رنگ هدف PM است. رشته حرف یک غیر کلمه نیست که در رنگ هدف PM نباشد. نگاشت کلیدها به پاسخ‌ها بین آزمودنی‌ها متعادل می‌شد، با مکان کلیدهای پاسخ به کار در حال انجام و کلیدهای پاسخ PM بین چپ و راست، و مکان کلیدهای پاسخ کلمه و غیرکلمه در وظایف در حال انجام و PM (برای روش اجباری) به عنوان تابعی از شماره شرکت‌کننده، بین چپ و راست تغییر می‌کند. به شرکت کنندگان دستور داده شد که تا حد امکان سریع و دقیق پاسخ دهند.

شرکت کنندگان یک بلوک تمرینی از 20 آزمایش تصمیم گیری لغوی غیر PM را در شروع هر جلسه با تعداد مساوی محرک های کلمه و غیرکلمه انجام دادند.

هر آزمایشی با ارائه 500- میلی‌ثانیه یک ضربدر تثبیت، و سپس یک صفحه خالی 250- میلی‌ثانیه شروع می‌شد. سپس رشته نامه محرک نمایش داده شد و تا زمانی که شرکت‌کننده کلید پاسخ را فشار داد، قابل مشاهده بود. یک فاصله زمانی 500- میلی‌ثانیه پس از هر آزمایشی، که در طی آن صفحه خالی می‌ماند. به شرکت‌کنندگان بین هر بلوک و هر شرط استراحت‌های خود گام داده شد.

روش های تحلیل

ما تمام داده‌های یک شرکت‌کننده را به دلیل الگوی RTهای بسیار طولانی (تا 52 ثانیه) حذف کردیم. علاوه بر این، ما چهار بلوک کارآزمایی را از سه شرکت‌کننده دیگر با دقت تصمیم‌گیری واژگانی در سطوح شانس یا کمتر از آن حذف کردیم.<60%). we="" also="" excluded="" any="" trial="" with="" an="" rt="" greater="" than="" 5s,="" and="" the="" first="" two="" trials="" of="" each="" block="" as="" practice="" trials.="" in="" total="" 4.5%="" of="" trials="" were="" excluded="" from="" the="" analysis.="" this="" excluded="" 3.24%of="" all="" pm="">

ما تحلیل‌های مدل اثرات مختلط را با استفاده از زبان برنامه‌نویسی R (تیم R Core، 2020) و بسته «lme4» (بیتس و همکاران، 2015) انجام دادیم. این مدل‌ها شامل شرکت‌کنندگان به عنوان یک عبارت رهگیری تصادفی بودند. ما دو مجموعه مجزا از مدل‌های ترکیبی را در دو بخش بعدی گزارش می‌کنیم. مجموعه اول روی عملکرد PM متمرکز بود. فشار دادن هر یک از کلیدهای PM در آزمایش‌های PM به عنوان یک کلید "PM" برای شرایط جایگزینی، و کلید "PM word" یا "PM non-word" برای شرایط اجباری امتیاز داده شد. مدل‌ها شامل اثرات ثابت برای شرایط پاسخ (جایگزینی، اجباری)، نوع محرک (کلمه، غیرکلمه) و روز آزمون (یک، دو) بودند. مجموعه دوم از مدل ها بر عملکرد تصمیم گیری واژگانی متمرکز بود. در شرایط اجباری، می‌توان یک پاسخ تصمیم لغوی صحیح را با کلیدهای غیر PM یا کلیدهای PM ارسال کرد که به ما امکان می‌دهد عملکرد تصمیم لغوی را در آزمایش‌های PM و غیرPM بررسی کنیم. بنابراین، مجموعه دوم مدل‌های ما شامل همان جلوه‌های ثابت مجموعه اول بود، با یک استثنا: یک فاکتور «نوع آزمایشی» (جایگزینی غیر PM، غیر PM الزامی، PM اجباری) جایگزین پاسخ دو سطحی شد. عامل شرط جایگزینی غیر PM شامل تمام آزمایش‌های تصمیم‌گیری لغوی در شرایط جایگزینی بدون هدف PM است. غیر PM اجباری شامل همه آزمایش‌های تصمیم‌گیری لغوی در شرایط اجباری است که در آن اهداف PM وجود ندارند. PM اجباری شامل تمام آزمایش‌های تصمیم‌گیری لغوی در شرایط اجباری است که در آن اهداف PM حضور دارند.

ls با یک تابع پیوند پروبیت به داده های دقت باینری. برای تجزیه و تحلیل RT، مدل‌های خطی اثرات مختلط پود به میانگین RTs شرکت‌کننده. در نتایج، ما بر استفاده از این مدل‌ها تمرکز می‌کنیم تا آزمایش کنیم که آیا روش پاسخ اجباری عملکرد را در تصمیم‌گیری واژگانی و وظایف PM در حال انجام تسهیل می‌کند یا مانع می‌شود. اندازه اثر بر حسب d کوهن گزارش شده است. جزئیات کامل همه تجزیه و تحلیل ها در مواد تکمیلی آنلاین (OSM) ارائه شده است، که مرتبط ترین آنها با اهداف مقاله در بخش نتایج گزارش شده است. همه اثرات گزارش شده قابل توجه هستند مگر اینکه خلاف آن ذکر شود.

ما از توابع دقت شرطی (CAFs؛ توماس، 1974) برای بررسی علل تفاوت در دقت PM بین روش‌های پاسخ استفاده کردیم. CAF ها احتمال خطا را به عنوان تابعی از سرعت کلی ترسیم می کنند با مرتب کردن آزمایش ها در RT، تقسیم آنها به مجموعه ای از سطل های هم اندازه، محاسبه نرخ خطا برای هر سطل، و رسم آن به عنوان تابعی از میانگین RT در صندوقچه. ما CAFها را بر اساس آزمایش‌های PM ساختیم، نرخ‌های خطای PM (یعنی از دست دادن PM) را با استفاده از هشت سطل، با عملکردهای جداگانه برای جایگزینی و پاسخ اجباری در روزهای اول و دوم ترسیم کردیم. پاسخگویی تحت سلطه خطاهای سریع CAF کاهشی دارد و پاسخگویی با غالب خطاهای آهسته دارای CAF افزایشی است.

نتایج

وظیفه حافظه آینده نگر

تأثیر روش پاسخ بر دقت PM بین جلسات متفاوت بود (شکل 1). در جلسه اول، نسبت از دست دادن PM بین روش های پاسخ تفاوت معنی داری نداشت، در حالی که در جلسه دوم با روش اجباری به طور قابل توجهی کمتر از دست رفت. با استفاده از روش اجباری (شکل 2) فوراً یک مزیت به دست آورد، که در آن «منافع فوری» به عنوان داشتن نسبت اولیه از دست دادن PM به اندازه (یا کمتر از) نسبت از دست دادن PM مشاهده شده در جلسه 2 تعریف شد. همگروهی، این شرکت‌کنندگان قبلاً در جلسه 1 کمتر PM (4.2 درصد) نسبت به میانگین گروه در جلسه 2 (7 درصد) و به طور قابل ملاحظه‌ای کمتر از سایر شرکت‌کنندگان (19.4 درصد) در جلسه 1 داشتند. علاوه بر این، با وجود چنین PM کم میزان نرسیدن در جلسه 1 با استفاده از روش الزامی، نرخ PM این گروه در جلسه 1 با استفاده از روش جایگزینی (16 درصد ) به طور قابل توجهی کمتر از سایر شرکت کنندگان نبود، t(14.8)=-0 0.31، p=0.76. روش پاسخ تأثیر یکنواخت تری بر روی RT های PM-Task داشت (شکل 3): میانگین RT صحیح برای روش اجباری در هر دو جلسه یک و جلسه دوم کندتر بود. RTS در شرایط اجباری به طور قابل توجهی در طول جلسات نسبت به شرایط جایگزینی کاهش یافت.

ما همچنین تأثیر روش پاسخ را بر عملکرد وظیفه PM با استفاده از توابع دقت شرطی (CAFs: Thomas, 1974) بررسی کردیم، که نشان می‌دهد چگونه احتمال خطا با RT کلی تغییر می‌کند. شکل 4 نشان می دهد که خطاهای PM در شرایط اجباری عمدتاً سریع بودند، در حالی که در شرایط جایگزینی عمدتاً آهسته بودند، به خصوص در جلسه یک. در حالی که هر دو روش پاسخ منجر به کاهش متوسط ​​در نسبت از دست دادن PM در RT های بیشتر از 600 میلی ثانیه در جلسه دوم شد، کاهش بسیار قابل توجهی در از دست دادن سریع PM در شرایط اجباری بین جلسات وجود داشت که نشان دهنده کاهش خطاهای سریعتر است.

وظیفه تصمیم گیری لغوی

این بخش صرفاً بر عملکرد تصمیم گیری لغوی تمرکز دارد و مشروط به عملکرد PM نیست. در کارآزمایی‌های کلمه، دقت تصمیم‌گیری واژگانی (شکل 5) بین آزمایش‌های غیر PM جایگزین، غیر PM اجباری و آزمایش‌های PM اجباری تفاوت معنی‌داری نداشت. برای اختصار، ما بین آزمون ضربه PM و آزمایش از دست دادن PM تفاوتی قائل نیستیم زیرا تفاوت معنی‌داری در عملکرد تصمیم‌گیری لغوی بین این دو وجود نداشت. برای کارآزمایی‌های بدون کلمه، دقت بین کارآزمایی‌های جایگزینی غیر PM و آزمایش‌های اجباری غیر PM تفاوتی نداشت، اما برای آزمایش‌های اجباری PM کمتر بود. میانگین RT های صحیح برای کارآزمایی های اجباری غیر PM کندتر از کارآزمایی های جایگزینی غیر PM برای هر دو غیرکلمه و کلمات بود (شکل 6). میانگین RT در آزمایش‌های اجباری PM هم برای غیرکلمات و هم برای کلمات کندتر بود. همانند پاسخ های PM، RT ها در شرایط اجباری در طول جلسات بیشتر از شرایط جایگزینی کاهش یافت.

.

بحث

پاسخ اجباری در افزایش دقت PM بعد از تمرین موثر بود، و در جلسه دوم میزان از دست دادن PM را تولید کرد که کمتر از نصف روش جایگزینی بود. این بهبود حتی با وجود اینکه سطح کلی از دست دادن PM پایین بود، به دست آمد، با متوسط ​​نرخ اجباری از دست دادن PM در جلسه دوم به کمی بیش از 6 درصد کاهش یافت، بسیار کمتر از آنچه در مطالعه قبلی در مقایسه روش‌های پاسخ گزارش شده بود. در ادامه مقاله، توضیحات بالقوه برای کاهش خطاهای PM و جهت‌گیری برای تحقیقات آینده را مورد بحث قرار می‌دهیم.

روش پاسخ اجباری ممکن است یادآوری ضمنی ارائه دهد که با تمرین موثرتر می شود. Guynn و همکاران (1998) دریافتند که یادآوری‌ها زمانی مؤثرتر هستند که هم نشانه PM و هم پاسخ را ارائه کنند، به طوری که یادآوری‌هایی که شامل پاسخ PM به تنهایی کمتر مؤثر هستند و یادآوری‌های نشانه PM به تنهایی بی‌اثر هستند. آنها پیشنهاد کردند که یادآوری‌ها با نشانه و پاسخ مؤثر هستند، زیرا آنها ارتباط نشانه‌ای را تقویت می‌کنند به طوری که PMcue به احتمال بیشتری منجر به بازیابی پاسخ PM می‌شود (همچنین به Vortac و همکاران، 1995، در زمینه ترافیک هوایی مراجعه کنید. در این دیدگاه، سود اندک برای دقت PM حاصل از یادآوری‌های فقط پاسخ PM مشاهده شده توسط Guynn و همکاران (1998) احتمالاً توسط تمرین ضمنی ارتباط پاسخ (یادآوری) PM به PMcue واسطه شده است. این امکان وجود دارد که، در یادگیری استفاده از یک جفت دکمه متفاوت برای سیگنال دادن به یک پاسخ PM تحت دو شرایط مختلف درون موضوعی در مطالعه فعلی، شرکت کنندگان تمرین کرده و از این رو ارتباط بین پاسخ PM و نشانه PM را تقویت کردند تا به یک نتیجه بیشتر برسید. درجه در شرایط اجباری در مقایسه با شرایط جایگزینی، زیرا پاسخ PM با هر آزمایش برای شرایط اجباری در مقایسه با هر آزمایش بالقوه برای جایگزینی مرتبط بود، و این باعث افزایش اثربخشی شد. e PMresponse به عنوان یک نشانه بازیابی (یادآوری).

Practice with the obligatory method may also be beneficial because it enables participants to better integrate the PM and ongoing tasks task when using the obligatory response method(Janczyk & Kunde,2020; Marsh et al.2002; Rum-meet al.2017). This could also have the benefit of reducing the costs of switching between the different tasks (Monsell, 2003). It has been proposed that practice with"bivalent" stimuli with two attributes (each relevant to a different task)reduces task-switch costs by binding together the attributes into a single"compound cue"(Arrington & Logan, 2004; Kahneman et al.1992; Schumacher et al.,2018). Obligatory responding is likely to encourage the formation of compound cues because it explicitly requires participants to associate different pairs of attributes (e.g.a particular color and type of letter string)with each response. Integration of tasks (potentially through compound cues) provides a more plausible mechanism than reminders to account for the observed between-sessions learning effect, as it is unclear why reminders would require such a relatively long time-scale (>800 کارآزمایی) برای ایجاد یک اثر یادآوری در مقایسه با مطالعات قبلی (به عنوان مثال، گیلبرت، 2015a). با این حال، یک اخطار مهم این است که اگر اثر یادگیری واقعاً منعکس کننده یکسان سازی کار در حال انجام PM باشد، بین جلسات و نه در جلسات مشاهده می شود، و ما این را از قبل پیش بینی نکرده بودیم، زیرا از قبل مشخص نبود یادگیری در مقیاس زمانی چیست. پدیدار خواهد شد.

احتمال سوم این است که کندی مرتبط با روش اجباری که گزینه‌های پاسخ بیشتری دارد، خود برای بهبود دقت PM از طریق معاوضه سرعت/دقت مؤثر است. با این حال، کاهش استراتژیک با افزایش احتیاط پاسخ، برای بهبود دقت PM با روش‌های پاسخ سنتی یافت نشده است (اندرسون و همکاران، 2018؛ استریکلند و همکاران، 2020). علاوه بر این، بعید است که کاهش سرعت به خودی خود بتواند تمام کاهش خطاهای PM را توضیح دهد، زیرا بهبود زیاد در دقت اجباری PM بین جلسات 1 و 2 با سرعت قابل توجهی در RT همراه بود. بینش عمیق‌تری نسبت به این موضوع با در نظر گرفتن بودجه ما در مورد سرعت از دست دادن PM از دیدگاه مدل‌های انباشت شواهد دقت انتخاب و RT ارائه می‌شود، که توضیح مفصلی از مبادله سرعت/دقت از نظر فرآیندهای شناختی و عصبی ارائه می‌دهد (نگاه کنید به دانکین و براون، 2018، برای بررسی) و به طور گسترده برای پارادایم های PM به کار گرفته شده اند (به عنوان مثال، Boywitt & Rummel، 2012؛ Heathcote و همکاران، 2015؛ Horn و همکاران، 2011؛ ​​Strickland و همکاران، 2018، 2020) .

مدل‌های انباشت شواهد دو نوع خطا را شناسایی می‌کنند، خطاهای «سرعت پاسخ» و خطاهای «کیفیت شواهد»، که هر دو به درجات مختلفی در اکثر وظایف تصمیم‌گیری رخ می‌دهند (داماسو و همکاران، 2020). خطاهای کیفیت شواهد نسبت به پاسخ های صحیح کندتر هستند و به دلیل وجود شواهد معیوب حاکی از پاسخ اشتباه است. ما دریافتیم که این خطاهای آهسته در آزمایشات PM در شرایط جایگزینی غالب بود. خطاهای کیفیت شواهد را نمی توان با سرعت داد و ستد برای دقت اجتناب کرد، زیرا زمان بیشتری برای پاسخگویی تنها اثر شواهد معیوب را افزایش می دهد، مطابق با یافته های قبلی با روش جایگزینی (اندرسون و همکاران، 2018؛ استریکلند و همکاران، 2020). . یکی از دلایل بالقوه چنین خطاهایی این است که روش جایگزینی مجموعه‌های وظایف جداگانه را برای کار در حال انجام و PM تشویق می‌کند، که منجر به عدم توجه به نشانه PM در برخی آزمایش‌ها و در نتیجه شواهد با کیفیت پایین می‌شود.

در مقابل، خطاهای سرعت پاسخ سریع‌تر از پاسخ‌های صحیح هستند و به این دلیل به وجود می‌آیند که شواهد کافی قبل از ایجاد پاسخ جمع‌آوری نشده است. ما دریافتیم که این خطاهای سریع در آزمایشات PM در شرایط اجباری غالب بود. خطاهای سرعت پاسخ به همان روشی عمل می‌کنند که مکانیسم پیش‌خرید Loft و Remington (Loft & Remington, 2013؛ اما همچنین به یافته‌های Ball و همکاران، 2021 مراجعه کنید) و می‌توان آن را با سرعت معامله بهبود بخشید. دقت. اگر مزیت پاسخگویی اجباری به دلیل معامله سرعت/دقت بود، انتظار می‌رفت خطاهای سریع کمتری نسبت به پاسخ‌دهی جایگزین داشته باشد، اما ما دقیقا برعکس آن را دریافتیم. با این حال، غلبه خطاهای سریع PM این احتمال جالب را افزایش می دهد که برخلاف یافته های قبلی با پاسخ جایگزین سنتی، کند شدن ممکن است در افزایش دقت اجباری PM موثر باشد. در واقع، سود حاصل از این رویکرد ممکن است قابل توجه باشد، به ویژه در سناریوهای پرمخاطره که در آن هرگونه خطای PM ممکن است فاجعه بار باشد، زیرا متوجه شدیم که کندترین نیمه از پاسخ اجباری (بیشتر از 0.75 ثانیه) به طور مداوم تنها در 2 درصد رخ می دهد. ، چهار برابر کمتر از سطح جایگزینی PM در هر سرعتی. اگرچه این راه برای بهبود بیشتر امیدوارکننده است، اما ممکن است در برنامه‌هایی که به پاسخ‌های سریع در حال انجام کار نیاز است، مناسب نباشد (Loft et al., 2019). همین محدودیت برای پاسخ اجباری به طور کلی قابل اعمال است، به این صورت که هر دو RT و PM RT وظیفه در حال انجام آهسته بودند، اگرچه این نقطه ضعف نسبت به روش‌های پاسخ سنتی (جایگزینی) با تمرین کاهش می‌یابد. تحقیقات بیشتر ممکن است بررسی کند که آیا تمرین گسترده می تواند به اندازه کافی این ضرر روش پاسخ اجباری را کاهش دهد یا خیر. در هر صورت، ما بر این باوریم که کاربرد گسترده پاسخ اجباری به واسط های انسان-رایانه که می تواند برای خودکارسازی انعطاف پذیر بسیاری از اقدامات مختلف بر اساس فشار دادن کلیدهای ساده مورد استفاده قرار گیرد، احتمالاً حداقل در برخی از سناریوها مفید خواهد بود. تحقیقات گذشته نشان داده است که یادآوری‌ها یا نشانه‌های زمینه‌ای که برای اطلاع افراد در هنگام وجود نشانه PM تنظیم شده‌اند (یا احتمالاً می‌تواند وجود داشته باشد) می‌توانند کند شدن کار در حال انجام را در زمان‌های دیگر در بازه نگهداری PM کاهش داده و حتی حذف کنند (باودن و همکاران، 2021; Loft و همکاران، 2013)، اما همانطور که قبلاً توضیح داده شد، یادآوری اینکه جلب توجه بصری می تواند حواس پرتی باشد.

برای درک بهتر فرآیندهای شناختی زیربنای مزایای پاسخ اجباری PM، مطلوب است که یک مدل انباشت شواهد ایجاد شود که بتواند به طور مستقیم شیوع و نقش سرعت پاسخ و خطاهای کیفیت شواهد را ارزیابی کند. آینده نگر استریکلند و همکاران (2018).حافظهمدل کنترل تصمیم (PMDC) پارادایم جایگزینی PM یک فرآیند انباشت جداگانه را برای هر یک از سه پاسخ ممکن فرض می کند (براون و هیثکوت، 2008). یک بسط ساده شامل چهار انباشت کننده است، یکی برای هر یک از چهار پاسخ ممکن در روش اجباری. با این حال، اکتشافات اولیه ما نیاز به مکانیسم های رقابتی را برای توضیح اثرات قانون هیک پیشنهاد کرده است. پیشرفت‌های اخیر نشان داده‌اند که این امکان وجود دارد (وان راونزوایج و همکاران، 2020)، اما گسترش PMDC را ساده‌تر می‌کند، و بنابراین به کارهای آینده واگذار خواهد شد. به طور خلاصه، کار حاضر کاربرد عملی بالقوه پاسخ اجباری را ایجاد کرده و تجارت ساده سرعت-دقت را به عنوان دلیل مؤثر بودن آن رد کرده است. با این حال، تحقیقات بیشتری برای تعیین نقش ارتباط قوی‌تر بین نشانه‌های PM و پاسخ‌های PM، نشانه‌های ترکیبی که از هزینه‌های سوئیچ وظیفه اجتناب می‌کنند، نمایش یکپارچه اهداف کار در حال انجام و PM یا ترکیبی از این مکانیسم‌ها و سایر مکانیسم‌ها مورد نیاز است. توسعه مدل انباشت شواهد PMDC Strickland و همکاران (2018) یک راه امیدوارکننده برای درک بهتر این مکانیسم ها ارائه می دهد.