ali.ma@wecistanche.com

کیمبرلی ام. نیوبری 1 و دانیل پی فلر2 و هدر آر. بیلی3

پذیرش: 12 نوامبر 2020 / انتشار آنلاین: 7 ژانویه 2021

# The Psychonomic Society, Inc. 2021

کلیک کنید تاCistanche DHT می تواند حافظه را بهبود بخشد

خلاصه

تحقیقات زیادی نشان داده است که کارشناسان برتری دارندحافظهدر حوزه تخصصی خود این مزیت حافظه به عنوان نتیجه مکانیسم های رمزگذاری مختلف، مانند تکه تکه شدن و تمایز، پیشنهاد شده است. مکانیسم رمزگذاری بالقوه دیگری که با حافظه مرتبط است، قطعه‌بندی رویداد است، که فرآیندی است که توسط آن افراد اطلاعات پیوسته را به واحدهای معنی‌دار و گسسته تجزیه می‌کنند. تحقیقات قبلی شواهدی پیدا کرده‌اند که نشان می‌دهد تقسیم‌بندی تا حدی تحت تأثیر پردازش از بالا به پایین است. تا به امروز، مطالعات کمی تأثیر تخصص بر تقسیم‌بندی و سؤالات مربوط به تخصص، توانایی تقسیم‌بندی و تأثیر آن‌ها را بر روی تقسیم‌بندی بررسی کرده‌اند.حافظهماندن. هدف پژوهش حاضر بررسی تأثیر تخصص بر تقسیم بندی وحافظهتوانایی برای دو حوزه مختلف: بسکتبال و Overwatch. شرکت‌کنندگان با دانش بالا و پایین برای بسکتبال و با دانش کم برای Overwatch، ویدیوها را با دانه‌های درشت و ریز مشاهده و بخش‌بندی کردند، سپس آن‌ها را تکمیل کردند.حافظهتست ها تفاوت‌هایی در توانایی تقسیم‌بندی و حافظه بین متخصصان و تازه‌کاران کنترل، به‌ویژه برای ویدیوهای بسکتبال وجود داشت. با این حال، بخش‌بندی کارشناسان تنها حافظه را برای فعالیت‌هایی پیش‌بینی می‌کرد که دانش برای آنها کم بود. در مجموع، این تحقیق حاکی از برتری کارشناسان استحافظهبه دلیل توانایی تقسیم‌بندی آن‌ها نیست و به حجم رو به رشدی از ادبیات کمک می‌کند که شواهدی را نشان می‌دهد که از اثرات مفهومی بر تقسیم‌بندی حمایت می‌کند.

کلمات کلیدی: دانش دامنه تقسیم بندی رویداد حافظه تخصص، عصاره سیستانچ

دهه‌ها کار بر روی دانش حوزه (دانش معنایی برای یک حوزه خاص) نشان داده است که کارشناسان برتری دارندحافظهبرای اطلاعات در زمینه تخصصی خود. این مزیت حافظه با مکانیسم‌های رمزگذاری مختلف، از جمله تکه‌شدن (چیز و سیمون، 1973)، تمایز، و واحدسازی توضیح داده شده است (Herzmann & Curran, 2011). اخیراً مکانیسم رمزگذاری دیگری تأثیرگذار بوده استحافظهبرای اطلاعات رویداد: تقسیم‌بندی رویداد (بیلی و همکاران، 2013؛ فلورز، بیلی، آیزنبرگ و زکس، 2017؛ نیوبری و داده‌های ارائه‌شده در این دست‌نوشته قبلاً در پنجاه و نهمین نشست سالانه انجمن روان‌شناسی در نوامبر 2018 ارائه شده بود، و نود و یکمین نشست سالانه انجمن روانشناسی غرب میانه در آوریل 2019.

* کیمبرلی ام نیوبری

knewberr@su.edu

1. گروه روانشناسی، دانشگاه Shenandoah، 600 Millwood Ave., Halpin Harrison Hall 117, Winchester, VA 22601, USA

2. گروه علوم یادگیری، دانشگاه ایالتی جورجیا، آتلانتا، GA، ایالات متحده آمریکا

3. گروه علوم روانشناسی، دانشگاه ایالتی کانزاس، منهتن، KS، ایالات متحده آمریکا

بیلی، 2019; سارجنت و همکاران، 2013; زاکس، اسپیر، فتل و جاکوبی، 2006).

تقسیم‌بندی رویداد یک مکانیسم رمزگذاری است که در آن افراد اطلاعات رویداد پیوسته را به واحدهای معنی‌دار و گسسته تجزیه می‌کنند (به عنوان مثال، Zacks، Speer، Swallow، Braver، و Reynolds، 2007). نحوه تقسیم‌بندی افراد یک رویداد بر نحوه درک، درک و به خاطر سپردن رویدادها تأثیر می‌گذارد (برای بررسی، رجوع کنید به Radvansky & Zacks، 2014). این فرآیند ممکن است تحت تأثیر عوامل ادراکی و مفهومی قرار گیرد، که نشان می دهد دانش قبلی ممکن است بر نحوه درک و تقسیم یک رویداد تأثیر بگذارد، که به نوبه خود ممکن است تأثیر بگذارد.حافظه. در حالی که برخی از مطالعات نشان می‌دهند که دانش دامنه بر تقسیم‌بندی تأثیر می‌گذارد (به عنوان مثال، کارشناسان مرزهای کمتری را شناسایی می‌کنند: Bläsing، 2015؛ کارشناسان با مرزهای درشت‌تر موافقند: Levine، Hirsh-Pasek، Pace، و Michnick Golinkoff، 2017؛ Zacks & Tversky، 2003)، چندین سؤال. باقی می ماند: مردم تا چه حد در مورد نحوه تقسیم بندی فعالیت ها در داخل و خارج از حوزه دانش خود توافق دارند؟ آیا افراد با دانش بالا رویدادها را با کدگذاری متفاوت از افراد با دانش پایین سازماندهی می کنند؟ اگر چنین است، آیا این حافظه مشاهده شده را توضیح می دهد؟سود?

بنابراین، مطالعه حاضر تأثیر دانش دامنه را بر تقسیم‌بندی وحافظهبازی های بسکتبال و Overwatch. این فعالیت‌ها به دلیل محبوبیت و همچنین برای آزمایش تعمیم‌پذیری اثرات دانش بر تقسیم‌بندی در فعالیت‌های مختلف انتخاب شدند. برای شروع، نظریه‌های شناخت رویداد، نظریه تقسیم‌بندی رویداد و مدل افق رویداد، و به دنبال آن رابطه بین تقسیم‌بندی و دانش مورد بحث قرار می‌گیرند. پس از آن، ادبیات مربوط به تخصص توصیف شده و با بخش‌بندی رویداد ادغام می‌شود و پیش‌بینی‌های کلی در مورد مطالعه فعلی ارائه می‌شود.

نظریه تقسیم‌بندی رویداد

بر اساس نظریه تقسیم‌بندی رویداد (EST؛ Kurby & Zacks، 2008؛ Zacks et al., 2007)، رویدادها به طور مداوم تجربه می‌شوند، اما درک آن رویدادها چنین نیست. در عوض، مردم از ادراکی (مانند حرکت، موقعیت بدن؛ نیوتسون، انکویست، و بویس، 1977؛ زکس، 2004) و مفهومی (مانند دانش، اهداف؛ لوین و همکاران، 2017؛ رادوانسکی و زاکس، 2014؛ زکس، 2004) اطلاعاتی برای ساختن بازنمایی ذهنی از فعالیت در حال انجام، به گونه ای که نمایش رویداد فعلی در حال انجام است.حافظهتا زمانی که تغییر درک شود، در آن نقطه یک نمایش جدید ساخته می شود تا رویداد جدید را منعکس کند (به عنوان مثال، زکس و همکاران، 2007). تصور می‌شود که این فرآیند به‌روزرسانی زمانی رخ می‌دهد که عدم تطابق بین انتظار و واقعیت وجود داشته باشد (رسکولا و واگنر، 1972) که ناشی از شکست‌های پیش‌بینی است (زکس و همکاران، 2007)، فقدان انسجام (گرنزباکر، 1991)، یا تغییرات. در زمینه (کلووت و داواچی، 2017).

EST فرض می‌کند که افراد برای حراج‌های آینده پیش‌بینی می‌کنند و صحت این پیش‌بینی‌ها نظارت می‌شود. به عنوان مثال، پس از اینکه یک بازیکن بسکتبال شوت می کند، این احتمال وجود دارد که بازیکنی از تیم مقابل توپ را به درون زمین وارد کند و آن را به انتهای زمین دریبل کند. با این حال، زمانی که بازیکن با توپ به نقطه مقابل زمین می رسد، رویداد کمتر قابل پیش بینی می شود. آیا بازیکن توپ را پاس می کند یا شوت می زند؟ به نقاط زمانی که پیش‌بینی‌ها با شکست مواجه می‌شوند، یا زمانی که افراد تغییری را درک می‌کنند و نمایش رویداد خود را به روز می‌کنند، مرزهای رویداد نامیده می‌شوند. تحقیقات نشان می دهد که در یک رویداد، پیش بینی پذیری بالا است، اما در سراسر مرزهای رویداد، پیش بینی پذیری پایین است (به عنوان مثال، رینولدز، زکس، و براور، 2007؛ زاکس، کوربی، آیزنبرگ، و هاروتونیان، 2011). جالب توجه است که مردم به طور قابل اعتمادی رویدادها را در مرزهای ثابت تجزیه می کنند (به عنوان مثال، Bower، Black، & Turner، 1979؛ Hard، Tversky، & Lang، 2006b؛ Newtson، 1973؛ Speer، Swallow، & Zacks، 2003؛ Zacks، Tversky، & Iyer، 2001a)، حتی تا 1 سال بعد (آزمون مجدد؛ Speer و همکاران، 2003).

تحقیقات با استفاده از پارادایم واحدسازی، که در آن افراد در حین تماشای رویدادها، مرزها را مشخص می‌کنند، نشان می‌دهد که رویدادها به‌صورت سلسله‌مراتبی ساختار یافته‌اند (مثلا نیوتسون، 1973؛ سارجنت و همکاران، 2013؛ زاکس، تورسکی، و همکاران، 2001a) به گونه‌ای که بزرگ‌تر، رویدادهای دانه درشت از رویدادهای دانه ریزتر کوچکتر تشکیل شده اند (Tversky, Zacks, & Martin, 2008; Zacks & Swallow, 2007; Zacks, Tversky, et al., 2001a). به عنوان مثال، یک بازی بسکتبال کالج ممکن است از نیمه اول و دوم تشکیل شود

نیم. با این حال، نیمه اول را می توان بیشتر به رویدادهای فرعی کوچکتر تقسیم کرد، مانند مجموعه ای از بازی های اجرا شده توسط هر تیم. کار قبلی تفاوت‌های فردی را در

تا چه حد مردم همسویی بین رویدادهای دانه ریز و دانه درشت را درک می کنند (به عنوان مثال، هارد، لوزانو، و تورسکی، 2006a؛ کوربی و زکس، 2011؛ ​​سارجنت و همکاران، 2013؛ زکس و همکاران، 2001b)، و شواهد نشان می دهد که رمزگذاری سلسله مراتبی ممکن است برایحافظه(Kurby & Zacks، 2011).

به طور مهم، مدل افق رویداد (رادوانسکی، 2012)، که نظریه تقسیم‌بندی رویداد را در بر می‌گیرد (به عنوان مثال، رادوانسکی و زکس، 2014، 2017)، توضیح می‌دهد که مرزهای رویداد با تفکیک اطلاعات به مدل‌های رویداد جداگانه، تداخل ماسبق را کاهش می‌دهند، که منجر به بهتر شدن مدل‌های رویداد می‌شود. به طور کلیحافظهبرای فعالیت در واقع، شواهد نشان می‌دهد که تا چه حد افراد تقسیم‌بندی هنجاری را نشان می‌دهند (یعنی میزان توافق آنها در مورد مکان‌های مرزهای رویداد و همسویی سلسله مراتبی بهتری) پیش‌بینی می‌کند که بعداً چقدر خوب فعالیت را دوباره به خاطر می‌آورند (بیلی و همکاران، 2013). فلورس و همکاران، 2017؛ کربی و زکس، 2011؛ ​​مک گاتلین، نیوبری، و بیلی، 2018؛ نیوبری و بیلی، 2019؛ سارجنت و همکاران، 2013؛ زاکس و همکاران، 2006).

چه چیزی بر رفتار تقسیم بندی تأثیر می گذارد؟

دو نوع عامل احتمالاً بر تقسیم‌بندی تأثیر می‌گذارند: ادراکی و مفهومی (به عنوان مثال، زکس، 2004؛ زکس و همکاران، 2007). بسیاری از تحقیقات در مورد تقسیم بندی بر روی تأثیر نشانه های ادراکی متمرکز شده است. برای مثال، مرزهای رویداد درک شده تمایل دارند با تغییرات در موقعیت بدن (نیوتسون و همکاران، 1977)، موقعیت مکانی (Magliano، Miller، و Zwaan، 2001)، حرکت جسم (Zacks et al., 2001b)، و تغییرات ادراکی هماهنگ شوند. (هارد و همکاران، 2006b). به عنوان مثال، تغییر ادراکی در بسکتبال ممکن است شامل تغییراتی باشد که در اطراف توپ رخ می دهد (به عنوان مثال، پاس ها، شوت ها؛ هاف و همکاران، 2017). علاوه بر این، مناطقی از مغز که احساسات را پردازش می‌کنند (مثلاً کمپلکس حرکتی خارج از خط)، فعالیت بیشتری را در مرزهای رویداد نشان می‌دهند (Speer et al., 2003; Zacks et al. 2001b)، که نشان می‌دهد حرکت یک پیش‌بینی‌کننده قوی برای درک مرز رویداد است. .

در مقابل، تحقیقاتی که به بررسی اثرات عوامل مفهومی بر تقسیم‌بندی می‌پردازد، ترکیبی است: برخی از مطالعات نشان می‌دهند که عوامل مفهومی تأثیری بر تقسیم‌بندی ندارند (به عنوان مثال، هارد و همکاران، 2006b؛ هاف و همکاران، 2017؛ زکس، کومار، آبرامز، و متا، 2009)، در حالی که دیگران پیشنهاد می کنند که انجام دهند (زمینه: لوشکی، لارسون، ماگلیانو، و اسمیت، 2015؛ نیوبری و بیلی، 2019؛ آشنایی: مک گاتلین و همکاران، 2018؛ اسمیت، نیوبری و بیلی، 2020؛ زاکس. و ترورسکی، 2003؛ دیدگاه: نیوبری و بیلی، 2019؛ طرحواره و فیلمنامه: بارتلت، 1932؛ مک گاتلین و همکاران، 2018؛ شانک و آبلسون، 1977؛ اهداف: بالدوین، بیرد، سیلر و کلارک؛ 1978a، 1978b؛ Zacks، 2004). به عنوان مثال، وایلدر (1978a، 1978b) نشان داد که شرکت کنندگان در زمانی که اهداف یک بازیگر نامشخص بود، در مقایسه با زمانی که فعالیت هدفمند و قابل پیش بینی بود، اغلب تقسیم بندی می کردند، که نشان می دهد که اهداف بر نحوه درک افراد از یک فعالیت تأثیر می گذارد. به طور مشابه، زکس (2004) دریافت که حرکت، زمانی که رویدادها هدفمند هستند به جای تصادفی، تقسیم بندی را کمتر پیش بینی می کند. اگرچه در مجموع این نتایج نشان می‌دهد که وقتی دانش مرتبط با هدف وجود دارد، افراد در هنگام درک یک رویداد کمتر به نشانه‌های ادراکی تکیه می‌کنند، تأثیرات آن متوسط ​​تا کوچک بوده است.

دستکاری قوی تر: تخصص تحقیقات اخیر در مورد دانش و تقسیم بندی به سمت استفاده از دستکاری قوی تر دانش قبلی حرکت کرده است: تخصص (به عنوان مثال، Bläsing، 2015؛ Levine et al.، 2017). استفاده از تخصص برای ارزیابی اثرات دانش بر تقسیم بندی به خوبی با EST و مدل افق رویداد مطابقت دارد زیرا شواهد فراوان نشان می دهد که داشتن دانش قبلی در مورد یک فعالیت، پیش بینی را هنگام مشاهده فعالیت های مشابه بهبود می بخشد (به عنوان مثال، Ambrosini و همکاران، 2013؛ Kanakogi & ایتاکورا، 2011؛ ​​مولر، زیمر، و آسچرسلبن، 2015؛ سامرویل، وودوارد و نیدهام، 2005) و تحقیقات نشان داده است که افرادی که دانش یا تجربه قبلی برای یک فعالیت دارند نیز وضعیت بهتری دارند.حافظهبرای آن فعالیت (به عنوان مثال، بسکتبال: آلارد، گراهام، و پارسالو، 1980؛ رقص: آلارد و استارکس، 1991؛ شطرنج: چیس و سیمون، 1973؛ بیس بال: چیزی، اسپیلیچ، و ووس، 1979؛ پل: انگل و بوکستل، 1978؛ نقشه ها: Gilhooly، Wood، Kinnear، & Green، 1988؛ موسیقی: Meinz & Salthouse، 1998). با توجه به اینکه پیش‌بینی مکانیزمی است که تقسیم‌بندی بر اساس آن عمل می‌کند (به عنوان مثال، Zacks, Braver, et al., 2001b; Zacks, Kurby, et al., 2011) و شناسایی مرز رویداد برای حافظه مهم است (به عنوان مثال، Radvansky & Zacks ، 2014)، این نشان می دهد که رفتار تقسیم بندی وحافظهممکن است زمانی که فرد دانش یا تجربه قبلی در مورد یک فعالیت در مقایسه با بدون دانش یا تجربه داشته باشد، متفاوت باشد.

چنین فرضی در ادبیات تخصصی با تمرکز بر مکانیسم‌های دیگر درگیر در یادگیری ادراکی (گلدستون، 1998) پشتیبانی شده است: تمایز (توانایی جداسازی مقوله‌های ترکیبی اولیه) و واحدسازی (توانایی ادغام بخش‌های منفرد در کل‌های عملکردی). ). شواهد نشان می دهد که کارشناسان بهتر قضاوت می کنند که چه زمانی در هر فرآیند شرکت کنند (Herzmann & Curran, 2011). هنگام رمزگذاری فعالیت پویا، کارشناسان ممکن است در شناسایی واحدهای مفهومی اطلاعات و تمایز بین جزئیات دقیق برای رویدادهای درون حوزه خود بهتر عمل کنند (به عنوان مثال، پیراس، لوبیتی و اسکواتریتو، 2010). به عنوان مثال، یک متخصص بسکتبال ممکن است بتواند مراحل دخیل در یک پیک اند رول (یعنی تمایز بهتر) را شناسایی کند، در حالی که یک تازه کار ممکن است این مراحل را به عنوان یک عمل یا اصلاً درک نکند، یا متخصص بسکتبال ممکن است همان انتخاب را درک کند و به عنوان بخشی از یک نمایش بزرگتر بازی کنید، در حالی که تازه کار ممکن است آن را به عنوان رویداد خود درک کند (یعنی یکپارچگی بهتر). اگر کارشناسان مرزهای رویداد معنی‌داری را بر اساس یک پایگاه دانش مشترک شناسایی کنند که دقت پیش‌بینی آنها را بهبود می‌بخشد، می‌توان انتظار داشت که کارشناسان توانایی بخش‌بندی هنجاری بیشتری را از نظر توافق بالاتر بر روی مکان‌های مرز رویداد و/یا همسویی بهتر مرزهای درشت و ظریف نشان دهند.

دو مطالعه اثرات تخصص را بر رفتار بخش‌بندی بررسی کرده‌اند. در حوزه رقص، بلاسینگ (2015) اثرات تخصص و آشنایی خاص حرکت را بر تقسیم بندی یک عبارت رقص بررسی کرد. رقصندگان و غیر رقصنده ها ویدئوهای یک رقصنده را که یک عبارت طراحی شده را تکمیل می کرد، تماشا و تقسیم بندی کردند. بلاسینگ (2015) دریافت که رقصندگان در مقایسه با غیر رقصندگان کمتر تقسیم بندی می شوند، و این نشان می دهد که تخصص تعداد مرزهای درک شده را برای رویدادها در حوزه تخصص فرد کاهش می دهد. در آزمایشی دیگر، بلاسینگ نقش علّی دانش را در تقسیم بندی با قرار دادن رقصندگان متوسط ​​یک عبارت رقصی را ارزیابی کرد، سپس حرکات حرکتی را یاد گرفت و تمرین کرد و دوباره عبارت را تقسیم کرد. مانند آزمایش اول، افزایش آشنایی و تجربه حرکتی با عبارت رقص باعث شد که رقصندگان کمتر بخش بندی کنند. به طور مشابه، لوین و همکاران. (2017) دریافتند که کارشناسان اسکیت بازی در مقایسه با افراد تازه کار هنگام تقسیم بندی روال اسکیت بازی المپیک، رویدادهای درشت دانه مشابه بیشتری را شناسایی کردند. این مطالعات شواهد اولیه ای را ارائه کرده اند که تخصص بر رفتار تقسیم بندی تأثیر می گذارد. با این حال، برخی از محدودیت ها باقی می ماند. یک محدودیت این است که این مطالعات فقط تقسیم بندی را در یک اندازه دانه ارزیابی کردند. آنها یا هیچ دستورالعمل خاصی برای اندازه دانه ارائه نکردند (Bläsing، 2015) یا فقط به شرکت کنندگان دستور دادند که در سطح دانه درشت تقسیم شوند (Levine et al., 2017). با گنجاندن هر دو بخش بندی درشت و ریزدانه در یک مطالعه، می توانیم تراز سلسله مراتبی رویدادهای کوچک را در رویدادهای بزرگتر ارزیابی کنیم، و اینکه آیا دانش دامنه این هم ترازی را افزایش می دهد یا خیر. به طور بحرانی، هیچ یک از این مطالعات توانایی تقسیم بندی کارشناسان را در حوزه ای خارج از تخصص آنها بررسی نکردند. علاوه بر این، هیچ یک از مطالعات اندازه گیری نشدحافظهبنابراین اثرات دانش دامنه و تقسیم بندی بر حافظه هنوز ارزیابی نشده است.

با توجه به اینکه تقسیم بندی هنجاری با بهتر همراه استحافظهبرای رویدادها (بیلی و همکاران، 2013؛ فلورس و همکاران، 2017؛ زکس و همکاران، 2006)، ممکن است حافظه برتر متخصصان به دلیل تقسیم بندی هنجاری بیشتر فعالیت در حوزه دانش آنها باشد. اگر بخش‌بندی فرآیندی است که با انباشت دانش و تجربه قبلی افزایش می‌یابد، می‌توان انتظار داشت که مزیت حافظه فقط برای فعالیت‌های آگاه‌تر وجود داشته باشد. با این حال، کار قبلی نشان داده است که افراد از دانش قبلی برای پر کردن شکاف‌ها در بازیابی استفاده می‌کنند (به عنوان مثال، هاشر و گریفین، 1978). بنابراین، دانش می‌تواند تأثیرات تقسیم‌بندی بر حافظه را نادیده بگیرد و برخی شواهد نشان می‌دهند که تقسیم‌بندی و دانش به‌طور مستقل بر حافظه تأثیر می‌گذارند (سارجنت و همکاران، 2013). اگر این درست باشد، می‌توان انتظار داشت که تقسیم‌بندی حافظه را فقط برای فعالیت مبتدی پیش‌بینی کند، زیرا تازه‌کاران دانشی ندارند. ممکن است یک نفر کمتر تقسیم بندی کند، اما همچنان چندین مرز مشخص شده توسط گروه را شناسایی کند، و بنابراین توافق بالایی دارد.

در بازیابی به غیر از نمایش‌های رویدادی که در هنگام کدگذاری فعالیت برای اولین بار ساخته‌اند، تکیه کنند.

بنابراین، مطالعه حاضر بر Bläsing (2015) و Levine et al. (2017) با بررسی رفتار تقسیم بندی و رابطه آن باحافظهعملکرد در افراد با دانش بالا و پایین (برای سادگی، ما قبلاً آنها را به ترتیب "متخصصان" و "مبتدیان کنترل" می نامیم)، در دو حوزه مختلف: بسکتبال (ورزش) و Overwatch (بازی ویدیویی). بسکتبال یک ورزش گروهی با تماس محدود است که شامل کار کردن بازیکنان با هم برای رسیدن به یک هدف مشترک (یعنی شلیک توپ از حلقه برای کسب امتیاز) است. Overwatch، اگرچه مبتنی بر تیم است، یک بازی ویدئویی تیراندازی اول شخص چند نفره است که توسط Blizzard Entertainment, Inc.© ساخته شده است. بسکتبال و Overwatch به دو دلیل به عنوان فعالیت های این پژوهش انتخاب شدند. اول، گنجاندن دو فعالیت، مطالعه حاضر را منحصر به فرد می کند، زیرا کارشناسان بر روی فعالیت های داخل و خارج از حوزه تخصصی خود مورد آزمایش قرار گرفتند. دوم، بسکتبال و Overwatch با رقص و اسکیت بازی تفاوت دارند (به عنوان مثال، اریکسون و اسمیت، 1991)، که اجازه می دهد تا سوالات تحقیق از تک بازیگر به فعالیت های تیمی گسترش یابد.

فرضیه ها

اگر تخصص بر رفتار تقسیم‌بندی تأثیر می‌گذارد، کارشناسان باید کمتر در دانه‌های درشت تقسیم‌بندی شوند (فرکانس تقسیم‌بندی؛ Bläsing 2015) و بیشتر در مورد مکان‌های مرزی توافق کنند (توافق قطعه‌بندی؛ لوین و همکاران، 2017) برای فعالیت‌های حوزه تخصصی خود. متناوبا، اگر متخصصان در فرآیندهای ادراکی مانند تمایز شرکت کنند تا بین رویدادهای فرعی بهتر تمایز قائل شوند، ممکن است بیشتر اوقات، به ویژه در دانه ریز، تقسیم بندی کنند (پیرس و همکاران، 2010). ما همچنین

فرض کردند که متخصصان هم ترازی بیشتری از مرزهای درشت و ریز را برای فعالیت های حوزه تخصصی خود نشان می دهند (تراز سلسله مراتبی). با این حال، اگر نشانه های ادراکی تأثیر قوی تری بر تقسیم بندی نسبت به مفهومی داشته باشند

عوامل (Hard et al., 2006b; Huff et al., 2017; Zacks, Speer, & Reynolds, 2009)، سپس کارشناسان و تازه کاران کنترل ممکن است رفتار تقسیم بندی مشابهی از خود نشان دهند زیرا نشانه های ادراکی (حرکت) به راحتی برای هر دو گروه در دسترس است. به علاوه،

ما فرض کردیم که کارشناسان بهتر نشان خواهند دادحافظهعملکرد برای فعالیت‌های حوزه تخصصی آن‌ها، بر اساس حجم قابل توجهی از تحقیقات تخصصی (برای بررسی، اریکسون و اسمیت، 1991؛ فورلی و وود، 2016 را ببینید).

کار قبلی نشان می دهد که تقسیم بندی هنجاری با بهتر همراه استحافظهبرای رویدادها (به عنوان مثال، بیلی و همکاران، 2013). بنابراین، ما فرض کردیم که توانایی تقسیم بندی می تواند پیش بینی کندحافظهعملکرد، صرف نظر از فعالیت یا دانش حوزه، به طوری که آنهایی که توافق تقسیم بندی بهتر و/یا همراستایی سلسله مراتبی بهتری دارند، بهتر است.حافظه. با این حال، ما همچنین پیش بینی کردیم که رابطه بین تقسیم بندی وحافظهدر متخصص قوی تر خواهد بود

فعالیت اگر دانش دامنه بهبود یابدحافظهبا افزایش تقسیم بندی از طرف دیگر، برخی کارها نشان می‌دهند که دانش عمومی ممکن است مستقل از تقسیم‌بندی بر حافظه تأثیر بگذارد (سارجنت و همکاران، 2013)، به طوری که افراد ممکن است به دانش (به عنوان مثال، طرح‌واره‌ها، فیلمنامه‌ها، انتظارات)، زمانی که در دسترس هستند، برای کمک به یادآوری دانش تکیه کنند. فعالیت، بر خلاف نحوه رمزگذاری (بخش بندی) آن نمونه خاص از آن فعالیت. در این مورد، دانش ممکن است بر رابطه بین بخش‌بندی وحافظه، به طوری که کارشناسانی که به خوبی تقسیم بندی می کنند و آنهایی که تقسیم بندی ضعیفی دارند، مقادیر مشابهی از اطلاعات را به خاطر می آورند.

مطالعه حاضر

هدف از این آزمایش بررسی رابطه بین دانش حوزه، توانایی تقسیم بندی وحافظهبرای رویدادهای داخل و خارج از حوزه دانش فرد. کار قبلی تأثیرات تخصص را بر تقسیم عبارات رقص (Bläsing، 2015) و یک روال اسکیت بازی مشاهده کرده است (Levine et al., 2017). با این حال، این مطالعات تنها رفتار تقسیم‌بندی کارشناسان را برای رویدادهای حوزه تخصصی آن‌ها ارزیابی کردند. علاوه بر این، هم ترازی سلسله مراتبی دانه های تقسیم بندی مختلف و اثرات آنها برحافظههنوز در این زمینه ارزیابی نشده است. در آزمایش فعلی، کارشناسان بسکتبال و Overwatch و تازه‌کاران کنترل، ویدیوهای بسکتبال و Overwatch را مشاهده و تقسیم‌بندی کردند. به دلیل مسائل مربوط به استخدام، تنها نمونه بسیار کمی از کارشناسان Overwatch در مطالعه شرکت کردند (به بخش روش مراجعه کنید). آزمایش فعلی در نهایت بر مقایسه درون آزمودنی‌های تقسیم‌بندی کارشناسان بسکتبال وحافظهبرای بسکتبال (حوزه تخصص) و برای ویدیوهای Overwatch (منطقه خارج از تخصص) و همچنین مقایسه بین موضوعات تقسیم بندی و حافظه برای فعالیت های بسکتبال بین کارشناسان بسکتبال و تازه کاران کنترل.

روش

شرکت کنندگان در مجموع 165 شرکت کننده (به جدول 1 مراجعه کنید) از دانشگاه ایالتی کانزاس (KSU) استخدام شدند. شرکت کنندگان از دوره های روانشناسی و سایر دوره ها انتخاب شدند

سازمان ها در سراسر دانشگاه برای افزایش جذب کارشناسان Overwatch، این مطالعه از طریق KSU eSports Club تبلیغ شد که رقابت حرفه ای و تماشاگر را برای بازیکنان و طرفداران بازی های ویدیویی Overwatch ترویج می کند. جذب 35 کارشناس بسکتبال (مبتدیان Overwatch)، 12 کارشناس Overwatch (سه نفر از آنها مبتدی بسکتبال بودند، 9 نفر از آنها نمرات بسکتبال "متوسط" یا خبره داشتند)، 61 تازه کار کنترلی (مبتدیان در هر دو فعالیت)، دو نفر بدون طبقه بندی، و 55 نفر "متوسط" که در هر دو زمینه بالاتر از افراد مبتدی، اما کمتر از حد مجاز خبره امتیاز گرفتند (به بررسی های دانش، زیر مراجعه کنید).

پیش‌بینی‌های آزمایش فعلی بر اساس مقایسه «متخصص» در مقابل «مبتدی کنترل» بود. تنها افرادی که دارای معیارهای مبتدی خبره یا کنترل بودند در تحلیل های اصلی وارد شدند. شرکت‌کنندگانی که در محدوده «متوسط» برای هر یک از فعالیت‌ها امتیاز گرفتند، تنها در تحلیل‌های اکتشافی که دانش به‌عنوان یک متغیر پیوسته در نظر گرفته می‌شد، وارد شدند (به مواد تکمیلی مراجعه کنید). متأسفانه، جذب کارشناسان Overwatch حتی پس از هدف قرار دادن بازیکنان Overwatch از ورزش‌های الکترونیکی برای چندین ماه دشوار بود. بنابراین، به دلیل حجم نمونه کم، تجزیه و تحلیل های اصلی آزمایش فعلی نیز این گروه را حذف می کنند (البته آنها در تجزیه و تحلیل های اکتشافی در مواد تکمیلی گنجانده شده اند). علاوه بر این، داده‌های هشت شرکت‌کننده (دو کارشناس بسکتبال، دو تازه‌کار کنترل، دو متوسط ​​و دو طبقه‌بندی نشده) به دلیل مسائل فنی از بین رفت. شرکت کنندگان بسته به جایی که از کجا جذب شده اند، با اعتبار دوره جبران می شوند یا در قرعه کشی کارت هدیه شرکت می کنند.

از آنجایی که شرکت‌کنندگان به‌طور تصادفی در گروه‌ها قرار نگرفتند، همه شرکت‌کنندگان مجموعه‌ای از اقدامات شناختی (سرعت پردازش، واژگان، دانش معنایی و کار) را تکمیل کردند.حافظه; برای توصیف کامل به مواد تکمیلی مراجعه کنید) تا تفاوت های فردی را ارزیابی کنید که ممکن است در غیر این صورت تقسیم بندی احتمالی را توضیح دهدحافظهاثرات از عوامل بیز برای آزمون شواهد فرضیه صفر استفاده شد (یعنی تفاوتی بین گروه ها وجود ندارد؛ جدول 2 را ببینید). عوامل بیز کمتر از 1 شواهد قابل توجهی را برای تهی پیشنهاد می کند (به عنوان مثال، Wetzels & Wagenmakers، 2012)، که نشان می دهد هیچ تفاوتی بین گروه ها در این توانایی های شناختی وجود ندارد.

مواد

نظرسنجی دانش از نظرسنجی های دانش برای شناسایی افراد خبره و تازه کار در بسکتبال و Overwatch استفاده شد. بخش بسکتبال نظرسنجی نسخه اصلاح شده فلر، شوان، ویمر و ماگلیانو بود (2{9}}18؛ اقتباس شده از فرانسوی و توماس، 1987)، به طوری که برای مطابقت با سؤالات، به 23 سؤال کاهش یافت. نظرسنجی Overwatch، که برای استفاده در مطالعه فعلی ایجاد شده است. هر دو نظرسنجی بسکتبال و Overwatch شامل 23 سؤال در مورد اطلاعات عمومی در مورد هر فعالیت، و همچنین هفت سؤال آشنایی و تخصص خود گزارشی بودند. همه سؤالات دارای پنج گزینه پاسخ بودند که گزینه پنجم (ه) همیشه «نمی‌دانم» می‌گفت. کارشناسان با نمرات بین 17 تا 23 شناسایی شدند، در حالی که تازه کارها با نمرات 0 تا 7 (بر اساس درصد برش از کار قبلی با استفاده از نظرسنجی های دانش؛ Rawson & van Overschelde، 2008). هر دو نظرسنجی در ضمیمه گنجانده شده است.

ویدئوها در این آزمایش از پنج ویدیو (یک تمرین؛ چهار آزمایش) استفاده شد. ویدئوی تمرین مردی را با استفاده از لگو برای ساخت یک کشتی (155 ثانیه) به تصویر می‌کشد. دو تا از ویدیوهای آزمایشی بازی های بسکتبال دانشگاهی بودند. به طور خاص، ممفیس در مقابل UCLA (153 ثانیه؛ سه کات) و مونتانا در برابر وبر استیت (130 ثانیه؛ نه برش؛ فلر و همکاران، 2018). دو ویدیوی تجربی دیگر مسابقات مسابقات Overwatch بودند. به طور خاص، هیوستون در مقابل بوستون (144 ثانیه؛ 11 برش) و لندن در مقابل فلوریدا (135 ثانیه؛ هفت کات). همه ویدیوهای آزمایشی، کلیپ‌های کوتاه‌تری از بازی مداوم (حفظ تداوم عمل) بودند که از ویدیوهای طولانی‌تر برای به حداقل رساندن تأثیر برش‌ها بر ادراک گرفته شده بودند، اگرچه تحقیقات نشان می‌دهد که اکثر برش‌ها ناشناخته می‌مانند و بر تقسیم‌بندی تأثیر نمی‌گذارند (Magliano & Zacks، 2011؛ ​​تی جی اسمیت و هندرسون، 2008). علاوه بر این، شواهدی از ادبیات شناخت رویداد نشان می‌دهد که تغییرات دیدگاه نیز بر رویدادهایی که درک می‌شوند تأثیری نمی‌گذارد (Swallow, Kemp, & Simsek, 2018). ویدیوهای Overwatch به این دلیل انتخاب شدند که آنها بازی‌های حرفه‌ای ضبط شده توسط کارشناسان Overwatch بودند. شرکت‌کنندگان همه ویدیوهای آزمایشی را دو بار (یک بار در هر دانه تقسیم‌بندی) مشاهده کردند.

جدول 2 عملکرد باتری شناختی توسط گروه متخصص

وظیفه یکسان سازی وظیفه واحدسازی (نیوتسون، 1973) به عنوان معیاری آشکار برای درک شرکت کنندگان از مرزهای رویداد در ویدئوها استفاده شد. در حین تماشای ویدیوها، از شرکت کنندگان خواسته شد تا هر بار که "یک واحد معنی دار از فعالیت پایان می یابد و دیگری شروع می شود" کلید فاصله را فشار دهند. به شرکت کنندگان دستور داده شد که واحدهای بزرگتر (درشت) یا کوچکتر (ریز) فعالیت معنی دار را با فشار دادن کلید فاصله شناسایی کنند (به عنوان مثال، سارجنت و همکاران، 2013). شرکت کنندگان در این کار با استفاده از یک ویدیو تمرین شکل گرفتند (به Zacks و همکاران، 2009 مراجعه کنید). روش شکل‌دهی شرکت‌کنندگان را ملزم می‌کرد که حداقل 3 واحد بزرگتر (درشت‌تر) یا 6 واحد کوچکتر (ریزتر) را شناسایی کنند تا به آزمایش‌های تجربی بروند. اگر این آستانه برآورده نمی‌شد، شرکت‌کنندگان بازخورد دریافت می‌کردند که بیان می‌کرد افراد دیگر معمولاً واحدهای بیشتری را شناسایی می‌کنند. با این حال، نمونه‌های واضحی از نحوه تقسیم‌بندی فعالیت‌های ویدیو به آنها داده نشد. پس از دریافت این پیام، شرکت کنندگان روند شکل دهی را تا زمانی که از آستانه عبور کنند، تکرار کردند.

اندازه گیری حافظه رویداد

به رسمیت شناختنحافظهبا استفاده از آزمون انتخاب اجباری دو جایگزین مورد ارزیابی قرار گرفت. 20 آزمایش در هر ویدئو وجود داشت که هر کدام شامل یک تصویر هدف و یک تصویر حواس‌پرتی بود که به‌طور همزمان در کنار هم ارائه می‌شدند. تصاویر هدف همیشه از ویدیوهایی که شرکت‌کنندگان تماشا می‌کردند، و تصاویر حواس‌پرتی همیشه از قسمت‌هایی از همان ویدیو می‌آمدند که شرکت‌کنندگان نمی‌دیدند. ترتیب ارائه جفت تصویر برای هر شرکت کننده یکسان بود. شرکت کنندگان برای هر تصویر به درستی شناسایی شده 1 امتیاز دریافت کردند (تا 20 امتیاز در کل). نمرات شرکت کنندگان به عنوان نسبت صحیح گزارش شد.

سفارشحافظه2 سفارشحافظهبا استفاده از آزمون انتخاب اجباری دو جایگزین، بر اساس معیار استفاده شده توسط دوبرو و داواچی (2014) مورد ارزیابی قرار گرفت. برای هر ویدیو، هشت جفت تصویر روی رایانه به شرکت کنندگان ارائه شد. همه تصاویر از ویدیویی که شرکت کنندگان تماشا کرده اند، آمده است. پیامی بر روی صفحه ظاهر شد که عبارت «اخیرتر؟» را بیان می‌کرد، و به شرکت‌کنندگان دستور داده شد که تصویری را که اقدام اخیر را نشان می‌دهد انتخاب کنند.

طراحی و رویه

تخصص یک متغیر بین موضوعی بود. شرکت کنندگان (NBasketballExperts=33، NControlNovices=59) بر اساس نمرات آنها از نظرسنجی دانش در مورد بسکتبال و Overwatch گروه بندی شدند (مبتدی کمتر از یا مساوی 7؛ متخصص بزرگتر یا مساوی 17؛ به جدول 3 مراجعه کنید. ؛ برای تجزیه و تحلیل که به مواد تکمیلی مراجعه کنید

شامل تخصص به عنوان یک متغیر پیوسته، از جمله شرکت کنندگان با دانش متوسط). برای روشن بودن، همه افراد گروه متخصص بسکتبال در Overwatch نیز مبتدی بودند، جدا از گروه کنترل، که در هر دو فعالیت به عنوان تازه کار کنترل شناسایی شدند. فعالیت (بسکتبال و Overwatch) به عنوان یک موضوع درون موضوعی در نظر گرفته شد، به طوری که همه شرکت‌کنندگان ویدئوهای هر دو فعالیت را مشاهده و تقسیم‌بندی کردند. شرکت‌کنندگان هر ویدئو را دو بار تقسیم کردند: یک بار برای هر دانه (درشت در مقابل ریز). ویدئو و وظیفه حواس پرتی در بین شرکت کنندگان متعادل شد. دانه تقسیم بندی متعادل شد، به طوری که شرکت کنندگان همه ویدیوها را در یک دانه تقسیم کردند، سپس پس از تکمیل آخرین بلوک وظایف برای آخرین ویدیو، آنها دوباره همه ویدیوها را (به همان ترتیب ارائه) در دانه دیگر تقسیم کردند.

همه شرکت‌کنندگان در گروه‌های کوچک سه یا چهار نفری وارد آزمایشگاه شدند و پشت کامپیوتر نشستند. آنها ابتدا یک فرم رضایت آگاهانه را امضا کردند و سپس بررسی دانش را تکمیل کردند. پس از آن، یک فرم اطلاعات جمعیتی به آنها داده شد و به آنها دستور داده شد که آن را پر نکنند تا زمانی که برنامه آزمایشی روی رایانه به آنها دستور دهد این کار را انجام دهند. سپس به هر شرکت‌کننده ویدئوی تمرینی ارائه شد، که رفتار تقسیم‌بندی هر شرکت‌کننده را به ترتیب دانه‌بندی به هر شرکت‌کننده تعیین می‌کرد (یعنی حداقل سه دکمه برای دانه‌های درشت، حداقل شش فشار برای دانه‌های ریز). پس از تکمیل فرآیند شکل دهی، آزمایشات تجربی آغاز شد. آزمایشات تجربی شامل چهار بلوک بود. در هر بلوک، ویدئوی آزمایشی ارائه شد و به شرکت‌کنندگان دستور داده شد که "هر زمانی که احساس کردند یک واحد معنی‌دار فعالیت به پایان رسید و یک واحد جدید شروع شد، کلید فاصله را فشار دهند." بعد از هر ویدیو، شرکت‌کنندگان یک کار حواس‌پرتی را تکمیل کردند (یعنی یکی از معیارهای تفاوت‌های فردی ذکر شده در بالا)، و سپس به سمت تشخیص و ترتیب حرکت کردند.حافظهوظایف ترتیب کار حافظه متعادل نبود زیرا مشاهده تصاویر هدف در وظیفه حافظه ترتیب می‌توانست به شرکت‌کنندگان در کار شناسایی کمک کند. پس از انجام وظیفه حافظه سفارش برای آخرین ویدیوی آخرین بلوک، به شرکت کنندگان فیلم تمرینی دوباره نشان داده شد و در مورد وظیفه تقسیم بندی برای دانه جایگزین آموزش دیدند. شرکت‌کنندگان سپس هر ویدیو را به همان ترتیبی که ویدیوها در ابتدا ارائه شده بودند، در این دانه جدید تقسیم کردند. در پایان آزمایش، شرکت کنندگان وظیفه حافظه کاری را تکمیل کردند. در نهایت از آنها توضیحاتی داده شد، از آنها تشکر و جبران شد.