فعال سازی مجدد خاطرات با واسطه هیپوکامپ در حین تثبیت مجدد برای برهم زدن ترس قسمت 3

تداخل dDG مختص حافظه ترس است و بر سایر حافظه های هیپوکامپ تأثیر نمی گذارد.

رابطه بین خاطرات ترس و حافظه مهم است زیرا آنها تأثیر قابل توجهی بر نتایج زندگی ما دارند. اگرچه ترس اغلب منفی و ناخوشایند تلقی می شود، اما می تواند حافظه و توانایی های شناختی ما را بهبود بخشد.

حافظه ترس شکل قدرتمندی از حافظه است زیرا با یک تجربه هیجانی شدید همراه است. تحقیقات نشان می دهد که ما در مواجهه با ترس یا تهدید بیشتر از سایر رویدادهای زندگی روزمره خود اطلاعات مرتبط را به خاطر می آوریم. این توانایی حافظه ما را نسبت به موقعیت های بالقوه تهدید کننده زندگی هوشیارتر می کند تا بتوانیم بهتر به تهدیدات آینده پاسخ دهیم.

علاوه بر این، خاطرات ترس می تواند توانایی های شناختی ما را بهبود بخشد. از آنجایی که این شکل از حافظه دارای احساسات و معنی است، با اطلاعات دیگر ترکیب می شود و به خاطر سپردن و درک آن آسان تر می شود. این همچنین به بهبود تمرکز و مهارت های تفکر ما کمک می کند و توانایی های یادگیری و حافظه ما را بیشتر بهبود می بخشد.

بنابراین، درک نقش و ارزش حافظه ترس برای افرادی که می خواهند حافظه خود را بهبود بخشند ضروری است. در حالی که پذیرش ترس می تواند تجربه دشواری باشد، اما اگر نگرش مثبتی اتخاذ کنیم، می تواند دوست و متحد ما در ارتقاء رشد شناختی و شخصی ما شود. مهم نیست که با چه ترسی روبرو هستیم، می توانیم از آن تجربه کسب کنیم، یاد بگیریم بر آن غلبه کنیم و تاب آوری شناختی و روانی خود را بهبود بخشیم.

بنابراین، در حالی که خاطرات ترس ممکن است طاقت فرسا و ناراحت کننده به نظر برسند، ما نباید آنها را به عنوان یک چیز منفی نگاه کنیم. در عوض، ما باید یاد بگیریم که چگونه از آن برای رشد و پیشرفت خود استفاده کنیم. به سادگی با مثبت اندیشی و سخت اندیشی، می توانیم از اثرات ترس بیشتر بیاموزیم و حافظه و توانایی های شناختی خود را بهبود ببخشیم. مشاهده می شود که ما نیاز به بهبود حافظه داریم و سیستانچ دسرتیکولا می تواند حافظه را به میزان قابل توجهی بهبود بخشد زیرا سیستانچ دسرتیکولا یک ماده دارویی سنتی چینی است که اثرات منحصر به فرد زیادی دارد که یکی از آنها بهبود حافظه است. اثربخشی سیستانش دسرتیکولا از ترکیبات فعال متعددی که شامل تانیک اسید، پلی ساکاریدها، گلیکوزیدهای فلاونوئید و غیره است، ناشی می شود. این مواد می توانند سلامت مغز را از طریق مسیرهای مختلف ارتقا دهند.

برای بهبود حافظه، روی مکمل‌های شناختی کلیک کنید

برای تعیین اینکه آیا دستکاری ما، که حافظه ترس را مختل می کند، به طور غیرمجاز بر دیگر انواع حافظه با واسطه هیپوکامپ نیز تأثیر می گذارد، ما موش ها را در یک کار حافظه مرجع فضایی آموزش دادیم.

مانند آزمایش قبلی، ما موش‌ها را با AAV5-CaMKIIa-(hChR2-H134R)-eYFP رقیق‌نشده به‌طور تصادفی به نورون‌های DG تزریق کردیم (شکل 5a). سپس موش‌های محدود به آب برای دریافت پاداش آب از یکی از بازوها در پیچ و خم شعاعی بازو آموزش دیدند.

آنها 4 کارآزمایی را دریافت کردند تا زمانی که مجموعه‌ای از معیارهای عملکرد برآورده شدند. پس از آن، برای ارزیابی اثر تحریک بر حافظه ترس، آنها تحت پروتکل رفتاری مشابه آزمایش‌های قبلی قرار گرفتند.

برای ارزیابی اثرات تحریک dDG بر حافظه مرجع فضایی، ما موش‌ها را پس از ترس شرطی‌سازی و پس از یادآوری مجدداً روی عملکرد حافظه فضایی آزمایش کردیم و پس از EXT2 یک پروب پرده را اجرا کردیم تا مطمئن شویم موش‌ها از نشانه‌های ماز اضافی برای انجام وظیفه استفاده می‌کنند. جالب توجه است که موش‌ها در این آزمایش انجماد پس از شوک کمتری را در حین شرطی‌سازی ترس نسبت به سایر موش‌های مورد مطالعه نشان دادند، که ما معتقدیم این موش‌ها نتیجه مستقیمی است که اغلب به دلیل آموزش در کار مرجع فضایی انجام می‌شوند (شکل 5b و شکل تکمیلی 1g).

با این وجود، در طول یادآوری، موش‌های eYFP انجماد طبیعی را نشان دادند، در حالی که همانطور که انتظار می‌رفت، موش‌های ChR{0}}در زمان واقعی کاهش انجماد را نشان دادند (شکل 5c). این پاسخ ترس کاهش یافته در طول انقراض (شکل 5d) با موش های ChR2 که یخ زدگی کمتری را در 3 دقیقه اول EXT1 (شکل تکمیلی 1g) و در کل جلسه EXT2 نشان دادند، ادامه یافت. هیچ تفاوتی در طول شوک فوری مشاهده نشد (شکل 5e)، و همانطور که انتظار می‌رفت، گروه‌های{10}ChR در حین بازگرداندن انجماد کمتری را نشان دادند (شکل 5f، g).

برای عملکرد ماز، همه معیارهای معیارهای موش بین 5 تا 14 روز (شکل 5h) و در طول زمان کسب، از نظر تأخیر برای یافتن پاداش، تعداد انحرافات بازو (در اولین بازدید موش از بازو)، تعداد خطاهای مرجع بهبود یافتند. (یعنی وارد کردن بازوی اشتباه) و خطاهای مرجع مکرر (خطاهای حافظه کاری) ایجاد شده است (شکل 5i–p، اکثر پانل های سمت چپ).

عملکرد به دو دسته تقسیم شد: کارآزمایی 1، که به عنوان ارزیابی حافظه بلند مدت از روز قبل تفسیر شد، و کارآزمایی های 2-4، که به عنوان ارزیابی حافظه کوتاه مدت از آزمایش قبلی در همان روز تفسیر شد. . موش ها ابتدا 3 ساعت پس از شرطی شدن ترس در پیچ و خم مورد آزمایش قرار گرفتند تا تأیید شود که شرطی سازی ترس به خودی خود بر حافظه فضایی تأثیر نمی گذارد.

ما هیچ اثری ندیدیم (شکل 5i-p، پانل‌های میانی). کار با این فرض که اختلال حافظه ترس توسط مداخله نوری ما رخ می‌دهد، زیرا شرایط برای تحکیم مجدد حافظه وجود دارد، مشاهده اختلال در حافظه فضایی می‌تواند در صورتی که این حافظه پنهان شود. همچنین تحت تحکیم مجدد قرار نمی گیرد.

برای آزمایش دقیق اینکه آیا مداخله ما مختص حافظه ترس است یا خیر، ما به دنبال افزایش این احتمال بودیم که شرایط مرزی اجازه تثبیت مجدد حافظه برای حافظه فضایی را افزایش دهیم. برای این منظور، به نیمی از موش‌ها (گروه‌های یادآور) یک جلسه یادآوری (آزمایش 1) 5 دقیقه قبل از آزمون یادآوری حافظه ترس دادیم.

در این جلسه یادآوری، ما کفپوش را در مرکز ماز با کاغذ سنباده جایگزین کردیم تا خطای پیش‌بینی 65 ایجاد کنیم. این روی مکان پاداش تأثیری نداشت، اما در طول آزمایش، نشانه‌ای غیرمنتظره به موش‌ها نشان داد. موش‌های یادآور 2 تا 43 ساعت پس از جلسه یادآوری آزمایش‌ها را دریافت کردند، در حالی که نیمی دیگر از موش‌ها (بدون گروه‌های یادآوری) جلسه یادآوری دریافت نکردند و در عوض همه 4 آزمایش‌های منظم را 3 ساعت پس از جلسه یادآوری دریافت کردند.

باز هم، ما شاهد هیچ تفاوتی در عملکرد نبودیم و همه موش‌ها در محدوده معیار عملکرد خوبی داشتند (شکل 5i-p، پانل‌های میانی). همه موش ها روز بعد روی ماز آزمایش شدند و 3 ساعت بعد اولین جلسه انقراض داده شد. در طول این آزمایش، به جز انحرافات بازو، بر روی اندازه‌گیری‌ها تأثیر گذاشته شد (شکل 5k,l).

در کارآزمایی 1، موش‌های ChR2 و eYFP در گروه‌های یادآور دارای انحرافات بازوی بالاتری بودند که نشان‌دهنده جلسه یادآوری بود، که به طور بالقوه منجر به تثبیت مجدد حافظه فضایی می‌شد، به طور خلاصه بر این اندازه‌گیری عملکرد تأثیر گذاشت.

با این حال، این اثر رفتاری بود و ناشی از تحریک نوری سلول‌های dDG تصادفی نبود زیرا تفاوت‌هایی بین موش‌های ChR2 و eYFP وجود داشت. در کارآزمایی‌های 2 تا 4، موش‌های گروه‌های ChR2 (هم یادآوری و هم بدون یادآوری) عملکرد بهتری (انحراف بازوی کمتر) در مقایسه با گروه‌های eYFP نشان دادند که نشان می‌دهند عملکرد ماز در نتیجه تثبیت مجدد بدون توجه به اینکه جلسه یادآوری داده شده است، بهبود یافته است.

مهمتر از همه، این همچنین نشان داد که اثر مخرب دستکاری ما به حافظه ترس اختصاص دارد (شکل 5i-p، پانل های میانی). دیمیس زیر یک آزمایش پرده پروب داده شد.

همانطور که انتظار می رفت، همه موش ها در مقایسه با 3 روز تمرین آخر، عملکرد کمتری روی کاوشگر نشان دادند و عملکرد به سطحی رسید که برای اولین بار کار را شروع کردند (شکل 5i-p، بیشتر پانل های سمت راست).

بازنویسی حافظه اصلی ترس

در مرحله بعد، ما به دنبال تعیین اینکه آیا کاهش در ترس شرطی با تغییر در پویایی مجموعه ترس اصلی همراه است یا خیر. برای ارزیابی اینکه آیا دستکاری ما حافظه اصلی ترس را تغییر داده است، ما دو سیستم مبتنی بر ویروس را با هم ترکیب کردیم (شکل 6a).

به همه موش‌ها c-Fos-tTA-TRE-mCherry تزریق شد تا سلول‌های dDG را که در رمزگذاری دوران ترس‌آوری نقش دارند، برچسب‌گذاری کنند. موش‌ها همچنین با AAV رقیق‌نشده5-CaMKIIa-hChR2-H134R-eYFP یا AAV رقیق‌شده{10}}CaMKIIa-eYFP برای برچسب‌گذاری مجموعه‌ای از نورون‌های dDG رقیب تزریق شدند. سپس موش‌ها تحت همان پروتکل آزمایشی قبلی قرار گرفتند، جایی که FC نشان داد انجماد پس از شوک (شکل 6b و شکل تکمیلی 1h).

در طول یادآوری، تحریک نوری باعث کاهش بی‌درنگ انجماد در موش‌های ChR2 در مقایسه با کنترل‌های eYFP شد (شکل 6c)، و این تفاوت‌ها در انقراض (شکل 6d) از جمله 3 دقیقه اول EXT1 و 3 دقیقه آخر EXT2 ادامه یافت. (شکل تکمیلی 1h). هیچ تفاوت گروهی در طول شوک فوری مشاهده نشد (شکل 6e). در طول بازیابی، موش‌های ChR2 به کاهش انجماد ادامه دادند (شکل 6f، g).

برای تعیین اینکه آیا این موش‌ها دارای نورون‌های همپوشانی کمتری از دوره شرطی شدن ترس اولیه تا آزمایش بازیابی در مقایسه با کنترل‌های eYFP بودند، موش‌ها 90 دقیقه پس از بازگرداندن پرفیوژن شدند و سطوح c-Fos اندازه‌گیری شد. برای هر آزمایش، تصاویر نماینده از هر استراتژی برچسب‌گذاری عصبی گرفته شد. شکل 7a-d و شکل تکمیلی 5a-e) و برای بدست آوردن تعداد سلول استفاده می شود.

ما ابتدا تعداد کل سلول های دارای برچسب DAPI را برای هر گروه محاسبه کردیم (شکل 7e، f). برای آزمایش‌هایی که یک دوره رفتاری را با استفاده از یک پروموتر c-Fos نشان می‌دادند (شکل‌های 1-3، 6)، اندازه انگرام به عنوان درصدی از نورون‌های برچسب‌گذاری شده با DAPI تعیین شد (شکل 7g، eYFP؛ شکل 7h، Cherry) .

صرف نظر از ظرفیت، سلول‌های برچسب‌گذاری‌شده مرتبط با یک تجربه رفتاری خاص، از جمله تجربه در قفس خانگی38، شامل تقریباً 8 درصد از نورون‌های علامت‌دار DAPI در dDG بود (M=8.015، SD=0.572). درصد سلول‌هایی که به‌عنوان c-Fos+ نشان‌گذاری شده‌اند، نشان‌دهنده مجموعه سلول‌های فعال در طول آزمایش بازگردانی (شکل 7g، i، RFP؛ شکل. 7h، j، RFP و BFP) تقریباً 1.5٪ بود (M=1 .438، SD=0.21).

در اولین مجموعه آزمایش‌ها، درصد همپوشانی (زرد) (شکل 7g, k) بین انگرام برچسب‌گذاری شده مورد استفاده برای تداخل با حافظه ترس در حین یادآوری (eYFP) (شکل 7g) و theengram در زمان بازیابی (RFP) (شکل 7g، i) را می توان به عنوان معیاری برای اینکه آیا دستکاری مبتنی بر تثبیت مجدد ما منجر به ادغام دو حافظه شده است تفسیر کرد.

ما درصد بیشتری از همپوشانی را برای تجربیات منفی در مقایسه با تجربیات خنثی مشاهده کردیم که نشان می‌دهد تجربیات منفی شباهت بیشتری با حافظه ترس در مقایسه با تجربیات خنثی دارند. در مقایسه با تجربیات خنثی

حدس می زنیم که میزان همپوشانی بین تجربیات منفی و حافظه ترس ممکن است از فعال شدن مجدد آن گروه های رقیق نشده در مقایسه با گروه های رقیق شده بر اساس تعداد سلول های برچسب گذاری شده جلوگیری کند.

در گروه‌های رقیق‌نشده، تقریباً 40% (M=37.16, SD=5.5) از نورون‌های دارای برچسب DAPI را برچسب‌گذاری کردیم و در گروه‌های رقیق‌شده، ما 8% مشابه از سلول‌ها را برچسب‌گذاری کردیم (M {{ 7}}.57, SD=0.4) انگرام های مرتبط با عصر (شکل 7h). در نهایت، ما به دنبال تعیین این بودیم که آیا با توجه به کاهش ترس، حافظه اصلی ترس از شرطی سازی به بازگرداندن تغییر کرده است، علیرغم عدم تعصب برای ترکیب سلول هایی که به طور مصنوعی در طول یادآوری فعال شده اند.

درصد همپوشانی ها (سرخابی) (شکل 7h, l) بین این مجموعه های نورون ها، آنهایی که در انگرام ترس اصلی (mCherry) (شکل 7h) و ترس در زمان بازگرداندن (BFP) برچسب گذاری شده اند (شکل 7h, j) می تواند به عنوان معیاری برای اینکه آیا مداخله مبتنی بر تحکیم مجدد ما منجر به تغییر حافظه اصلی ترس شده است تفسیر شود.

ما به طور قابل توجهی همپوشانی های کمتری را در حافظه ترس در سراسر شرطی سازی و بازیابی در گروه ChR2 یافتیم، که نشان می دهد در حالی که حافظه ترس را با گروه های مداخله گر ادغام نکردیم (شکل 7m)، با این وجود، دستکاری های ما حافظه ترس اصلی را تغییر داد (شکل 7n). که ما معتقدیم ممکن است به توضیح کاهش مربوطه در ترس کمک کند.

ما حدس می زنیم که دستکاری مبتنی بر تثبیت مجدد ما باعث عدم درگیر شدن این مجموعه ها به روشی متعامد شده و این خاطرات را به جمعیت های عصبی متفاوت جدا می کند (شکل 7m, n).

جالب توجه است، نسبت سلول‌های علامت‌گذاری‌شده/فعال‌شده تصادفی (eYFP) که همچنین بخشی از ترس اصلی (mCherry) بودند، بالاتر از شانس (زرد) و نسبت سلول‌های نشان‌دار/فعال‌شده تصادفی (eYFP) بود که همچنین بخشی از ترسیم ترس بود. در زمان بازگرداندن (BFP) نیز بالاتر از شانس (فیروزه ای) بود، همانطور که همپوشانی هر 3 نوع سلول (سفید) در گروه eYFP بود (شکل 7l). با این حال، هیچ تفاوت گروهی مشاهده نشد.

در مجموع، این یافته‌ها شواهد اولیه‌ای برای اثربخشی درمانی بالقوه تعدیل‌سازی مصنوعی خاطرات برای سرکوب شدید و پایدار پاسخ‌های ترس از طریق تغییر حافظه اصلی ترس در طول دوره تثبیت مجدد ارائه می‌دهند.

For more information:1950477648nn@gmail.com