روابط بین تخصص و متمایز بودن: تصاویر غیرطبیعی پزشکی تنها در متخصصان منجر به افزایش عملکرد حافظه می‌شوند. قسمت 1

خلاصه

خاطرات به گونه ای رمزگذاری می شوند که به دانش و انتظارات ما بستگی دارد ("طرحواره ها"). مطابق با این، تخصص به دنبال بهبود حافظه است: کارشناسان طرح‌واره‌هایی را در حوزه‌های تخصصی خود ایجاد کرده‌اند، که به آنها اجازه می‌دهد به طور موثر اطلاعات را در این حوزه ارائه دهند (به عنوان مثال، کارشناسان شطرنج حافظه را برای طرح‌بندی واقعی شطرنج تقویت کرده‌اند).

رمزگذاری حافظه به تبدیل اطلاعات به شکلی اشاره دارد که مغز بتواند آن را بفهمد و به خاطر بسپارد. از سوی دیگر، حافظه به توانایی استفاده و استفاده از اطلاعات رمزگذاری شده اشاره دارد. این دو جدایی ناپذیر هستند و رمزگذاری حافظه برای بهبود حافظه بسیار مهم است.

چگونه می توانیم رمزگذاری موثر حافظه را انجام دهیم؟ اول، رمزگذاری حافظه نیاز به توجه به ویژگی های اطلاعات دارد. ما باید اطلاعات را به چند قسمت تقسیم کنیم و هر قسمت باید مفهوم روشنی داشته باشد که به مغز کمک می کند اطلاعات را به عنوان یک حافظه ماندگار ذخیره کند.

دوم اینکه کدگذاری اطلاعات به روش ما موثرتر است. به عنوان مثال، می توانید اطلاعات را به یک تجربه قبلی مرتبط کنید، یا آن را به یک موقعیت مرتبط کنید. این روش ها می توانند به ما در درک و ذخیره اطلاعات عمیق تر کمک کنند.

علاوه بر این، به تمرین حافظه نیز توجه کنید که برای بهبود رمزگذاری و حفظ حافظه بسیار مفید است. به عنوان مثال، می توانید از بازی های حافظه مختلف برای بهبود مهارت های حافظه خود مانند کارت های حافظه، اعداد، داستان ها و غیره استفاده کنید.

به طور خلاصه، رمزگذاری حافظه و حافظه مکمل یکدیگر هستند. فقط از طریق رمزگذاری مؤثر می توان حافظه های با کیفیت بالا را ایجاد کرد و در نتیجه حافظه را بهبود بخشید. نگرش مثبت و تمرین، کلیدهای بهبود حافظه است. بیایید سخت تلاش کنیم تا توانایی حافظه خود را تقویت کنیم، بر دانش و مهارت های مفیدتر مسلط شویم و پایه ای محکم برای آینده بگذاریم. مشاهده می شود که ما نیاز به بهبود حافظه داریم و سیستانچ دسرتیکولا می تواند حافظه را به میزان قابل توجهی بهبود بخشد زیرا سیستانچ دسرتیکولا یک ماده دارویی سنتی چینی است که اثرات منحصر به فرد زیادی دارد که یکی از آنها بهبود حافظه است. اثربخشی سیستانش دسرتیکولا از ترکیبات فعال متعددی که شامل تانیک اسید، پلی ساکاریدها، گلیکوزیدهای فلاونوئید و غیره است، ناشی می شود. این مواد می توانند سلامت مغز را از طریق مسیرهای مختلف ارتقا دهند.

روی 10 روش برای بهبود حافظه کلیک کنید

از سوی دیگر، در بیشتر موقعیت‌ها، مردم تمایل دارند موارد غیرعادی یا غافلگیرکننده را به بهترین نحو به خاطر بسپارند، مواردی که همچنین موارد نادر یا غیرعادی هستند (مثلاً، پیکربندی‌های تخته شطرنج شگفت‌انگیز، اما نه تصادفی).

این اتفاق تا حدی به این دلیل است که چنین تصاویری نسبت به سایر تصاویر متمایز هستند. در کار فعلی، ما می‌پرسیم که چگونه این عوامل در یک مورد خاص جالب - حوزه رادیولوژی، که در آن کارشناسان فعالانه به دنبال ناهنجاری‌ها هستند، تعامل دارند.

ناهنجاری در ماموگرافی به طور معمول کانونی است، اما می تواند در "خلاصه" جهانی تصویر درک شود. ما می‌پرسیم که آیا رادیولوژیست‌های خبره نسبت به افراد تازه‌کار، حافظه بهتری را برای ماموگرافی نشان می‌دهند یا خیر.

ما همچنین برای هر گونه مزیت اضافی برای ماموگرافی های غیر طبیعی که می تواند به عنوان محرک های غیرمنتظره یا نادر در غربالگری در نظر گرفته شود، آزمایش می کنیم. ما متوجه شدیم که کارشناسان حافظه را برای تصاویر غیرعادی کانونی نسبت به تصاویر عادی تقویت کرده اند.

با این حال، رادیولوژیست‌ها هیچ مزیتی برای حافظه برای تصاویر پستان که از نظر کانونی غیرطبیعی نبودند، اما فقط در ژست آنها غیرطبیعی بودند، نشان ندادند. نتایج ما از نقش طرحواره ها و نابهنجاری در تخصص صحبت می کند. ضرورت وجود ناهنجاری‌های موضعی فضایی در مقابل ناهنجاری‌های اصلی در تقویت حافظه. و ماهیت حافظه و تصمیم گیری در رادیولوژیست ها.

تخصص کلمات کلیدی رادیولوژی. حافظه تشخیص. حافظه بلند مدت.

توانایی ما در به خاطر سپردن اطلاعات عمیقاً به ساختارها یا طرحواره های دانش موجود ما بستگی دارد (بارتلت، 1932؛ هینتزمن، 1986). حتی اطلاعات ظاهراً یکسان نیز بهتر است به خاطر داشته باشید که در مجموعه ای از دانش ادغام شود تا اینکه صرفاً به عنوان دلخواه دیده شود.

به عنوان مثال، افراد در به خاطر سپردن اینکه یک نفر نانوا است بهتر از این هستند که نام یک نفر بیکر است، زیرا حرفه نانوا مجموعه ای از ارتباطات معنی دار را فعال می کند که نام بیکر آن را ندارد (مک وینی و همکاران، 1987). و مردم اگر تصاویر بصری را به‌عنوان چهره تشخیص دهند بهتر به خاطر می‌آورند تا اینکه تصاویر یکسان تشخیص داده نمی‌شوند، اما به‌عنوان بافتی بی‌معنی دیده می‌شوند (به عنوان مثال، برادی و همکاران، 2019).

افراد مختلف دانش و طرح‌واره‌های متفاوتی دارند، تا حدی بر اساس تخصص‌شان، و این عواقبی را به دنبال دارد: تصور کنید بعد از بازی یک دور شطرنج، از لحظه‌ای حساس در بازی، از نواحی تخته را بازسازی کنید.

برای اکثر مردم، این کار بسیار دشوار خواهد بود. با این حال، اگر شما یک شطرنج باز در سطح جهانی بودید، این کار ممکن است بسیار آسان باشد. متخصص شدن در حوزه‌ای مانند شطرنج، حافظه ما را برای مواردی در آن حوزه تخصص تغییر می‌دهد (چیز و سیمون، 1973؛ د گروت، 1946)، به ما این امکان را می‌دهد تا اطلاعات بیشتری را ذخیره کنیم تا زمانی که این اطلاعات با انتظاراتی که به عنوان نتیجه تخصص ما (گوبت و سیمون، 1996).

ادبیات بزرگی به تعیین کمیت مزایای حافظه در متخصصان در مقایسه با افراد تازه کار اختصاص داده شده است (به عنوان مثال، اریکسون و کینتچ، 1995؛ انگل و بوکستل، 1978؛ گوبت و سیمون، 1996؛ وینسنت و وانگ، 1998).

به عنوان مثال، کارشناسان خودرو می توانند تصاویر بیشتری از خودرو را در حافظه کاری بصری به خاطر بسپارند (کربی و همکاران، 2009). کارشناسان بیسبال می توانند اطلاعات بیشتری را در رابطه با بیسبال در حافظه بلند مدت به خاطر بسپارند (ووس و همکاران، 1980). و رادیولوژیست های خبره حافظه طولانی مدت بهتری برای ماموگرافی دارند - اما نه صحنه های طبیعی یا اشیاء واقعی - در مقایسه با کنترل ها (ایوانز و همکاران، 2011).

چرا کارشناسان این افزایش در عملکرد حافظه را برای حوزه تخصص خود نشان می دهند؟ در ادبیات مربوط به تخصص، بسیاری از نویسندگان معتقدند که بهبود حافظه به این دلیل اتفاق می‌افتد که دانش موجود به متخصصان اجازه می‌دهد تا بدانند چه تغییراتی برای اطلاعات در حوزه متخصص انتظار دارند (به عنوان مثال، وینسنت و وانگ، 1998). یعنی طرحواره های موجود بخش مربوطه از اطلاعات را قابل پیش بینی و در نتیجه رمزگذاری و به خاطر سپردن آسان تر می کند (Graesser & Nakamura, 1982).

بنابراین، از بسیاری جهات، مزایای حافظه در متخصصان ممکن است تجلی یک پدیده گسترده تری در نظر گرفته شود که در آن اطلاعاتی که به عنوان معنی دار درک می شوند - و بنابراین در آسکما ادغام می شوند - به درستی تشخیص یا یادآوری آن آسان تر است (بارتلت، 1932).

برای متخصصان، ممکن است به سادگی تنوع گسترده تری از مفاهیم و طرحواره های معنادار وجود داشته باشد که منجر به توانایی غنی تر برای درک و به خاطر سپردن محرک ها در حوزه تخصص آنها می شود (به عنوان مثال، اریکسون و کینتچ، 1995).

این گاهی اوقات به عنوان یک حساب پردازش سازمانی از تخصص شناخته می شود: کارشناسان می توانند حافظه را بهبود ببخشند زیرا آنها بهتر می توانند این اطلاعات را تکه تکه کنند و در غیر این صورت ساختارهای دانش موثر ایجاد کنند (اریکسون و کینتچ، 1995؛ راسون و ون اورشلد، 2008). آیا سازمان بهتر تنها دلیل است. برای حافظه بهتر بی خبر؟ فراتر از طرح‌واره‌ها و سازمان‌دهی دانش، متخصصان در برخی حوزه‌ها - به‌ویژه آن‌هایی که تخصص آن‌ها ادراکی‌تر است، مانند رادیولوژیست‌هایی که به ماموگرافی یا متخصصان خودرو نگاه می‌کنند که بر جزئیات خودروها تمرکز می‌کنند، ممکن است مکانیسم‌های پردازش تخصصی را برای حوزه تخصص خود ایجاد کرده باشند که از روش‌های محرک بهره می‌برند. در آن دامنه متفاوت است.

به عنوان مثال، متخصصان در برخی حوزه‌ها از استراتژی‌های پردازش کل‌نگر بیشتری برای موضوعات تخصص خود استفاده می‌کنند (Bilalić و همکاران، 2011؛ ​​Gauthier و همکاران، 2000؛ Gauthier و همکاران، 1999؛ Richler و همکاران، 2011؛ ​​Watson & Robbins، 20). ).

تخصص ادراکی پیشرفته ممکن است به متخصصان اجازه دهد تا اطلاعات بیشتری را در مورد یک مورد حتی در مدت زمان یکسان پردازش کنند و منجر به ردیابی حافظه غنی‌تر شود (Ericsson & Kintsch, 1995). علاوه بر ایجاد ساختارهای دانش غنی‌تر و رمزگذاری ادراکی بهتر، عامل سومی نیز وجود دارد که می تواند عملکرد حافظه بهبود یافته کارشناسان را در حوزه های تخصص توضیح دهد، که اغلب در مطالعات حافظه نادیده گرفته شده است: افزایش تمایز موارد زمانی که آنها موارد تخصص هستند (راوسون و ون اورشلد، 2008).

برخلاف دیدگاه‌هایی که ادعا می‌کنند به یاد ماندنی‌بودن جنبه‌ای ذاتی یک محرک است (به عنوان مثال، باینبریج و همکاران، 2013)، مجموعه‌ای از ادبیات مهم در عوض استدلال می‌کنند که محرک مهم اینکه یک آیتم چقدر در یک زمینه خاص به یاد ماندنی است، متمایز بودن آن از سایر موارد موجود است. در حافظه ذخیره می شود. تصور کنید، برای مثال، لیستی به شما داده می شود تا به خاطر بسپارید که دارای 30 نام حیوانات و همچنین کلمه "نان" روی آن است.

مردم تمایل دارند این کلمه متمایز ("نان") را با بیشترین دقت به خاطر بسپارند - و این درست است حتی اگر اولین بار در لیست ظاهر شود، بنابراین وضعیت منحصر به فرد آن هنوز شناخته نشده است و به طور متفاوت مورد توجه یا پردازش قرار نمی گیرد (کالکینز، 1894؛ هانت، 2006). ). مدل‌های حافظه به طور طبیعی این اثر را پیش‌بینی می‌کنند، زیرا اکثر مدل‌های حافظه پیشنهاد می‌کنند که حافظه به شدت توسط تداخل در بازیابی محدود می‌شود، و داشتن ویژگی‌های منحصربه‌فردتر امکان بازیابی آسان‌تر را فراهم می‌کند (به عنوان مثال، Shiffrin & Steyvers، 1997).

این به طور کلی با این ایده سازگار است که موارد غیرعادی ناسازگار با طرحواره تمایل دارند بهتر از موارد مورد انتظار و سازگار با طرحواره به خاطر سپرده شوند (فریدمن، 1979؛ هالینگورت و هندرسون، 2003؛ لایت و همکاران، 1979؛ مک دانیل و انیشتین و انیشتین، همکاران، 1989).

برای مثال، مردم تمایل دارند جنبه‌های غیرمنتظره تصاویر را بهتر به خاطر بسپارند (فریدمن، 1979). متخصصان خارجی، بسیاری از آیتم‌ها ممکن است از سایر موارد منحصر به فرد باشند به گونه‌ای که توسط افراد غیرمتخصص مورد توجه قرار نگیرد، بنابراین حافظه آن موارد را تقویت می‌کند، زیرا در این مجموعه برای متخصصان نسبت به افراد غیرمتخصص منحصربه‌فردتر خواهند بود (راوسون و ون اورشلد، 2008).

به طور خلاصه، کارشناسان اغلب در تشخیص دقیق یا یادآوری اطلاعات در حوزه تخصص خود بهتر هستند. این می تواند حداقل از سه عامل ناشی شود که هر یک به طور مستقل مورد مطالعه قرار گرفته اند: کارشناسان ممکن است استراتژی های پردازش ادراکی را تغییر داده باشند. ممکن است از استفاده عمومی از طرحواره ها برای سازماندهی حافظه بهره مند شود. یا ممکن است از افزایش متمایز بودن موارد در حافظه بهره مند شوند.

با این حال، نحوه تعامل این اثرات به ندرت مورد مطالعه قرار گرفته است، و بسیاری از آنها عمدتاً در حوزه‌هایی با مهارت ادراکی محدود یا بدون در دسترس (مثلاً در فهرست‌های کلمات) مورد مطالعه قرار گرفته‌اند.

آزمایش‌های فعلی: حافظه برای ماموگرافی در تازه‌کاران و متخصصان رادیولوژی

برای درک اینکه تخصص چگونه بر حافظه تأثیر می‌گذارد، و اینکه چگونه هر یک از این سه عامل ممکن است نقش داشته باشند، آزمایش کنونی چگونگی تأثیر تخصص بر روی حافظه ماموگرافی را بررسی می‌کند (مقایسه با رادیولوژیست‌های تازه کار و متخصص)، و آزمایش می‌کند که آیا متخصصان رادیولوژیست حافظه بهتری برای تصاویر غیرطبیعی دارند (یعنی ماموگرافی‌های سرطانی). در مقایسه با تصاویر معمولی (یعنی ماموگرافی غیرسرطانی).

در حالی که برای ماموگرافی های معمولی، مزایای رمزگذاری ادراکی، طرحواره ها، و تمایز همه احتمالاً در حافظه متخصص نقش دارند، ماموگرافی های غیر طبیعی یک مطالعه موردی منحصر به فرد را ارائه می دهند. ماموگرافی‌های غیرطبیعی طرح‌واره رادیولوژیست را نقض نمی‌کنند (زیرا آنها برای جستجوی ناهنجاری‌ها آموزش دیده‌اند)، اما موارد غیرطبیعی نشانه‌های بازیابی مشخصی را ارائه می‌دهند (مثلاً، این ماموگرافی دارای کلسیفیکاسیون‌هایی در این مکان است) که برای متخصصانی که نمی‌دانند آن لکه‌های سفید کوچک قابل توجه هستند، در دسترس نیستند. . این نشانه ها در ماموگرافی های معمولی نیز وجود نخواهد داشت.

بنابراین ماموگرافی غیرطبیعی یک مورد جالب را ارائه می دهد. آنها با طرح واره سازگار هستند، در حالی که به طور بالقوه پنجره ای منحصر به فرد برای نقش متمایز بودن در حافظه یک متخصص ارائه می دهند. برای اندازه گیری عملکرد حافظه، از تجزیه و تحلیل مشخصه عملکرد گیرنده (ROC) استفاده خواهیم کرد تا احتمال هشدارهای نادرست تفاضلی و معیار پاسخ دیفرانسیل را در نظر بگیریم. ، که برای درک اینکه آیا هر اثری که مشاهده می کنیم واقعاً تغییر در قدرت حافظه است بسیار مهم است. 

ما پیش‌بینی می‌کنیم که متخصصان در مقایسه با افراد غیرمتخصص برای ماموگرافی‌های معمولی و غیرطبیعی عملکرد بهتری خواهند داشت، زیرا آنها تخصص ادراکی خود را دارند و در طول زمان طرح‌واره‌هایی را برای نمایش این تصاویر پیچیده ایجاد کرده‌اند. ما همچنین پیش‌بینی می‌کنیم که موارد غیرطبیعی ممکن است در مقایسه با غیرمتخصصان برای رادیولوژیست‌ها سود بیشتری نشان دهند، زیرا، برای رادیولوژیست‌ها و رادیولوژیست‌ها به تنهایی، این تصاویر نشانه‌های بازیابی منحصربه‌فردی و متمایز دارند.

ما به دو دلیل بر حافظه رادیولوژیست‌ها برای ماموگرافی تمرکز می‌کنیم: اول، جستجوی نشانه‌های سرطان سینه مستلزم داشتن تخصص ادراکی خاص است. به عنوان مثال، تنها 2 تا 3 نوع ناهنجاری موضعی معمولاً در ماموگرافی‌های غیرطبیعی وجود دارد و رادیولوژیست‌ها چه به تصاویر پزشکی طبیعی و چه غیرطبیعی نگاه کنند، مهارت ادراکی قابل توجهی دارند.

دوم، دو حس وجود دارد که ممکن است یک ماموگرافی "غیر طبیعی" در نظر گرفته شود: (1) می تواند دارای یک ناهنجاری کانونی باشد. در مطالعه ما، اینها توده‌ها یا اعوجاج‌های معماری هستند که متعاقباً بدخیم بودن آنها ثابت می‌شود. (2) با توجه به وجود توده (به عنوان مثال) در یک سینه، سینه دیگر را می توان غیرطبیعی در نظر گرفت به این معنا که تصویر از یک بیمار مبتلا به سرطان گرفته شده است.

ما تأثیر هر یک از این دو نوع ناهنجاری را بر حافظه ارزیابی می کنیم. توجه داشته باشید که اگر ماموگرافی توده غیرخیم را نشان دهد ممکن است "غیر طبیعی" در نظر گرفته شود. ما در این مطالعه از چنین محرک‌هایی استفاده نکردیم. رادیولوژیست‌ها صراحتاً آموزش دیده‌اند تا در صورت تشخیص وجود یک ناهنجاری قابل مشاهده و موضعی، مانند توده یا کلسیفیکاسیون، تصویر غیرطبیعی را تشخیص دهند.

علاوه بر این، تحقیقات اخیر نشان داده است که، اگر در یک محیط آزمایشی از رادیولوژیست ها پرسیده شود، می توانند یک "خلاصه" ناهنجاری در سینه در مقابل ضایعه را تشخیص دهند. هنگامی که از آنها خواسته می شود تصاویر را به عنوان بیماران عادی یا غیرطبیعی طبقه بندی کنند، در سطوح بالاتر از شانس عمل می کنند (ایوانز و همکاران، 2016). به عبارت دیگر، این مطالعه نشان می‌دهد که رادیولوژیست‌ها همیشه نیازی به دیدن یک ضایعه فیزیکی موضعی برای تشخیص غیرطبیعی بودن تصویر ندارند.

این سیگنال جهانی ناهنجاری نسبتاً ظریف است. مهمتر از آن، برای اهداف کنونی، کار بر روی این سیگنال اصلی به اندازه کافی جدید است که اکثر رادیولوژیست ها با این مفهوم آشنا نیستند. بنابراین، هر تأثیری بر خاطره‌انگیز بودن را می‌توان نتیجه یک اثر ضمنی ناهنجاری در نظر گرفت. مطالعات منتشر شده در مورد اصل ناهنجاری، تنها یک نگاه کوتاه (250 تا 500 میلی‌ثانیه) به تصویر را به رادیولوژیست‌ها اختصاص داده است. در حالی که این برای رادیولوژیست های خبره کافی به نظر می رسد تا شواهدی از ناهنجاری به دست آورند، ناشناخته باقی می ماند که آیا این توانایی بر حافظه رادیولوژیست ها برای تصاویر عادی یا غیر طبیعی تأثیر می گذارد یا خیر.

به طور خلاصه، سوالات راهنمایی کننده این آزمایش به شرح زیر است: آیا رادیولوژیست ها عملکرد حافظه بهتری را برای تصاویر غیر طبیعی در مقایسه با تصاویر عادی نشان می دهند؟ اگر چنین است، آیا کلیت کلی حافظه تخصصی تقویت شده برای تصاویر پستان در مقابل پستان که حاوی علائم کانونی سرطان است ایجاد می کند؟ از طرف دیگر، آیا هر گونه مزیت غیرعادی در حافظه به داشتن یک ناهنجاری کانونی بستگی دارد که بتواند توجه فضایی را جلب کند؟

آزمایش 1 یک مطالعه پایه با ناظران مبتدی است که عملکرد آنها را می توان با عملکرد رادیولوژیست در آزمایش 2 مقایسه کرد. علاوه بر این، آزمایش 1 به ما امکان می دهد تعیین کنیم که آیا مجموعه محرک ما حاوی تصاویری است که صرف نظر از تخصص آنها به یاد ماندنی است یا خیر. آزمایش 2 عملکرد حافظه را در رادیولوژیست های خبره ارزیابی می کند.

برای پیش‌بینی نتایج، آزمایش 1 الگوهایی را در مجموعه تصویر ما نشان می‌دهد که در آزمایش 2 در نظر گرفته‌ایم. در آزمایش 2، مزیت حافظه زیادی برای رادیولوژیست‌ها نسبت به تازه کارها و همچنین مزیت غیرطبیعی در رادیولوژیست‌ها برای ناهنجاری‌های کانونی پیدا کردیم. ما هیچ مدرکی پیدا نکردیم که کارشناسان از جوهره غیر کانونی ناهنجاری چه در قضاوت و چه در حافظه استفاده کنند.

آزمایش 1: تازه کارها

روش

شركت كنندگان

شصت شرکت‌کننده (23 شرکت‌کننده زن، با میانگین سنی 38 سال) برای این آزمایش از طریق Amazon'sMechanical Turk که غرامت پولی برای شرکت در کارهای آنلاین ارائه می‌کند، استخدام شدند. کارگران ترک مکانیکی بطور منطقی نماینده جمعیت بزرگسال آمریکا هستند (برینسکی و همکاران، 2012؛ بوهرمستر و همکاران، 2011؛ ​​دیفالله و همکاران، 2018)، و داده هایی را ارائه می دهند که با داده های به دست آمده در هنگام آزمایش شرکت کنندگان در آزمایشگاه های روانشناسی تجربی قابل مقایسه است. به عنوان مثال، برای مقایسه در زمینه حافظه بصری، برادی و آلوارز، 2011 را ببینید.

همه شرکت کنندگان رضایت آگاهانه دادند، با نرخ تقریباً 10 دلار در ساعت غرامت دریافت کردند، در ایالات متحده واقع شده بودند، و نرخ تایید ضربه بیش از 95٪ داشتند. رویه‌های رضایت آگاهانه توسط هیئت بررسی نهادی دانشگاه کالیفرنیا، سن دیگو تأیید شد.

محرک ها و روش

شرکت کنندگان در این مطالعه ماموگرافی تک سینه را مشاهده کردند. مجموعه محرک شامل 80 مورد غیرطبیعی (سرطانی) و 40 مورد طبیعی (غیر سرطانی) بود. همه تصاویر ناشناس بودند

تمام تصاویر توسط گروهی از رادیولوژیست های آموزش دیده که در مطالعه شرکت نکردند طبقه بندی شدند. تصاویر طبیعی غیر سرطانی و فاقد ضایعات خوش خیم بودند. تصاویر غیرطبیعی شامل توده های بدخیم تایید شده از نظر بافتی یا اعوجاج های معماری بودند (برای توصیف دقیق تر این مجموعه محرک به Evans و همکاران، 2016 مراجعه کنید). نیمی از تصاویر غیرطبیعی حاوی یک ناهنجاری قابل مشاهده بود (یعنی ضایعه وجود داشت) و نیمی تصاویری از پستان در طرف مقابل پستان با ضایعه بود (یعنی مورد غیر طبیعی ثابت، اما بدون نشانه کانونی آن ناهنجاری).

بنابراین، کل مجموعه شامل 40 تصویر طبیعی، 40 تصویر ناهنجاری کانونی (که در اینجا به عنوان غیر طبیعی نامیده می شود) و 40 تصویر غیر کانونی غیر طبیعی (تصاویر مقابل پستان با ناهنجاری کانونی)، که از این پس به عنوان غیرطبیعی مقابل نامیده می شود. . هر تصویر تقریباً 16 × 20 درجه از زاویه دید را با فاصله مشاهده تقریباً 60 سانتی‌متری از صفحه نمایش تغییر داد.

در هر آزمایش، یک تصویر به مدت 3 ثانیه وجود داشت و به دنبال آن یک صفحه جدید حاوی سوالات پاسخ بود. ماموگرافی به طور تصادفی به صورت طبیعی، غیرطبیعی یا طرف مقابل غیر طبیعی انتخاب شد. به طور بحرانی، هر تصویر همچنین یا یک تصویر جدید بود (برای اولین بار در آزمایش ارائه شد) یا یک تصویر تکراری از 3 آزمایش قبلی یا 30 آزمایش قبلی (به ترتیب3-بازگشت و 30-بازگشت).

از تصاویری که بعدا تکرار شدند، 50% در 3-پشت و 50% در 30-پشت تکرار شدند. آزمایش به گونه‌ای متعادل بود که 20% از کارآزمایی‌ها در نیمه اول و دوم مطالعه به ترتیب 3-پشت و 30-پشت بودند.

در واقع، به دلیل نمونه‌برداری از جریان‌های مختلف تصاویر برای هر شرکت‌کننده، در گروه دقیق رادیولوژیست‌های ما، 18 درصد کارآزمایی‌ها 3-در نیمه اول کارآزمایی‌ها، در مقابل 23 درصد در نیمه دوم کارآزمایی‌ها، و 22% 30-در نیمه اول آزمایش‌ها و 20% در نیمه دوم به عقب برگشتند. در مجموع، با تکرار، 210 آزمایش وجود داشت: 120 تصویر جدید (40 تصویر در هر شرایط)، به اضافه 90 تصویر تکراری (30 در هر شرایط، تقسیم به طور مساوی بین 3-پشت و 30-پشت).

For more information:1950477648nn@gmail.com