روابط بین تخصص و متمایز بودن: تصاویر غیرطبیعی پزشکی تنها در متخصصان منجر به افزایش عملکرد حافظه می‌شوند. قسمت 3

از تجزیه و تحلیل شباهت در آزمایش 1 به یاد بیاورید که تصاویر عادی در مجموعه داده های ما نسبت به تصاویر غیر عادی کمتر به یکدیگر شباهت دارند. بنابراین حافظه برای تصاویر عادی باید بهتر از غیر عادی باشد (همانطور که در افراد تازه کار بود).

حافظه تصاویر و حافظه جدایی ناپذیرند. حافظه ما را می توان به حافظه دیداری، حافظه شنیداری، حافظه بویایی، حافظه لمسی و غیره تقسیم کرد که در این میان، حافظه دیداری بیشترین استفاده را در زندگی ما دارد. حافظه تصویری به حافظه اطلاعات تصویری اشاره دارد که در ذهن ما شکل گرفته است.

حافظه تصاویر اهمیت مثبت بسیار مهمی در زندگی ما دارد. ابتدا می توانیم از آن برای تشخیص و شناسایی اشیا، افراد و صحنه ها استفاده کنیم. به عنوان مثال، وقتی دوستی را در حال قدم زدن در خیابان می بینیم، فقط چند ثانیه طول می کشد تا چهره او را تشخیص دهد. این نتیجه حافظه تصویری ماست. ثانیاً حافظه تصاویر می تواند به یادگیری بهتر ما کمک کند. کلمات، تصاویر و نمودارهایی که می بینیم نیازمند دسترسی و حفظ آنها از طریق حافظه تصاویر هستند. در نهایت، حافظه تصاویر می تواند به ما در درک بهتر و به خاطر سپردن مفاهیم و الگوها کمک کند.

در عین حال، حافظه خوب می تواند توانایی حافظه تصویری ما را نیز افزایش دهد. برخی تحقیقات علمی نشان می دهد که استفاده از فرصت برای تمرین حافظه از سنین پایین می تواند رشد مغز ما را تقویت کند و توانایی های یادگیری و حافظه را بهبود بخشد. به عنوان مثال، استفاده از روش خواندن بی صدا می تواند حافظه ما را تا حد زیادی بهبود بخشد. علاوه بر این، توجه به حفظ عادات خوب زندگی مانند کار و استراحت منظم، ورزش بیشتر، رژیم غذایی سالم و غیره می تواند باعث رشد سالم مغز و بهبود حافظه شود.

به طور خلاصه، حافظه و حافظه تصاویر باعث ترویج و تأثیرگذاری یکدیگر می شوند. ما می توانیم توانایی حافظه تصویری خود را با حفظ عادات خوب زندگی و تمرین فعال حافظه بهبود بخشیم. من معتقدم که هرکسی توانایی حافظه تصویری قوی دارد و تا زمانی که از آن به خوبی استفاده کند، می تواند به دستاوردها و تجربیات بهتری در زندگی و کار دست یابد. مشاهده می شود که ما نیاز به بهبود حافظه داریم و سیستانش دسرتیکولا می تواند حافظه را به میزان قابل توجهی بهبود بخشد، زیرا سیستانش دسرتیکولا می تواند تعادل انتقال دهنده های عصبی مانند افزایش سطح استیل کولین و فاکتورهای رشد را نیز تنظیم کند. این مواد برای حافظه و یادگیری بسیار مهم هستند. علاوه بر این، Cistanche deserticola همچنین می تواند جریان خون را بهبود بخشد و اکسیژن رسانی را تقویت کند، که می تواند اطمینان حاصل کند که مغز مواد مغذی و انرژی کافی را دریافت می کند و در نتیجه نشاط و استقامت مغز را بهبود می بخشد.

روی روش های بهبود حافظه کوتاه مدت بدانید

این یک خاطره برای تصاویر غیر طبیعی است که برای ناظران رادیولوژیست بهتر است. این نشان می دهد که اثر تخصص بیش از آن که تفاوت بین مقوله های محرک در شباهت تصویر را جبران کند. برای اینکه ببینیم اثر غیرطبیعی چیست، مستقل از تفاوت‌های شباهت تصویر پایه، می‌توانیم عملکرد حافظه رادیولوژیست‌ها را با تصاویر مشابه مقایسه کنیم.

برای انجام این کار، ما فواید AUC ROC را برای رادیولوژیست ها نسبت به افراد کنترل در هر شرایط مقایسه می کنیم. انجام این کار مزیت ناهنجاری قابل توجهی را در 3-پشت، t(31) =6.67، p <.001، و 30-در رادیولوژیست های خبره، t(31) {{ 9}}}.33,p <.001، که در آن، با در نظر گرفتن عملکرد آنها پس از خط پایه نسبت به عملکرد شرکت کنندگان تازه کار، رادیولوژیست ها به طور خاص در به خاطر سپردن تصاویر غیر طبیعی بهتر بودند (شکل 8 را ببینید).

استخراج اطلاعات اضافی با ارائه دوم

با توجه به ساختار این آزمایش که برای کاوشگر طراحی شده است، هر آیتم در مجموعه حافظه دارای دو طبقه بندی (برای نرمال/غیر طبیعی) است. بنابراین، در حالی که ما به دنبال کاوش در حافظه هستیم، آزمایش همچنین این امکان را برای ما فراهم می‌کند که هر دو رتبه‌بندی را ترکیب کنیم تا بررسی کنیم که آیا در این موقعیت اثر «انبوه درون» وجود دارد یا خیر (Vul & Pashler, 2008). نویسندگان، جمعیت درون را به عنوان گونه‌ای برای «عقل جمعیت» پیشنهاد کردند.

آن‌ها دریافتند که میانگین‌گیری پاسخ‌های یک فرد به تکرار همان سؤال، عملکرد بهتری نسبت به پاسخ‌های منفرد به تنهایی دارد. این همان چیزی است که انتظار می رود اگر یک قضاوت واحد تمام اطلاعاتی را که مردم می توانستند در مورد یک سوال داشته باشند را در بر نگیرد. اگر این برای ارزیابی ماموگرافی توسط رادیولوژیست‌های خبره صادق باشد، انتظار داریم که میانگین رتبه‌بندی یک رادیولوژیست از ناهنجاری از دو قرار گرفتن در معرض یک ماموگرافی یکسان، دقت بهتری نسبت به بررسی هر یک از آنها به تنهایی داشته باشد.

توجه داشته باشید که در این موقعیت، برخلاف Vuland Pashler (2008)، شرکت کنندگان برای بار دوم اطلاعات اضافی دارند - آنها قبل از قضاوت دوم دوباره تصویر را می بینند، دوباره از آنها خواسته نمی شود. بنابراین، در این مورد، crowd-in effecthere می‌تواند از اطلاعات واقعی جدید که در آن گنجانده شده‌اند (مثلاً، ناظر ممکن است قسمت‌های مختلف تصویر را بررسی کند)، به جای نمونه‌گیری داخلی، ناشی می‌شود.

ما یک مزیت متوسط ​​اما قابل توجه برای ترکیب هر دو قضاوت می‌یابیم: میانگین پاسخ‌های رادیولوژیست‌ها از اولین و دومین باری که تصویری را مشاهده کردند، عملکرد کمی بالاتر در وضعیت 30-پشت (AUC =0.745) در مقایسه با آن‌ها داشت. با عملکرد یک مورد (AUC =0.716), t(31)=3.46, p=0.002 (نگاه کنید به شکل 9، سمت چپ). این اثر در وضعیت 3-پشت معنی‌دار نبود (AUC مشترک =.712، تک AUC=0.705)، t(31)=1.15، p {{ 19}} 0.259. جای تعجب نیست که این تأثیر در افراد تازه کار وجود نداشت، زیرا عملکرد آنها در هر دو پاسخ بسیار ضعیف بود (شکل 9، سمت راست؛ همه ps > 0.10 را ببینید).

بنابراین، عملکرد متخصص را می توان با میانگین گرفتن بیش از یک پاسخ بهبود داد (البته، نسبتاً کم). باید دید که اگر به رادیولوژیست ها زمان نامحدودی برای پردازش هر تصویر داده شود، به جای 3 ثانیه در مطالعه فعلی، این مزیت حاصل می شود یا خیر. زمان محدود مشاهده ممکن است به ویژه توانایی رادیولوژیست ها را برای استخراج اطلاعات جدید در مشاهده دوم ماموگرافی افزایش دهد.

بحث عمومی

در مطالعه حاضر، عملکرد حافظه را توسط تازه‌کاران غیرمتخصص و رادیولوژیست‌های خبره برای تصاویر ماموگرافی طبیعی در مقابل غیرطبیعی به عنوان یک مطالعه موردی در درک نقش طرحواره‌ها، متمایز بودن و تخصص در حافظه بررسی کردیم.

برای انجام این کار، ما به تجزیه و تحلیل ROC، طراحی شده برای اندازه‌گیری مناسب حافظه مستقل از معیارهای تفاوت‌ها و در نظر گرفتن حافظه تقویت‌شده برای آیتم‌های دیده‌شده و همچنین احتمال هشدارهای نادرست، تکیه کردیم.

 ابتدا، ما بررسی کردیم که ناظران مبتدی و متخصص چقدر در طبقه بندی تصاویر پزشکی اعم از عادی یا غیرعادی اعتماد به نفس و شایستگی داشتند. جای تعجب نیست که رادیولوژیست ها در این کار بسیار بهتر از افراد تازه کار بودند. تازه‌کارها توانایی تشخیص ناهنجاری‌ها را نشان دادند، اگرچه به نظر می‌رسید که این تا حد زیادی نتیجه چند تصویر برجسته باشد. دوم، ما سؤال اصلی مورد علاقه خود را بررسی کردیم: حافظه برای تصاویر. در آزمایش 1، ما فرمموگرام های حافظه را در افراد تازه کار بررسی کردیم، که هیچ یک از طرح های تخصصی مورد نیاز برای پردازش این تصاویر را ندارند.

ما به طور کلی عملکرد ضعیف و همچنین یک مزیت نرمال بودن کوچک در حافظه شرکت‌کنندگان تازه‌کار پیدا کردیم که می‌توان آن را با عدم تشابه تصویر بیشتر تصاویر عادی توضیح داد. بنابراین، آزمایش 1 (در مورد تازه کارها) نه تنها عملکرد اولیه اولیه را به ما داد، بلکه درک پیچیدگی های مجموعه تصویرمان را نیز به ما داد، و نشان داد که برخی از تصاویر غیرعادی کاملاً برجسته هستند و تصاویر عادی ما با یکدیگر متفاوت تر هستند.

حتی اگر تصاویر عادی در مجموعه ما از نظر بصری متمایزتر بودند، در آزمایش 2، متوجه شدیم که رادیولوژیست ها برای تصاویر غیرعادی حافظه بهتری داشتند و عملکرد حافظه بسیار بهتری نسبت به افراد تازه کار داشتند. این بینشی در مورد چگونگی تغییر حافظه توسط تخصص می دهد: نه تنها رمزگذاری موارد عادی را بهبود می بخشد، بلکه متمایز بودن موارد غیرعادی را نیز افزایش می دهد.

بنابراین، در حالی که متخصصان ممکن است به مزایای رمزگذاری ادراکی، متمایز بودن، و/یا طرحواره/تکه‌بندی دسترسی داشته باشند تا بتوانند از افراد مبتدی پیشی بگیرند، یافته‌های ما در مورد یک مزیت فوق‌العاده تخصص برای تصاویر غیرعادی با نقش ویژه‌ای از متمایز بودن سازگار است. برای کارشناسان، تصاویر غیرعادی دارای ویژگی های منحصر به فردی هستند که آنها را از سایر موارد موجود در حافظه متمایز می کند. در حالی که برای تازه کارها، این ویژگی ها قدردانی نمی شود و بنابراین این تصاویر مانند هر تصویر دیگری هستند.

به عنوان مثال، یک احتمال این است که به جای رمزگذاری کل تصویر، در مورد تصاویر غیرطبیعی، رادیولوژیست ها به طور خاص این ناهنجاری را رمزگذاری می کنند و نه بقیه تصویر را در حافظه. این ممکن است بار روی حافظه را برای آن تصویر کاهش دهد و ممکن است ردیابی حافظه آن تصویر را متمایزتر کند.

بنابراین، به طور کلی، شواهد قوی برای نقش طرحواره ها و متمایز بودن در حافظه، حتی پس از در نظر گرفتن حافظه کاذب و احتمال تغییر معیار پاسخ، می یابیم: ما متوجه شدیم که متخصصان به طور قابل توجهی بهتر از افراد تازه کار عمل می کنند، و حافظه برای موارد غیرعادی با کانونی مرئی بهتر است. نسبت به حافظه دیگر تصاویر هیچ مدرکی مبنی بر مزیت حافظه برای موارد مقابل "غیر طبیعی" وجود نداشت.

اندازه گیری حافظه: آلارم های کاذب و تجزیه و تحلیل ROC

در مطالعات فعلی، ما از تحلیل ROC برای بررسی حافظه استفاده کردیم. این به این دلیل است که، در کارهای قبلی، اغلب مشخص نبود که آیا مزایای اطلاعات منطبق با طرحواره مانند آنچه توسط کارشناسان گزارش شده است، در واقع بهبود در حافظه است، در مقابل تغییرات در معیارهای پاسخ. برای تعیین اینکه آیا حافظه بهبود یافته است یا نه، یافتن افزایش قابل اعتماد در نرخی که ناظران به درستی گزارش می دهند که در معرض برخی از اطلاعات قرار گرفته اند (میزان مثبت واقعی یا "ضربه") کافی نیست. ناظر ممکن است به سادگی بگوید "بله، من آن را دیده ام" اغلب.

این باعث افزایش خطاهای مثبت کاذب (یا هشدار کاذب) می شود. در زمینه تحقیقات حافظه، این خطاهای مثبت کاذب را می توان نوعی حافظه کاذب دید. در تئوری، مدل‌های تشخیص سیگنال و معیارهایی مانند d' می‌توانند بین این دو تمایز قائل شوند، اما در عمل، پیش‌نیازهای d' برای تنظیم صحیح سوگیری پاسخ (واریانس برابر؛ شیب‌های zROC=1.0) به ندرت در این موارد وجود دارد. زمینه های حافظه شناسایی و در اینجا وجود نداشت.

بنابراین، تجزیه و تحلیل ROC برای تمایز بین تفاوت در توانایی به خاطر سپردن در مقایسه با تغییرات معیار مورد نیاز است، که نشان دهنده تمایل فزاینده ناظران به گفتن اینکه آنها به خاطر می آورند (به عنوان مثال، Wixted & Mickes، 2015).

آیا حافظه کاذب یک نگرانی واقعی است؟ کار قبلی نشان داده است که سازماندهی اطلاعات در حافظه از طریق طرحواره ها می تواند پیامدهای مثبت و منفی داشته باشد - و به ویژه، اغلب هشدارهای نادرست را افزایش می دهد و تشخیص اینکه آیا حافظه واقعاً بهبود یافته است یا خیر. به طور خاص، در حالی که درک بیشتر - مانند تخصص - ممکن است رمزگذاری فقط جزئیات مربوطه را امکان پذیر کند و بار حافظه را کاهش دهد، همچنین ممکن است باعث شود اطلاعاتی را که وجود نداشتند به اشتباه به خاطر بسپاریم (به عنوان مثال، اوونز و همکاران، 1979). به عنوان مثال، در تست‌های تشخیص، افراد بیشتر احتمال دارد که هشدار کاذب را نسبت به طرح‌واره‌ها، نسبت به فریب‌های ناسازگار با طرحواره، دریافت کنند.

آنها به احتمال زیاد به دروغ از دیدن کتاب در دفتر دانشجوی کارشناسی ارشد گزارش می دهند تا اشیاء متناقض مانند یک تکه پوست درخت یا یک انبردست (Brewer & Treyens, 1981; Lampinen et al., 2001). و در حالی که شرکت کنندگان به احتمال بیشتری اطلاعات سازگار با طرحواره را در یک صحنه ارائه شده به طور خلاصه به یاد می آورند (Biederman et al., 1982; Brewer & Treyens, 1981)، همچنین احتمال بیشتری دارد که چنین اطلاعاتی را به اشتباه به خاطر بسپارند (به عنوان مثال، Hollingworth & Henderson، 2003). Pedzek و همکاران 1989).

بنابراین، اندازه‌گیری ROCs به‌طور کامل - به جای تلاش برای استنباط اینکه چگونه سوگیری پاسخ می‌تواند عملکرد را با استفاده از اقداماتی مانند A'، d'، یا ضربه‌های منهای هشدارهای غلط تغییر دهد - اغلب پاسخ‌های شگفت‌انگیزی در مورد حافظه نشان می‌دهد، به ویژه در موقعیت‌هایی مانند تخصص و موارد ثابت/ناسازگار که مشخص است هر دو نرخ ضربه و هشدار کاذب تحت تاثیر قرار می گیرد.

به عنوان مثال، دوگال و روتلو (2007) از تجزیه و تحلیل ROC استفاده کردند تا نشان دهند که تأثیر شناخته شده کلمات هیجانی "بهبود حافظه" در مقایسه با کلمات خنثی یک اثر سوگیری پاسخ است، نه تفاوت واقعی در حافظه بین کلمات. به طور مشابه، Mickes و همکاران. (2012) در حوزه حافظه شاهدان عینی نشان داد که صف بندی های متوالی، که هم هشدارهای کاذب و هم نرخ ضربه را نسبت به ترکیب های همزمان کاهش می دهد، بر خلاف حجم وسیعی از ادبیات که خلاف آن را پیشنهاد می کند، نسبت به ترکیب های همزمان پایین تر است (به عنوان مثال، ولست آل، 2011). زیرا "منافع" اصلی صرفاً از تغییر معیار پاسخ ناشی می شود، نه تغییر در قدرت حافظه.

بنابراین، آزمایش‌های کنونی شواهد منحصربه‌فردی را ارائه می‌کنند که نشان می‌دهد تخصص و متمایز بودن که فقط برای متخصصان آشکار است حافظه را تقویت می‌کند - و این فقط یک تغییر معیار پاسخ نیست.

عملکرد رادیولوژیست ها از تازه کارها چه چیزی را توضیح می دهد

مطابق با طیف گسترده ای از کارها در زمینه تخصص، متوجه شدیم که رادیولوژیست های خبره در به خاطر سپردن ماموگرافی از تازه کارها بهتر عمل می کنند. یکی از احتمالات احتمالی این است که این به دلیل دانش متخصصان در مورد این تصاویر رخ می دهد: آنها دانش مرتبطی دارند که به آنها اجازه می دهد این تصاویر را به گونه ای درک کنند که تازه کارها این کار را نمی کنند و احتمالاً از سال ها تجربه در سیستم بصری خود مهارت ادراکی تعبیه شده است (به عنوان مثال، در شکل پردازش کل نگر بیشتر؛ به عنوان مثال، ریچلر و همکاران، 2011). به طور خاص، برای یک متخصص، تصاویر غیرعادی یک ویژگی اضافه دارند (آن جرم، آن کلسیفیکاسیون) که در طی سال ها تجربه آموخته شده است و به تشخیص آیتم در حافظه کمک می کند.

با این حال، در مطالعه فعلی، ما سعی نکردیم مستقیماً کارشناسان خود را با افراد تازه کار خود مطابقت دهیم. استخر تازه کار ما از اینترنت نمونه برداری شد، که بسیار بیشتر از جمعیت فوق لیسانس نشان دهنده جمعیت ایالات متحده است (به عنوان مثال، دیفالله و همکاران، 2018)، اما همچنان احتمالاً از چندین جهت با رادیولوژیست های ما متفاوت است (عوامل جمعیت شناختی و اجتماعی-اقتصادی، و همچنین انگیزه تمرکز بر تصاویر ماموگرافی).

بنابراین، آزمایش 1 باید فقط به عنوان یک پایه تقریبی در نظر گرفته شود: ویژگی‌های تصویری مهمی را در مجموعه محرک ما نشان می‌دهد، و به احتمال تأثیرات تخصصی قوی اشاره می‌کند، اما مستقیماً تأیید نمی‌کند که اینها صرفاً بر اساس دانش است و نه عوامل دیگر.

قضاوت های حافظه و ناهنجاری در رادیولوژیست ها

کار قبلی نتایج متفاوتی را هنگام بررسی بهبود حافظه در رادیولوژیست ها پیدا کرده است. به عنوان مثال، هاردستی و همکاران. (2005) به بررسی حافظه طولانی مدت رادیولوژیست ها برای تصاویر پزشکی ارائه شده ماه ها بعد پرداخت و دریافت که هیچ یک از رادیولوژیست ها مواردی را که قبلا خوانده بودند به خاطر نمی آورند. ایوانز و همکاران (2016) هنگام بررسی اینکه آیا ناهنجاری باعث بهبود حافظه در ناظران خبره از جمله رادیولوژیست ها می شود، نتایج متفاوتی یافت.

Oنتایج ما زمینه ای را برای این ابهامات فراهم می کند، زیرا آنها نشان می دهند که رادیولوژیست های متخصص حافظه قوی تری برای تصاویر غیر طبیعی حتی در یک محیط حافظه طولانی مدت دارند و حتی زمانی که سوگیری پاسخ به درستی با استفاده از تجزیه و تحلیل ROC در نظر گرفته شود. با این حال، تأخیرهای طولانی ما فقط به ترتیب چند دقیقه بود، نه ماه ها، و بنابراین مشخص نیست که چگونه چنین مزایایی در مدت زمان طولانی دوام می آورد. شایان ذکر است که در کار طبقه بندی، رادیولوژیست ها به طور متوسط ​​بسیار ضعیف تر از آنچه انتظار می رفت عمل کردند. رادیولوژیست ها در کلینیک با زمان مشاهده نامحدود (d'=2.5-3.0، همانطور که در D'Orsi و همکاران، 2013). یکی از دلایل این ممکن است این باشد که هر تصویر در مطالعه ما فقط برای 3 ثانیه ارائه شده است.

به عنوان مثال، ایوانز و همکاران. (2013) به رادیولوژیست‌ها فقط نگاهی کوتاه به ماموگرافی و زمان‌بندی متفاوت از 250 ms تا 2،000 ms نشان داد. AUC مربوطه رادیولوژیست ها در آزمایش خود به مدت 500 ms، 1،{000 و 2،{8}} ms زمان مشاهده به ترتیب 0.65، 0.66 و 0.72 بودند. . در آزمایش ما با زمان ارائه 3،{16}} میلی ثانیه، AUC 0.72 را پیدا کردیم. بنابراین، ارائه‌های 3 میلی‌ثانیه‌ای ما به سطح عملکردی مشابه با ارائه‌های 2،000- ایوانز و همکاران منجر شد. (2013)، که اگرچه بسیار کمتر از آنچه در زمان تماشای نامحدود انتظار می رود، مطابق با سایر مطالعات است و با زمان تماشا که محدودیت اصلی است که منجر به عملکرد پایین تر می شود، سازگار است.

اثر "جمعیت درون" در رادیولوژیست ها

از آنجایی که در مطالعه ما، رادیولوژیست‌ها به سؤال طبقه‌بندی یکسانی در مورد یک تصویر چندین بار پاسخ دادند، بررسی کردیم که آیا میانگین پاسخ‌های رادیولوژیست‌ها هنگامی که دو بار درباره تصویر یکسان قضاوت می‌کنند منجر به عملکرد بهتری می‌شود (اثر "جمعیت درون"؛ Vul & Pashler، 2008). ما متوجه شدیم که عملکرد رادیولوژیست زمانی که در یک تصویر دوبار در مقایسه با هر یک از پاسخ‌ها به تنهایی، فقط در وضعیت 30-پشت و حتی در آن زمان به طور متوسط ​​بهبود می‌یابد. این نشان می‌دهد که تا زمانی که رادیولوژیست‌ها 30 تصویر بعد با همان تصویر ارائه شدند، آن‌ها پاسخی دادند که تا حدودی مستقل از اولین پاسخ آنها بود.

این نشان می‌دهد که تحت شرایط آزمایشی فعلی، ممکن است اطلاعاتی وجود داشته باشد که رادیولوژیست‌ها در اولین باری که تصویری را می‌بینند از آن استفاده نمی‌کنند - و این فرصت برای دیدن دوباره تصویر به رادیولوژیست اجازه می‌دهد تا اطلاعات مفید بیشتری را جمع‌آوری کند. مطالعات آتی ممکن است تعیین کنند که آیا زمانی که به متخصصان زمان نامحدودی برای پردازش تصاویر داده می شود، چنین مزایایی باقی می مانند یا خیر و همچنین می توان این اثر را با تأخیر طولانی تری بین اولین و دومین ارائه تصویر بزرگتر کرد (همانطور که توسط Vul & Pashler, 2008 یافت شد).

"خلاصه" نابهنجاری

با توجه به ایوانز و همکاران. (2016) با یافتن این که یک "غیر طبیعی" در سینه طرف مقابل وجود دارد، زمانی که هیچ ناهنجاری قابل موضعی وجود ندارد، ما علاقه مند بودیم بدانیم که آیا این تصاویر غیرطبیعی طرف مقابل مزیتی نسبت به تصاویر عادی در حافظه متخصص دارند یا خیر. ما چنین مدرکی پیدا نکردیم. در آزمایش خود، ما همچنین هیچ تفاوتی در طبقه بندی ناهنجاری بین تصاویر نرمال طرف مقابل در مقایسه با نرمال نیافتیم. ،

در حالی که در ابتدا، به نظر می رسد که این ممکن است با کار قبلی در تضاد باشد، چندین تفاوت روش شناختی مقایسه مستقیم نتایج با ایوانز و همکاران را دشوار می کند. (2016). این امکان وجود دارد که ما این نتیجه را پیدا نکرده باشیم زیرا تصاویر را برای زمان رمزگذاری طولانی تری (3،{2}} ms) ارائه کرده ایم. قرار گرفتن در معرض محرک های معمول در ماموگرافی "مطالعات اصلی" کمتر از یک ثانیه بوده است؛ 500 میلی ثانیه معمولی است. این امکان وجود دارد که ارائه تصاویر برای زمان‌های رمزگذاری طولانی‌تر ممکن است اطلاعات معنایی را مبهم کند - بازنویسی یک برداشت اولیه با اطلاعات معنایی یا معنی‌دار.

همچنین به یاد بیاورید که رادیولوژیست های ما در مورد اصل موضوع مطلع نبودند و احتمالاً رتبه بندی "غیر طبیعی" خود را برای مواردی که می توانستند ضایعه را محلی کنند، رزرو کردند. این امکان وجود دارد که ما حتی در زمان‌های رمزگذاری طولانی مدت اثر غیرطبیعی غیرطبیعی را مشاهده کنیم، اگر صراحتاً به شرکت‌کنندگان دستور دهیم که به دنبال بافت یا اصل غیرطبیعی‌تر باشند. با توجه به این تفاوت های روش شناختی، مطالعه حاضر را نمی توان به راحتی با ایوانز و همکاران مقایسه کرد. (2016). با این حال، به نظر می رسد این یک راه امیدوارکننده برای کارهای آینده باشد.

نتیجه

با استفاده از رادیولوژیست ها به عنوان یک مطالعه موردی، ما یک مزیت در حافظه کارشناسان و همچنین مزیتی برای تصاویر غیرطبیعی پیدا می کنیم - حتی در هنگام اندازه گیری مناسب حافظه از طریق ROCanalysis. این به طور گسترده با طرحواره های ادبیات مطابقت دارد. یافته‌های ما پیامدهای مهمی برای هر دو زمینه کاربردی دارد که از هوش متخصص در تصمیم‌گیری استنتاجی استفاده می‌کنند و همچنین زمینه‌های نظری علاقه‌مند به تغییرات حافظه چگونه با تخصص هستند. به طور خاص، درک ساختار حافظه در متخصصان در شرایطی که تصمیمات باید توسط افرادی گرفته شود که تخصص قابل توجهی دارند بسیار مهم است.

قدردانی همه افرادی که در این پروژه مشارکت داشته اند، نویسندگان مقاله نهایی هستند.

مشارکت نویسندگان همه نویسندگان به فرضیه اصلی کمک کردند و نسخه نهایی را مطالعه و تأیید کردند. HMS در جمع آوری داده ها، تجزیه و تحلیل داده ها و نوشتن نسخه خطی مشارکت داشت. TFB به جمع‌آوری داده‌ها، تجزیه و تحلیل داده‌ها، و ویرایش دست‌نوشته کمک کرد.

بودجه این تحقیق توسط NSF BCS{0}} به TFB پشتیبانی شد

در دسترس بودن داده ها برای اطلاعات و مطالب، لطفاً با نویسنده مربوطه تماس بگیرید.

اعلامیه ها

تایید اخلاق و رضایت برای شرکت همه شرکت کنندگان رضایت آگاهانه دادند. برای همه آزمایش‌ها در این مطالعه، رویه‌های رضایت آگاهانه توسط هیئت بازبینی نهادی دانشگاه کالیفرنیا، سن دیگو تأیید شد.

رضایت برای انتشار قابل اجرا نیست.

منابع 

1. Bainbridge، WA، Isola، P.، & Oliva، A. (2013). به یاد ماندنی ذاتی عکس های چهره. مجله روانشناسی تجربی: عمومی، 142 (4)، 1323-1334.

2. بارتلت، اف سی (1932). یادآوری: یک مطالعه تجربی و اجتماعی. انتشارات دانشگاه کمبریج.

3. Berinsky، AJ، Huber، GA، و Lenz، GS (2012). ارزیابی بازارهای کار آنلاین برای تحقیقات تجربی: Amazon.com'sMechanical Turk. تحلیل سیاسی، 20(3)، 351-368.

4. Biederman، I.، Mezzanotte، RJ، و Rabinowitz، JC (1982). Sceneperception: تشخیص و قضاوت اشیایی که در معرض نقض رابطه هستند. روانشناسی شناختی، 14(2)، 143-177.

5. Bilalić, M., Langner, R., Ulrich, R., & Grodd, W. (2011). بسیاری از چهره های تخصصی: ناحیه صورت دوکی شکل در کارشناسان و تازه کاران شطرنج. مجله علوم اعصاب، 31 (28)، 10206-10214.

6. برادی، تی اف، و آلوارز، GA (2011). رمزگذاری سلسله مراتبی در حافظه کاری بصری: حافظه سوگیری آماری مجموعه برای آیتم های فردی. علم روانشناسی، 22 (3)، 384-392.

7. Brady، TF، Alvarez، G.، & Störmer، V. (2019). نقش معنی حافظه بینایی: فعالیت مغز انتخابی چهره، محرک های مبهم چهره را پیش بینی می کند. مجله علوم اعصاب، 39 (6) 1100-1108.

8. Brewer, WF, & Treyens, JC (1981). نقش طرحواره ها در مکان های حافظه روانشناسی شناختی، 13(2)، 207-230.

9.Buhrmester، M.، Kwang، T.، و Gosling، SD (2011). Amazon'sMechanical Turk: منبع جدیدی از داده های ارزان و در عین حال با کیفیت بالا؟ دیدگاه های علم روانشناسی، 6(1)، 3-5.

10. کالکینز، مگاوات (1894). تجربی. بررسی روانشناسی، 1 (3)، 327-329.

For more information:1950477648nn@gmail.com