فروش تحقیقات ضد پیری: آسیب های پیام های مختلط قسمت 1

لطفا تماس بگیریدoscar.xiao@wecistanche.comبرای کسب اطلاعات بیشتر

آرگی، به عنوان در هر نظم و انضباط علمی، این است که حقیقت جهانی اذعان کرد در داخل gerontology بودجه لازم برای تحقیقات در یک زمینه داده شده است آینده از منابع عمومی تنها به حدی که اهداف چنین تحقیقات مورد علاقه عموم مردم است. به این ترتیب ، آن شده است یک منبع مداوم از سرخوردگی است که تحقیقات biogerontology باقی می ماند و نه به دور از جام مقدس ارائه مداخله پزشکی واقعا موثر ، و در نتیجه که تصمیم گیرندگان بیش از بودجه تحقیقات دولتی تمایل به اولویت زدایی از چنین تحقیقات. امروز من برجسته، و قرعه کشی با هم به یک نتیجه گیری احتمالا ناراحت کننده، چند تحولات اخیر در این زمینه است.

لطفا برای دانستن اطلاعات بیشتر اینجا را کلیک کنید

اول در این میان بررسی بنیاد پیو از افکار عمومی در مورد تمدید زندگی است. توجه داشته باشید اول که، بیشتر، متاسفانه، آن را بسیار محکم از نظر گسترش زندگی بیان شد، مبهم این واقعیت کاملا بحرانی است که هر گونه طول عمر از به تعویق انداختن پزشکی پیری بهره مند خواهد شد رخ خواهد داد، اگر در همه، تنها به عنوان یک سود جانبی از به تعویق انداختن سن مربوط به بد سلامت. من به شدت بر این باورند، بر اساس تعامل کاملا گسترده خود من با مردم از تمام اقشار مختلف زندگی که (به عنوان مثال) حضور در مذاکرات من، که "خطای Tithonus"(که پیری به کندی بیماری به جای طول سلامت گسترش) پایه بسیاری از دوگانگی مردم در مورد زمینه ما، با وجود تلاش های آوازی gerontologists برای اصلاح آن است. اما این باشد که تا آنجا که ممکن است، واقعیت ها این ها هستند: به طور کامل 56 درصد از مردم ایالات متحده در مورد زندگی طولانی تر بی عشق هستند.

اين چطور ميتونه باشه؟ شاید بیشتر خطای تیتونوس باشد، اما من نباید آن مورد را بیش از حد بیان کنم: در تجربه من، حتی کسانی که از آن تصور غلط سوء استفاده می کنند، به طور غیر قابل قبولی مستعد عقب افتادن در برخی اعتراض های دیگر به چنین کاری هستند (چه بیش از حد مردمی باشد، چه کسالت، دیکتای تور جاودانه، هر چه).cistanche wirkungبه این ترتیب و به ویژه در جوامعی مانند آمریکا که در آن پول چنین نقشی را در تعیین اولویت های مردم ایفا می کند، از اهمیت بالایی برخوردار است که مزایایی را برای جامعه برجسته کنیم که هر، حتی کاملا متواضعانه، تعویق بد بهداشتی مربوط به سن را تحویل خواهد داد، چرا که مزایای اقتصادی جزو غیرقابل بحث ترین و کم ارزش ترین منافع است. در این زمینه، بنابراین لذت من این است که توجه شما را به مطالعه اخیر گلدمن و همکارانم جلب کنم که آشکارتر از همیشه حقیقتی را برجسته می کرد که ژرنتولوژیست ها چندین دهه است که بر سیاست گذاران تحت تاثیر قرار می دهند: به سرعت در پیری حتی چند سال، جامعه را به مقدار نجومی پول نجات خواهد داد.»

کلمه عمل در پاراگراف قبل، در صورتی که مشخص نبود، "دهه ها" است. چگونه در جهنم نگرش های عمومی در ایالات متحده می تواند تا منفی در مورد کار ما اگر سود اقتصادی آن بسیار بزرگ است و به عنوان بسیار بزرگ برای مدت طولانی touted شده است؟ و از آنجا که آنها هستند، چه شانس واقع بینانه ای وجود دارد که این مطالعه جدید، یا مطالعه بعدی، یا بعدی بعد از آن، زمانی موفق خواهد شد که تلاش های قبلی شکست خورده باشد؟

پاسخ به طرز دردناکی آشکار است: مزایای مورد نظر تنها از موفقیت در توسعه داروهایی که پیری را به تعویق می اندازند به وجود می آید، در حالی که سرمایه گذاری مورد نیاز (و درخواست شده) در تحقیق است، که طبق تعریف، ممکن است چنین موفقیتی را در یک بازه زمانی داده شده ارائه دهد یا نه. به این ترتیب، ویل سیاسی برای حمایت از تحقیقات بیوژنتولوژی کاملاً به درک تصمیم گیرندگان از اینکه این تحقیقات چقدر احتمال موفقیت خواهد داشت بستگی دارد. اگر آن ادراک ضروری است که شانس موفقیت nil است، هیچ مقدار از مقدار سود کمک می کند تا صفر بار هر چیزی هنوز صفر است.

سیستانچه دارای تابع ضد پیری است

و این من را به سومین خبر اخیر مربوط به این موضوع می رساند. در ۳۰ و ۳۱ اکتبر، موسسه ملی بهداشت میزبان کنفرانسی بود که به طور مربعی بر وعده تحقیقات پیری برای رساندن به تعویق افتادن بیماری های کهن سال متمرکز بود. این رویداد تحت حمایت گروه بهره Geroscience (GSIG) رخ داد، بدن راه اندازی شده توسط رئیس موسسه ملی پیری (NIA)بخش زیست شناسی پیری برای بهبود ارتباط بین NIA و موسسات متعدد که تمرکز آنها تا حد زیادی بر روی یک یا یکی دیگر از بیماری های پیری است. البته هدف از آن ارتباط آموزش جوامع خاص بیماری (و صندوقداران) در مورد ارتباط تحقیقات پیری به موضوع مورد علاقه آنهاست. اما این ارتباط تنها از این فرض ناشی می شود که تحقیقات پیری را به درمان ترجمه (احتمالا آنهایی که پیشگیرانه) برای بیماری های گفت : و خواهد شد ، با احتمال قابل احترام ، انجام این کار در

مقیاس زمانی قابل مقایسه با تحقیقات است که آن موسسات در حال حاضر بودجه.

پس، آیا کنفرانس موفقیت بار بود؟ ظاهرا بله: بلندگوهای پرواز برتر را به خود جلب کرد و فهرست شرکت کنندگان شامل بسیاری از نمایندگان سطح بالا از موسسات NIH بود که مخاطبان اصلی این پیام را تشکیل می دهند. گذشته از این، فرانسیس کالینز مدیر NH جلسه را با حضور خود برازنده کرد و بحث افتتاحیه را تحویل داد.بیوفلاوونوئیدهای مرکباتاما زیر کاپوت، همه چیز نسبتا کمتر گلگون به نظر می رسد. ماهی بزرگ غیر دولتی در بودجه تحقیقات پزشکی آمریکا تقریباً به طور کامل غایب بود و محققان خاص بیماری نیز بر روی زمین نازک بودند: سخنرانان بیشتر از صفوف بیوجرونتولوژیست های حامل کارت کشیده می شدند. در همه، به نظر می رسد هوای احتیاط قابل توجهی وجود دارد، در بهترین حالت، اطراف این ابتکار به طور بالقوه سمینی.

چرا? زیر چشمی تا حدودی بیشتر در زیر هود ارائه می دهد پاسخ افسرده کننده روشن است. بحث راهرو با چهره های کلیدی نشان داد دو واقعیت کلیدی است که شما نمی خواهد به طور عمومی اظهار داشت: اول، دکتر کالینز هنوز آماده را به مفهوم GSIG بالاتر (به صاحبخانه های خود را در دولت)— پیش نیاز مطلق برای تامین امنیت پیاده روی در بودجه NIH کلی برای حمایت از تحقیقات الهام گرفته از GSIG-و دوم، که آن را در حال حاضر پذیرفته شده است که بدون چنین پیاده روی GSIG پیشرفت معنی دار از صرف بودن نیست صحبت کردن مغازه، به دلیل تعجب آور نیست که جایگزین توزیع مجدد بودجه NIH غیر NIA از مناطق خاص بیماری به آنهایی که زیست شناسی بیشتر، سیاست است که، بدیهی است، با انرژی توسط دریافت کنندگان پول خاص بیماری و قهرمانان NIH خود را مقاومت می شود.

پس، چه چیزی طول میکشد تا دکتر کالینز را القا کند-که حوزه تحقیقاتی خودش، فراموش بیایید فراموش نیم، پروجریا است-تا برای مفهوم GSIG در راهروهای قدرت بجنگد؟ من خودم باهاش حرف نزنم پس تنها چيزي که ميتونم پيشنهاد بدم حدس خودم ه ولي اين يه حدس خيلي با اعتماد به نفسه او تنها زمانی با آن نبرد مبارزه خواهد کرد که فکر می کند می تواند آن را برنده شود، یا حداقل تماس های کلیدی خود (کاتلین سبلیوس، وزیر بهداشت و خدمات انسانی، به طور خاص) را القا کند تا گام بعدی را بردارد. و این تنها زمانی اتفاق خواهد افتاد که تصوری از تغییر ویل سیاسی در مورد کل ایده مداخله پزشکی علیه پیری وجود داشته باشد، که به نوبه خود نیاز به گهی در افکار عمومی درک شده به دور از آنچه که توسط نظرسنجی پیو نشان داده شده است، دارد.

خب، چي ممکنه چنين شيفتي رو بارش بده؟ بدیهی است که در اطراف مطلوب بودن، به عنوان شکست مداوم استدلال های مبتنی بر اقتصاد نشان می دهد. نه: این همه در مورد امکان سنجی و به طور خاص، امکان سنجی در یک بازه زمانی تعریف شده است. اگر شما در این شک، فقط فکر می کنم 40 سال به "جنگ با سرطان"—یک مثال درخشان از سیاسی خواهد شد افزایش زیادی در بودجه برای یک منطقه خاص ارائه. این اتفاق تنها به این دلیل رخ داد که محققان پیشرو سرطان مایل به دولت عمومی بودند که پیشرفت قاطع به احتمال زیاد در عرض یک دهه رخ می دهد اگر تنها بودجه مناسب در آینده بود.مزایای سینوموریومتوجه داشته باشید بیشتر است که مطلقا هیچ نشانه ای از هر گونه از دست دادن شور و شوق عمومی و یا خواست سیاسی برای تحقیقات سرطان وجود دارد, با وجود اختلاف بزرگ بین نرخ پیش بینی شده و واقعی پیشرفت در تحقیقات ضد سرطان در دهه های اخیر.

بنابراین، چه کسی درک عمومی از اینکه آیا تحقیقات پیری می تواند مزایای درمانی در هر زمان به زودی ارائه تعیین می کند؟ همانطور که با تمام زمینه های فنی، افرادی که بیشترین قدرت را دارند، آن دسته از دانشمندان کمی هستند که به وضعیت واقعی "نظر سابق" در رسانه ها افزایش یافته اند: نیل دو گراس تایسون، بیل نی، و برایان کاکس.هیاسینت بیابانیپس چه کسی تعیین می کند که چه فکر می کنند و حاضرند روی دوربین بگویند؟ طبیعتاً، این کارشناسان حوزه هستند—کسانی که اعتبارنامه دارند تا توجه دانشمندان عمومی گرا را که می دانند چه چیزی را نمی دانند، فرماندهی کنند. به عبارت دیگر ، در این مورد ، جریان اصلی زیست شناس -- افرادی که از نظر مالی بیشتر از این زنجیره ای از حوادث بهره مند شوند.

شيرينه، نه؟ با توجه به موارد بالا، همه ما در حال حاضر نیاز به در مورد بودجه به شدت افزایش یافته برای تحقیقات بیوگرونتولوژی است برای دریافت کنندگان آینده نگر از آن بودجه را به ارائه، به طور عمومی، برآورد-برآورد بسیار گمانه زنی خواهد بود کاملا کافی—از بازه زمانی پیش بینی شده برای تبدیل تحقیقات بیوجرونتولوژی به مداخلات است که تفاوت چند دهه ای را به سن شروع بیماری مربوط به سن است که بسیاری از محققان از جمله در حال حاضر خوشحال به باندی در مورد در یک شیوه ای بدون بازه زمانی. چقدر ناخوشایند است؟

ظاهرا، ناخوشایند غیر قابل درک. سیرا برای اولین بار مفهوم GSIG را در یک جلسه کوچک و تنها دعوت در اوایل سال ۲۰۱۰ شناور کرد و این موضوع مشابه آن زمان مطرح شد (نه توسط من، در واقع)؛ اما اجماع طاقت فرسا بود که محققان اصولی نمی توانند به بحث در مورد بازه های زمانی پایکوبی کنند، زیرا تحقیقات ذاتی بسیار غیرقابل پیش بینی است. به طور مشابه، در اولین کنفرانس SENS (در سال 2003)من یک بحث با عنوان "وظیفه Biogerontologists به بحث در مورد بازه های زمانی به طور عمومی" و مواجه شد کاملا lukewarm (در بهترین حالت) پذیرش از biogerontologists ارشد. در کنفرانس GSIG، بیان بی شرمانه ای از همان موضع وجود داشت.

ممکن است قابل ستایش در نظر گرفته شود که محققان biogerontology مایل به قربانی کردن بودجه خود را به نفع این اصل، و مذموم است که محققان سرطان بودند تا بی نفس در دهه 1970 (و از آنجا که—فراموش نکنید که موسسه ملی سرطان [NCI] مدیر تجدید که پیش بینی نه چندان دور).روش استخراج فلاونوئید pdfاما اینطور نیست. در عمل ، محققان انجام برآورد از احتمال موفقیت در تمام زمان -- در انتخاب چه پروژه ها به کار بر روی ، در ارزیابی کار یکدیگر در طول بررسی همتا ، و غیره. بنابراین مسئله در اینجا در واقع خود ارزیابی نیست، بلکه علنی کردن ارزیابی است. محققان در پیری به شدت از امید شدیدی که کار شان با آن دنیای گسترده تری را دنبال می کند آگاه هستند و از ترس فروش بیش از حد و کم تحویل فلج می شوند که (فرض می کنند) منجر به نقاشی شدن آن ها به عنوان بهتر از پورویورهای درمان های معجزه آسای ضد پیری زمان به طور غیردمیری نمی شود.

برای من آن نگرشی است که مذموم است. یا نه درست است (که من به هر حال شک، با توجه به سابقه سرطان مشخص شده در بالا)که از دست دادن شهرت ناشی از چنین بیش از حد فروش (اگر معلوم شد تا باشد) خواهد بود تا افتضاح به عنوان بیشتر از ملاحظات بودجه، که دی لم بین دو انگیزه صرفا خودخواهانه است—پول در حال حاضر و بدنامی محور کمبود پول بعد، و یا پول کمتر در حال حاضر اما شهرت untarnished. چیزی که همکارانم باید در واقع از خود بپرسند این است که چگونه می توانند به بهترین وجه جامعه را به خاطر تصمیمش بازپرداخت کنند تا زندگی آزادی انتخاب شده خود را از نژاد موش های بخش خصوصی به آنها بدهد. (من نمی خواهد به اینکه آیا نژاد موش دانشگاهی بهتر است.) من تسلیم می کنم که پاسخ روشن است: محققان باید آنچه را که در واقع فکر می کنند بگویند. در حال حاضر، مرسوم است که محققان هویج موفقیت در تحقیقات ما را بدون ذکر بازه های زمانی به هم بزنند، در نتیجه به راحتی خود را از هر شانسی برای دیده شدن به عنوان بیش از حد سریع محافظت می کنند، بلکه نتوانستند شور و شوق عمومی را آنقدر حیاتی برای اجازه دادن به تحقیقات لازم در واقع اتفاق بیفتند. این را نمی توان اجازه ادامه داد.

این مقاله از تحقیق جوان سازی جلد 16، شماره 6، 2013 مری ان لیبرت، شرکت DOI: 10.1089/rej.2013.1529 استخراج شده است