نتایج
نتایج جستجو
ما 48 مطالعه واجد شرایط برای این بررسی سیستماتیک را شناسایی کردیم.22-69 پس از استخراج دادهها و غربالگری بیشتر، 18 مطالعه حاوی دادههای پیامد غیر همپوشانی کافی برای متاآنالیز مناسب یافتیم.{4}} شکل 1 نمودار جریان PRISMA را با جزئیات نشان میدهد. فرآیند انتخاب مطالعه
چه مدت طول می کشد تا سیستانچ برای بیماران کلیوی کار کند؟
ویژگی های مطالعه
همه 48 مطالعه در طراحی کوهورت مشاهدهای بودند: 42 مطالعه گذشتهنگر بودند (که 37 مطالعه مبتنی بر ثبتهایی با دادههای جمعآوریشده آیندهنگر بودند)، پنج مطالعه آیندهنگر،27 48 51 52 68 و یک مطالعه فاقد شفافسازی در مورد زمانبندی جمعآوری دادهها بود. 22 سی و هشت مطالعه بر اساس داده های ثبت ملی یا منطقه ای، سه مطالعه چند سایتی و هفت مطالعه تک سایتی بودند. در مورد بازنمایی جغرافیایی، مطالعات در اروپا (n=24)، آمریکای شمالی (n=20)، آمریکای جنوبی (n=3) و اقیانوسیه (n=1) انجام شد. ).
ویژگی های بیمار
حجم نمونه مطالعه دارای تنوع زیادی بود که از 81 تا 449937 (میانگین 2040) متغیر بود. ثبت نام شرکت کنندگان در مطالعه از سال 1971 تا 2016 متغیر بود و حداکثر مدت زمان پیگیری بین 3 تا 25 سال بود. در مجموع، 452119 بیمار تحت پیوند قرار گرفتند و 793731 بیمار در لیست انتظار همچنان تحت دیالیز قرار گرفتند. در مطالعاتی که جنسیت را گزارش کرده اند، درصد بیماران مرد61% (n{1}}/235789) در گروه پیوند و 59% (n=146991/248394) در گروه دیالیز در لیست انتظار بود. میانگین سنی بیماران نیز بین دو گروه در 51.1 (محدوده 34-73) سال و 51.3 (37-73) سال برای بیماران پیوندی و دیالیزی قابل مقایسه بود.
شکل 1|انتخاب مطالعه برای مرور سیستماتیک و متاآنالیز. پیوند Tx=; WL{3}}لیست انتظار
کیفیت مطالعات
میانگین نمره کیفیت مطالعات واجد شرایط بر اساس مقیاس NOS 8.5 (محدوده 7-9) از 9 بود که نمایانگر دادههای مشاهدهای با کیفیت بالا (جدول B تکمیلی) است. جدول تکمیلی C ویژگیهای مطالعه پایه، ویژگیهای بیمار و نمره کیفیت کل را خلاصه میکند. خلاصه ای دقیق از روش های آماری مورد استفاده، ومتغیرهای کمکی تنظیم شده برای، در سراسر مطالعات در جدول تکمیلی D ارائه شده است.
اگرچه 44 مطالعه نشان داد که به طور کلی به نفع پیوند است، 11 مورد از آن مطالعات لایه ای را شناسایی کردند که در آن پیوند هیچ مزیت آماری قابل توجهی نسبت به باقی ماندن در دیالیز نداشت. تفاوتی در بیماران بانارسایی کلیهناشی ازگلومرولونفریت25; بیماران با سن 65-70 سال 28; بیماران مبتلا به نارسایی کلیه ناشی ازفشار خونیا علت ارثی 30; بیماران با نمایه توده بدنی بزرگتر یا مساوی 4135. بیماران بالای یا مساوی 70 سال با نارسایی کلیه ناشی ازگلومرولونفریت45; بیمارانی که معیارهای استاندارد پیوند اهداکننده را دریافت میکنند در مقایسه با بیمارانی که همودیالیز شبانه انجام میدهند. بیماران بالای 70 سال یا مساوی که بین سالهای 1990 تا 199950 دیالیز می شوند. بیمارانی که توسط انجمن پیوند آمریکا در معرض خطر پایین طبقه بندی شده اند. بیماران مبتلا به بیماری شریانی محیطی که آلوگرافت اهداکننده متوفی دریافت می کنند. بیماران بالای یا مساوی 70 سال67؛ و بیماران مبتلا به بیماری مزمن انسدادی ریه، سن بالاتر یا مساوی 70 سال، یا مبتلا به نارسایی کلیه ناشی از دیابت. ) مطالعاتی که هیچ تفاوتی در بقای طولانی مدت بین روش های درمانی نشان نمی دهد. دو مورد از آن مطالعات، مطالعات تک سایتی بودند که پس از سال 1975 منتشر شدند، اما دادههای مربوط به اوایل دهه 1970 را نشان میدادند و احتمالاً نشاندهنده عملکرد بالینی معاصر نیستند.{19}} یک مطالعه بر روی دو سایت هلندی انجام شد که دادههای تنها یک مورد را نشان میداد. گروه کوچکی از بیماران (n{20}}) بین سالهای 1990 و 1997 بدون تجزیه و تحلیل رگرسیون.32 در نهایت، یک مطالعه دادههایی را در مورد بیماران بالای 70 سال یا مساوی 70 سال از یک ثبت نام فرانسوی بین سالهای 2002 و 2013 ارائه کرد.63 اگرچه این مطالعه نشان داد اینکه خطر در گروه پیوند در مقایسه با گروه دیالیز 9 ماه به نصف کاهش یافته بود، برای جبران این خطر کافی نبود.خطر بعد از عمل مرتبط با پیوندتا پایان دوره تحصیلی (ماه 36).
بررسی سیستماتیک شواهد
92% (n=44/48) از مطالعات، در مقایسه با دیالیز، مزایای بقای کلی بلندمدت (یک سال یا بیشتر) قابل توجهی را از پیوند گزارش کردند. سی و یک مورد از آن 44 مطالعه، نسبت های خطر تعدیل شده را برای مرگ و میر ناشی از همه علل گزارش کردند (محدوده نسبت خطر 0.18-0.73؛ محدوده اطمینان 95% 0.08 به 0.96). هشت مطالعه، خطر تعدیل شده را در دورههای مجزا گزارش کردند، و همه نشان دادند که خطر مرگ و میر در گیرندگان پیوند به طور قابلتوجهی بیشتر از بیماران دیالیزی در لیست انتظار بلافاصله پس از پیوند بود (محدوده نسبت خطر 1.{17}}.7 در 0-30 روز؛ 1.{21}}.8 در 0-3 ماه). با این حال، در هر هشت مطالعه، افزایش خطر مرگ و میر ناشی از عوامل خطر بعد از عمل و بعد از عمل در نهایت جبران شد و تا یک سال خطر مرگ و میر به طور قابل توجهی در گیرندگان پیوند کمتر شد (محدوده نسبت خطر 0.{25}}.49). 14 مورد از 44 مطالعه، خطرات نسبی تعدیل شده را بر اساس نوع اهداکننده گزارش کردند. در همه موارد، در جایی که مقایسههای مربوطه در دسترس بود، مطالعات پیوند اهداکننده زنده را بهعنوان مزیت بقای بیشتری نسبت به پیوند اهداکننده متوفی،31 35 45 49 55 59 60 61 63 اهداکنندگان معیار استاندارد نسبت به اهداکنندگان با معیارهای توسعهیافته،41 47 55 60 69 و در نهایت ویروس هپاتیت C گزارش کردند که دارای سرمی منفی است. بیش از پیوند دهنده سرم مثبت ویروس هپاتیت C.{30}} تفصیلی
دادههای پیامد با نسبتهای خطر تعدیلشده برای هر مطالعه و لایه در جدول تکمیلی D ارائه شده است. سود در همه بزرگسالان بالای 18 سال یا مساوی 18 سال، افراد مسن (بیشتر یا مساوی 60،{2}} بیشتر از یا برابر با 65،28 55 58 61 و بزرگتر یا مساوی با 7045 50 62)، و گروه های جمعیتی دارای چاقی (شاخص توده بدنی بزرگتر یا مساوی 30)، دیابت به عنوان همبودی،43 44 58 سیستمیک اسکلروز، 39 بیماری شریانی محیطی،{10}} و بیماران مبتلا به ویروس هپاتیت C مثبت سرمی.65
متاآنالیز
از 18 مطالعه موجود در متاآنالیز، 11 مطالعه مدلهای رگرسیون تعدیلشده را ارائه کردند که هم ریسک (نسبت خطر یا ریسک نسبی) و هم دقت (خطای استاندارد، P-value یا فواصل اطمینان) را گزارش میکردند.{4}} نسبتهای خطر به طور مستقیم در هفت مطالعه گزارش نشده است و از منحنی های بقای کاپلان-مایر گزارش شده برون یابی شده است. به طور کلی، برآورد تلفیقی نشان داد که پیوند با 55 درصد کاهش خطر مرگ و میر طولانی مدت در بیماران مبتلا بهنارسایی کلیهدر مقایسه با دیالیز (نسبت خطر 0.45،
فاصله اطمینان 95% 0.39 تا 0.54; پ<0.001), as shown in fig 2. Heterogeneity was significant by the Q statistic (405, df=19; P<0.01) and by I2 (95.3%; P<0.01).
تجزیه و تحلیل های زیر گروهی
برای بررسی ناهمگونی قابل توجه، ما مطالعات را بر اساس منطقه جغرافیایی (قاره؛ شکل 2)، نوع اهداکننده (زنده در مقابل متوفی؛ شکل 3)، و نوع جمعیت (عمومی در مقابل سن بیش از یا مساوی 60 سال) طبقه بندی کردیم. شکل 4). نسبت خطر ادغام شده برای مرگ و میر طولانی مدت و همه علل برای گروه پیوند، در مقایسه با گروه دیالیز، در اقیانوسیه کمترین میزان بود (n=1؛ نسبت خطر 0.19، {{11} }.17 تا 0.22)، و به دنبال آن آمریکای شمالی (n=2؛ 0}.34، 0.22 تا 0.53؛ آماره کوکران Q 2.81، P{ {22}}.09;<0.01) and Europe (n=13; 0.49, 0.40 to 0.60; Cochran Q statistic 131.87,
P<0.01; I2=90.1%, P<0.01), which were comparable.
با این حال، نتیجه بین دو روش در آمریکای جنوبی از نظر آماری متفاوت نبود (n{0}}؛ 0.67، 0.33 تا 1.35؛ آماره کوکران Q=29.2، پ<0.01; I2=93.2%, P<0.01). Although subgroup analyses by continent helped to explain some of the heterogeneity, it remained largely significant. Stratification by donor type showed living donor transplantation to have a
خطر مرگ و میر طولانی مدت کمتر در مقایسه با پیوند اهداکننده متوفی، با نسبت خطر 0.30 (0.23 تا 0.39) و {{9} }.45 (0.38 تا 0.55) به ترتیب. با این حال، به دلیل همپوشانی فواصل اطمینان و تنها یک مطالعه منفرد که دادهها را برای پیوند اهداکننده زنده کمک میکند، نتیجه قابلتوجه نبود. علاوه بر این، این تحلیل نیز قادر به محاسبه نبود
برای ناهمگونی قابل توجه موجود. در نهایت، طبقه بندی بر اساس نوع جمعیت روند مشابهی را با تجزیه و تحلیل های زیر گروه قبلی نشان داد، با هر دو (نسبت خطر {0}}.47، 0.38 تا 0.59). ) و بیشتر یا مساوی با 60-گروه سال (0.42، 0.34. تا 0.53) نشان میدهد پیوند به عنوان خطر مرگ و میر کمتری را در مقایسه با دیالیز ایجاد میکند. با این حال، طبقه بندی نتوانست علت ناهمگنی قابل توجه را روشن کند.
شکل 2|نمودار جنگلی از نسبتهای خطر (با فاصله اطمینان 95٪ (CIs)) برای پیوند در مقابل دیالیز در فهرست انتظار، طبقهبندی شده بر اساس منطقه جغرافیایی. lnHR=نسبت خطر ورود؛ seHR{3}}نسبت خطر خطای استاندارد
