بقا برای بیماران نارسایی کلیه در لیست انتظار دریافت کننده پیوند در مقابل باقی ماندن در لیست انتظار: مرور سیستماتیک و متاآنالیز Ⅰ

خلاصه

اهداف برای بررسی سود بقای پیوند در مقابل دیالیز برای k لیست انتظاربیماران نارسایی ایدنیبا طبقه بندی پیشینی طراحی مرور سیستماتیک و متاآنالیز.

منابع داده پایگاه‌های اطلاعاتی آنلاین MEDLINE، Ovid Embase، Web of Science، Cochrane Collection، و ClinicalTrials.gov از زمان شروع پایگاه داده تا 1 مارس 2021 جستجو شدند.

معیارهای ورود همه مطالعات تطبیقی ​​که همه را ارزیابی کردندعلل مرگ و میر برای پیونددر مقابل دیالیز در بیماران مبتلا به نارسایی کلیه در لیست انتظار برای جراحی پیوند قرار گرفتند. دو بازبین مستقل داده ها را استخراج کردند و خطر سوگیری را در مطالعات وارد شده ارزیابی کردند. متاآنالیز با استفاده از مدل اثرات تصادفی DerSimonian-Laird انجام شد که ناهمگونی با تجزیه و تحلیل‌های زیر گروهی، تحلیل‌های حساسیت و متارگرسیون بررسی شد.

نتایج جستجو 48 مطالعه مشاهده‌ای را بدون کارآزمایی تصادفی‌سازی و کنترل‌شده (تعداد{1}} بیمار) شناسایی کرد. در مجموع، 92% (n=44/48) از مطالعات، مزایای بقای طولانی مدت (حداقل یک سال) مرتبط با پیوند را در مقایسه با دیالیز گزارش کردند. با این حال، 11 مورد از آن مطالعات لایه ای را شناسایی کردند که در آن پیوند هیچ مزیت آماری قابل توجهی نسبت به باقی ماندن در دیالیز نداشت. در 18 مطالعه مناسب برای متاآنالیز، پیوند کلیه مزایای بقا را نشان داد (نسبت خطر 0.45، 95% فاصله اطمینان 0}.39 تا 0.54; P.<0.001), with significant heterogeneity even after subgroup/ sensitivity analyses or meta-regression analysis. 

نتیجهپیوند کلیهروش درمانی برتر برای اکثر بیماران بانارسایی کلیهبرای کاهش همه علل مرگ و میر، اما برخی از زیر گروه ها ممکن است فاقد مزایای بقا باشند. با توجه به کمبود مداوم اندام های اهداکننده، شواهد بیشتری برای اطلاع رسانی بهتر در تصمیم گیری برای بیماران مبتلا به نارسایی کلیه مورد نیاز است.

ثبت نام مطالعه PROSPERO CRD42021247247.

چه مدت طول می کشد تا سیستانچ برای بیماران کلیوی کار کند؟

معرفی

معلق).2 این نشان می دهد که هر بیمار مبتلا به نارسایی کلیه برای سختی های بیهوشی عمومی، جراحی پیوند کلیه و/یا عوارض مرتبط با نیاز طولانی مدت به سرکوب سیستم ایمنی مناسب تلقی نمی شود.

خطر مرگ و میر مرتبط با پیوند کلیه و افزایش نسبی مزایای بقا در طول زمان (P<0.001). However, patient and/or study-level factors associated with greater or lesser benefit from transplantation were not identified. Additionally, because of the broad approach, most of the cohort studies included compared transplantation with all patients on dialysis, which introduces a significant selection bias.

اگرچه بسیاری از بیماران مبتلا به نارسایی کلیه موارد منع مصرف دارند که آنها را از در نظر گرفتن کاندیدای پیوند کلیه منع می کند، مقایسه بقای بیماران نارسایی کلیه در لیست انتظار که پیوند را ادامه می دهند با بیمارانی که در دیالیز باقی می مانند، امکان مقایسه معناداری را فراهم می کند. در زیرمجموعه‌ای از مطالعات (n=10)، که گیرندگان پیوند را با بیماران دیالیز در لیست انتظار مقایسه کردند، تونلی و همکاران دریافتند که مزایای پیوند همچنان قابل توجه است اما کمتر مشخص است. از جمله، داده ها بر اساس منطقه جغرافیایی طبقه بندی نشدند، به این معنی که نگرانی در مورد اعتبار خارجی باقی مانده است.

در زمینه تداوم نابرابری در عرضه و تقاضا برای اهداکنندگان، درک اینکه کدام زیرگروه از بیماران مبتلا به نارسایی کلیه ممکن است پس از پیوند کلیه به مزایای بقا نرسند برای مشاوره و تصمیم گیری بالینی مهم است. هر گونه توصیه در مورد خطر در مقابل فایده جراحی پیوند کلیه برای داوطلبان واجد شرایط پیوند کلیه باید بر اساس بهترین شواهد موجود باشد. شواهد در چندین گروه به دست آمده است، اما یک بررسی جامع و معاصر با استفاده از تحلیلی توصیه شده

تکنیک ها کم است بنابراین، ما به طور سیستماتیک مزایای بقای پیوند کلیه را در مقابل باقی ماندن در دیالیز برای بیمارانی که در لیست انتظار مبتلا به نارسایی کلیه قرار داشتند، با متاآنالیز مطالعاتی که داده‌های تجربی واجد شرایط را گزارش می‌کردند، مرور کردیم.

مواد و روش ها

پروتکل مطالعه به صورت آینده نگر در پایگاه داده PROSPERO (CRD42021247247) ثبت شد و توسط PRISMA (اقلام گزارش ترجیحی برای بررسی های سیستماتیک و متاآنالیز) انجام شد.

معیارهای واجد شرایط بودن

ما همه مطالعاتی را در مورد مقایسه مرگ و میر بین بیماران مبتلا به نارسایی کلیه که برای جراحی پیوند مناسب تلقی می‌شدند (یعنی در لیست انتظار) دریافت‌کننده پیوند در مقابل بیمارانی که در دیالیز باقی مانده بودند را با حداقل یک سال پیگیری وارد کردیم. ما مطالعاتی را که صرفاً بر اساس جمعیت کودکان (سن<16 years) or multi-organ transplant recipients. We included only studies of primary kidney transplantation, as re-transplants represent a small fraction of transplant candidates with a different risk "phenotype" about survival outcomes.5 6 We also excluded studies with small cohort sizes (<30 patients), as Tonelli and colleagues did, to optimize work without appreciable loss of power and inflation of bias. We excluded reviews, expert opinions, editorials, correspondences, and case reports.

فقط بزرگسالان). هیچ دو مطالعه با داده های بیمار همپوشانی احتمالی را نمی توان با هم انتخاب کرد.

استراتژی جستجو

افزایش دسترسی آنها (به جدول تکمیلی A مراجعه کنید). ما هیچ محدودیتی برای زبان یا سال انتشار قائل نشدیم.

انتخاب مطالعات

استخراج داده ها و معیارهای نتیجه

منابع مالی، منبع داده، دوره ورود، مدت زمان پیگیری، رویکرد آماری اتخاذ شده برای تجزیه و تحلیل بقا، حجم نمونه بیماران در لیست انتظار و پیوند، و زیر گروه های خاص جمعیت)، ویژگی های جمعیت (سن، جنس، قومیت، علت کلیه اولیه). بیماری و بیماری‌های همراه)، ویژگی‌های درمان (نوع دیالیز، نوع اهداکننده، و رژیم درمانی سرکوب‌کننده ایمنی)، و پیامدها. معیار پیامد اصلی مرگ و میر ناشی از همه علل بود. به دلیل ناهمگونی برجسته‌شده در طول جستجوهای محدوده، ما همه اشکال داده‌های بقای بیمار را قابل قبول تلقی کردیم، از جمله اما نه محدود به نسبت‌های خطر یا نسبت خطر تعدیل‌نشده، نسبت‌های خطر یا نسبت‌های خطر تعدیل‌شده، منحنی‌های بقا، و نرخ‌های رویداد دوگانه خام. نسبت‌های خطر تعدیل‌شده و فواصل اطمینان مربوطه آن‌ها معیارهای نتیجه اولیه مورد علاقه برای متاآنالیز بودند. ما اقدامات باقی مانده را برای کمک به سنتز روایت یادداشت و خلاصه کردیم. در جایی که مطالعات داده‌های زیر گروهی را برای بیماری‌های همراه، گروه‌های سنی یا انواع اهداکننده گزارش کردند، ما داده‌هایی را برای هر طبقه استخراج کردیم.

خطر امتیازدهی جانبدارانه کیفیت

دو مرورگر (DC و AC) کیفیت مطالعات و خطر سوگیری آنها را به طور مستقل با استفاده از مقیاس ارزیابی نیوکاسل-اتاوا (NOS) برای مطالعات غیرتصادفی مقایسه‌ای (همگروهی یا مورد شاهدی) ارزیابی کردند.{3}} NOS. شامل سه پارامتر کیفیت است: انتخاب شرکت کنندگان در مطالعه (4 ستاره)، کیفیت تعدیل برای مخدوش کننده (2 ستاره)، و تعیین قرار گرفتن در معرض یا نتیجه مورد علاقه (3 ستاره). برای معیارهای مداخله گر، 1 ستاره در صورتی که گروه ها از نظر متغیرهای سن و جنس قابل مقایسه بودند، و اگر گروه ها بر اساس علت بیماری اولیه کلیوی و بار بیماری های همبود قابل مقایسه بودند، یک ستاره دیگر اختصاص یافت. بنابراین، حداکثر امتیاز موجود 9 بود که نشان دهنده بالاترین کیفیت روش شناختی است. علیرغم نداشتن معیارهای رسمی برای اینکه چه نمره ای یک "مطالعه با کیفیت بالا" را تشکیل می دهد، بسیاری از مقالات به طور معمول امتیاز NOS را بزرگتر یا مساوی 7 به عنوان آستانه در نظر گرفته اند. امتیاز کمتر یا مساوی 5 کم، 6-7 متوسط ​​و 8-9 کیفیت بالا در نظر گرفته شد. هرگونه اختلاف بین داوران با بحث یا داوری با داور سوم (AS) حل شد.

ترکیب داده ها و تجزیه و تحلیل آماری

ما نتایج بررسی سیستماتیک را هم از نظر کیفی و هم از نظر کمی خلاصه کردیم. در غیاب داده‌های فردی بیمار، ما از توصیه‌های کتاب راهنمای کاکرین برای بررسی‌های سیستماتیک مداخلات پیروی کردیم و متاآنالیز داده‌های زمان تا رویداد را با ادغام نسبت‌های خطر مرگ‌ومیر درازمدت گزارش‌شده از مطالعات انجام دادیم.

به عنوان نسبت های خطر زمانی که نسبت‌های خطر و فاصله اطمینان 95 درصد آن‌ها در دسترس نبود، با استفاده از روش‌های آماری توصیف‌شده توسط پارمار و همکاران، به شرط وجود اطلاعات کافی (مثلاً مقادیر P آزمون log-rank یا منحنی‌های کاپلان مایر)، نسبت‌های خطر را تخمین زدیم. 1998 و Tierney et al. در سال 2007.11 12 برای کمک به این مرحله بعدی، منحنی های Kaplan-Meier با Digitizelt دیجیتالی شدند.13

و خطر ناهمگونی بالا بود<25%, 26-50%, and >به ترتیب 50٪. 15 ما سوگیری انتشار را با استفاده از تجزیه و تحلیل نمودار قیف، با ارزیابی عدم تقارن با بازرسی بصری و سپس آزمون Egger ارزیابی کردیم.

ناهمگونی و تأثیر تعدیل‌کنندگان مطالعه مستمر را بررسی می‌کنیم، ما همچنین متارگرسیون (با استفاده از میانگین سن، حداکثر مدت پیگیری، و میانگین دوره استخدام مورد به عنوان متغیرهای کمکی) برنامه‌ریزی کردیم.

ما از R 4 استفاده کردیم.0·4 برای همه تحلیل‌ها، با بسته‌هایی از جمله tidyverse، meta، و استعاره.{3}} ما اهمیت آماری را برای اثر درمانی به صورت P تعریف کردیم.<0.05, and all tests were two-sided.

مشارکت بیماران و مردم