اثرات الکل و اطلاعات شاهدان بر گزارش های حافظه: یک مطالعه فلد

خلاصه

بنیاد و پایه

شاهدانی که با هم درباره یک جنایت صحبت می‌کنند، ممکن است جزئیاتی را گزارش کنند که خودشان ندیده‌اند اما از شاهد همکارشان شنیده‌اند. بسته به درست یا نادرست بودن اطلاعات، اطلاعات شاهد ممکن است اثرات مفید و مضری بر دقت حافظه داشته باشد.

فواید سیستانچ توبولوزاضد بیماری آلزایمر

اهداف

با توجه به شیوع شاهدان مست، درک چگونگی تأثیر الکل بر این اثر ضروری است.

مواد و روش ها

مطالعه حاضر از میخانه داران پرسید (n=67) در سطوح مختلف مسمومیت برای یادآوری یک ویدیوی جنایی ساختگی پس از تماشای اظهارات شاهد ویدیویی حاوی اطلاعات صحیح و نادرست.

نتایج

افزایش مسمومیت با کاهش اطمینان، کامل بودن و دقت همراه بود، اما افزایش تمایل به گزارش اطلاعات نادرست وجود نداشت. قرار گرفتن در معرض اطلاعات نادرست پس از رویداد (PEI) می تواند منجر به ادغام اطلاعات نادرست شود، در حالی که قرار گرفتن در معرض PEI صحیح بدون توجه به وضعیت مسمومیت افراد با الکل، دقت را افزایش می دهد.

نتیجه گیری

بنابراین، در حالی که بحث و مسمومیت می تواند بر حافظه شاهدان عینی تأثیر منفی بگذارد، بحث ممکن است برای شاهدان هوشیار و مست نیز فوایدی داشته باشد.

کلید واژه ها

حافظه شاهد عینی · مستی · تطابق حافظه · نظارت منبع

مسمومیت با الکل در شاهدان و قربانیان رایج است (کراسلند و همکاران 2018؛ ایوانز و همکاران 2009؛ موندز و همکاران 2021) و چنین شاهدانی اغلب نقشی قابل مقایسه با همتایان هوشیار خود در تحقیقات جنایی ایفا می کنند (پالمر و همکاران 2013). هر دو به همان اندازه احتمال داشت که یک شناسه مظنون تهیه کنند و یک شرح مظنون ارائه دهند. بنابراین درک بهتر اینکه الکل چگونه بر عملکرد حافظه در تنظیمات پزشکی قانونی کاربردی تأثیر می گذارد ضروری است. یافته های مطالعات آزمایشگاهی با استفاده از دوزهای کم تا متوسط ​​الکل (غلظت الکل خون [BAC])<0.08%) suggest that acute intoxication may lead participants to produce less complete memory accounts (i.e. recalling fewer correct details overall) without negatively impacting the accuracy of individual's recall (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2016; Hagsand et al. 2017). Intoxicated participants also appear to be less confident in their recollections compared to sober controls (Crossland et al. 2016; Flowe et al. 2017). The majority of lab studies did not find alcohol-related differences in individual suggestibility using misinformation paradigms (Bartlett et al. 2021; Flowe et al. 2019; Thorley & Christiansen 2018) or the Gudjonsson Suggestibility Scale (Mindthof et al. 2021). Evans et al. (2019) found that intoxicated participants were only more vulnerable to incorrect suggestions when tested after a delay. Whilst intoxication may affect one's memory recall, it is important to consider its impact on metacognition too. Gawrylowicz et al. (2019) found that intoxicated individuals were less likely to use 'don't know' responses to screen out incorrect responses to unanswerable questions. Little evidence for metacognitive differences was found by Evans et al. (2017). Only for the recognition task were sober individuals slightly better at discriminating accurately from inaccurate responses by using confidence judgments. Flowe et al. (2019) did not find alcohol-related differences in confidence accuracy calibrations. In line with lab research, field studies employing higher BACs (>0.09٪ نشان داد که حساب‌های افرادی که به شدت مست شده‌اند، نسبت به حساب‌هایی که توسط افراد هوشیار تولید می‌شوند، کامل‌تر نیستند (آلتمن و همکاران، 2018؛ آلتمن و همکاران، 2018؛ کراس‌لند و همکاران، 2016). برخلاف سطوح مسمومیت کم تا متوسط، سطوح بالا نیز ممکن است بر دقت یادآوری تأثیر منفی بگذارد، یعنی با افزایش سطح الکل، نسبت جزئیات دقیق یادآوری شده کاهش می‌یابد (Altman et al. 2018; 2019; Van Oorsouw et al. 2015). و تعداد پاسخ های "نمی دانم" افزایش می یابد (کراسلند و همکاران 2016). به طور مشابه، آزمایش کار میدانی پیشنهادپذیری فوری و تأخیری نشان داد که با افزایش سطح مسمومیت، تمایل فرد برای همراهی با پیشنهادات نادرست نیز افزایش می‌یابد (Van Oorsouw و همکاران 2015؛ 2019). این کار با هم نشان می‌دهد که دوزهای کمتر الکل ممکن است یادآوری جزئیات را بدون تأثیر منفی بر دقت یادآوری یا حساسیت فرد به اطلاعات نادرست کاهش دهد. با این حال، دوزهای بالاتر الکل ممکن است منجر به کاهش کامل و گاهی دقت و همچنین افزایش تلقین پذیری در شاهدان شود.

حضور یک شاهد ممکن است بر قابلیت اطمینان شواهد شاهد عینی نیز تأثیر بگذارد. اسکاگربرگ و رایت (2008) گزارش دادند که 88 درصد از شاهدان مورد بررسی آنها شاهد همکار بودند و از این 58 درصد گزارش کردند که در مورد جنایت با یکدیگر بحث کرده اند. این امر نشان می‌دهد که شاهدان ممکن است اطلاعاتی را که مشاهده نکرده‌اند، اما از طریق گفتگو با شاهدان دیگر به دست آورده‌اند، گزارش کنند، پدیده‌ای به نام تطابق حافظه (Gabbert et al. 2003; Ito et al 2019). مطالعات آزمایشگاهی اثرات بحث و گفتگوی هم‌شاهد را بر گزارش‌های حافظه زندگی‌نامه‌ای بررسی کرده‌اند (Gabbert و همکاران 2003؛ Paterson و همکاران 2012؛ Hope & Gabbert 2019 را ببینید) و دریافتند که یادآوری یک رویداد می‌تواند به شدت تحت‌تاثیر روایت شخص دیگر قرار گیرد. انواع محرک های مورد استفاده به طور قابل توجهی متفاوت است، از جمله فیلم های جنایی ساختگی (پترسون و همکاران 2009)، نمایش های اسلاید تصویری (گودوین و همکاران 2013)، و حساب های همکار (رودیگر و همکاران 2001).

سیستانچ زندگی بیابانی-ضد آلزایمر

مطالعات اندکی اثر مسمومیت حاد را بر سازگاری حافظه بررسی کرده اند. ثورلی و کریستینسن (2018) حساسیت شرکت‌کنندگان مست، هوشیار و دارونما را آزمایش کردند تا با پیشنهادات یک کنفدراسیون به ظاهر مست در طی یک کار فراخوان مشترک موافق باشند. همه شرکت کنندگان موارد مسری را بدون توجه به حالت مسمومیت خود گزارش کردند. همچنین بارتلت و همکاران. (2021) از زوج های مست و هوشیار خواست تا یک جنایت ساختگی را به خاطر بسپارند و درباره آن بحث کنند. برای شرکت کنندگان ناشناخته، هر یک از اعضای دوتایی نسخه کمی متفاوت از جنایت را دیدند که شامل جزئیات منحصر به فردی بود که در نسخه دیگر وجود نداشت. پس از بحث، زوج های مست و هوشیار به همان اندازه احتمال داشت که اطلاعات گمراه کننده را در یادآوری های فردی خود گزارش کنند. لازم به ذکر است که سطوح مسمومیت در هر دو مطالعه نسبتاً پایین بود (0.06٪ BAC) و سطوح بالا می‌تواند نتایج متفاوتی را به همراه داشته باشد. بیشتر کارهایی که بررسی می‌کنند چگونه الکل بر تمایل به گزارش دادن اطلاعات نادرست تأثیر می‌گذارد، از سؤالات اصلی (ون اورسوو و همکاران 2015؛ 2019) یا اطلاعات نادرست گنجانده شده در حساب‌های کتبی یا شفاهی استفاده کرده است (Flowe و همکاران 2019؛ Schreiber Compo et al. 2012؛ Thorley & کریستینسن 2018). اثر ایوانز و همکاران (2019) اطلاعات غلط کتبی را در قالب یک آزمون تشخیص انتخاب اجباری گنجانده است که حاوی پاسخ‌هایی است که ظاهراً توسط یک شرکت‌کننده قبلی قبلاً حلقه زده شده بود. در حالی که این کار خطرات مرتبط با قرار گرفتن در معرض اطلاعات نادرست را برجسته می کند، گاهی اوقات می تواند مزایایی داشته باشد، یعنی زمانی که اطلاعات پس از رویداد (PEI) صحیح باشد. به عنوان مثال، Paterson و Kemp (2006) PEI صحیح و نادرست را از طریق منابع مختلف معرفی کردند (اطلاعات شاهد در مقابل گزارش های پیشرو در مقابل رسانه ها). در حالی که تأثیر اطلاعات غلط معمولی را مشاهده کردند، آنها همچنین دریافتند که شرکت‌کنندگانی که در معرض PEI صحیح قرار گرفتند به طور قابل‌توجهی دقیق‌تر از کسانی بودند که هیچ PEI دریافت نکردند. به همین ترتیب، هارکنس و همکاران. (2015) دریافتند که قرار گرفتن در معرض PEI صحیح و نادرست از طریق بحث و گفتگوی کنفدراسیونی، پس از اینکه شرکت کنندگان درگیر یک کار کنترلی یا کاهش نفس بودند، هم تعداد موارد اطلاعات نادرست یادآوری شده و هم تعداد PEI صحیح گزارش شده را افزایش داد. جالب توجه است، شرکت‌کنندگانی که از خود تهی‌شده‌اند، PEI گمراه‌کننده‌تر و کمتر دقیق‌تری را وارد کردند. تا به امروز، تأثیر الکل بر اثرات مثبت احتمالی بحث شاهد آزمایش نشده است.

این اولین مطالعه میدانی است که تمایل شاهدان مقلد هوشیار و مست را برای ترکیب PEI گمراه کننده و تصحیح یک شاهد همکار هوشیار بررسی می کند. پس از تماشای ویدئویی از یک جنایت ساختگی، مشتریان بار ویدئویی از یک شاهد را مشاهده کردند که در حال خواندن بیانیه آماده شده حاوی جزئیات صحیح و اشتباه بود. ارائه PEI از طریق شاهد ویدیویی برای اطمینان از اینکه منبع PEI همیشه هوشیار بوده و به دلیل شرکت در یک بحث "زنده" می تواند در یک محیط میدانی مشکل ساز باشد، استفاده شد. فرض بر این بود که مسمومیت به طور قابل توجهی دقت یادآوری، کامل بودن و قضاوت های اعتماد شرکت کنندگان را پیش بینی منفی می کند (نگاه کنید به آلتمن و همکاران 2018؛ کراسلند و همکاران 2016؛ جورس و همکاران 2019 [متاآنالیز]). ما همچنین فرض کردیم که شرکت‌کنندگان PEI صحیح و نادرست را در یادآوری خود وارد می‌کنند (نگاه کنید به Harkness و همکاران 2015؛ Paterson & Kemp 2006) و تمایل به گزارش PEI صحیح و نادرست با افزایش مسمومیت افزایش می‌یابد (Van Oorsouw et al. 2015؛ 2019).

روش

شركت كنندگان

در طول دوره گردآوری داده ها، شصت و هفت شرکت کننده به صورت فرصت طلبانه نمونه برداری شدند. نمونه شامل 36 مرد و 26 زن بود که پنج شرکت کننده انتخاب کردند که جنسیت خود را اعلام نکنند (میانگین سنی=33.4 سال،Sd=11.90، محدوده: 18-65). تجزیه و تحلیل توان به دست آمده برای تعیین قدرت تجزیه و تحلیل با کوچکترین حجم نمونه (66) انجام شد. نشان داد که نمونه ای 66 نفری با سه گروه و یک متغیر کمکی و اندازه اثرf{0}}.38، به توان 0 رسید.86.

ویدئوهای مواد

به شرکت کنندگان دو ویدیوی ایجاد شده برای مطالعه حاضر ارائه شد. اولی که 2 دقیقه و 10 ثانیه به طول انجامید، جنایتی ساختگی را در یک میخانه به تصویر می کشید. این ویدئو زنی را نشان می‌داد که وارد یک میخانه می‌شود و در بار به یک متصدی زن نوشیدنی سفارش می‌دهد. بعد از دقایقی، او میخانه را ترک کرد تا با موبایلش مکالمه تلفنی داشته باشد. کیفش را روی یکی از میزهای بار گذاشت. زن دوم وارد می شود و کنار کیف می نشیند. او سپس کیف را زیر و رو می‌کند و چندین مورد را از آن می‌دزدد. پس از رفتن مجرم، مقتول دوباره ظاهر شد و متوجه شد که او را دزدیده اند. ویدئوی دوم 58 ثانیه بود و شاهد ماجرا را نشان می داد که بیانیه آنها را جلوی دوربین می خواند. این شاهد چهار اطلاعات دقیق ارائه کرد (مثلاً قربانی یک کیسه سیاه داشت در حالی که در واقع کیف سیاه بود) و چهار اطلاعات نادرست (مثلاً مدفوع بار سبز بود در حالی که مدفوع در واقع قرمز بود). به شرکت‌کنندگان فقط اطلاع داده شد که ویدیویی که آنها در حال تماشای آن بودند، شاهدی را نشان می‌داد که در مورد حادثه‌ای که به تازگی تماشا کرده‌اند، اظهارات خود را بیان می‌کند.

تست فراخوان رایگان و نشانه ای

این مطالعه شامل یادآوری رایگان و مولفه‌های یادآوری نشانه‌ای بود. در فراخوان رایگان، از شرکت کنندگان خواسته شد تا جنایت را با جزئیاتی که می توانند به خاطر بسپارند، یادآوری کنند. متعاقباً، دوازده سؤال یادآوری نشانه‌ای، حافظه شرکت‌کنندگان را برای موارد خاص از جمله رویدادها، جزئیات افراد درگیر و جزئیات پیرامون مورد آزمایش قرار دادند. از این سؤالات، چهار سؤال مربوط به شرکت‌کنندگان PEI اشتباهی بود که از شاهد ویدیویی دریافت کردند، چهار سؤال مربوط به تصحیح PEI، و چهار سؤال مربوط به جزئیاتی بود که شرکت‌کنندگان هیچ نوع مواجهه مجددی برای آنها دریافت نکرده بودند. برای هر سوال، از شرکت کنندگان خواسته شد تا اعتماد خود را به پاسخ خود در مقیاس پنج درجه ای لیکرت، از یک (اصلا مطمئن نیستم) تا پنج (بسیار مطمئن) نشان دهند. یک سوال نظارتی منفرد در پایان یادآوری نشانه‌ای، شرکت‌کنندگان را ملزم می‌کرد تا تعیین کنند که آیا پاسخ‌هایشان از خاطره خودشان از رویداد، شاهد همکار، یا هر دو آمده است. روش های امتیازدهی این آزمون ها در بخش «نتایج» گزارش شده است.

رفتار نوشیدن

AUDIT-C (بوش و همکاران 1998) برای اندازه گیری رفتار منظم نوشیدن الکل، نسخه کوتاه شده غربالگری کامل AUDIT که رفتارهای خطرناک نوشیدن الکل را با اندازه گیری مصرف الکل شناسایی می کند، استفاده شد. AUDIT-C از 0 تا 12 امتیاز می‌یابد که امتیازات بالای 7 نشان‌دهنده مصرف بالقوه مشکل‌ساز الکل است. همچنین از شرکت کنندگان خواسته شد تا گزارش دهند که در جلسه فعلی نوشیدن الکل چه مقدار نوشیدنی الکلی مصرف کرده اند و چقدر احساس مستی کرده اند.

فواید سیستانچ توبولوزا-ضد آلزایمر

مسمومیت با الکل

برای تعیین محتوای الکل تنفسی (تقریباً 15 دقیقه پس از شروع مطالعه، به دنبال اقدامات اصلی) از دستگاه تنفس سنج Lion Alcometer 500 استفاده شد. از شرکت کنندگان خواسته شد در طول مطالعه هیچ نوشیدنی مصرف نکنند.

طرح

این مطالعه از یک طرح ترکیبی با اطلاعات همبسته به عنوان یک عامل درون موضوعی استفاده کرد (3 سطح: صحیح، نادرست، بدون اطلاعات). مسمومیت شرکت کنندگان متغیر پیش بینی کننده بود. متغیرهای وابسته عبارت بودند از: دقت حافظه، کامل بودن، قضاوت های اطمینان و PEI گزارش شد. این مطالعه تأییدیه اخلاقی را از پانل اخلاق دانشگاه در دانشگاه بانک جنوبی لندن (تأیید اخلاقی شماره SAS1823) دریافت کرد.

روش

شرکت‌کنندگان بالقوه در دو میخانه در برکشایر و دورست (مکان‌هایی که برای بررسی کور ویرایش شده‌اند) مورد بررسی قرار گرفتند. هیچ یک از میخانه ها به دانشگاهی وابسته نبودند و طیف وسیعی از مشتریان از جمله دانشجویان و بزرگسالان شاغل را به خود جذب کردند. داده‌ها بین ساعت 2 تا 8 بعد از ظهر جمع‌آوری شد تا احتمال مواجهه با افرادی که ممکن است برای رضایت بیش از حد مست باشند کاهش یابد. دو محقق در طول هر جلسه آزمون حضور داشتند و تصمیم مشترکی در مورد اینکه به چه کسی نزدیک شوند، می گرفتند. به میخانه داران نزدیک نشدند و از آنها خواسته نشد که در صورت مستی مشهود، به عنوان مثال، سخنان خود را به زبان بیاورند یا روی پاهای خود بی ثبات باشند. با موافقت صاحبان مجوز میخانه، محقق با شرکت کنندگان تماس گرفت و از آنها پرسید که آیا علاقه مند هستند در مطالعه ای در مورد تأثیر الکل بر حافظه شاهدان عینی شرکت کنند. در صورت رضایت، شرکت کنندگان به یک منطقه ساکت از میخانه برده شدند تا مطالعه را به صورت انفرادی بر روی لپ تاپ تکمیل کنند. ابتدا به شرکت‌کنندگان دستور داده شد که برگه اطلاعات شرکت‌کنندگان را بخوانند و محقق از آنها پرسید که آیا اطلاعات را درک کرده‌اند یا قبل از ادامه کار سؤالی دارند یا خیر. به شرکت کنندگان اطلاع داده شد که در حال تماشای ویدئویی از یک جنایت ساختگی هستند و باید به برخی از سوالات پاسخ دهند. به آنها هدفون داده شد تا فیلم جنایت و ویدیوی شاهد را که اظهارات او را می خواند (به ترتیب) تماشا کنند و پس از آن آنها به مدت 10 دقیقه درگیر یک کار پرکننده نامربوط «نقطه تفاوت» شدند. سپس از شرکت‌کنندگان خواسته شد تا تکلیف یادآوری رایگان و سپس سؤالات یادآوری را در قالب کتبی تکمیل کنند. پس از تکمیل این عناصر، شرکت کنندگان AUDIT-C را تکمیل کردند و مورد آزمایش تنفسی قرار گرفتند. در نهایت، شرکت کنندگان به طور کامل توضیح داده شدند و از وقت خود تشکر کردند.

جدول 1 ضرایب همبستگی درون کلاسی بین کدگذارها برای هر نوع پاسخ در فراخوان آزاد

نتایج

امتیازدهی داده ها

یک برگه امتیازدهی پیشینی برای نمره دادن به پاسخ‌های یادآوری آزاد و نشانه‌ای شرکت‌کنندگان استفاده شد (به Van Oorsouw و همکاران 2012؛ 2015 مراجعه کنید). این برگه حاوی 53 جزئیات بود که به محیط اطراف، رویدادها و افراد نشان داده شده در ویدیو اشاره می کرد. 1 برگه امتیازدهی جزئیات ویدیو را در کوچکترین واحدهای توصیف خود نشان می داد (مثلاً صندلی بار با کوسن نارنجی و پاهای قهوه ای نشان دهنده 5 واحد اطلاعات است. : صندلی بارانداز (1) با نارنجی (1) کوسن و (1) قهوه ای (1) پایه (1)). داده‌های فراخوان رایگان بر اساس اینکه آیا هر جزئیاتی که شرکت‌کنندگان گزارش کرده‌اند، درست، خطا، اطلاعات غیرقابل ارزیابی یا PEI نادرست، امتیازدهی شدند. اگر جزئیاتی به‌طور دقیق رویدادهای ویدیو را توصیف کند، به‌عنوان صحیح نمره داده می‌شود (مثلاً «دیوارهای میخانه قرمز بودند» در حالی که دیوارها واقعاً قرمز بودند). شرکت کنندگان برای هر واحد اطلاعات صحیح ارائه شده یک امتیاز صحیح دریافت کردند (مثلاً "قربانی یک زن با موهای تیره با لباس سیاه و سفید بود" به عنوان چهار جزئیات صحیح به عنوان مثال با موهای تیره (1)، زن (1) امتیاز می گرفت. ، و سیاه و سفید (1) لباس (1)). اگر جزئیاتی از ویدیو را به اشتباه توصیف کند، یک جزئیات به عنوان یک خطا توصیف می‌شود (مثلاً "قربانی موهای بلوند داشت" در حالی که در واقع قربانی موهای قهوه‌ای تیره داشت). اطلاعات زمانی که به احساسات ذهنی یا نظرات شرکت‌کنندگان اشاره می‌کرد، غیرقابل ارزیابی بود (مثلاً «فکر می‌کنم او متحیر به نظر می‌رسید»). در نهایت، PEI نادرست به جزئیات اشتباه گزارش شده توسط کنفدراسیون ویدئویی اشاره دارد که شرکت کنندگان در حساب های خود گنجانده اند. برای r رایگانecall data, the total number of details in each response category was recorded. Additionally, an accuracy rate was computed by dividing the number of correct details by the total number of details reported. A subset of fourteen (>20٪ از کل نمونه) حساب های فراخوان رایگان به طور مستقل توسط فرد دومی که نسبت به BAC های شرکت کنندگان و فرضیه های مطالعه نابینا بود، کدگذاری شد. قابلیت اطمینان بین کدگذار قابل توجهی در تمام دسته‌های پاسخ نشان داده شد (جدول 1 را ببینید). برای داده‌های یادآوری نشانه‌ای، هر سؤال به‌عنوان «درست»، «نادرست»، «PEI نادرست» یا «نمی‌دانم» نمره‌گذاری شد. 20 درصد از داده‌های یادآوری نشانه‌ای به طور مشابه دارای امتیاز دوگانه بودند و قابلیت اطمینان بین کدگذار قابل توجهی نیز نشان داده شد (جدول 2 را ببینید). نرخ‌های دقت برای هر دسته سؤال (سوالاتی که شرکت‌کنندگان PEI صحیح، PEI نادرست یا بدون PEI دریافت کردند) به همان روشی که در بالا ذکر شد محاسبه شد. هر دو کدگذار نسبت به سطح مسمومیت شرکت‌کنندگان در نقطه کدگذاری داده‌ها کور بودند. کدگذار دوم علاوه بر این نسبت به فرضیه های مطالعه کور بود.

برای سوال نظارت منبع، زمانی که شرکت‌کنندگان PEI نادرستی از شاهد ویدیویی را در پاسخ‌های فراخوانی خود وارد کردند، پاسخ‌ها به‌عنوان نادرست نمره‌گذاری شدند، اما به اشتباه اظهار کردند که آنها فقط پاسخ‌هایی را بر اساس ویدئو و/یا (ب) در صورتی که شرکت‌کنندگان این کار را انجام نداده‌اند، شامل می‌شوند. هر PEI نادرستی را شامل شود، اما به اشتباه بیان کرد که جزئیات بر اساس شاهد را شامل می شود. زمانی که شرکت‌کنندگان PEI نادرست را گزارش کردند و اظهار داشتند که پاسخ‌هایشان بر اساس اظهارات شاهد یا هر دو (یعنی شاهد مشترک و ویدئو) است، پاسخ‌ها به‌عنوان صحیح نمره‌گذاری می‌شوند. اگر شرکت‌کنندگان PEI نادرستی را گزارش نکردند و اظهار داشتند که پاسخ‌هایشان کاملاً بر اساس حافظه خودشان از ویدیو است، پاسخ‌ها نیز به‌عنوان صحیح کدگذاری می‌شدند.

جدول 2ضرایب همبستگی درون کلاسی بین کدگذارها برای هر نوع پاسخ در فراخوانی نشانه ای

مصرف ذهنی و عینی الکل

میانگین تعداد مشروبات الکلی که شرکت کنندگان مصرف کرده بودند 2.45 بود (Sd{{0}}.02) با دامنه ای از 0 تا 9. میانگین BAC شرکت کنندگانی که مست بودند 0.05% بود، با یک محدوده از 0.01 تا 0.19٪. تعداد نوشیدنی‌هایی که شرکت‌کنندگان گزارش کرده‌اند که مصرف کرده‌اند، ارتباط مثبت معناداری با خواندن BAC آن‌ها دارد.r=0.61, N=67, p<0.001, 95٪ 25 CI[{0}}.47, 0.75]. میانگین امتیاز در AUDIT-C 8.13 (SD=2.26)، از 4 تا 12. همبستگی‌های دو متغیره نشان‌دهنده رابطه مثبت معنادار بین نمره AUDIT-C و تعداد نوشیدنی‌های مصرف‌شده در شب آزمایش است.r=0.36, p=0.003. علاوه بر این، بین نمرات BAC و AUDIT-C رابطه مثبت و معناداری وجود دارد.r=0.30, p=0.012. کسانی که در AUDIT-C امتیاز بالاتری کسب کردند، گزارش دادند که در شب آزمایش، مشروبات الکلی بیشتری مصرف کرده و BAC بالاتری داشتند. از شرکت کنندگان پرسیده شد که در صورت وجود، چه نوع نوشیدنی الکلی را قبل از آزمایش مصرف کرده اند. 22 شرکت‌کننده مصرف آبجو، سه نفر شراب، 9 مشروبات الکلی و هفت شرکت کننده ترکیبی از نوشیدنی‌ها را گزارش کردند. بیست و شش شرکت‌کننده باقی‌مانده یا هیچ نوشیدنی الکلی مصرف نکردند یا گزارش نکردند که چه نوع نوشیدنی مصرف کرده‌اند.

فراخوان رایگان

برای داده‌های فراخوان رایگان، همبستگی با راه‌اندازی 1000 نمونه برای بررسی رابطه بین سطح مسمومیت و کامل بودن حافظه، دقت و تعداد موارد PEI نادرست گزارش‌شده استفاده شد. کامل بودن حافظه به‌عنوان تعداد کل جزئیات گزارش‌شده شرکت‌کنندگان محاسبه شد، در حالی که میزان دقت به‌عنوان تعداد جزئیات صحیح گزارش‌شده تقسیم بر تعداد کل جزئیات گزارش‌شده محاسبه شد. بین BAC و کامل بودن همبستگی منفی معنادار وجود داشت.r = − 0.48, N = 63, p = 0.01, 95% CI[−{0}}.64،−0.25]، و سطح مسمومیت و میزان دقت،r = − 0.64, N = 63, p < 0.001, 95٪ 25 CI ٪ 5b− {{0}}.83، − 0.20]. 16 درصد از شرکت‌کنندگان حداقل یک قسمت اطلاعات نادرست را در حساب‌های فراخوان رایگان خود گنجانده بودند، اگرچه ارتباط معنی‌داری بین سطح مسمومیت و میزان اطلاعات نادرست گزارش‌شده وجود نداشت.r= −0.09, N = 67, p = 0.484, 95% CI [- 0.27، 0.15].این نشان می‌دهد که افزایش سطح مسمومیت با کاهش دقت و حساب‌های کمتر کامل مرتبط است، اما شرکت‌کنندگان را در برابر گنجاندن اطلاعات نادرست در حساب‌های فراخوان رایگان آسیب‌پذیرتر نمی‌کند.

یادآوری نشانه ای

تجزیه و تحلیل داده‌های یادآوری نشانه‌ای، چگونگی تأثیر الکل و شاهد ویدیویی بر دقت، کامل بودن، اعتماد به پاسخ‌های شرکت‌کنندگان و توانایی آن‌ها برای نظارت بر منبع اطلاعات گزارش‌شده را مورد بررسی قرار داد.

کامل بودن را به یاد بیاورید

بین سطح مسمومیت و تعداد پاسخ‌های «نمی‌دانم» داده‌شده در یادآوری نشانه‌ای همبستگی مثبت و معناداری وجود داشت.r=0.45, N=67, p<0.001, 95٪ 25 CI[{0}}.09, 0.68]. شرکت‌کنندگان در مواقعی که بیشتر مست بودند با «نمی‌دانم» پاسخ دادند. بین سطح مسمومیت و تعداد جزئیات صحیح گزارش شده در یادآوری نشانه ای همبستگی منفی و معنی داری وجود داشت.r= −0.65, N=67, p= <0.001. As intoxication increased, the number of correct details reported decreased.

جدول 3ضرایب و فواصل اطمینان برای تأثیر مسمومیت و نوع PEI بر میزان دقت در یادآوری نشانه‌ای. *پارامترها روی 0 تنظیم می‌شوند زیرا در مدل اضافی هستند

نفوذ کنفدراسیون و PEI نادرست

سی و سه درصد از شرکت کنندگان حداقل یک قطعه PEI نادرست را در یادآوری نشانه ای خود گزارش کردند.M =1.32, SD=0.5). ارتباط معنی داری بین سطح مسمومیت و میزان PEI نادرست گزارش شده وجود نداشت.r= −0.06, N=67, p=0.624, 95٪ 25 CI[−{0}}.26، 0.20]. یعنی شرکت‌کنندگانی که سطح مسمومیت بالایی داشتند، اطلاعات نادرست بیشتری را در یادآوری نشانه‌ای خود نسبت به افراد با سطوح پایین‌تر وارد نکردند. به منظور بررسی مزایای بالقوه قرار گرفتن در معرض PEI صحیح، نرخ‌های دقت برای هر دسته سؤال (یعنی سؤالات مربوط به PEI نادرست از شاهد ویدیویی، PEI صحیح و بدون PEI) برای هر شرکت‌کننده محاسبه شد. نرخ‌های دقت با تقسیم تعداد پاسخ‌های دقیق بر تعداد کل پاسخ‌ها برای هر زیرمجموعه سؤالات از جمله پاسخ‌های «نمی‌دانم» محاسبه شد.

یک مدل خطی مختلط با راه‌اندازی 1000 نمونه برای بررسی اثر نوع PEI (درست، نادرست، بدون اطلاعات) و سطح مسمومیت بر میزان دقت محاسبه شد. نوع PEI به عنوان یک عامل ثابت و مسمومیت به عنوان یک متغیر کمکی ثابت در مدل اضافه شد. نوع PEI به طور قابل توجهی میزان دقت را پیش بینی کردF (2, 192)=21.64, p<0.001. Participants' accuracy rates were significantly higher for questions pertaining to correct PEI from the video witness (EMM=0.856, Se=0.03, 95٪ 25 CI[{0}}.80، 0.91]) نسبت به سؤالات مربوط به جزئیاتی که شاهدان همکار هیچ اطلاعاتی نداده بودند (Emm=0.50, Se=0.03, 95٪ 25 CI[{0}}.44، 0.55]). شرکت‌کنندگان همچنین برای سوالات مربوط به تصحیح PEI نسبت به PEI نادرست، میزان دقت به‌طور قابل‌توجهی بالاتری داشتند.M=0.54, Se=0.03, 95٪ 25 CI [0.48, 0.59]) (ps<0.001). Participants were not significantly more accurate in response to neutral questions than questions for which they received incorrect PEI (p=0.307). مسمومیت به طور قابل توجهی نرخ دقت را برای هر دسته سؤال پیش بینی منفی کرد،F (1, 192)=76.25, p<0.001. The interaction between intoxication and PEI type was not significant, F (2, 192)=0.87, p=0.42 (برای ضرایب مربوطه و فواصل اطمینان به جدول 3 مراجعه کنید).

جدول 4ضرایب و فواصل اطمینان برای اثر مسمومیت و نوع PEI بر اطمینان برای داده‌های فراخوان نشانه‌گذاری شده. *پارامترها روی 0 تنظیم می‌شوند زیرا در مدل اضافی هستند

بنابراین، قرار گرفتن در معرض PEI نادرست ممکن است به دلیل احتمال گنجاندن این اطلاعات نادرست در فراخوانی فرد، فراخوانی شاهد را تضعیف کند، در حالی که قرار گرفتن در معرض PEI صحیح می تواند دقت را بدون توجه به وضعیت مسمومیت با الکل افزایش دهد. مسمومیت با الکل به طور منفی بر دقت در طول پاسخ های یادآوری تاثیر می گذارد، اما با انواع مختلف PEI تعامل ندارد.

اعتماد به نفس

یک مدل خطی مختلط برای بررسی رابطه بین مسمومیت، نوع PEI، و اطمینان شرکت‌کننده، با نوع PEI به عنوان یک عامل ثابت و مسمومیت به عنوان یک متغیر کمکی ثابت، محاسبه شد. نوع PEI به طور قابل توجهی اعتماد شرکت کنندگان را پیش بینی کرد، F (2، 193)=7.22، p=0.001. شرکت‌کنندگان در پاسخ به سؤالات مربوط به PEI صحیح (M =4.36, SE=0.09, 95% CI [4.18, 4.54]) به طور قابل‌توجهی اطمینان بیشتری نسبت به سؤالات مربوط به عدم PEI داشتند (M {{{{ 15}}.78, SE=0.09, 95% CI [3.60, 3.96]) یا سوالات مربوط به PEI نادرست (M =3.87, SE=0.09, 95) ٪ CI [3.68، 4.05]) (ps<0.001). Intoxication was also a significant negative predictor of participants' confidence F (1, 193)=16.57, p < 0.001. As intoxication increased, participants' confidence decreased. There was no significant interaction between PEI type and intoxication on reported confidence levels F (2, 193)=0.63, p=0.532 (see Table 4). 

مانیتورینگ منبع

برای بررسی توانایی‌های نظارت بر منبع، از شرکت‌کنندگان خواسته شد که مشخص کنند آیا اطلاعاتی که در پاسخ به پرسش‌های یادآوری نشانه‌ای استفاده می‌کنند، از حافظه آن‌ها، شاهد همکار یا هر دو آمده است. در مجموع، 85.1٪ از شرکت کنندگان گزارش دادند که فقط از حافظه خود استفاده می کردند، در حالی که 14.9٪ گزارش کردند که از حافظه خود و اظهارات شاهد همکار استفاده می کردند. هیچ یک از شرکت کنندگان تنها از اظهارات شاهد استفاده نکردند. نمی توان بیان کرد که آیا کسانی که اطلاعات دقیق را به خاطر می آورند به روایت شاهد تکیه کرده اند یا از حافظه خود از رویداد استفاده کرده اند. با این حال، PEI نادرست گزارش شده توسط شرکت کنندگان تنها می توانست با شاهد همراه مواجه شود. بنابراین، از تجزیه و تحلیل کای دو پیرسون برای بررسی ارتباط بین گزارش حداقل یک جزئیات PEI نادرست و پاسخ نادرست به سؤال نظارت منبع استفاده شد. ارتباط معنی داری بین گزارش حداقل یک قسمت از PEI نادرست و پاسخ نادرست به سوال نظارت منبع وجود دارد، c2 (1)=38.27, p<0.001. Participants who reported at least one piece of incorrect PEI were significantly more likely to incorrectly state that their responses came from their memory than to correctly identify that they had used information from the video witness. Odds ratios indicate that participants who did not report any incorrect PEI were 173.5 times more likely to correctly identify the source of the information reported. Additionally, logistic regression showed no relationship between BAC scores and source monitoring accuracy, c2 (1)=0.03, p=0.863. 

سیستانچ چینیگیاه دارویی- جلوگیری از محصولات بیماری آلزایمر

برای مشاهده محصولات تقویت کننده حافظه و پیشگیری از بیماری آلزایمر Cistanche اینجا را کلیک کنید

【بیشتر بخواهید】 ایمیل:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

بحث

این مطالعه میدانی تأثیر مسمومیت حاد الکلی و انواع مختلف PEI هم‌شاهد را بر یادآوری و انطباق حافظه شاهدان عینی بررسی کرد. فرض بر این بود که مسمومیت با الکل به طور قابل توجهی دقت و اطمینان کامل در شهادت شاهدان ساختگی را کاهش می دهد و همچنین تمایل شرکت کنندگان به گزارش اطلاعات نادرست را افزایش می دهد. ما همچنین به این موضوع علاقه مند بودیم که الکل چگونه بر توانایی های نظارت بر منبع تأثیر می گذارد، یک سؤال تحقیقاتی که تاکنون نادیده گرفته شده است. مطابق با مطالعات میدانی قبلی (آلتمن و همکاران 2019؛ کراس‌لند و همکاران 2016؛ ون اورسوو و مرکلباخ 2012؛ ون اورسوو و همکاران 2015؛ 2019)، یافته‌های ما نشان داد که افزایش مسمومیت با الکل با کامل بودن ضعیف‌تر شرکت‌کنندگان مرتبط است. حساب های حافظه سطوح بالای مسمومیت نیز با نرخ دقت پایین‌تر همراه بود. برخلاف یافته‌های کار میدانی قبلی در مورد پیشنهاد (مانند Van Oorsouw و همکاران 2015؛ 2019)، هیچ ارتباطی بین سطح مسمومیت و ادغام اطلاعات نادرست یافت نشد. در توافق با کار میدانی توسط Van Oorsouw و Merckelbach (2012) و Crossland و همکاران. (2016)، افزایش سطح مسمومیت با کاهش قضاوت های اطمینان در پاسخ به سؤالات یادآوری نشانه ای همراه بود. بنابراین، قضاوت های اعتماد شرکت کنندگان مست، ارزیابی درستی از عملکرد آنها در کار بود.

ما همچنین دریافتیم که با افزایش مسمومیت، پاسخ‌های «نمی‌دانم» (IDK) در یادآوری نشانه‌ای نیز افزایش می‌یابد. این در راستای تحقیقات میدانی آلتمن و همکاران است. (2018؛ 2019) و Crossland و همکاران. (2016) که دریافتند BAC شرکت کنندگان به طور قابل توجهی استفاده از پاسخ های IDK را پیش بینی می کند. افزایش استفاده از پاسخ های IDK توسط شرکت کنندگان با BAC های بالاتر را می توان با کمبودهای الکلی در رمزگذاری توضیح داد. سطوح بالا BAC ممکن است منجر به کدگذاری اطلاعات کمتر و متعاقباً انتقال به حافظه بلند مدت شود. در عین حال، سطوح بالای BAC ممکن است بر توانایی یادآوری فرد تأثیر منفی بگذارد. مطالعات آینده الکل برای آزمایش حافظه شرکت کنندگان در حالی که هنوز مست هستند و پس از تأخیر زمانی که دوباره هوشیار هستند، برای تفکیک اثرات مرتبط با الکل در رمزگذاری و یادآوری، خوب است. افزایش پاسخ IDK ممکن است نشانه ای از حافظه ضعیف رویداد باشد. بسیار شبیه ارزیابی اعتماد به نفس فرد، استفاده از IDK زمانی که حافظه فرد ناقص یا نادرست است، نشانه مهارت های فراشناختی خوب است (ایوانز و همکاران 2017). به طور خلاصه، مطابق با کار میدانی قبلی و در تضاد با اکثر مطالعات آزمایشگاهی، متوجه شدیم که مسمومیت حاد الکلی در یک محیط زندگی واقعی بار بر عملکرد حافظه شاهد عینی از برخی جهات تأثیر منفی دارد. با افزایش BAC، کمیت و کیفیت اطلاعات فراخوانی کاهش یافت. افرادی که BAC بالاتری داشتند، بیشتر قابل پیشنهاد نبودند، اما در کل به پاسخ‌های خود اعتماد کمتری داشتند و احتمال بیشتری داشت که به IDK پاسخ دهند. در حالی که شاهدان در معرض خطر گزارش اطلاعات نادرست به‌دست‌آمده از یک شاهد هستند (پترسون و همکاران 2012)، مطالعه حاضر نشان می‌دهد که ممکن است همکاری حافظه مزایایی داشته باشد (به Vredeveldt و همکاران 2016؛ Vredeveldt و همکاران 2017 مراجعه کنید). بر خلاف کاهش نفس (Harkness و همکاران 2015)، مسمومیت حاد الکل منجر به افزایش قابل تشخیص در ادغام PEI نادرست و/یا کاهش در ادغام PEI صحیح نشد. شناسایی صحیح منبع اطلاعات بازیابی شده (مثلاً اینکه آیا یک رویداد واقعاً اتفاق افتاده یا فقط تصور شده است) یک مهارت فراشناختی مهم است (جانسون و همکاران 1993). افراد ممکن است با پیشنهادات اشتباه همراه شوند زیرا نمی توانند به طور دقیق منبع خاطرات خود را تعیین کنند. ما دریافتیم که مسمومیت با الکل به طور قابل توجهی قضاوت نظارت بر منبع فرد را کاهش نمی دهد.

محدودیت ها

این مطالعه تأثیر مشروبات الکلی و قرار گرفتن در معرض هم‌شاهد را بر یادآوری شاهدان عینی پس از تأخیر کوتاهی بررسی کرد که با زندگی واقعی سازگار نیست، جایی که اغلب تأخیر طولانی بین شاهد یک جنایت و مصاحبه پلیس وجود دارد. همچنین، از آنجایی که کار دیگر نشان می‌دهد که حساسیت به اطلاعات نادرست می‌تواند پس از تاخیر افزایش یابد (مثلاً Van Oorsouw و همکاران 2015)، تحقیقات آینده باید شامل تاخیرهای طولانی‌تر باشد و امکان آزمایش اثرات مخرب الکل را در رمزگذاری و بازیابی فراهم کند. قرار گرفتن در معرض اطلاعات شاهدان مشترک با ارائه بیانیه ای که توسط یکی از شاهدان همکار قرائت شد به شرکت کنندگان عملیاتی شد. پترسون و کمپ (2006) نشان دادند که اگرچه قرار گرفتن در معرض غیرمستقیم شاهد همکار (خواندن بیانیه شاهد مشترک) به گزارش PEI منجر شد، بحث مستقیم شاهد همکار (بحث در مورد رویداد با یک هم پیمان) منبع تأثیرگذارتری بود. تحقیقات میدانی آینده باید تأثیرات الکل را بر انطباق حافظه زمانی که از طریق قرار گرفتن در معرض مستقیم شاهد همکار ارائه شود، بررسی کند. علاوه بر این، در حالی که PEI صحیح و نادرست گزارش شده توسط شاهدان مشترک، همگی به محیط و رویدادهای جنایت ساختگی اصلی اشاره دارد، هیچ تلاشی برای اطمینان از اینکه جزئیات به طور مستقیم از نظر برجسته قابل مقایسه هستند، انجام نشد. به این ترتیب، ممکن است که گزارش کم PEI نادرست، تا حدی به دلیل کمتر برجسته بودن جزئیات نسبت به PEI صحیح باشد. کار آینده باید اطمینان حاصل کند که PEI صحیح و نادرست هر دو در برجستگی یکسان هستند و تأثیر این امر ممکن است بر تمایل به گزارش چنین جزئیاتی را بیشتر مطالعه کند. طرح مطالعه از نوع همبستگی بود. این برای بررسی رابطه بین سطوح مختلف BAC بر روی متغیرهای نتیجه بود. با این حال، این رویکرد محدودیت هایی دارد. آنهایی که مشروبات الکلی مصرف می کنند ممکن است با افراد سبک تر از جهاتی بیشتر از سطح BAC متفاوت باشند. مشروبات الکلی زیادتر در AUDIT-C مشروبات الکلی مشکل سازتری را گزارش کردند. تحقیقات قبلی مشخص کرده است که اختلال در کار تحت تأثیر تجربه نوشیدن است (فیلمور و ووگل اسپرت 1996). به این ترتیب، تأثیر BAC بر گزارش های حافظه نیز ممکن است تحت تأثیر این عوامل اضافی قرار گیرد. با این حال، مواجهه با طیف وسیعی از سطوح مسمومیت و انواع نوشیدنی‌ها با محیط واقعی نوشیدن الکل سازگار است. وال و همکاران (2000) اهمیت زمینه را هنگام اندازه گیری اثرات الکل بر رفتار و شناخت برجسته می کند. به این ترتیب، این مطالعه بینش مفیدی در مورد اثرات الکل و اطلاعات شاهدان در یک محیط میدانی ارائه می دهد.

مکمل سیستانچ نزدیک من-بهبود حافظه

نتیجه گیری

نتایج ما نشان می‌دهد که کامل بودن و دقت یادآوری شاهدان، و اعتماد به حساب‌های حافظه آنها، تحت تأثیر منفی الکل است. بنابراین، شاهدان با مستی متوسط ​​تا شدید نه تنها ممکن است کمتر قابل اعتماد باشند، بلکه به دلیل تضعیف اعتماد آنها توسط هیئت منصفه کمتر قابل اعتماد تلقی شوند (کاتلر و همکاران، 1990). 16 درصد از شرکت‌کنندگان PEI نادرست را در فراخوان آزاد خود گزارش کردند در حالی که 33 درصد در فراخوان نشان داده شده بودند. این از دستورالعمل‌های مصاحبه تحقیقاتی فعلی (سرویس دادستانی تاج و تخت 2011) پشتیبانی می‌کند که توصیه می‌کند از شهود، صرف‌نظر از مسمومیت، با استفاده از رویکردهای فراخوان رایگان که برای کاهش احتمال اطلاعات نادرست معرفی‌شده خارجی و کاهش دقت شهادت طراحی شده‌اند، سؤال شود. از نظر عملی، از آنجا که یک شاهد می‌تواند تحت تأثیر اطلاعات دقیق و نادرست هم‌شهود قرار گیرد، ممکن است منع همه بحث‌های شاهد مشترک مطلوب باشد. از آنجایی که به نظر نمی رسد الکل گزارش اطلاعات نادرست از سوی شاهدان را افزایش دهد، این توصیه باید بدون توجه به وضعیت مستی شاهد دنبال شود.

منابع

Altman C, Schreiber Compo N, McQuiston D, Hagsand A, Cervera J (2018) حافظه شاهدان برای رویدادها و چهره‌ها تحت سطوح بالای مسمومیت. حافظه 26 (7): 946-959. https://doi.org/10. 1080/09658211.2018.1445758

Altman CM، McQuiston DE، Schreiber Compo N (2019) چگونه سطح غلظت الکل خون بالا و فرمت شناسایی بر حافظه شاهدان عینی تأثیر می گذارد: یک مطالعه میدانی. Appl Cogn Psychol 33(3):426-438. https://doi.org/10.1002/acp.3535

Bartlett G، Gawrylowicz J، Frings D، Albery IP (2021) شاهد شریک مست: اثرات الکل و بحث دوتایی بر تطابق حافظه و یادآوری رویداد. روان فارماکولوژی. https://doi.org/ 10.1007/s{4}}

بوش کی، کیولاهان DR، مک دانل ام بی، فیهن اس دی، بردلی کا (1998) سؤالات AUDIT مصرف الکل (AUDIT-C): یک آزمون غربالگری کوتاه موثر برای مشکل نوشیدن. پروژه بهبود کیفیت مراقبت های سرپایی (ACQUIP) تست شناسایی اختلالات مصرف الکل. Arch Intern Med 158(16):1789-1795. https://doi.org/10.1001/archinte.158.16.1789

Crossland D، Kneller W، Wilcock R (2016) شاهدان مست: آزمایش اعتبار نظریه نزدیک بینی الکل. Appl Cogn Psychol 30:270-281. https://doi.org/10.1002/acp.3209

Crossland D، Kneller W، Wilcock R (2018) شاهدان عینی مست: شیوع و رویه‌ها طبق گفته افسران پلیس انگلیس. قانون جنایت روانی 1-19. https://doi.org/10.1080/10683 16X.2018.1474216 112(3): 424–436. https://doi.org/10.1037/ 0021-843X.112.3.424

سرویس دادستانی تاج و تخت (2011) دستیابی به بهترین شواهد در دادرسی کیفری راهنمایی در مورد مصاحبه با قربانیان و شاهدان و راهنمایی در مورد استفاده از اقدامات ویژه. وزارت خانه، لندن کاتلر BL، Penrod SD، Dexter HR (1990) حساسیت هیئت منصفه به شواهد شناسایی شاهدان عینی. قانون و رفتار انسانی. آلمان: Springer. https://doi.org/10.1007/BF01062972

Evans JR، Compo NS، Russano MB (2009) شاهدان و مظنونین مست: رویه ها و شیوع طبق مجری قانون. Psychol Pub Pol'y & L. 15:194 Evans JR, Schreiber Compo N, Carol RN, Schwartz BL, Holness H, Rose S, Furton KG (2017) مسمومیت با الکل و فراحافظه: شواهد کمی مبنی بر اینکه مسمومیت متوسط ​​فرآیندهای نظارت فراشناختی را مختل می کند. Appl Cogn Psychol 31(6):573-585. https://doi.org/10.1002/acp.3373

ایوانز جی آر، شرایبر کامپو N، کارول آر. Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3502

Fillmore MT، Vogel-Sprott M (1996) شواهدی مبنی بر اینکه انتظارات واسطه اختلال رفتاری تحت الکل است. J Stud Alcohol 57(6):598-603 Flowe HD, Takarangi MK, Humphries JE, Wright DS (2016) الکل و یادآوری یک تجاوز جنسی فرضی: آیا افرادی که در طول رویداد تحت تأثیر الکل بودند می توانند شهادت دقیقی ارائه دهند؟ Memory 24(8):1042-1061 Flowe HD, Collof MF, Karoğlu N, Zelek K, Ryder H, Humphries JE, Takarangi MKT (2017) اثرات مسمومیت با الکل بر دقت و رابطه اطمینان- دقت در خط عکاسی همزمان- بالا. Appl Cogn Psychol 31 (4): 379– 391. https://doi.org/10.1002/acp.3332

فلو اچ، هامفریس جی، تاکارانگی ام، زلک ک، کاروغلو ان، گابرت اف، هوپ ال (2019) یک بررسی تجربی از اثرات مصرف الکل و قرار گرفتن در معرض اطلاعات گمراه‌کننده پس از رویداد در به خاطر سپردن یک سناریوی تجاوز جنسی فرضی. Appl Cognitive Psychol 1 (21). https://doi.org/10.1002/acp.3531

Gabbert F, Memon A, Allan K (2003) تطابق حافظه: آیا شاهدان عینی می توانند بر خاطرات یکدیگر از یک رویداد تأثیر بگذارند؟ Appl Cogn Psychol 17(5):533-543. https://doi.org/10.1002/acp.885

Gawrylowicz J, Scoboria A, Teodorini R, Albery IP (2019) شاهدان عینی مست: تأثیر طراحی دارونما کاملاً متعادل بر حافظه رویداد و کنترل فراشناختی. Appl Cogn Psychol 33 (3): 344-357 گودوین KA، Kukucka JP، Hawks IM (2013) اعتماد به نفس، انطباق، و حافظه شاهد عینی: بررسی تأثیرات اجتماعی هنجاری و اطلاعاتی. Appl Cogn Psychol 27(1):91-100. https://doi.org/10.1002/acp.2877

Hagsand AV, Roos-af-Hjelmsäter E, Granhag PA, Fahlke C, Gordh AS (2017) شاهدان در مسیر حافظه: اثرات مسمومیت با الکل، فاصله ماندن و مصاحبه مکرر. حافظه 25 (4): 531-543. https://doi.org/10.1080/ 09658211.2016.1191652

Harkness EL, Paterson HM, Denson T, Kemp RI, Mullan B, Sainsbury K (2015) آیا کاهش نفس و بحث پس از رویداد می تواند نحوه به یاد آوردن جنایت را تغییر دهد؟ قانون روانپزشکی 22 (2): 172-183. https://doi.org/10.1080/13218719.2014.924384

Hildebrand Karlén M, RoosafHjelmsäter E, Fahlke C, Granhag PA, SöderpalmGordh A (2015) الکل حافظه شاهدان عینی از خشونت شریک صمیمی را مست کرد. قانون جنایت روانی 21:156-171. https://doi.org/10.1080/1068316X.2014.951644

Hope L، Gabbert F (2019) حافظه در انتهای تیز: هزینه های به خاطر سپردن با دیگران در زمینه های پزشکی قانونی. Top Cogn Sci 11(4): 609-626 Ito H، Barzykowski K، Grzesik M، Gülgöz S، Gürdere C، Janssen SM، Albuquerque PB (2019) تحریف حافظه شاهد عینی پس از بحث همکار: تکرار گری، فرانسوی، کینزت و موری (2008) در ده کشور. J Appl Res Mem Cogn 8(1):68-77 Johnson MK, Hashtroudi S, Lindsay DS (1993) مانیتورینگ منبع. Psychol Bull 114 (1): 3-28 Jores T، Collof M، Kloft L، Smailes H، Flowe H (2019) متاآنالیز اثرات مسمومیت حاد الکلی بر یادآوری شاهد. Appl Cogn Psychol. https://doi.org/10.1002/acp.3533

Mindthof A, Evans JR, Compo NS, Polanco K, Hagsand AV (2021) هیچ مدرکی مبنی بر تأثیر سطوح پایین مسمومیت هم در رمزگذاری و هم در بازیابی بر روی مقیاس پیشنهادی گوجونسون وجود ندارد. روان فارماکولوژی. https://doi.org/10.1007/ s00213-021-05797-9

Monds LA، Cullen HJ، Kloft L، Van Golde C، Harrison AW، Flowe H (2021) ادراکات حافظه و اعتبار از مشروبات الکلی و سایر مواد مخدر شاهدان و قربانیان جنایت. روانشناسی، جنایت و قانون 1-21 Palmer FT، Flowe HD، Takarangi MKT، Humphries JE (2013) شاهدان و مظنونان مست: تجزیه و تحلیل آرشیوی از دخالت آنها در پردازش پرونده جنایی. قانون Hum Behav 37(1):54-59. https://doi.org/10.1037/lhb0000010

Paterson HM، Kemp RI (2006) مقایسه روش‌های مواجهه با اطلاعات پس از رویداد: قدرت پیشنهاد هم‌شاهد. Appl Cogn Psychol 20(8):1083-1099. https://doi.org/10.1002/acp.1261

Paterson HM، Kemp RI، Forgas JP (2009) شاهدان مشترک، متحدان و انطباق: اثرات بحث و تأخیر بر حافظه شاهدان عینی. قانون روانپزشکی روانپزشکی 16(sup1):S112–S124. https://doi.org/10.1080/13218710802620380

Paterson HM, Kemp R, McIntyre S (2012) آیا شاهد گزارش شنیده ها می تواند شواهد را ناخواسته بیان کند؟ تأثیر بحث بر حافظه شاهدان عینی قانون جرایم روانی 18 (6): 505-527. https://doi.org/ 10.1080/1068316X.2010.510117

Roediger HL، Meade ML، Bergman ET (2001) سرایت اجتماعی حافظه. Psychon Bull Rev 8(2):365-371. https://doi.org/10.3758/ BF03196174

Schreiber Compo N, Evans JR, Carol RN, Villalba D, Ham LS, Garcia T, Rose S (2012) شاهدان عینی مست: بهتر از شهرت آنها؟ https://doi.org/10.1037/h0093951

Skagerberg EM, Wright DB (2008) شیوع شاهدان و بحث های همکار در شاهدان عینی واقعی. قانون جنایت روانی 14 (6): 513-521. https://doi.org/10.1080/10683160801948980

Thorley C, Christiansen P (2018) تأثیر مصرف الکل خود و دیگران بر سرایت اجتماعی به دنبال یک کار حافظه مشترک پس از یک کار حافظه مشترک، 8211. https://doi.org/10.1080/09658211.2017.1404110

Van Oorsouw K, Merckelbach H, Smeets T (2015) مسمومیت با الکل حافظه را مختل می کند و احتمال وقوع جنایت ساختگی را افزایش می دهد: یک مطالعه میدانی. Appl Cogn Psychol 29(4):493-501. https://doi.org/ 10.1002/acp.3129

Van Oorsouw K، Merckelbach H (2012) اثرات الکل بر خاطرات مرتبط با جرم و جنایت: یک مطالعه میدانی. Appl Cogn Psychol 26:82– 90. https://doi.org/10.1002/acp.1799

Van Oorsouw K، Broers NJ، Sauerland M (2019) مسمومیت با الکل حافظه شاهدان عینی را مختل می کند و تلقین پذیری را افزایش می دهد: دو مطالعه میدانی. Appl Cogn Psychol 33(3):439-455. https://doi.org/ 10.1002/acp.3561

Vredeveldt A, Hildebrandt A, Van Koppen PJ (2016) تصدیق، تکرار، بازنویسی، توضیح بیشتر: شاهدان می توانند به یکدیگر کمک کنند تا بیشتر به خاطر بسپارند. حافظه 24 (5): 669-682. https://doi.org/10.1080/09658 211.2015.1042884

Vredeveldt A, Groen RN, Ampt JE, van Koppen PJ (2017) وقتی بحث بین شاهدان عینی به حافظه کمک می کند. Leg Criminol Psychol 22(2):242-259. https://doi.org/10.1111/lcrp.12097

Wall A، Mckee SA، Hinson RE (2000) ارزیابی تنوع در انتظارات نتیجه الکل در زمینه محیطی: بررسی فرضیه ویژگی موقعیتی. 14 (4): 367-375. https://doi.org/10.1037//0893-164X.14.4.367