تأثیر اخلاقی همه‌گیری کووید{0}} بر فرسودگی شغلی پرستاران، رضایت شغلی و عملکرد کاری انطباقی: نقش خاطرات زندگی‌نامه‌ای رویدادهای بالقوه آسیب‌رسان اخلاقی و نیازهای اساسی روان‌شناختی، قسمت 2

3. مسیر 3: یادگیری اخلاقی به عنوان مکانیسم اصلی

در حالی که ما برای این واقعیت که خاطرات PMIE می تواند افزایش یادگیری اخلاقی را برای SMT ها پیش بینی کند، پشتیبانی پیدا نکردیم [7]، می دانیم که خودمختاری خنثی شده می تواند با منجر به انگیزه کاری کنترل شده تر، یادگیری از شکست ها را مختل کند (10،14). *c در شکل 1.

ناامیدی بخشی اجتناب ناپذیر از زندگی است و هرکسی با بزرگ شدن با شکست و ناامیدی مواجه خواهد شد. با این حال، نحوه برخورد ما با شکست‌ها تأثیر زیادی بر استقلال و حافظه ما دارد.

اول، ناامیدی می تواند استقلال ما را افزایش دهد. وقتی با چالش ها و مشکلات روبرو می شویم، باید خودمان را انتخاب کنیم و مشکلات را به روش خود حل کنیم. این تجربه می تواند ما را مطمئن تر کند و به ما در توانایی خود در کنترل زندگی خود اطمینان دهد.

علاوه بر این، ناامیدی همچنین می تواند باعث رشد حافظه شود. وقتی بر موانع غلبه می کنیم، باید راه هایی برای حل مشکلات پیدا کنیم و از اشتباهات خود درس بگیریم. این فرآیند حافظه ما را تقویت می کند و به ما امکان می دهد چالش های آینده را به طور موثرتری مدیریت کنیم.

با این حال، ما به نگرش مثبت در هنگام مواجهه با مشکلات نیاز داریم. به جای گیر افتادن در ناامیدی ها و ناامیدی های خود، باید از آنها درس بگیریم و از شر احساسات منفی خلاص شویم. ما باید اعتماد به نفس و اطمینان داشته باشیم که می توانیم بر مشکلات غلبه کنیم.

به طور خلاصه، عقب‌نشینی‌ها می‌توانند استقلال و حافظه ما را تقویت کنند، اما کلید موفقیت در نحوه برخورد ما با آنها نهفته است. ما باید مثبت بمانیم، به دنبال راه حل برای مشکلات باشیم و از آنها درس بگیریم. از طریق چنین تلاش‌هایی، می‌توانیم برای رویارویی با هر چالشی در زندگی قوی‌تر و مطمئن‌تر شویم. مشاهده می شود که باید حافظه خود را تقویت کنیم. Cistanche deserticola می تواند به طور قابل توجهی حافظه را بهبود بخشد، زیرا Cistanche deserticola همچنین می تواند تعادل انتقال دهنده های عصبی مانند افزایش سطح استیل کولین و فاکتورهای رشد را تنظیم کند. این مواد برای حافظه و یادگیری بسیار مهم هستند. علاوه بر این، گوشت همچنین می تواند جریان خون را بهبود بخشد و اکسیژن رسانی را تقویت کند، که می تواند اطمینان حاصل کند که مغز مواد مغذی و انرژی کافی را دریافت می کند، بنابراین نشاط و استقامت مغز را بهبود می بخشد.

روی روش های بهبود عملکرد مغز کلیک کنید

بنابراین، ما فرض کردیم که تفاوت بین خاطرات PMIE و SMT در خنثی کردن استقلال و انگیزه کاری منجر به تفاوت در یادگیری اخلاقی می شود (H4؛ مسیر a*b*c در شکل 1).

با توجه به همه موارد فوق و این واقعیت که تعداد بیشتری از ضد واقعیات رو به بالا بدون ظرفیت اخلاقی عملکرد انطباقی را افزایش داد [29] (مسیر g در شکل 1)، فرضیه هفتم ما این بود که نوع یادآوری حافظه، خود مختاری، و انگیزه کاری باید به طور متفاوتی تحت تأثیر قرار گیرد. عملکرد انطباقی از طریق یادگیری اخلاقی (H7؛ مسیر a*b*c*g در شکل 1).

به طور کلی، خاطرات PMIE باید عملکرد تطبیقی ​​را بیشتر از یادآوری SMT ها مختل کند.

2. مواد و روشها

2.1. نمونه

2.1.1. استخدام شرکت کنندگان

ما یک مطالعه تجربی را بر روی یک نمونه راحت از پرستاران شاغل در بیمارستان‌های سراسر رومانی در فوریه 2022 انجام دادیم. داده‌ها پس از آن جمع‌آوری شد که موج چهارم همه‌گیری کووید{1}} تأثیر فاجعه‌باری بر سیستم مراقبت‌های بهداشتی رومانی داشت که منجر به افزایش شدید شد. در عفونت و مرگ و میر، با بیش از 500 مرگ و میر روزانه و نزدیک به 20،{4}} مورد جدید روزانه، برای جمعیت 19 میلیون نفری [30]. با توجه به عدم آمادگی سیستم پزشکی برای مقابله با این بحران و بر اساس نتایج گذشته به دست آمده در موج های قبلی در رومانی [5]، ما انتظار داشتیم که پرستاران در تمام تخصص های بهداشتی ممکن است در معرض رویدادهای کاری اخلاقی چالش برانگیز قرار داشته باشند که اغلب به PMIE می رسد.

برای این تحقیق، 608 پرستار از طریق پست الکترونیکی و/یا تلفن تماس گرفتند و برای شرکت در مطالعه دعوت شدند. همچنین از آنها خواسته شد که دعوتنامه را برای پرستاران همکارشان که معیارهای ورود به مطالعه ما را دارند، ارسال کنند: بیش از 6 ماه به عنوان پرستار در طول همه‌گیری COVID{2}} در بیمارستان کار کرده‌اند. شماره تلفن ها و آدرس ها برای تحقیقات قبلی که توسط نویسندگان انجام شده بود جمع آوری شد، زمانی که شرکت کنندگان رضایت دادند که برای تحقیقات آینده با آنها تماس گرفته شود.

از 608 پرستاری که با آنها تماس گرفته شد، 590 پرستار در دسترس بودن خود را تایید کردند، و 106 پرستار که از سوی شرکت کنندگان دعوت شده بودند، برای تایید تمایل خود به شرکت، ایمیل یا پیامی به ما ارسال کردند. پس از تصادفی‌سازی در دو شرایط آزمایشی (حافظه‌های PMIE و SMT)، ما تمام 696 شرکت‌کننده پرسش‌نامه‌های آنلاین ایجاد شده در Google Forms را ارسال کردیم. ما 654 پاسخ کامل دریافت کردیم و 16 شرکت‌کننده را حذف کردیم که در بررسی‌های توجه از هر دو شرایط آزمایشی شکست خوردند (10 مورد از شرایط SMT و 6 نفر از شرایط PMIE). همچنین، ما 24 شرکت‌کننده را از شرایط PMIE که PMIE را به خاطر نمی‌آوردند، طبق پاسخ‌هایشان در مقیاس رویدادهای آسیب اخلاقی حذف کردیم.

2.1.2. توضیحات نمونه نهایی

نمونه نهایی ما شامل 614 پرستار (85.3٪ زن و 14.7٪ مرد، با سنین بین 21 تا 57 سال (M=38.1، SD=8.6) و با کار کلی بود. تجربه M=12.7 سال (SD=8.29). در مورد تحصیلات، 91.2٪ از شرکت کنندگان ما تحصیلات پس از متوسطه را به پایان رسانده بودند که 5٪ از آنها تحصیلات کارشناسی و 3.7٪ دارای مدرک کارشناسی ارشد بودند. درجه.

در حالی که همه شرکت‌کنندگان ما در بیمارستان‌ها کار می‌کردند، تخصص‌های آن‌ها متنوع بود، با 13% در مراقبت‌های تسکینی، 12.7% در انکولوژی، 1{25}}.5% در پزشکی داخلی، 10.4% در جراحی، 8.5% در اورژانس 8.5% در مغز و اعصاب، 7% در روانپزشکی، 6.7% در بخش مراقبت های ویژه، 6.4% در بیماری های عفونی، 6% در پنومولوژی، 3.9% در زنان و زایمان، 2.8% در بخش هماتولوژی، 2.6%، در بخش گوارش 1% در رادیولوژی و 0.2% در دندانپزشکی.

تعداد نهایی شرکت کنندگان در شرایط PMIE 297 نفر بود.

تعداد نهایی شرکت کنندگان در شرایط SMT 317 نفر بود. برای آزمایش مدل مفهومی ما، که 37 پارامتر را تخمین زده است (شکل 1)، حجم نمونه کافی شامل 370 شرکت کننده می شود، طبق معیارهای [31]، که بیان کرد که هدف ایده آل است. برای مدل‌سازی معادلات ساختاری باید نسبت 20 به 1 برای تعداد شرکت‌کنندگان به تعداد پارامترهای مدل داشته باشد، اما اگر حجم نمونه از 200 بیشتر شود، نسبت 10 به 1 قابل قبول است.

با 614 شرکت کننده، نمونه ما به نسبت ایده آل (740) نزدیک تر از نسبت قابل قبول (370) است.

2.1.3. اخلاق

تحقیقات ما مطابق با دستورالعمل‌های اخلاقی مندرج در اعلامیه هلسینکیند توسط کمیته اخلاق دانشکده ما تأیید شد. همه شرکت‌کنندگان بالای 18 سال داشتند و در مورد مشارکت داوطلبانه و نگرانی‌های مربوط به محرمانه بودن داده‌ها آموزش داده شد. به ویژه، با توجه به ماهیت حساس داده‌های درخواستی (قسمت‌هایی از نقض شدید اخلاقی در گذشته در محل کارشان)، ما به شرکت‌کنندگان اطمینان دادیم که ناشناس بودن آنها حفظ خواهد شد و هیچ یک از داده‌های آنها حفظ نخواهد شد. عمومی می شود یا با هر کسی غیر از دو محقق اصلی (یعنی دو نویسنده اول) به اشتراک گذاشته می شود.

ما این سیاست را به این دلیل اتخاذ کردیم که شرکت‌کنندگان ما مسائلی را مطرح کردند که در صورت تشخیص هویت ممکن است با عواقب شدیدی روبرو شوند. داده های جمع آوری شده توسط دو نویسنده اول برای تجزیه و تحلیل آماری به صورت ایمن ذخیره شد. به عنوان پاداش برای شرکت آنها، پنج جایزه نقدی 100 RON از طریق قرعه کشی ارائه شد.

2.2. رویه و ابزار

داده‌ها با یک نظرسنجی آنلاین جمع‌آوری شد که به ترتیب شامل موارد زیر بود: رضایت آگاهانه، اطلاعات اجتماعی-جمعیت‌شناختی، تکلیف آزمایشی (ارائه شده در جزئیات پیوست A)، مقیاس رویدادهای آسیب اخلاقی، سه مورد برای بررسی دستکاری، دو ماده برای ارزیابی مولفه خنثی کننده خودمختاری خاطرات آنها، دو گویه برای ارزیابی اهمیت شخصی و محوریت خاطرات برای خود، یک آیتم برای ارزیابی یادگیری اخلاقی، مقیاس انگیزش بیرونی و درونی کار، مقیاس رضایت انطباق یافته با زندگی، مقیاس فرعی خستگی عاطفی از Maslach. فهرست فرسودگی شغلی، مقیاس عملکرد تطبیقی ​​و بررسی توجه.

مطالعه خود گام بود. شرکت‌کنندگان پس از مطالعه و موافقت با رضایت آگاهانه، اطلاعات اجتماعی و جمعیت شناختی مربوط به جنسیت اجتماعی-فرهنگی، سن و تجربه شغلی خود را تکمیل کردند، زیرا تحقیقات قبلی نشان می‌دهد که جوان‌تر بودن، داشتن تجربه بیشتر و هویت زن بودن. عملکرد تطبیقی ​​را تقویت می کند [29،32].

سپس، در ادامه [6،8]، به همه شرکت‌کنندگان تعاریف و مثال‌هایی برای نقش «قربانیان اخلاقی»، «متخلفان اخلاقی» و برای PMIE ارائه کردیم. متخلفانی که در طول همه‌گیری کووید{2}} رخ داده‌اند، در حالی که شرکت‌کنندگان در شرایط PMIE رویدادی را بازگو می‌کنند که طی آن احساس می‌کردند هم قربانی اخلاقی و هم متخلف از همان دوره هستند. برای جزئیات بیشتر در مورد روش آزمایشی، لطفاً به پیوست A مراجعه کنید.

سپس، ما 9-مقیاس رویدادهای آسیب اخلاقی (MIES) را اجرا کردیم که برای ارزیابی PMIE در بین کارکنان مراقبت‌های بهداشتی در طول همه‌گیری کووید-19 [33] اصلاح شد (به‌عنوان مثال، «به‌گونه‌ای عمل کردم که قوانین اخلاقی خود را نقض کردم یا مقادیر در این مورد").

مقیاس هدر رفت و بر روی کارکنان بهداشت و درمان رومانیایی استفاده شد [5]. پاسخ ها از 1-"کاملا موافق" تا 6-"کاملاً مخالفم" بودند. برای ارزیابی اینکه آیا خاطرات به‌عنوان PMIE درک می‌شوند یا خیر، ما مجموع نمرات را با پاسخ‌های «متوسط ​​موافق» تا «کاملاً موافق» در مورد هر یک از 9 مورد کدگذاری شده به عنوان مواجهه با PMIE [33]، به استثنای شرکت‌کنندگانی که PMIE را به خاطر می‌آورند، تقسیم کردیم.

از همه شرکت کنندگان خواسته شد تا قضاوت اخلاقی خود را در مورد رویدادهای یادآوری شده ارائه دهند ("رفتار شما در این مورد چقدر از نظر اخلاقی اشتباه بود؟")، از 1 - "کمی از نظر اخلاقی اشتباه" تا 7 - "خیلی از نظر اخلاقی اشتباه" [7]. به عنوان یک بررسی دستکاری، از شرکت‌کنندگان پرسیدیم که تا چه حد خود را قربانی اخلاقی و متخلف در آن موقعیت‌ها می‌دانند. پاسخ به دو مورد از 1 - "اصلا" تا 7 - "خیلی زیاد".

مؤلفه خنثی کننده خودمختاری خاطرات آنها با دو مورد ارزیابی شد (مثلاً "من احساس آزادی می کردم کارها را انجام دهم و آنطور که می خواهم فکر کنم")، با پاسخ هایی از -3 - "کاملاً مخالفم" تا 3 - "کاملاً موافقم"، و 0-"موافق و مخالف / غیر قابل اجرا". Toreflect نیاز به خنثی کردن داشت، آیتم‌ها معکوس شدند و نمرات به‌طور میانگین محاسبه شدند [11،12]. سازگاری درونی مقیاس خوب بود (آلفای کرونباخ=0.817). ارزش آلفا کرونباخ که توسط فیلیپ و همکارانش بدست آمده است. [11] 0.84 بود.

ما با هر یک از آیتم‌ها اهمیت شخصی و محوریت رویدادها را برای خود اندازه‌گیری کردیم [8،13]: "رویداد برای شما شخصاً چقدر مهم است (که شامل یک قسمت مهم در زندگی شما می‌شود)؟ 1-"اصلا مهم نیست" تا 7-"بسیار مهم"؛ "آیا رویدادی که در حافظه شما رخ می دهد بخش اصلی داستان زندگی شما است؟" 1-"اصلاً مرکزی" تا 7-"بسیار مرکزی". سایر ویژگی های پدیدارشناختی خاطرات نامربوط مورد ارزیابی قرار گرفت، اما در اینجا تحلیل نشد.

یادگیری اخلاقی به‌عنوان فراوانی تفکر خلاف واقع اخلاقی رو به بالا [7] اندازه‌گیری شد، با این سؤال: «از زمانی که این اتفاق افتاد، چند بار در مورد روش‌های اخلاقی بهتری که می‌توانستید عمل کنید، فکر کرده‌اید یا درباره آن صحبت کرده‌اید؟» (1-«هرگز» تا 7-«خیلی اوقات»).

انگیزه کاری خودتعیین شده با مقیاس انگیزه بیرونی و درونی کار (WEIMS) [34] ارزیابی شد. این مقیاس شش نوع انگیزه را با سه مورد ارزیابی می‌کند که منعکس‌کننده تداوم خودتعیین‌گری است: انگیزه درونی (به‌عنوان مثال، «چون از یادگیری چیزهای جدید لذت زیادی می‌برم.»)، مقررات یکپارچه (به‌عنوان مثال، «به دلیل اینکه به بخش اساسی تبدیل شده است.» من چه کسی هستم.)، مقررات شناسایی شده (مثلاً، «چون این نوع کار است، برای رسیدن به سبک زندگی خاصی انتخاب کردم که انجام دهم.»)، مقررات درونی (مثلاً «چون می‌خواهم در این شغل موفق شوم، اگر نه.» من از خودم خیلی خجالت می کشم.»)، مقررات خارجی (مثلاً «چون این نوع کار برای من امنیت ایجاد می کند.») و انگیزه (مثلاً «نمی دانم چرا، شرایط کاری غیرواقعی برای ما فراهم شده است». ).

پاسخ به موارد از {{0}}"اصلا مطابقت ندارد" تا 7-"دقیقا مطابقت دارد" متغیر است. پایایی خرده مقیاس‌ها با ضرایب آلفای کرونباخ بیشتر از 7.7 ({7}}.935. برای انگیزه درونی، 0.819 برای انگیزه تلفیقی، 0 قابل قبول بود. 0.771 برای انگیزه شناسایی شده، 0.848 برای انگیزه درونی، 0.808 برای انگیزه خارجی، و {{2{22}}}}}.96{{24} } ایجاد انگیزه). مقادیر آلفا کرونباخ که توسط [34] یافت شد 0.80 برای انگیزه درونی، 0.83 برای انگیزه یکپارچه، 0.67 برای انگیزه شناسایی شده، 0.70 برای انگیزه درونی، 0.77 برای انگیزه بیرونی، و 0.64 برای انگیزه بود. .

با SDT [10] و با تحقیق SDT [11]، نمرات نهایی را با روش وزن دهی زیر محاسبه کردیم: (ذاتی × 3) + (یکپارچه × 2) + (شناسایی × 1) - (درونی × 1) ) − (خارجی × 2) − (انگیزه × 3). نمرات بالاتر منعکس کننده انگیزه کار خودتعیین کننده بیشتر است، در حالی که نمرات پایین تر - انگیزه کاری کنترل شده تر. پایایی ابزار نیز قابل قبول بود، با آلفای کرونباخ 0.841. 0، که بسیار شبیه به آنچه توسط ترمبلی و همکاران یافت شد. [34]، از 0.84.

رضایت شغلی با {{0}}مورد رضایت سازگار با مقیاس زندگی [35،36] اندازه‌گیری شد، (مثلاً «از نوع کاری که انجام می‌دهم راضی هستم.»)، با پاسخ‌های فردی متفاوت از {{ 3}}"کاملاً مخالفم" تا 7-"کاملاً موافقم". قابلیت اطمینان خوب بود (آلفای کرونباخ=0.879). مقدار ضریب آلفای کرونباخ که توسط Bérubé و همکارانش بدست آمده است. [35] 0.87 بود. نمرات کل بالاتر نشان دهنده رضایت شغلی بیشتر است.

فرسودگی شغلی با زیر مقیاس فرسودگی عاطفی مورد پرسشنامه MaslachBurnout [37] مورد ارزیابی قرار گرفت (به عنوان مثال، "من احساس می کنم از نظر عاطفی از کارم تخلیه شده ام.") با پاسخ هایی از 0-" هرگز" به 6-"هر روز"، که برای ارائه دهندگان مراقبت های بهداشتی رومانیایی تطبیق داده شده است، با آلفای کرونباخ 0.88 [38]. نمرات بالا نشان دهنده فرسودگی شغلی بالاتر است. قابلیت اطمینان خوب بود (آلفای کرونباخ=0.927).

عملکرد تطبیقی ​​با 19-مقیاس آیتم توسعه‌یافته توسط CharbonnierVoirin و Roussel [39] اندازه‌گیری شد (به عنوان مثال، "من ابزارها و روش‌های جدیدی برای حل مشکلات جدید توسعه می‌دهم")، با پاسخ‌هایی از 1-"کاملاً موافقم" به 7-"کاملاً مخالفم".

نمره کل بالاتر نشان دهنده عملکرد تطبیقی ​​بالاتر است. این مقیاس بر اساس کرونباخ سالفای {{0}}.946 که ما محاسبه کردیم، قابل اعتماد بود، که بیشتر از مقیاس به‌دست‌آمده توسط Charbonnier-Voirin و Roussel [39] در دو نمونه مختلف آنها بود: 0. 84 و به ترتیب 0.88.

ما از بررسی توجه مورد استفاده استنلی و همکاران استفاده کردیم. [7]: "آیا احساس می کنید که توجه کردید، از حواس پرتی اجتناب کردید، و نظرسنجی را جدی گرفتید؟ به شرکت کنندگان اطمینان داده شد که پاسخ های آنها بر مشارکت و قرعه کشی جوایز یا فرصت آنها برای شرکت در مطالعات آینده تاثیری نخواهد داشت و از آنها خواسته شد که از بین یکی انتخاب کنند. از موارد زیر: 1-"نه، من حواسم پرت شد"؛ 2-"نه، در توجه کردن مشکل داشتم"؛ 3-"نه، من این مطالعه را جدی نگرفتم"؛ {{ 4}}"نه، چیز دیگری بر مشارکت من تأثیر منفی گذاشت"؛5-"بله". فقط شرکت کنندگانی که "5" را انتخاب کردند در تجزیه و تحلیل ما لحاظ شدند.

2.3. استراتژی تجزیه و تحلیل داده ها

تجزیه و تحلیل داده ها در Jamovi 2 (گروه Jamovi، سیدنی، استرالیا) و R (R Core Team، وین، اتریش) انجام شد. برای آزمایش مدل خود (شکل 1)، ما از تحلیل مسیر، زیر مجموعه ای از مدل سازی معادلات ساختاری استفاده کردیم که برای تخمین و ارزیابی روابط مستقیم، غیرمستقیم و میانجی بین متغیرها استفاده می شود [31].

مسیر به طور همزمان مجموعه های معادلات رگرسیون را برای تعیین تخمین پارامترها و تناسب مدل تجزیه و تحلیل می کند. متداول ترین روش تخمین استفاده شده، حداکثر احتمال (ML) است، اما خطاهای استاندارد تخمینی آن زمانی که مدل شامل متغیرهای غیرعادی توزیع شده، ترتیبی (یادگیری اخلاقی، در مدل ما)، یا طبقه بندی شده (شرایط تجربی، در مدل ما) باشد، کمتر قابل اعتماد هستند [40]. ].

توزیع متغیرهای درون زا ما به طور قابل توجهی از نرمال بودن فاصله گرفت (عملکرد تطبیقی: W {{0}}.99، p=0.{{1{14}}}}04; فرسودگی شغلی: W=0.98، ​​p <0.001؛ رضایت شغلی: W=0.99، p <0.001؛ انگیزه کاری: W=0.99، p <0.001؛ خودمختاری: W=0.95، p <0.001). روش تخمین حداقل مربعات با وزن مورب (DWLS، orrobust WLS) نتایج دقیق‌تری را برای متغیرهای ترتیبی، طبقه‌بندی و/یا غیرعادی توزیع می‌کند (به عنوان مثال، [40])، به همین دلیل است که ما از آن با استفاده از lavaan [41] استفاده کردیم.

روش DWLS به نمونه های بزرگ نیاز ندارد، با 200-300 شرکت کننده برای ارزیابی دقیق کافی است (به عنوان مثال، [40]). با 614 شرکت‌کننده و 37 پارامتر برآورد شده، استفاده از روش DWLS دقت تخمین پارامتر را برای داده‌های ما افزایش داد. فرضیه‌های دیگر با همبستگی‌های پیرسون، آزمون‌های تی نمونه‌های مستقل و مدل‌های خطی عمومی بررسی شدند.

3. نتایج

ما دستکاری تجربی خود را بررسی کردیم و آزمایش کردیم که آیا خاطرات PMIE و خاطرات SMT ها از نظر شدت اخلاقی، وضعیت متخلف اخلاقی درک شده و وضعیت قربانی اخلاقی درک شده، طبق قضاوت شرکت کنندگان، متفاوت است یا خیر. نتایج ما نشان داد که تفاوت معناداری بین شدت اخلاقی درک شده PMIEهای فراخوان شده (M {{{10}}}}}.58، SD=1.11) و SMTهای فراخوان شده (M { {4}}.51, SD=1.14),t(612)=−0.67, p=0.499, Cohen's d {{14} }.054، 95% فاصله اطمینان (CI) [-0.10; 0.21].

همچنین، تفاوت‌های معنی‌داری در وضعیت متخلف اخلاقی درک شده بین شرکت‌کنندگانی که PMIE را به خاطر می‌آورند (M {{{1{0}}}}.55، SD=1.11) و افرادی که SMT را به خاطر می‌آورند، وجود نداشت. (M=5.51,SD=1.14), t(612)=−0.343, p=0.732, Cohen's d { {14}} −{{20}}.028، 95% CI [-0.19; 0.13]. شرکت‌کنندگانی که PMIE را به خاطر می‌آورند، خود را دارای وضعیت قربانی اخلاقی بالاتری می‌دانستند (M=4.99, SD=1.47) نسبت به کسانی که SMT را به یاد می‌آوردند (M=2}.02، SD {{28} }.83): ولش t(459)=−30.6,p <0.001، کوهن d=−2.49. این نتایج از هم ارزی بین دو گروه آزمایشی از نظر شدت اخلاقی درک شده پشتیبانی می کند.

3.1. تفاوت های اجتماعی و جمعیتی

برای ارزیابی اینکه آیا فرسودگی شغلی، رضایت شغلی، استقلال خنثی شده، یادگیری اخلاقی، انگیزه کاری و عملکرد انطباقی با سن، تجربه، جنسیت و تحصیلات متفاوت است یا خیر، ما از همبستگی پیرسون، آزمون‌های تی نمونه‌های مستقل و ANOVA یک طرفه استفاده کردیم.

سن و سابقه کار. سن شرکت‌کنندگان با خود مختاری، فرسودگی شغلی و تجربه کاری همبستگی مثبت داشت: هر چه شرکت‌کنندگان ما مسن‌تر بودند، احساس می‌کردند که استقلال آنها در طول تجارب یادآوری‌شده خنثی می‌شود و تجربه کاری بیشتری داشتند (جدول 1).

همبستگی منفی با سن شرکت کنندگان برای انگیزه کاری، رضایت از کار و عملکرد انطباقی یافت شد: هر چه پرستاران جوان تر باشند، انگیزه خود تعیین می کنند و رضایت شغلی و عملکرد انطباقی آنها بیشتر می شود.

For more information:1950477648nn@gmail.com