نقش ظرفیت حافظه کاری در تصمیم گیری تاکتیکی فوتبال در سطوح مختلف تخصص قسمت 3

نتایج

برای آزمایش تأثیر WMC بر تصمیم‌گیری تاکتیکی و وابستگی آن به سطح تخصص فوتبال، از یک تحلیل اعتدال با یک مدیر چند طبقه‌ای استفاده کردیم. با توجه به فرضیه تصمیم گیری تاکتیکی برتر بازیکنان حرفه ای فوتبال، از کدگذاری هلمرت برای سطوح تخصص استفاده کردیم (هیز و مونتویا، 2017).

تصمیم گیری تاکتیکی یک توانایی ضروری است که باید در موقعیت های مختلف به کار گرفته شود. این به ما کمک می کند تا در موقعیت های پیچیده انتخاب درستی داشته باشیم و شانس موفقیت بیشتری دارد.

حافظه عامل بسیار مهمی است که به ما کمک می کند اطلاعات کلیدی را در صورت نیاز به خاطر بیاوریم. تصمیم گیری تاکتیکی به حافظه ما متکی است زیرا ما باید اطلاعات مهمی را به خاطر بسپاریم که می تواند به ما در بهترین انتخاب کمک کند.

هرچه حافظه ما بهتر باشد، تصمیمات تاکتیکی بهتری می توانیم بگیریم. از آنجایی که ما اطلاعات بیشتری را به خاطر می آوریم و می توانیم آن ها را سریع تر به خاطر بیاوریم، این امر زمینه بهتری را برای انتخاب خوب در اختیار ما قرار می دهد.

علاوه بر این، تصمیمات تاکتیکی خوب می تواند حافظه ما را بیشتر بهبود بخشد. هنگامی که به طور مداوم انتخاب های هوشمندانه ای انجام می دهیم، ارتباطات عصبی بیشتری در مغزمان ایجاد می کنیم که حافظه ما را تقویت می کند و به ما کمک می کند اطلاعات را در آینده بهتر به خاطر بسپاریم.

به طور خلاصه، رابطه قوی بین تصمیم گیری تاکتیکی و حافظه وجود دارد. اگر می خواهیم تصمیمات بهتری بگیریم، باید حافظه خوبی داشته باشیم و به طور مستمر آن را تقویت کنیم. بیایید این توانایی ها را با اعتماد به نفس به کار گیریم و به موفقیت های بیشتری برسیم! ما نیاز به بهبود حافظه داریم و سیستانچ دسرتیکولا می تواند حافظه را به میزان قابل توجهی بهبود بخشد زیرا سیستانش دسرتیکولا یک ماده دارویی سنتی چینی با اثرات منحصر به فرد بسیاری است که یکی از آنها بهبود حافظه است. اثربخشی گوشت چرخ کرده از مواد فعال مختلفی که شامل اسید، پلی ساکاریدها، فلاونوئیدها و غیره است، ناشی می شود. این مواد می توانند به طرق مختلف سلامت مغز را ارتقا دهند.

روی 10 روش برای بهبود حافظه کلیک کنید

ضرایب رگرسیون (bs) این روش، تفاوت بین میانگین بازیکنان حرفه‌ای فوتبال و میانگین وزن‌نشده بازیکنان فوتبال آماتور و تفریحی (D1) و تفاوت بین میانگین بازیکنان فوتبال آماتور و تفریحی (D2) را تخمین می‌زند. ضریب WMC (X) اثر مشروط میانگین وزنی WMC بر تصمیم گیری تاکتیکی در سه گروه از بازیکنان فوتبال است.

دو اثر متقابل عبارتند از: تفاوت تخمینی اثر WMC بر تصمیم گیری تاکتیکی بازیکنان حرفه ای فوتبال در مقایسه با تصمیم گیری تاکتیکی بازیکنان فوتبال از دو سطح پایین تر (D1×WMC) و تفاوت تخمینی اثر WMC بر تصمیم گیری تاکتیکی- ایجاد مقایسه آماتور با بازیکنان فوتبال تفریحی (D2×WMC).

این مدل تأثیر مشروط WMC را در سه گروه از بازیکنان فوتبال فرض می‌کند. در مواد تکمیلی (فایل اضافی 1: جدول S1)، ما همچنین یک ماتریس همبستگی ارائه کردیم که همبستگی بین WMC و تصمیم‌گیری تاکتیکی را در سه سطح تخصص فوتبال نشان می‌دهد.

ما بیشتر وجود (عدم) تعامل تخصص × WMC را با محاسبه عوامل بیز مورد بررسی قرار دادیم تا مشخص کنیم آیا یک نتیجه غیر قابل توجه از یک فرضیه بیهوده در مورد یک نظریه پشتیبانی می کند یا اینکه داده ها حساس هستند (Dienes, 2014؛ Dienes & McLatchie, 2018). عوامل بیز. با استفاده از بسته فاکتور بیز در R (Morey & Rouder, 2019) محاسبه شدند.

ما یک تجزیه و تحلیل رگرسیون لجستیک برای آزمایش سهم WMC و تخصص و تعامل xexpertise WMC در فرکانس تشخیص نام خود انجام دادیم.

ما داده‌های Ospan، SymSpan، و فاکتور WMC زیربنایی را برای مقادیر بالاتر از 3.5 انحراف استاندارد از میانگین‌های نمونه (فرج) غربال کردیم و هیچ مقداری بالاتر از مقدار مطلق ofz=ǀ3.1ǀ (مقدار OSpan) پیدا نکردیم.

همانطور که انتظار می‌رفت، این دو وظیفه گستره پیچیده ارتباط متوسطی داشتند، r{0}}.49. به عنوان امتیاز WMC اتوم، ما با محاسبه امتیازات عامل، عامل نهفته منحصربه‌فرد زیربنای دو وظیفه دهانه پیچیده را مشخص کردیم. ما هیچ تفاوتی بین بازیکنان فوتبال تفریحی، آماتور و حرفه‌ای در مورد Ospan، F(2,124)=2.62, p=0.077, SymSpan,F(2,124)=1.43, p =0.244, and the underlying WMCfactor, F(2,124)=2.23, p{18}}.112.

به‌علاوه، ما هیچ معامله‌ای با دقت زمان واکنش پیدا نکردیم زیرا همبستگی بین زمان پاسخ و دقت در وظایف تصمیم‌گیری تاکتیکی و وظایف تصمیم‌گیری تاکتیکی تحت حواس‌پرتی r=0}.02، p=0.853 بود. و r=0.01، p=0.894، به ترتیب. آمار توصیفی برای امتیازات وظایف پیچیده و زمان پاسخ و دقت وظایف تصمیم گیری تاکتیکی در جدول 1 نمایش داده شده است.

تصمیم گیری تاکتیکی تجزیه و تحلیل RTs

نتایج تحلیل تعدیل نشان داد که مدل 15.5 درصد از واریانس سرعت تصمیم گیری تاکتیکی را به خود اختصاص داده است، F(5, 121)=4.45, p.<0.001. Professional soccer players made faster tactical decisions (M=595 ms, SD=277.06) in comparison to amateur and recreational soccer players (M=705  ms, SD=230.08),3 t(125)=2.89, p=0.005. In contrast, amateur soccer players (M=658  ms, SD=212.01) made faster tactical decisions in comparison to recreational soccer players (M=757  ms, SD=240.53), t(125)=2.42, p=0.017. 

سطوح بالاتر WMC با تصمیمات تاکتیکی سریعتر همراه بود، t(121)= - 3.40، p<0.001.

Te expertise×WMC interactions were not significant, as shown by the comparison between professional soccer players and players with lower levels of expertise (D1×WMC), t(121)= − 0.76, p>{0}}.250، و با مقایسه بین بازیکنان فوتبال آماتور و تفریحی (D2×WMC), t(121)= − 0.09, p=0.250 (جدول 2). شیب های رگرسیون در شکل 2A نشان داده شده است.

به دلیل ارتباط نظری آن، ما تعامل تخصص و WMC را با محاسبه Bayesfactors بررسی کردیم. ما مدل کامل را با تخصص × WMCinteraction برازش کردیم و آن را با مدل بدون تعامل (با تأثیر اصلی تخصص و WMCincluded) مقایسه کردیم. نتایج نشان داد که با توجه به داده های مشاهده شده، احتمال مدل بدون تعامل 75/11 به اندازه مدل با تعامل است. این شواهد قوی علیه تعامل تخصص و WMC است.

نرخ های دقت

نتایج تحلیل تعدیل نشان داد که مدل 10.0 درصد از واریانس دقت تصمیم‌گیری تاکتیکی را به خود اختصاص می‌دهد، F(5, 121)=2.68، p{7}}.025. تجزیه و تحلیل اعتدال دقت بالاتری را در بازیکنان حرفه‌ای (M{9}}.893, SD{11}}.067) در مقایسه با بازیکنان فوتبال آماتور و تفریحی (M{13}}.846, SD{15}} نشان داد. 0.088)، t(125)= − 3.15، p{21}}.002. دقت کمی بیشتر آماتور (M=0.862، SD=0.083) در مقایسه با بازیکنان فوتبال تفریحی (M=0.829, SD=0. 090) در مرز اهمیت بود، t(125)=- 1.88، p=0.063.

WMC بر دقت تصمیم گیری تاکتیکی تأثیری نداشت، t(121)=0.71، p > 0.250. علاوه بر این، همانطور که در مقایسه بین بازیکنان حرفه ای فوتبال و بازیکنان با سطح تخصص پایین تر (D1×WMC)، t(121)= − 0.39, p > نشان داده شده است، هیچ تخصص قابل توجهی وجود نداشت. 0.250، و مقایسه بین بازیکنان فوتبال آماتور و تفریحی (D2×WMC)، t(121)= − 0.19، p > 0.250 (جدول 2، شکل 2B) .

همانطور که در تجزیه و تحلیل RT، ما عوامل بیز را محاسبه کردیم تا بررسی کنیم که آیا داده‌ها از مدل بدون تعامل پشتیبانی می‌کنند، مدل با تعامل، یا فقط حساس هستند. نتایج نشان داد که با توجه به داده های مشاهده شده احتمال مدل بدون تعامل 64/9 به اندازه مدل با تعامل است. این TThis تجزیه و تحلیل RT را با ارائه شواهد قابل توجهی در برابر تعامل تخصص × WMC تأیید می کند.

امتیازهای بازدهی معکوس (IES)

ما همچنین یک اندازه گیری ترکیبی سرعت-دقت را که به عنوان IES شناخته می شود، تجزیه و تحلیل کردیم. با تقسیم میانگین RT صحیح بر نسبت پاسخ های صحیح شرکت کننده و شرایط محاسبه می شود. IES را می توان به عنوان اندازه گیری RT تصحیح شده برای نسبت خطاهای مرتکب تفسیر کرد. تجزیه و تحلیل IESها نشان داد که مدل 19.6 درصد از واریانس را به خود اختصاص داده است، F(5, 121)=5.92,p < 0.001. همانطور که در تجزیه و تحلیل RT، بازیکنان فوتبال حرفه‌ای سریع‌تر بودند (M=661 ms, SD=287.97) از بازیکنان فوتبال آماتور و تفریحی (M=845 ms,SD=316.85). )، t(125)=3.73، p <0.001، در حالی که بازیکنان آماتور فوتبال (M{20}} ms، SD=263.10) سریعتر از بازی های تفریحی تصمیم گرفتند بازیکنان فوتبال (M =929 ms,SD=351.31), t(125)=3.00, p=0.003.

سطوح بالاتر WMC با تصمیمات سریع عملی همراه بود، t(121)= − 3.34، p=0.001. با مقایسه بین بازیکنان حرفه‌ای فوتبال و بازیکنان با سطح تخصص پایین‌تر (D1×WMC)، t(121)= - 0.82، p > {، تعاملات تخصص × WMC معنی‌دار نبود. {18}}.250، و با مقایسه بین بازیکنان فوتبال آماتور و تفریحی (D2×WMC)، t(121){15}} − 0.02، p > 0.250. شیب های رگرسیون در شکل 2C نشان داده شده است. فاکتور بیز در IES نشان داد که با توجه به داده های مشاهده شده، احتمال مدل بدون تعامل 10.65 به اندازه مدل با تعامل است. این شواهد بیشتری را علیه تعامل تخصص و WMC ارائه می دهد.

تصمیم گیری تاکتیکی تحت حواس پرتی

ما همان رویه‌هایی را دنبال کردیم که در تجزیه و تحلیل وظایف تصمیم‌گیری تاکتیکی بدون حواس‌پرتی انجام شد. ما از همان معیارهای حذف داده ها استفاده کردیم و همان مدل را برای RT ها و نرخ های دقت با WMC، تخصص و تعامل آنها به عنوان پیش بینی کننده ها برازش کردیم. ما همچنین از همان تضادهای هلمرت برای سطوح تخصص استفاده کردیم.

علاوه بر این، ما عوامل بیز را برای تصمیم گیری در مورد وجود یا عدم وجود تعامل نظری مرتبط بین WMC و تخصص محاسبه کردیم.

تجزیه و تحلیل RTs

نتایج تحلیل تعدیل روی RT ها نشان داد که مدل 7/23 درصد از سرعت تصمیم گیری تاکتیکی تحت واریانس حواس پرتی را به خود اختصاص داده است، F(5,121)=7.52, p.<0.001. There was significant expertise showing faster tactical decision-making of professionals (M=570  ms, SD=245.97) compared to lower levels of expertise (M=718  ms, SD=239.51), t(125)=4.09, p<0.001, and faster tactical decision-making of amateur (M=678  ms, SD=214.97) compared to recreational football players (M=761  ms, SD=259.42), t(125)=2.35, p=0.020. 

همچنین تأثیر قابل توجهی از WMC وجود داشت که تصمیمات تاکتیکی سریع‌تر بازیکنان با WMC بالاتر را نشان می‌داد، t(121)=-- 4.68، p<0.001. There were no significant expertise×WMC interactions across both comparisons: professional vs. amateur and recreational levels of expertise (D1×WMC), t(121)= − 0.43, p>0.250, and amateur vs. recreational levels (D2×WMC), t(121)= − 0.07, p>0.250 (جدول 3). شیب های رگرسیون در شکل 3A نشان داده شده است.

همانطور که در کار بدون حواس پرتی، از نظر تئوری مهم است که مشخص شود آیا عدم تعامل از مدل بدون تعامل پشتیبانی می کند یا اینکه آیا تخصص تصمیم گیری تاکتیکی دقیق تری از متخصصان را نشان می دهد (M{1}}.805, SD{3}} 0.093) در مقایسه با سطوح پایین‌تر از تخصص فوتبال (M=0.743, SD=0.108), t(125)= − 3.47, p{13}}.001، و تصمیم‌گیری تاکتیکی دقیق‌تر آماتور (M{16}}.759، SD=0.103) در مقایسه با بازیکنان فوتبال تفریحی (M{20}}.725، SD=0. 112)، t(125)=-2.01، p=0.047.

In addition, higher levels of WMC were associated with more accurate tactical decisions under distraction, t(121)=2.73, p=0.007. There were no significant expertise×WMC interaction across both comparisons: professional vs. lower levels of soccer expertise (D1×WMC), t(121)=1.16, p=0.247, and amateur vs. recreational levels (D2×WMC), t(125)= − 0.70, p>0.250 (جدول 3، شکل 3B). با تأیید تحلیل RT، عوامل بیز بر روی نرخ‌های دقت نیز نشان داد که مدل بدون تعامل 7.03 به احتمال زیاد مدل با تعامل با توجه به داده‌های مشاهده‌شده است.

تجزیه و تحلیل IES

تجزیه و تحلیل IES ها نشان داد که مدل 2/36 درصد از واریانس را به خود اختصاص داده است، F(5, 121)=13.<0.001. As in the RT analysis, professional soccer players were faster (M=708 ms, SD=284.69) than amateur and recreational soccer players (M=987  ms, SD=372.70), t(125)=5.59, p<0.001, whereas amateur soccer players (M=917  ms, SD=360.94) made faster decisions than recreational soccer players (M=1,064  ms, SD=374.53), t(125)=3.18, p=0.002.

Higher levels of WMC were associated with faster tactical decisions, t(121)= − 5.99, p=0.001. Te expertise×WMC interactions were not significant as shown by the comparison between professional soccer players and players with lower levels of expertise (D1×WMC), t(121)= − 1.49, p=0.139, and by the comparison between amateur and recreational soccer players (D2×WMC), t(121)= − 0.53, p>0.250. شیب های رگرسیون در شکل 3C نشان داده شده است.

عوامل بیز بر روی IESs نشان داد که با توجه به داده های مشاهده شده، مدل بدون تعامل 7.76 به احتمال زیاد به عنوان مدل با تعامل است. این شواهد بیشتری را علیه تعامل تخصص و WMC ارائه می دهد.

تشخیص نام خود در محرک های شنوایی منحرف کننده

نتایج رگرسیون لجستیک نشان‌دهنده استقلال فراوانی تشخیص نام خود در محرک‌های حواس‌پرتی شنوایی از WMC، و همچنین استقلال از تخصص و تخصص×WMCinteraction (مدل کلی، χ2(3)=5، p{ {4}}.166). به عبارت دیگر، بازیکنان فوتبال بدون در نظر گرفتن WMC و سطح تخصص، به همان اندازه در حین حل تکلیف تصمیم‌گیری تاکتیکی، متوجه نام‌های خود (61.5%) و (38.5%) نشدند.

بحث

ما دو کار تصمیم‌گیری تاکتیکی جدید را برای بررسی رابطه بین WMC و سطوح تخصص در پیش‌بینی عملکرد بازیکنان فوتبال ایجاد کردیم. در هر دو کار، تصمیم‌گیری سریع‌تر و دقیق‌تر بازیکنان حرفه‌ای فوتبال در مقایسه با بازیکنان آماتور و سرگرمی پیدا کردیم. این مورد انتظار است و «قدرت» مهارت ها و دانش به دست آمده از طریق تمرین عمدی را مجدداً تأیید می کند. ما همچنین دریافتیم که WMC سرعت و دقت تصمیم گیری را در هر دو وظیفه پیش بینی می کند.

نکته مهم، و برخلاف پیش‌بینی‌های فرضیه دور زدن محدودیت‌ها، هیچ تعاملی بین تخصص و WMC پیدا نکردیم. این یافته نشان می دهد که WMC یک پیش بینی کننده منحصر به فرد و به همان اندازه مهم عملکرد تاکتیکی در تمام سطوح تخصص فوتبال است. این با فرضیه تأثیر مستقل و این فرض سازگار است که تأثیر WMC در سطوح بالای تخصص زمانی که در وظایف دینامیکی معتبر زیست‌محیطی که شامل ورودی مدام در حال تغییر است آزمایش می‌شود، کاهش نمی‌یابد (همبریک و همکاران، 2012).

نتایج ما مدل‌های پشتیبانی تجربی بیشتری را فراهم می‌کند که مکانیسم‌های کنترل مرکزی مانند توجه اجرایی غیرمرکزی، کنترل اجرایی، یا توجه کنترل‌شده را در نظر می‌گیرند (بدلی و لاگی، 1999؛ کوان، 1999؛ انگل و همکاران، 1999). کنترل مرکزی به مکانیزم ظرفیت محدود کلی (بدون دامنه) اشاره دارد که سیستم حافظه کاری را در خدمت شناخت پیچیده کنترل و تنظیم می کند.

از دیدگاه LT-WM (اریکسون و کینتچ، 1995)، چنین مکانیزم کلی به دلیل دانش گسترده و نشانه‌های بازیابی مبتنی بر مهارت که آنها را قادر می‌سازد محدودیت‌های پردازش شناختی اولیه را دور بزنند، عملکرد متخصص را تعیین نمی‌کند. همچنین باید توجه داشت که مدل‌هایی که مکانیزم کنترل مرکزی را فرض می‌کنند، سهم دانش و تخصص دامنه خاص را انکار نمی‌کنند. با این حال، چنین مدل‌هایی فرض می‌کنند که مکانیسم کنترل مرکزی مسئول رمزگذاری ساختارهای بازیابی مناسب برای محرک‌های ورودی است (برای بحث نظری، seeMiyake & Shah, 1999) و ممکن است حتی در سطوح بالای تخصص به عملکرد کمک کند.

فقدان تعامل WMC×تخصص از این فرض پشتیبانی می‌کند و نشان می‌دهد که سهم WMC در پیش‌بینی عملکرد متخصص فراتر از دانش خاص دامنه است و این تمرین عمدی همیشه برای غلبه بر محدودیت‌های WMC کافی نیست (Hambrick & Engle, 2002; Hambrick & Oswald. 2005؛ Meinz & Hambrick، 2010؛ Meinz و همکاران، 2012).

اریکسون (2014) با انتقاد از مطالعاتی که نتوانستند اثر WMC را در سطح خبره کاهش دهند، خاطرنشان کرد که عملیاتی سازی عملکرد عمدی اغلب در مطالعاتی که نتوانسته اند اثر WMC را در سطح متخصص کاهش دهند، نامشخص و بسیار گسترده هستند. استدلال کرد که هر ساعت تمرین لزوماً تمرین عمدی نیست.

با این حال، ما تمام تلاش خود را برای از بین بردن این اعتراض با پیروی دقیق از مفهوم سازی عمل عمدی ارائه شده توسط اریکسون و همکاران (1993) انجام دادیم. بر اساس تمرین و رقابت فوتبال آنها، بازیکنان حرفه‌ای فوتبال را در صورتی که ده سال یا بیشتر در تمرینات فوتبال ساختاریافته در باشگاه‌ها یا آکادمی‌ها شرکت می‌کردند و حداقل دو فصل در سطح حرفه‌ای بازی می‌کردند، به عنوان متخصص دسته‌بندی کردیم.

در نهایت، asMeinz et l. (2012) که برای نمونه بازیکنان پوکر در مطالعه خود برجسته شده است، ما همچنین می خواهیم تأکید کنیم که بازیکنان استثنایی فوتبال را در نمونه خود وارد نکرده ایم (به عنوان مثال، بیشتر ورزشکاران بازیکنان لیگ قهرمانان فوتبال نبودند). بنابراین، احتمال کمی وجود دارد که WMC نقش مهمی در تصمیم گیری تاکتیکی در چنین گروه شدیدی از شرکت کنندگان مانند فوتبالیست های نخبه ایفا کند.

مطالعه Furley و Memmert (2012)، که طبق دانش ما، تنها مطالعه ای است که این پارادایم توجه انتخابی (Conway et l., 2001) را برای بررسی تصمیم گیری در ورزش تطبیق داد، نشان داد که بازیکنان بسکتبال highWMC کمتر احتمال دارد که خود را تشخیص دهند. در محرک‌های شنوایی منحرف کننده نسبت به بازیکنان WMC کم اهمیت دارد.

این با مدل‌های حافظه کاری که عملکردهای کنترل توجه را به عنوان یک بخش اساسی از سیستم حافظه کاری ترکیب می‌کنند (بدلی و لاگی، 1999؛ کووان، 1999؛ انگلت آل.، 1999) و به ویژه با نظریه توجه کنترل‌شده WMC مطابقت دارد. Engle et al., 1999) که محدودیت های حافظه کاری را به فرآیندهای بازدارنده نسبت می دهند. در مقابل، ما استقلال WMC و فراوانی تشخیص نام آن را پیدا کردیم. برای توضیح یافته‌های متناقض بین دو مطالعه، باید توجه داشت که توجه ساختاری چند جزئی است، از جمله جهت‌گیری خودکار از پایین به بالا و کنترل اختیاری از بالا به پایین (برای بررسی، Fougnie2008 را ببینید). بنابراین، همانطور که برخی از مطالعات نشان دادند، ظاهر نام خود در وظیفه پویای ما احتمالاً به جهت گیری از پایین به بالا توجه غیرمرتبط با WMC منجر شده است (به عنوان مثال Redick & Engle, 2006).

به طور خاص، ظهور نام خود در Furley و Memmert'stask با توالی سریع عکس‌های ثابت از موقعیت‌های تاکتیکی، کنترل داوطلبانه توجه را به درجات بیشتری درگیر کرد، که منجر به نرخ کمتری در تشخیص نام ورزشکاران با WMC بالا شد. از سوی دیگر، توالی‌های ویدئویی از موقعیت‌های تاکتیکی در وظیفه ما، مسلماً ورزشکاران را قادر می‌سازد تا بازنمایی‌های پیچیده‌تری از موقعیت‌های تاکتیکی را با منابع توجه بیشتری که برای محرک‌های جهت‌گیری از پایین به بالا در دسترس باقی می‌ماند، مانند نام آنها در محرک‌های حواس‌پرتی، شکل دهند.

نتیجه

مشاهده برتری بازیکنان حرفه ای فوتبال در تصمیم گیری تاکتیکی جای تعجب نیست. عامل مهمی که به این برتری کمک می کند، مقدار زمانی است که کارشناسان صرف تقویت مهارت های مربوطه می کنند، و همانطور که Hambrick and Burgoyne (2019، ص 1) اخیراً بیان کردند: "هیچ دانشمند معتبری معتقد نیست که عملکرد متخصص را نمی توان بدون توسل به پرورش توضیح داد". نتایج این دیدگاه را تایید می کند که WMC نقش منحصر به فردی در عملکرد در تمام سطوح تخصص دارد. این با دیدگاه تخصصی "نگاه جدید" (Hambrick et al., 2016) مطابقت دارد و نشان می دهد که WMC قطعه نادیده گرفته شده ای از پازل تخصص است.

منابع

1. Baddeley، AD، و Logie، RH (1999). حافظه کاری: مدل چند جزئی. در A. Miyake & P. ​​Shah (Eds.), Models of Working memory: Mechanisms of Active maintenance and executive control (ص. 28-61). انتشارات دانشگاه کمبریج.

2. Baddeley، AD (2003). حافظه کاری: نگاه کردن به گذشته و نگاه کردن به جلو. بررسی های طبیعت: علوم اعصاب، 4، 829-839.

3. سی هاس، WG، و سیمون، HA (1973a). ادراک در شطرنج روانشناسی شناختی، 4(1)، 55-81.

4. سی هاس، WG، و سیمون، HA (1973b). چشم ذهن در شطرنج در WG Chase (ویرایش)، پردازش اطلاعات بصری (ص 215-281). مطبوعات دانشگاهی.

5. Cherry, EC (1953). چند آزمایش در تشخیص گفتار، با یک و با دو گوش. مجله انجمن آکوستیک آمریکا، 25 (5)، 975-979.

6. Conway, ARA, Cowan, N., & Bunting, MF (2001). بازبینی پدیده کوکتل پارتی: اهمیت ظرفیت حافظه کاری. بولتن و بررسی روانشناسی، 8(2)، 331-335.

7. Conway, ARA, Kane, MJ, Bunting, MF, Hambrick, DZ, Wilhelm, O., & Engle, RW (2005). وظایف حافظه کاری: مرور روش شناختی و راهنمای کاربر. Psychonomic Bulletin & Review, 12 (5), 769-786.

8. Corsi, PM (1973). حافظه انسان و ناحیه زمانی میانی مغز. خلاصه پایان نامه بین المللی، 34(2-B)، 891.

9. C owan، N. (1999). یک مدل پردازش های جاسازی شده حافظه کاری در A.Miyake & P. ​​Shah (Eds.), Models of Working memory: Mechanisms of Active Maintenance and Executive Control (صص 62-101). انتشارات دانشگاه کمبریج.

For more information:1950477648nn@gmail.com