سه استدلال مبتنی بر آسیب برای الزام اخلاقی برای واکسیناسیون قسمت 2

تعهد زیر آستانه

این استدلال که تعهدات به واکسیناسیون در اطراف آستانه ایمنی گله قوی‌تر است، ما را با یک مفهوم غیرمستقیم مواجه می‌کند. اگر تعداد قابل توجهی از غیر واکسیناتورها وجود داشته باشند که از تعهد خود برای کمک به ایمنی گله صرف نظر کنند، بنابراین ما را از آستانه مصونیت گله دورتر می کنند، الزام به واکسیناسیون برای همه ضعیف تر می شود. به نظر می رسد که شهود باید این باشد که اگر تلاش هماهنگی از سوی یک گروه غیر واکسیناسیون برای کاهش نرخ واکسیناسیون در یک جمعیت وجود داشته باشد، الزام به واکسیناسیون باید برای دیگران قوی تر شود.

آستانه ایمنی گله به تعداد افراد یک گروه پس از آلوده شدن به واکسن یا بیماری اشاره دارد که می تواند به طور موثری از انتشار ویروس در گروه جلوگیری کند. به عبارت دیگر، تا زمانی که به این آستانه رسیده باشد، ویروس نمی تواند در گروه پخش شود و در نتیجه ایمنی گله ایجاد می شود.

ایمنی به توانایی سیستم ایمنی فرد برای محافظت در برابر پاتوژن های خاص اشاره دارد که معمولاً از طریق واکسیناسیون یا عفونت طبیعی به دست می آید.

آستانه ایمنی گله ارتباط نزدیکی با مصونیت دارد زیرا فقط افراد کافی در جمعیت انسانی مصونیت دارند تا از گسترش یک بیماری همه گیر جلوگیری کنند. مصونیت گله ای زمانی حاصل می شود که افراد بیشتری مصونیت پیدا کنند و فرصت های کمتری برای انتشار ویروس به دست آورند.

بنابراین، افزایش ایمنی جمعیت (از طریق واکسیناسیون یا عفونت طبیعی) می تواند به کاهش سرعت گسترش بیماری و رسیدن به آستانه های ایمنی گله کمک کند.

از این منظر ما باید مصونیت انسانی خود را ارتقا دهیم. سیستانچ اثرات آشکاری در بهبود ایمنی دارد. سیستانچ سرشار از انواع مواد آنتی اکسیدانی مانند ویتامین C، کاروتنوئیدها و غیره است. این مواد می توانند رادیکال های آزاد را از بین ببرند، استرس اکسیداتیو را کاهش دهند و مقاومت سیستم ایمنی را بهبود بخشند.

روی مزایای cistanche tubulosa کلیک کنید

در این بخش، ما استدلال می‌کنیم که جدای از تعهد به مشارکت در اثر سطح جمعیت برای به حداقل رساندن خطر آسیب به اقشار آسیب‌پذیر، همچنین باید مطمئن شویم که آسیب قابل توجهی به اطرافیانمان وارد نکنیم، مشروط بر اینکه هزینه قابل توجهی برای ما ندارد ما معتقدیم این تعهد تقویت شده است، زیرا نرخ واکسیناسیون کمتر است، زیرا در این صورت افراد مستعد ابتلا به بیماری بیشتر خواهند بود و در نتیجه، ما احتمال بیشتری برای انتقال پاتوژن های مرگبار به دیگران خواهیم داشت. برای استدلال برای یک تعهد پایدار مبتنی بر آسیب برای واکسیناسیون زیر آستانه مصونیت گله، باید هم تعهد جمعی برای ایجاد مصونیت گله را که در بخش قبل توضیح داده شد و هم این تعهد را بپذیریم که به دیگران آسیب نرسانیم. در اینجا به تفصیل توضیح می دهیم.

استدلال اصلی ساده است. اگرچه سهم من در مصونیت گله ممکن است ناچیز باشد، با توجه به مشارکت های ناکافی دیگران، مسری بودن من همچنان می تواند در این که آیا یک فرد خاص به طور خطرناکی آلوده می شود، و احتمالاً آسیب قابل توجهی به آن شخص وارد می کند یا خیر، تعیین کننده است [17: 551]. از آنجایی که قرار دادن دیگران در معرض خطر آسیب قابل توجهی برای افراد اشتباه است، باید واکسن بزنند، بنابراین بهتر از آنچه که در غیر این صورت قادر به انجام این کار هستند، عفونی بودن (آینده‌نگر) خود را مهار کنند. مسلماً، در جمعیتی که تقریباً همه به همان اندازه یک تهدید هستند، احتمال انتقال عفونت کم است. اما همانطور که جسیکا فلانیگان می‌گوید، این به افراد غیر واکسیناسیون این حق را نمی‌دهد که "به دیگران آسیب برسانند، حتی اگر خطر آسیب احتمال کمی دارد، بعید است که قربانیان آنها را شناسایی کنند، و آنها قصد آسیب رساندن به قربانیان خود را ندارند" [16] : 8]. فلانیگان با مقایسه‌اش بین عدم واکسیناسیون و شلیک اسلحه به هوا و در نتیجه به خطر انداختن تماشاگران بی‌گناه این نکته را به خوبی نشان می‌دهد. او ادعا می‌کند که امتناع از واکسیناسیون، همان رفتار بی‌ملاحظه بالقوه مضر را تشکیل می‌دهد و دیگران را به شیوه‌ای اخلاقی مشابه در معرض خطر آسیب قرار می‌دهد [16: 7].

ما ادعا می کنیم که این تعهد که دیگران را در معرض آسیب قرار ندهیم، با افزایش تعداد افرادی که در معرض آسیب قرار می دهیم، بیشتر تقویت می شود. از آنجایی که اکثر افراد بر اساس فرضیه، از تعهد خود به واکسیناسیون غفلت می کنند، تعداد بیشتری از افراد ممکن است مورد ضرب گلوله های ضرب المثل عدم واکسیناسیون ما قرار گیرند. بنابراین، به نظر می‌رسد که اهمیت خطر عدم واکسیناسیون افزایش می‌یابد، زیرا «مجموعه افرادی که در معرض خطرات انتقال هستند بیشتر می‌شود» [16: 12]. 12 اگر این درست باشد، و اگر احساس تعهد ما باید تعداد کسانی را که ممکن است در معرض خطر قرار دهیم، ردیابی کنیم، آنگاه هر چه میزان واکسیناسیون کمتر باشد، الزام اخلاقی برای واکسیناسیون باید قوی‌تر شود. این توضیح می‌دهد که چرا ممکن است باور داشته باشیم که افراد دارای جایگاه ویژه در جامعه هستند، مانند کارکنان خانه‌های سالمندان [34: 326] و کارکنان مراقبت‌های بهداشتی [2]، که به دلیل تعداد افراد آسیب‌پذیر باید به‌ویژه تعهد جدی به واکسیناسیون داشته باشند. با آنها در تماس هستند.

این بدان معنا نیست که قرار دادن یک فرد آسیب پذیر در معرض خطر آسیب جدی تنها یک تخلف اخلاقی حداقلی را نشان می دهد. ما فقط ادعا می کنیم که احساسات اخلاقی ما به درستی نسبت به چشم انداز آسیب رساندن به بسیاری حساس به نظر می رسد، در مقایسه با چشم انداز صدمه زدن به تعداد کمی. شلیک گلوله به منطقه ای که یک نفر در آن وجود دارد از نظر اخلاقی سهل انگاری است، اما شلیک در یک منطقه پرجمعیت کاملاً فجیع به نظر می رسد. با این حال، هر دو عمل باید از نظر اخلاقی اشتباه تلقی شوند

می توان استدلال کرد که مثال شلیک اسلحه فلانیگان به درستی نشان نمی دهد که چگونه افراد در معرض خطر آسیب قرار می دهند زمانی که نرخ واکسیناسیون پایین است. اگر واکسینه نشدن کافی است که افراد به اندازه کسانی که اسلحه های خود را در هوا آزاد می کنند سهل انگاری کنند، در این صورت شرایط نرخ پایین واکسیناسیون بیشتر شبیه شلیک رایگان برای همه است که در آن اکثریت جمعیت شرکت می کند. شاید واکسیناسیون نکردن واقعاً با شلیک تفنگ به هوا و قرار دادن دیگران در معرض خطر آسیب باشد، اما این دیگران ما را در معرض خطر آسیب قرار می دهند، و با فرض اینکه به واکسیناسیون دسترسی دارند و از آن امتناع می کنند، به سختی باید به عنوان تماشاچیان بی گناه شناخته شوند. حداقل آنها آگاهانه و از روی میل خود را در معرض خطر آسیب قرار می دهند. بازنگری در قیاس شلیک تفنگ به این روش، دو ایراد را به دنبال دارد که تعهد ما را بسیار پایین تر از آستانه زیر سوال می برد.

اولاً، چه چیزی مدیون کسانی هستیم که آگاهانه و با اراده خود را در معرض آسیب جدی قرار داده اند؟ در حالی که به نظر می رسد بدون شک باید از افراد آسیب پذیر (کسانی که در بخش اول لیست شده اند) محافظت کنیم، دیگران به میل خود آسیب پذیر شده اند و علاوه بر این، خود را تهدید کرده اند. چرا باید به خاطر آنها واکسیناسیون انجام دهیم؟ قرار گرفتن آگاهانه و با میل خود در معرض آسیب عفونت، مسلماً نباید به مجموعه تعهداتی که دیگران برای جلوگیری از آن آسیب باید رعایت کنند، بیفزاید.

با این حال، این به سختی برای چشم پوشی از تعهدات موجود در آن مجموعه کافی به نظر می رسد، که مطمئناً شامل اتخاذ اقدامات پیشگیری کم هزینه است. تصور کنید که یک jaywalker در حال عبور از جاده ای است که شما در آن رانندگی می کنید. اگر سرعت خود را به میزان قابل توجهی کاهش ندهید، که احتمالاً در محدوده مجاز است، در خطر ضربه زدن به جی واکر و آسیب قابل توجهی به او خواهید بود. آیا شما موظف به ترمز زدن و کاهش سرعت خود هستید؟ ما معتقدیم که اکثر آنها شهودی را که شما انجام می دهید به اشتراک می گذارند. توجه داشته باشید که انجام این تعهد حتی با خطر کمی برای ایمنی شما همراه است (ترمز زدن می تواند باعث یک حادثه رانندگی جدی شود). با این حال، ما معتقدیم این شهود که ما مجبور به ترمز زدن هستیم همچنان ادامه خواهد داشت.

می توان ادعا کرد که الزام به اتخاذ حداقل اقدامات پیشگیری از آسیب به تعهد به واکسیناسیون ترجمه نمی شود، زیرا سایر اقدامات کمتر سخت می تواند برای جلوگیری از انتقال عوامل بیماری زا (مانند ماندن در خانه، حفظ فاصله از دیگران، یا پوشیدن ماسک صورت). سوال بحث برانگیز این است که این "حداقل" در پیشگیری از آسیب چیست. آیا کمتر از واکسیناسیون نیاز دارد؟ حمایت از واکسیناسیون به عنوان این حداقل این واقعیت است که با بسیاری از بیماری ها، افراد می توانند ناقل بدون علامت باشند و بدون اینکه بدانند تهدیدهای قابل قبولی را ارائه می دهند. اتخاذ تدابیر دیگر تنها در صورتی ممکن است برای جلوگیری از آسیب کافی باشد که در بیشتر مواقع انجام شوند.

دوم، در شلیک رایگان برای همه، هر فردی ممکن است توسط هر تعداد تیرانداز آسیب ببیند. در شرایطی که میزان واکسیناسیون پایین است، می توان ادعا کرد که واکسیناسیون من از ابتلای من به فرد دیگری جلوگیری می کند، اما در نهایت تفاوت قابل توجهی در آلوده بودن آن فرد ایجاد نمی کند. اگر افراد به حدی در معرض ابتلا باشند که به هر حال، ایراد می گیرد، پس نباید ما را زیر بار واکسیناسیون بگذارد. پاسخ تند و تیز ما به این اعتراض این است که چنین اطمینان پیشگویی در ملاحظات بهداشت عمومی و همه افراد قانع کننده نیست. اما بیایید برای استدلال تصور کنیم که این پیش‌بینی بی‌نتیجه است. حتی در این صورت، برخی از نویسندگان ادعا می کنند، واکسیناسیون نکردن اشتباه خواهد بود. جیسون برنان استدلال کرده است که ما باید از «اصل دست‌های پاک» پیروی کنیم، که طبق آن «تعهد اخلاقی برای شرکت نکردن در فعالیت‌های مضر جمعی» وجود دارد، حتی اگر نتیجه بیش از حد تعیین شده باشد [5: 40]. برنان از یک جوخه تیراندازی استفاده می کند که در آن:

گروهی متشکل از 10 تیرانداز در آستانه کشتن یک کودک بی گناه هستند. آنها برای تیراندازی به گونه ای آموزش دیده اند که هر شلیک به طور همزمان به کودک اصابت کند و هر شلیک به خودی خود کشنده باشد. نمی توانید جلوی آنها را بگیرید که بچه را بکشند. آنها از شما می پرسند که آیا می خواهید وارد شوید و یازدهمین شات را بگیرید [5:40].

برنان استدلال می کند که پیوستن به تیراندازان اصل دست پاک را نقض می کند. برخلاف استدلال‌های مبتنی بر آسیب که تاکنون از آن دفاع کرده‌ایم، این اصل به اشتباهی اشاره می‌کند که نسبت به نرخ واکسیناسیون یا ملاحظات پیشگیری در سطح جمعیت حساس نیست. با این حال، این اصل به این توجه حساس است که، بسیار پایین تر از آستانه، تعداد زیادی از کسانی که در معرض خطر آسیب قرار دارند، وجود دارد. با واکسیناسیون نکردن، یک فرد می تواند در آسیب بسیاری شرکت کند، در نتیجه اصل دست پاک را برای هر فرد در معرض نقض می کند. بنابراین، اگر ما با اصل دست پاک متقاعد شویم، تعداد افرادی که در معرض آسیب هستند هنوز هم باید در نظر گرفته شود. بنابراین، حتی اگر واکسیناسیون برای اطرافیان ما تفاوتی نداشته باشد (که در بهترین حالت به عنوان یک پیش‌بینی کلی مشکوک است)، همچنان می‌تواند نقض یک قانون اخلاقی باشد که احتمال بیشتری دارد و اغلب بسیار زیر آستانه ایمنی گله شکسته می‌شود.

بگذارید حساب کنیم در این بخش و بخش قبل، دو دلیل اولیه آسیب‌محور را برای الزام اخلاقی به واکسیناسیون ارائه کرده‌ایم. مهم‌تر از همه، ما استدلال کردیم که این دو استدلال از نظر قدرت تعهدی که با توجه به سطوح مختلف پوشش واکسیناسیون ایجاد می‌کنند، در جهت‌های متضاد هستند. در حالی که استدلال مصونیت گله ثابت می کند که با نزدیک شدن به آستانه مصونیت گله، تعهد قوی تر می شود، اما تا حدودی بسیار پایین تر از آستانه است، این استدلال که ما خودمان به دیگران آسیب نمی زنیم، قوی ترین تعهد را در پایین ترین سطوح پوشش واکسیناسیون ایجاد می کند. . این دو استدلال در سطوح مختلف پوشش واکسیناسیون مورد استناد قرار می گیرند، به همین دلیل است که هر دو برای یک تعهد اخلاقی پایدار مبتنی بر آسیب برای واکسیناسیون مورد نیاز هستند. اما آیا تعهد حتی فراتر از آستانه مصونیت گله پایدار است؟ در بخش زیر به این موضوع می پردازیم.

وجوب بالاتر از آستانه

در دو بخش قبلی، ما دو استدلال را بیان کردیم که مبنی بر الزام فردی به واکسیناسیون زمانی که نرخ‌ها نزدیک به آستانه ایمنی گله (در هر دو طرف) و بسیار پایین‌تر از آن است، بیان کردیم. اگر افراد این تعهد را تا حد رسیدن به آستانه های ایمنی گله برای همه بیماری های عفونی ذکر شده انجام دهند، یک نقطه عطف مهم برای سلامت عمومی در حال حاضر محقق می شود. اما آیا در صورت تامین مصونیت گله، این تعهد برای افراد ادامه خواهد داشت؟ همانطور که در بخش اول بیان شد، بسیاری از افراد مایلند از واکسیناسیون برای اعتقادات مذهبی و سایر باورهای سبک زندگی خودداری کنند. ما ادعا می کنیم که برای ملاحظات امکان سنجی، که تقریباً در هر محیط اجتماعی مدرن مرتبط است، الزام به واکسیناسیون باید ادامه یابد. در ادعای این موضوع، ما به شدت بر ملاحظات آسیب‌محور تکیه می‌کنیم.

گزارش‌هایی که در مورد آسیب متمرکز شده‌اند، عمدتاً توسط حامیان آنها، به دلیل مشکلاتشان در زمینه‌سازی الزام به واکسیناسیون پس از به دست آوردن مصونیت گله مورد انتقاد قرار گرفته‌اند. همانطور که اشاره کردیم، داوسون با چنین الزامی مخالفت می‌کند، زیرا واکسیناسیون بالاتر از آستانه مصونیت گله هیچ منفعت اضافی برای دیگران ایجاد نمی‌کند، زیرا مصونیت گله قبلاً خطرات احتمالی آسیب را به حداقل رسانده است. در واقع، افرادی که در این شرایط واکسیناسیون می کنند، با توجه به اثرات نامطلوب احتمالی واکسیناسیون، در معرض خطر غیرضروری قرار می گیرند [12: 171-177]. به عبارت دیگر، اگر فردی از قبل توسط مصونیت گله ای محافظت شده است، چرا در معرض خطر واکسیناسیون قرار می گیرد؟ پیریک نیز معتقد است که نرخ بالای واکسیناسیون ممکن است امکان معافیت از واکسیناسیون را فراهم کند [28: 226]. با این حال، داوسون و پیریک هر دو تاکید می کنند که دلایل عملی مهمی برای حفظ نرخ واکسیناسیون تا حد امکان وجود دارد. در اینجا، ما دو مورد از دلایل اصلی عمل‌گرایانه را ارائه می‌کنیم که از حفظ تعهد به واکسیناسیون بالاتر از آستانه حمایت می‌کنند. این دلایل سنگین در شرایطی به وجود می آیند که به اعتقاد ما حتی در پیشرفته ترین و در حال حاضر امکان پذیرترین تنظیمات بهداشت عمومی در همه جا وجود دارد.

قبل از پرداختن به این دلایل، باید توجه داشته باشیم که استدلال هایی به نفع الزام به واکسیناسیون نیز در حساب های مبتنی بر انصاف ارائه شده است. اخیراً، آلبرتو جوبیلینی استدلال کرده است که هر فردی که می تواند به طور منطقی سهم خود را در تحقق مصونیت گله ای تحمل کند، باید این کار را انجام دهد، صرف نظر از تأثیری که سهم او بر نتیجه جمعی می گذارد [18: 50]. تصمیم به عدم مشارکت در انجام یک تعهد جمعی به معنای رفتار ناعادلانه با دیگر دارندگان تعهد است [17: 555]. یک نقطه قوت ادعایی حساب مبتنی بر انصاف این است که ظاهراً در توضیح اینکه چرا تعهد باید فراتر از آستانه مصونیت گله ادامه یابد، موفق‌تر از حساب مبتنی بر آسیب است. اگر افراد دلایل پزشکی برای عدم واکسیناسیون نداشته باشند اما نتوانسته‌اند سهم معقول خود را از بار جمعی به عهده بگیرند، در این صورت با کسانی که به مصونیت جمعی کمک کرده‌اند به‌طور ناعادلانه رفتار می‌کنند، حتی اگر مصونیت گله قبلاً محقق شده باشد. . بنابراین، حساب مبتنی بر انصاف راحت‌تر این شهود را تطبیق می‌دهد که مشکلی در فری‌سواری در ایمنی گله وجود دارد.

صحت این مفهوم اخلاقی به سختی بحث برانگیز به نظر می رسد. با این حال، به دو دلیل، تمرکز ما در اینجا بر روی منطق مبتنی بر آسیب باقی می ماند. ما می خواهیم پیشنهاد کنیم که ملاحظات انصاف یا صرفاً مکمل ملاحظات آسیب هستند یا صرفاً ثانویه برای آنها.

بیایید هر احتمال را به نوبه خود در نظر بگیریم. همانطور که در این بخش نشان خواهیم داد، بر اساس یک حساب مبتنی بر آسیب، به افراد توصیه می شود که بالاتر از آستانه ایمنی گله به عنوان آخرین احتیاط در برابر شکسته شدن ایمنی گله و در مقابل افرادی که خود دیگران را در معرض خطر آسیب جدی قرار می دهند واکسینه کنند. تا آنجا که استدلال برای واکسیناسیون بالاتر از آستانه مکمل دو استدلال قبلی (و اساسی‌تر) ما به نفع واکسیناسیون است، در شرایط زیر و اطراف آستانه. از سوی دیگر، یک حساب مبتنی بر انصاف، تعهد را در اطراف و بالاتر از آستانه با موفقیت توجیه می‌کند، اما یک مورد ضعیف‌تر برای آن بسیار پایین‌تر از آستانه ایجاد می‌کند. اگر به ندرت کسی در یک جمعیت تحت واکسیناسیون قرار می گیرد، پس سخت است که بفهمیم چرا یک فرد با واکسینه نکردن با دیگران رفتار ناعادلانه ای دارد. جوبیلینی و همکاران تصدیق کنید که اگر در چنین شرایطی یک تعهد مبتنی بر انصاف وجود داشت، چنین تعهدی ضعیف بود، «و در واقع هر چه ضعیف‌تر باشد، تعداد افرادی که در اطراف من مشارکت نمی‌کنند بیشتر می‌شود» [17: 558].

بنابراین، استفاده از انصاف به عنوان یک اصل مستقل، در شرایطی که نرخ واکسیناسیون بسیار پایین است، با مشکل مواجه می‌شود. اما جوبیلینی و همکاران. اضافه کنید که ملاحظات انصاف را می توان در چنین شرایطی با ملاحظات آسیب جایگزین کرد زیرا افراد این تعهد را حفظ می کنند که "واکسینه شوند تا خطر آسیب رساندن به دیگران را به حداقل برسانند" [17: 558]. بنابراین، حساب انصاف در ثابت کردن تعهد زیر آستانه شکست خورده است و نیاز به یک توجیه جایگزین برای پوشش یک نقطه کور به ویژه مهم دارد، که ملاحظات مبتنی بر آسیب به ویژه برای آن مناسب است. از سوی دیگر، گزارش مبتنی بر آسیب، بر اساس دو استدلالی که در دو بخش قبلی ارائه کردیم، از نرخ پایین واکسیناسیون تا حداقل نقطه تحقق مصونیت گله، الزام اخلاقی به واکسیناسیون را ایجاد می کند. از این نظر، حساب انصاف ممکن است صرفاً مکمل ملاحظات آسیب باشد، زیرا به نظر می رسد مورد دوم در ایجاد تعهد اساسی تر است.

اما ما معتقدیم که مکمل انصاف تنها در صورتی لازم است که ملاحظات آسیب نتواند به خودی خود الزام به واکسیناسیون را در هر شرایطی توجیه کند، که این بخش سعی خواهد کرد در برابر آن استدلال کند. اگر ضرر بتواند تعهد را در هر شرایطی توجیه کند، به اعتقاد ما، ملاحظات انصاف، اگرچه صحیح است، اما صرفاً در درجه دوم اهمیت قرار می گیرند. اگرچه استدلال انصاف با موفقیت بی‌عدالتی در انجام ندادن سهم عادلانه و بی‌اعتنایی به کمک‌های دیگران را برجسته می‌کند، این مشارکت‌ها مربوط به ایجاد مصونیت گله است که هدف آن به حداقل رساندن آسیب است. مطمئناً، افراد باید به عدم رفتار ناعادلانه با دیگران اهمیت دهند، اما توجه بیشتر در مورد عفونت این است که آیا دیگران در نتیجه عدم اقدام ما در معرض خطر آسیب احتمالی مرگبار قرار می گیرند یا خیر. تا آنجا که آسیب می تواند تعهد را در همه طرف آستانه مصونیت گله توجیه کند، باید توجیه کافی و اولیه برای الزام به واکسیناسیون باشد. خود جوبیلینی بیان می کند که این ممکن است حد توجه انصاف باشد:

می‌توانیم انصاف را هدف فرعی یا فرعی سیاست‌های واکسیناسیون بدانیم: ما سیاست‌های واکسیناسیون را برای ترویج عدالت اجرا نمی‌کنیم، اما وقتی تصمیم به اجرای سیاست‌های واکسیناسیون برای تحقق مصونیت گله و جلوگیری از آسیب می‌گیریم، انصاف به یکی از اهداف این سیاست‌ها تبدیل می‌شود. سیاست ها، زیرا مصونیت گله باید به طور عادلانه تحقق یابد [18: 108; تاکید در اصل].

اکنون به دلایل عملی واکسیناسیون بالای آستانه می پردازیم. آنها به محدودیت‌های امکان‌سنجی در ایجاد شرایط حداقل آسیب ناشی از عفونت اشاره می‌کنند و به عنوان یک اقدام احتیاطی با تقویت ایمنی گله عمل می‌کنند. در اینجا به دو دلیل از این دست اشاره خواهیم کرد.

اولاً، حتی در مدرن‌ترین محیط‌های بهداشت عمومی، نرخ واکسیناسیون مستعد تغییراتی است که ردیابی به موقع و دقیق آن اغلب دشوار است. یکی از جنبه‌های فضای مدرن -جنبش‌های جمعیتی- احتمالاً این مسائل را تشدید می‌کند. از آنجایی که افراد اکنون می توانند بدون زحمت از یک کشور به کشور دیگر سفر کنند [17: 557]، و مکان زندگی خود را بسیار راحت تر از چند دهه پیش تغییر دهند، سیستم های بهداشت عمومی با چالش های بزرگ تری برای تخمین های قابل اعتماد در مورد پوشش واکسیناسیون مواجه هستند.

به عنوان مثال، در شهرها (مانند دوبرونیک) و کشورهایی که میزبان تعداد قابل توجهی از گردشگران هستند، این کار تقریباً غیرممکن خواهد بود، حداقل در طول فصل گردشگری. بنابراین، تلاش برای محافظت از افراد آسیب‌پذیر ممکن است به نرخ‌های واکسیناسیون بالاتری نیاز داشته باشد، با این فرض احتیاطی که افرادی که با مردم در تماس هستند واکسینه نشده‌اند. علاوه بر این، باید از افراد انتظار داشت که نه تنها برای محافظت از اعضای آسیب‌پذیر جمعیت خود، بلکه از سایر جمعیت‌ها، هنگام سفر یا مهاجرت، واکسینه کنند. البته دلایل دیگری نیز وجود دارد که چرا نرخ واکسیناسیون گاهی اوقات ناپایدار است و نظارت بر آنها غیرقابل اعتماد است. فاین و همکاران بیان کنید که آمار ممکن است نادرست (یا حتی جعلی) باشد و گاهی اوقات واکسیناسیون ضعیف انجام می شود یا خارج از برنامه توصیه شده انجام می شود [15: 914]. یا در نظر بگیرید که نرخ واکسیناسیون یک تمایل استاندارد به کاهش دارد، به طور بالقوه پایین تر از سطح ایمنی گله، زمانی که کودکان متولد می شوند و افراد واکسینه شده می میرند.

بنابراین، فردی که واکسینه نشده است، ممکن است با مشکلات معرفتی مواجه شود، اگر بخواهد قدرت تعهد خود را با بررسی نرخ های واکسیناسیون فوری ارزیابی کند. این نرخ ها هر دو به اندازه کافی ناپایدار هستند و ردیابی آنها برای افراد برای ارزیابی آگاهانه در مورد قدرت دقیق تعهداتشان به تاخیر افتاده است. به یاد بیاورید که برای اکثر این بیماری های عفونی، آستانه ایمنی گله بیش از 90 درصد است و ممکن است تفاوت قابل توجهی را در تعهدات افراد نشان دهد که آیا این نرخ ها یک یا دو درصد بالا یا پایین باشد. از آنجا که اطلاعات قابل اعتماد اغلب در دسترس نیست، افراد باید به عنوان یک موضوع احتیاطی واکسینه شوند.

دوم، ما قبلاً ذکر کردیم که برآوردهای ایمنی گله با فرض جمعیت "همگن مخلوط" انجام می شود. این فرض غالباً به دلیل «عوامل مرتبط با سن، ژنتیکی، جغرافیایی، اجتماعی و رفتاری» ناموجه است [1: 643]. افراد واکسینه نشده اغلب با هم جمع می شوند، به عنوان مثال، در مدارس و جوامع [29: 391]، و آنها را در برابر شیوع بیشتر آسیب پذیر می کند [15: 914]. این گروه‌های جمعیتی به‌ویژه حول باورهای مذهبی مشترک، یعنی در میان افرادی که معافیت‌های مذهبی از واکسیناسیون دارند، شکل می‌گیرند ([14، 24]). از آنجایی که این افراد واکسینه نشده تمایل به تعامل بیشتر با یکدیگر دارند تا با دیگران، آنها خود را در معرض خطر بیشتری می یابند [15: 914]. یکی از یافته‌های اخیر که به شدت بر این نکته دلالت دارد، مربوط به جوامع یهودی و منونیت در نیویورک است که بیش از 75 درصد از کل موارد سرخک در ایالات متحده در سال 2019 را تشکیل می‌دهند [8]. وقتی خوشه‌های جمعیتی وجود دارند، ممکن است جمعیت برای محافظت به نرخ واکسیناسیون بالاتری نیاز داشته باشد ([1: 643، 28: 228]). این به طور موثر محدودیت قابل توجهی را در امکان هنجاری افراد برای رد واکسیناسیون به دلایل مذهبی و سبک زندگی بالاتر از آستانه ایجاد می کند.

دارندگان این باورهای مذهبی ممکن است اعتراض کنند که اعمال فشار بر آنها برای واکسیناسیون به طرز قابل اعتراضی برای آنها و سایر اعضای جوامع مذهبی آنها پدرانه است. به عنوان بخشی از یک خوشه جمعیت، آنها در درجه اول افرادی را در معرض خطر آسیب قرار می دهند که به هر حال حاضر به پذیرش چنین خطراتی هستند. علاوه بر این، محتوای اعتقادات آنها واکسیناسیون را به ویژه برای آنها پرهزینه می کند و همسالان آنها هرگز از آنها نمی خواهند که با واکسیناسیون شیوه زندگی خود را به خطر بیاندازند. به طور خلاصه، تصور این است که تحت فشار قرار دادن جامعه مذهبی برای پذیرش الزام به واکسیناسیون، برای به حداقل رساندن عفونت در میان آنها، آنچه را که اعضای این جامعه برای آنها مفید می دانند نادیده می گیرد.

در حالی که به نظر منطقی می‌رسد که اعضای گروه‌های جمعیتی با خطر بیشتر آسیب موافقت کنند، نباید به آنها اجازه داده شود «فرزندان خود را در معرض خطر مرگ و رنج قابل اجتناب قرار دهند» [29: 382]. کودکان در گروه‌های جمعیتی (یا حداقل بخش قابل توجهی از آنها) نمی‌توانند رضایت آگاهانه خود را نسبت به خطرات آسیب ناشی از عدم واکسیناسیون ارائه کنند. با توجه به اینکه والدین نمی توانند از تماس بالقوه عفونی با فرزندان خود اجتناب کنند، این خطرات را نمی توان تنها برای کسانی که با آنها موافقت می کنند جدا کرد. بزرگسالان در گروه های جمعیتی می توانند استدلال کنند که فرزندان خود را واکسینه می کنند در حالی که خودشان واکسینه نشده باقی می مانند. این در واقع از اکثر کودکان درون خوشه محافظت می کند، اما برخی از آنها در معرض خطر قابل توجه عفونت باقی می مانند. این به این دلیل است که برخی از کودکان یا برای واکسینه شدن خیلی کوچک هستند، یا به یکی از دو گروه آسیب‌پذیر دیگر تعلق دارند. بنابراین، الزام به واکسیناسیون حتی برای بزرگسالان در گروه‌های جمعیتی باید ادامه داشته باشد.

در نهایت، برخی از نویسندگان پیشنهاد کرده اند که الزامات واکسیناسیون در یک جمعیت را می توان از طریق قرعه کشی ترتیب داد ([5: 37، 28: 235]). هدف از قرعه کشی ارائه معافیت برای یک اقلیت کوچک است، اما با الگوریتمی که همگنی را تضمین کند. به طور معمول، ما چنین پیشنهادی را برای تنظیم واکسیناسیون اجباری تصور می کنیم، اما این خارج از قلمرو امکان نیست که تعهدات اخلاقی ما برای واکسیناسیون را به شدت هماهنگ کند. اگر چنین طرح قرعه‌کشی امکان‌پذیر بود، استدلال مبتنی بر آسیب برای واکسیناسیون بالاتر از آستانه قدرت خود را از دست می‌داد و ادعای ما مبنی بر اینکه تعهد اخلاقی در هر دو طرف آستانه پایدار است، به خطر می‌افتد. با این حال، پیشنهاد قرعه کشی با مشکلات امکان سنجی خود مواجه می شود.

برای اولین بار، با توجه به بی ثباتی نرخ واکسیناسیون که توضیح دادیم، قرعه کشی باید به طور مکرر تکرار شود. بعلاوه، اگر هدف قرعه‌کشی فقط کمک به ما در تعیین یک تعهد اخلاقی (و نه قانونی) باشد، برنامه باید به نحوی امکان تطابق ناقص را جبران کند. این احتمالاً بار دیگر با قرعه کشی کمتری برای معافیت انجام می شود و در نتیجه احتمالاً برخی تعهدات بالاتر از آستانه تعیین می شود. به طور خلاصه، پیشنهاد قرعه کشی می تواند تفاوت هایی را در قبول تعهد ایجاد کند، اما باید دید که آیا این امر در عمل قابل انجام است یا خیر.

نتیجه

در این مقاله، ما سه استدلال مبتنی بر آسیب را به نفع یک الزام اخلاقی قوی فردی برای انجام واکسیناسیون ارائه کردیم. به اعتقاد ما، این استدلال‌ها تعهد ما را به قوی بودن حتی زمانی که جمعیت بسیار زیر یا بالاتر از آستانه مصونیت گله است، نشان می‌دهد. اول، ما استدلال کردیم که افراد باید در تلاش جمعی برای ایجاد مصونیت گله شرکت کنند و در نتیجه گسترش عفونت را به حداقل برسانند. دوم، برخلاف این ادعا که تعهد ما به واکسیناسیون زمانی از بین می‌رود که جمعیت بسیار کمتر از آستانه مصونیت گله باشد، ما استدلال کردیم که با توجه به افزایش تعداد کسانی که ممکن است در مسیر آسیب قرار دهیم، این امر تقویت می‌شود، نرخ‌های واکسیناسیون پایین‌تر است. عفونی بودن ما

ثالثاً، ما دلایل عملگرایانه ای برای این ادعا ارائه کردیم که الزام اخلاقی زمانی ادامه می یابد که جمعیت قبلاً مصونیت گله ای را ایجاد کرده باشد، یعنی زمانی که جمعیت بسیار بالاتر از آستانه مصونیت گله باشد. ما معتقدیم که این دلایل عملی مبتنی بر محدودیت های امکان سنجی ایجاد شرایط حداقل آسیب ناشی از عفونت ها است. ردیابی نرخ واکسیناسیون دشوار است و به دلیل جابجایی جمعیت و تغییر جمعیت جمعیت در معرض تغییرات است. با توجه به مسائل معرفتی مرتبط در مورد میزان واکسیناسیون، الزام اخلاقی فردی برای انجام واکسیناسیون در قالب یک اقدام احتیاطی ادامه دارد.

تصدیق

مایلیم از آبیشک میشا، الکساندر سیمیچ، لوکا مالاتستا، ایوانا مونیتیچ، تورتکو جولیچ، الویو باکارینی و پیتر یانگ به خاطر ارائه بازخورد ارزشمند در طول فرآیند نگارش تشکر کنیم. ما همچنین از دو منتقد ناشناس برای نظرات مفیدشان تشکر می کنیم.

منابع مالی

ویکتور ایوانکوویچ توسط بنیاد علوم کرواسی (شماره مرجع کمک هزینه: HRZZ-UIP-2017-05-4308)، به عنوان بخشی از پروژه "آسیب، نیت و مسئولیت" (HIRE) پشتیبانی می شود. Lovro Savić توسط Wellcome Trust پشتیبانی می شود. بودجه این تحقیق به طور کامل یا جزئی توسط Wellcome Trust [گرنت شماره 212764/Z/18/Z] تامین شد. برای دسترسی آزاد، نویسنده یک مجوز حق نسخه‌برداری عمومی CC BY را برای هر نسخه نسخه خطی پذیرفته شده نویسنده که از این ارسال ناشی می‌شود، اعمال کرده است.

اعلامیه ها

تضاد منافع نویسندگان اعلام می کنند که هیچ تضاد منافعی ندارند.

منابع

1. اندرسون، RM، و می، RM (1990). ایمن سازی و ایمنی گله. Lancet، 335(8690)، 641-645.

2. Anikeeva, O., Braunack-Mayer, A., & Rogers, W. (2009). نیاز به واکسیناسیون آنفولانزا برای کارکنان مراقبت های بهداشتی. مجله آمریکایی سلامت عمومی، 99 (1)، 24-29.

3. آنتونا، دی، و همکاران. (2013). تلاش های حذف سرخک و شیوع 2008-2011، فرانسه. بیماری های عفونی در حال ظهور، 19 (3)، 357-364.

4. باتین، MP، و همکاران. (2009). بیمار به عنوان قربانی و ناقل: اخلاق و بیماری عفونی. انتشارات دانشگاه آکسفورد.

5. برنان، جی (2018). یک مورد آزادیخواهانه برای واکسیناسیون اجباری. مجله اخلاق پزشکی، 44 (1)، 37-43.

6. CDC (2019a). سندرم گیلن باره. بازیابی شده در 15 ژانویه 2020 از https://www.cdc.gov/vaccinesaf ety/concerns/guillain-barre-syndrome.html

7. CDC (2019b). واکسیناسیون سرخک، اوریون و سرخجه (MMR): آنچه که همه باید بدانند. بازیابی شده در 27 مارس 2020.

8. CDC (2019c). به‌روزرسانی ملی در مورد موارد و شیوع سرخک - ایالات متحده، 1 ژانویه تا 1 اکتبر 2019. بازیابی شده در 30 مارس 2020 از https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/68/wr/mm6840e2.htm

9. CDC (2019d). واکسن سرخک. بازیابی شده در 4 آوریل 2020 از https://www.cdc.gov/measles/vacci nation.html

10. CDC (2020). برنامه ایمن سازی توصیه شده بزرگسالان برای سنین 19 سال یا بیشتر، ایالات متحده، 2020. بازیابی شده در 4 فوریه 2020 از http://www.cdc.gov/vaccines/schedules/hcp/imz/adult.html

11. کاکس، نیوجرسی، و ساببارائو، ک. (2000). اپیدمیولوژی جهانی آنفولانزا: گذشته و حال. بررسی سالانه پزشکی، 51، 407-421. 12. داوسون، ا. (2007). حفاظت از گله به عنوان یک کالای عمومی: واکسیناسیون و تعهدات ما در قبال دیگران در AA Dawson & M. Verweij (Eds.), Ethics, Prevention, and Public Health (صص 160-178). مطبوعات کلرندون

13. de Rugy, V., & Peña, CV (2002). پاسخ به تهدید بیوتروریسم آبله: یک اونس پیشگیری بهترین رویکرد است. تحلیل سیاست، 434، 1-16.

14. Feikin، DR، و همکاران. (2000). خطرات فردی و اجتماعی سرخک و سیاه سرفه مرتبط با معافیت های شخصی برای ایمن سازی. JAMA مجله انجمن پزشکی آمریکا، 284 (24)، 3145-3150.

15. Fine, P., Eames, K., & Heymann, DL (2011). «مصونیت گله»: راهنمای تقریبی. بیماری های عفونی بالینی، 52 (7)، 911-916.

16. فلانیگان، جی (2014). دفاع از واکسیناسیون اجباری انجمن HEC، 26، 5-25.

17. Giubilini، A.، Douglas، T.، & Savulescu، J. (2018). الزام اخلاقی برای واکسینه شدن: سودگرایی، قراردادگرایی، و نجات آسان جمعی. پزشکی، مراقبت های بهداشتی و فلسفه، 21، 547-560. 18. Giubilini، A. (2019). اخلاق واکسیناسیون پالگریو مک میلان.

19. گلوور، جی (1986). این کار را انجام دهم یا نه فرقی نمی کند. در P. Singer (Ed.), Applied Ethics (ص 125-144). انتشارات دانشگاه آکسفورد. 20. هانسون، SO (2011). خطر. دایره المعارف فلسفه استنفورد. در 15 ژانویه 2020 از https://plato.stanford.edu/entries/risk/ بازیابی شده است.

For more information:1950477648nn@gmail.com