توضیح ارتباط بین پرایمینگ تکراری و حافظه منبع: هیچ مدرکی برای کمک به شناخت یا روان بودن

مخاطب:joanna.jia@wecistanche.com/ واتساپ: 008618081934791

چکیده در یک پیوندحافظهوظیفه (اندازه‌گیری پرایمینگ تکرار، حافظه شناسایی و حافظه منبع)، مواردی که قبلاً مطالعه شده‌اند و تصمیم‌گیری‌های صحیح منبع را دریافت می‌کنند، نیز تمایل دارند که میزان بیشتری از اثر آغازگر تکرار را نشان دهند. این انجمن ها به عنوان برخاسته از یک واحد توضیح داده شده استحافظهسیستم یا سیگنال، به جای چندین سیگنال متمایز. در کار حاضر، ما بررسی می‌کنیم که آیا ارتباط بین پرایمینگ و حافظه منبع می‌تواند به‌طور متناوب به‌عنوان ناشی از تشخیص یا روان بودن توضیح داده شود. ما ابتدا ارتباط اولیه منبع اولیه را بازتولید کردیم (آزمایش 1). در آزمایش‌های 2 و 3، متوجه شدیم که این ارتباط حتی زمانی که وظیفه اصلاح شد به‌گونه‌ای که قضاوت‌های تشخیص آشکار و پنهان از آن جلوگیری می‌شد، ادامه داشت. در آزمایش 4، ارتباط مجدداً وجود داشت، حتی اگر تسلط (که با زمان پاسخ شناسایی اندازه‌گیری می‌شود) نمی‌توانست بر تصمیم منبع تأثیر بگذارد، اگرچه ارتباط به طور مشخص ضعیف‌تر بود. این یافته ها نشان می دهد که ارتباط بین پرایمینگ و حافظه منبع به سهمی از تشخیص یا روان بودن نسبت داده نمی شود. در عوض، یافته‌ها با حساب تک سیستمی که در آن سیگنال حافظه مشترک پاسخ می‌دهد، سازگار است.

منبع کلمات کلیدیحافظه; پرایمینگ تکراری؛ به رسمیت شناختنحافظه

حافظهمی‌تواند به روش‌های مختلفی بیان شود، مانند تغییر در شناسایی یا تشخیص یک مورد به دلیل مواجهه قبلی با آیتم (پرایمینگ تکراری طولانی‌مدت) یا توانایی تعیین اینکه آیا یک مورد قبلاً در یک زمینه خاص با آن مواجه شده است یا خیر. (به رسمیت شناختنحافظه). نظریه‌های برجسته این پدیده‌های خاص را به‌گونه‌ای توضیح می‌دهند که متمایز هستندحافظهسیستم ها، سیگنال ها یا فرآیندها. بر اساس برخی از حساب‌های نظری، مقدمه‌سازی توسط یک سیستم حافظه ضمنی (ناخودآگاه یا غیراعلامی) هدایت می‌شود، در حالی که حافظه تشخیص توسط یک کارکرد و عصبی متمایز (آگاهانه یا اعلانی) هدایت می‌شود.حافظهسیستم (به عنوان مثال، اسکوایر، 1994، 2004، 2009؛ اسکوایر و دد، 2015؛ تولوینگ و شاتر، 1990).

سیستانچمی شود بهترش کردحافظه

این سیستم های متعدد حساب می کنندحافظهدر کتاب های روانشناسی به عنوان مدل پیش فرض فراگیر استحافظه(به عنوان مثال، Baddeley و همکاران، 2014)، و سیستم های حافظه مستقل هنوز هم برای توضیح عملکرد حافظه تفاضلی استفاده می شوند (به عنوان مثال، هنسون و همکاران، 2016). شواهد برای نظریه سیستم های چندگانه حافظه بر اساس تفکیک عملکردی و عصبی بین وظایف است (به عنوان مثال، کریک و همکاران، 1994؛ جاکوبی و دالاس، 1981؛ شاکتر و همکاران، 2007؛ اسکوایر، 2009؛ استارینا و همکاران، 2011). اگرچه شواهدی وجود دارد که این یافته ها و/یا استنباط ها را به چالش می کشد (به عنوان مثال، آدانته، 2015؛ بری و همکاران، 2014؛ بوشنر و ویپیچ، 2000؛ دان، 2003؛ لوکاتلا و همکاران، 2007؛ مایر و همکاران، 2009. مولیگان و آزبورن، 2009؛ اوسترگارد، 1992؛ پولدراک، 1996؛ تاکرال و همکاران، 2016).

نمای متقابل به مدل سیستم های چندگانه ازحافظهاین است که بیان حافظه در وظایف مختلف، مانند پرایمینگ و شناسایی، بر اساس یک سیگنال حافظه اساسی است. تحت چنین حسابی، قدرت حافظه بالاتر برای یک آیتم باید به طور همزمان با پرایمینگ بیشتر و حافظه شناسایی بالاتر همراه باشد. بری و همکاران (2012) این حساب را با استفاده از یک الگوی حافظه مشترک آغازگر و شناسایی آزمایش کردند که در آن، برای هر آیتم در آزمون، از شرکت کنندگان خواسته شد تا یک کلمه را همانطور که روی یک ماسک روشن می شود شناسایی کنند (برای ارائه معیاری از آغازگر) و قضاوت تشخیصی در مورد آن ارائه دهند. مقیاس معین-جدید تا معین-قدیمی. مطابق با یک مدل تک سیستمی، آنها دریافتند که شناسایی اقلام قدیمی سریعتر از مواردی است که جدید قضاوت شده اند. اثر آغازگر، همانطور که در تمام موارد مورد مطالعه اندازه‌گیری شد، بیشتر از اثر آغازگر برای مواردی بود که شناسایی نشدند، و RTهای شناسایی (زمان‌های پاسخ) تمایل به کاهش با افزایش اطمینان تشخیص داشتند. از آن زمان، این بارها تکرار شده و در مدل‌سازی رسمی تأیید شده است (به عنوان مثال، بری و همکاران، 2006، 2008a، 2008b، 2010؛ 2014؛ 2017؛ Mazancieux و همکاران، 2019؛ وارد و همکاران، 2013 و بری، رجوع کنید به ، 2012، برای بررسی).

نیکلاس لانژ و کریستوفر جی بری

1 گروه روانشناسی، دانشگاه وارویک، کاونتری، انگلستان

2 دانشکده روانشناسی، دانشگاه پلیموث، پلیموث، انگلستان

با این حال، تحت برخی از حساب های به رسمیت شناختنحافظهحافظه تشخیص خود توسط دو فرآیند هدایت می شود: یادآوری و آشنایی (به عنوان مثال، یونلیناس، 2002). در حالی که یادآوری بر بازیابی صریح حافظه متکی است، اغلب استدلال می‌شود که آشنایی به وسیله پرایمینگ تکراری انجام می‌شود (به عنوان مثال، جاکوبی و دالاس، 1981؛ ماندلر، 1980). این بدان معناست که ارتباط پرایمینگ و حافظه شناسایی می‌تواند توسط این مؤلفه مشترک و ضمنی هدایت شود و این سؤال را ایجاد می‌کند که آیا همان سیگنال حافظه می‌تواند عملکرد را در پرایمینگ وحافظهوظیفه ای که به طور سنتی متکی به حافظه صریح دیده می شود.

بنابراین، در مطالعه لانگ و همکاران (2019)، کار رفتاری و مدل‌سازی بری و همکاران را گسترش دادیم. (2012) به منبعحافظه. در منبعحافظهوظایف، از شرکت کنندگان خواسته می شود تا زمینه دقیق مورد مطالعه شده را بازیابی کنند، مانند اینکه آیا با فونت قرمز یا آبی، در بالا یا پایین صفحه، یا در پس زمینه ساحل یا جنگل نشان داده شده است. این وظایف را نمی توان با تکیه بر آشنایی حل کرد، اما نیازمند بازیابی صریح اطلاعات یادبود است (اما رجوع کنید به دیانا و همکاران، 2008؛ تیلور و هنسون، 2012). در این کار گسترده، به شرکت کنندگان در مطالعه کلماتی در بالا یا پایین صفحه نمایش داده شد. تأیید کنید، شرکت‌کنندگان ابتدا یک مورد را همانطور که روی یک ماسک روشن می‌شد شناسایی کردند، سپس یک رتبه‌ی اعتماد به رسمیت شناختند، و سپس یک رتبه‌بندی اطمینان منبع دادند. ما یافته‌های ارتباط پرایمینگ و حافظه شناسایی را تکرار کردیم و ارتباط مشابه پرایمینگ و حافظه منبع را مشاهده کردیم: آیتم‌هایی با تصمیمات منبع صحیح تمایل به شناسایی سریع‌تر RT دارند (برای یافته‌های مشابه با استفاده از وظیفه یادآوری به عنوان وظیفه حافظه منبع، به Mazancieux مراجعه کنید. و همکاران، 2019، Exp. 1).

این نتایج با یک منفرد سازگار استحافظهدر جایی که بزرگتر است، سیگنال زیرین پاسخ می دهدحافظهقدرت یک آیتم به احتمال زیاد با پرایمینگ بیشتر، قضاوت های تشخیص "قدیمی" صحیح و قضاوت های صحیح منبع مرتبط است. در حالی که فرض اصلی یک سیگنال حافظه منفرد یا چندین سیگنال حافظه مستقل برای پیش بینی های مربوط به ارتباط آن وظایف حافظه مرکزی است، مفروضات کمکی در مورد نگاشت پاسخ توضیح می دهند که چگونه پاسخ دادن در یک کار با پاسخ دادن در دیگری تغییر می کند. در نگاشت پاسخ استاندارد، فرض می شود که پاسخ ها مستقل از یکدیگر ساخته می شوند. برای مثال، برای ارتباط پرایمینگ و حافظه منبع، این بدان معناست که بزرگی اثر آغازگر باید به طور یکنواخت از "مطمئن-(تصمیم منبع نادرست)" به "مطمئن-(تصمیم منبع صحیح)" افزایش یابد. آزمایش‌های لانگ و همکاران (2019)، پرایمینگ در هر دو نقطه پایانی مقیاس رتبه‌بندی بالاترین و در نقطه میانی مقیاس پایین‌ترین بود. به عبارت دیگر، پرایمینگ با افزایش اعتماد به تصمیم منبع، صرف نظر از درست یا نادرست بودن آن تصمیم، افزایش یافت.

سیستانچ برای فروش

با توجه به رتبه‌بندی‌های حافظه منبع به دنبال رتبه‌بندی‌های تشخیص در وظیفه ما، در نظر گرفتیم که آیا این الگوی غیرمنتظره در ارتباط پرایمینگ و حافظه منبع به دلیل رتبه‌بندی‌های تشخیصی است که قبل از رتبه‌بندی‌های اطمینان منبع بوده است، یعنی اینکه پاسخ‌های تشخیص و حافظه منبع ایجاد نشده است. به طور مستقل به خوبی ثابت شده است که بین رتبه‌بندی منبع و شناسایی وابستگی وجود دارد، به‌طوری‌که تصمیم‌های منبع با اطمینان بالا زمانی که تصمیم‌های شناسایی با اطمینان بالا گرفته می‌شوند، محتمل‌تر هستند (به عنوان مثال، هاوتوس و همکاران، 2008؛ استارنز و همکاران .، 2013) و اینکه این نتیجه چیزی فراتر از یک سیگنال حافظه مشترک است (Starns & Ksander, 2016). مدل‌های تشخیص و حافظه منبع با اجازه دادن به معیارهای تصمیم منبع یا نگاشت پاسخ برای تغییر با رتبه‌بندی تشخیص، این را در بر می‌گیرند (به عنوان مثال، Hautus و همکاران، 2008؛ Klauer & Kellen، 2010؛ Onyper و همکاران، 2010). هنگامی که ما نگاشت پاسخ را برای شامل وابستگی بین این پاسخ ها تطبیق دادیم، مدل تک سیستمی وظایف حافظه مشترک ما این یافته را به دست آورد که تصمیمات صحیح منبع با پرایمینگ بیشتری نسبت به تصمیمات نادرست منبع در کل مرتبط است و اینکه پرایمینگ بدون توجه به اطمینان منبع افزایش می یابد. در مورد اینکه آیا پاسخ منبع صحیح بوده است یا خیر.

یک احتمال این است که پیش‌بینی بهتر مدل با نگاشت پاسخ تغییر یافته شواهدی است مبنی بر اینکه فرآیند اساسی که باعث ایجاد ویژگی‌های خاص ارتباط بین پرایمینگ و حافظه منبع می‌شود، وابستگی تصمیم‌گیری رتبه‌بندی‌های حافظه منبع به رتبه‌بندی‌های حافظه شناسایی قبلی است. در این مقاله به دنبال آزمایش تجربی این موضوع بودیم. اگر رتبه‌بندی‌های اطمینان حافظه منبع با رتبه‌بندی‌های اطمینان تشخیص تغییر کند، حذف رتبه‌بندی‌های اطمینان شناسایی باید این سوگیری تصمیم‌گیری را حذف کند. سپس، به طور کلی، تصمیمات منبع صحیح هنوز باید با پرایمینگ بیشتری نسبت به تصمیمات منبع نادرست همراه باشد (همراستا با فرض اصلی مدل تک سیستمی)، اما پرایمینگ اکنون باید به تدریج با افزایش اعتماد به تصمیم صحیح منبع افزایش یابد. آزمایش 1 تکرار آزمایش 2 توسط Lange و همکاران است. (2019) برای ایجاد مجدد الگوی مشاهده شده قبلی از ارتباط پرایمینگ و حافظه منبع. سپس به دنبال این بودیم که تعیین کنیم آیا این ارتباط حتی زمانی که قضاوت های تشخیص آشکار (آزمایش 2) و پنهان (آزمایش 3) ممنوع باشد، ادامه خواهد داشت یا خیر. در آزمایش 4، با اندازه‌گیری تصمیم‌های پرایمینگ و منبع در فازهای جداگانه به جای فازهای متلاشی، آزمایش کردیم که آیا ارتباط منبع پرایمینگ در شرایطی که عوامل دیگر، مانند روانی شناسایی، بر تصمیم منبع تأثیر نمی‌گذارند، ادامه می‌یابد.

آزمایش 1

شرکت کنندگان روش

سی و شش نفر (7 مرد؛ سن سنی=24.20، SD=9.52) با پرداخت 8 پوند در آزمایش شرکت کردند. این اندازه نمونه بر اساس محاسبات برای یک مطالعه آزمایشی، قدرت 0.8 را برای تشخیص یک اثر متوسط ​​در یک طرح اندازه‌گیری مکرر با دو سطح (یعنی DZ کوهن تقریباً برابر با 0.48) ارائه می‌کند. ما در هر آزمایش بعدی از همان حجم نمونه استفاده کردیم. شرکت کنندگان در هر آزمایش با استفاده از استخر مشارکت دانشگاه پلیموث انتخاب شدند. اخلاق توسط هیئت اخلاق دانشگاه پلیموث تایید شد. همه شرکت کنندگان قبل از شرکت در آزمایش رضایت آگاهانه ارائه کردند.

مواد. مخزن محرک شامل 384 کلمه چهار حرفی کم بسامد بود که از پایگاه داده روان زبانی شورای تحقیقات پزشکی انتخاب شده بود (Coltheart، 1981). فراوانی وقوع از 1 تا 13 در میلیون متغیر بود و هیچ محدودیت مشخصی یا تصویرپذیری وجود نداشت. اصطلاحات باستانی و محاوره ای حذف شدند. برای هر شرکت‌کننده، 176 کلمه به‌طور تصادفی به عنوان محرک‌های قدیمی، 176 کلمه دیگر به عنوان محرک‌های جدید و 32 کلمه دیگر به عنوان محرک‌هایی انتخاب شدند که در آزمایش‌های بافر اولویت و تازگی در مرحله مطالعه ظاهر می‌شوند.

روش. در ابتدای آزمایش، شرکت‌کنندگان شش کارآزمایی تمرینی را برای شناسایی مداوم انجام دادند (CID؛ Berry et al., 2012; Feustel et al., 1983; Lange et al., 2019؛ Stark & ​​McClelland, 2{{7} }) برای آشنایی با کار قبل از آزمایشات تجربی. روش CID مانند روش Lange و همکاران بود. (2019). در هر آزمایش CID، یک کلمه به مدت طولانی‌تر و طولانی‌تر فلش می‌شد و با گذشت زمان واضح‌تر می‌شد. به شرکت کنندگان دستور داده شد تا به محض اینکه مطمئن شدند کلمه را به درستی شناسایی می کنند، کلید Enter را فشار دهند. دقت و سرعت در دستورالعمل های کار مورد تاکید قرار گرفت. در شروع هر آزمایش، یک ماسک ثابت "####" با فونت 24-point Courier برای 1000 میلی‌ثانیه ارائه شد. در مرحله بعد، کلمه با قلم 20-point Courier برای 16.7 میلی‌ثانیه (یک بار به‌روزرسانی صفحه در 60 هرتز) ارائه شد. سپس ماسک برای 233.3 میلی‌ثانیه ارائه شد و یک بلوک ارائه 250 میلی‌ثانیه را تشکیل داد. سی بلوک ارائه 250 میلی‌ثانیه وجود داشت. مدت زمان محرک در هر بلوک جایگزین 16.7 میلی‌ثانیه افزایش یافت و ماسک همیشه برای بقیه بلوک 250 میلی‌ثانیه ارائه شد. بنابراین، هر آزمایش CID به طور بالقوه 7500 میلی‌ثانیه طول داشت، اما می‌توانست با فشردن کلید Enter شرکت‌کننده، پیش از موعد پایان یابد. هنگامی که کلید Enter فشار داده شد، ماسک مجدداً به مدت 16.7 میلی‌ثانیه نمایش داده شد. سپس، یک کادر مشخص سفید رنگ ارائه شد که به شرکت‌کننده نشان می‌داد که باید کلمه را روی صفحه کلید تایپ کند. فشار کلید در جعبه نمایش داده شد. به شرکت کنندگان گفته شد که پس از تایپ کلمه Enter را فشار دهند تا به مرحله آزمایشی بعدی بروند.

فاز مطالعه به شرکت کنندگان گفته شد که کلمات ارائه شده در زیر یا بالای مرکز صفحه را برای مدت کوتاهی می بینند و وظیفه آنها این است که مکان هر کلمه را برای آزمایش بعدی به خاطر بسپارند. شرکت کنندگان هشت بلوک مطالعه-آزمون را تکمیل کردند که یکسان بودند با این تفاوت که محرک ها در هر بلوک منحصر به فرد بودند. در شروع هر بلوک مطالعه یک "به علاوه "-fixation به مدت 500 در مرکز صفحه نمایش ارائه شد. کلمات هرکدام به مدت 2 ثانیه ارائه شدند، که نیمی از آنها 0.9 سانتی متر زیر نقطه تثبیت مرکزی نشان داده شدند (یعنی، زاویه دید عمودی تقریباً 0.69 درجه، از فاصله دید تقریباً 75 سانتی متری) و نیمه دیگر 0.9 سانتی متر بالاتر از نقطه ثابت. فاصله بین محرک 100 میلی ثانیه بود. تخصیص کلمات به مکان و ترتیب ارائه در بین شرکت کنندگان تصادفی شد. شرکت‌کنندگان 26 کارآزمایی مطالعه را در هر بلوک تکمیل کردند که دو کارآزمایی اول و آخر در هر بلوک به‌عنوان کارآزمایی‌های بافر اولویت و تازگی تعیین شد. محرک های بافر در آزمایش دوباره ارائه نشدند.

مرحله تست سپس، دستورالعمل‌هایی برای اولین مرحله آزمایشی CID-RS (یعنی CID با تشخیص و قضاوت منبع) ارائه شد. به شرکت‌کنندگان گفته شد که دوباره آزمایش‌های شناسایی را تکمیل خواهند کرد و برخی از کلمات مربوط به بلوک مطالعه قبلی و برخی جدید بودند. به آنها گفته شد که باید تصمیم بگیرند که آیا فکر می کنند کلمه جدید است (یعنی قبلاً نشان داده نشده است) یا قدیمی (یعنی مطالعه شده) پس از هر شناسایی، و مشخص کنند که آیا قبلاً در پایین یا بالای صفحه نمایش داده شده است. به آنها اطلاع داده شد که حتی برای مواردی که نشان دادند جدید هستند، آن مکان را قضاوت کنند و اگر مطمئن نیستند حدس بزنند. به شرکت کنندگان گفته شد که نیمی از کلمات جدید و نیمی قدیمی هستند، نیمی از کلمات قدیمی در پایین صفحه و نیمی از کلمات در بالا ارائه شده اند. 44 آزمایش در هر بلوک آزمایشی وجود داشت که از 22 مورد قدیمی و 22 مورد جدید تشکیل شده بود. در هر کارآزمایی، یک کلمه در مرکز صفحه با استفاده از همان رویه CID که در آزمایش‌های عملی وجود داشت، ارائه می‌شد. پس از اینکه شرکت کنندگان شناسایی خود را انجام دادند، کلمه با یک کاوشگر تشخیص ("کلمه جدید است یا قدیمی؟") و یک مقیاس رتبه بندی ("1=حتماً جدید، 2=احتمالاً جدید، {{6} جایگزین شد. }}حدس جدید، 4=حدس قدیمی، 5=احتمالاً قدیمی، 6=حتماً قدیمی»). پس از اینکه شرکت کنندگان قضاوت تشخیص خود را انجام دادند، یک کاوشگر حافظه منبع ارائه شد ("کلمه در پایین یا بالا ارائه شد؟") با مقیاس رتبه بندی ("{10}}حتما پایین، 2=احتمالا پایین، { {12}}حدس زدن پایین، 4=حدس زدن بالا، 5=احتمالا بالا، 6=حتما بالا"). شرکت کنندگان از کلیدهای اعداد 1 تا 6 در قسمت اصلی صفحه کلید QWERTY برای قضاوت های تشخیص و کلیدهای اعداد روی صفحه اعداد برای قضاوت حافظه منبع استفاده کردند. برچسب هایی با فلش های رو به بالا نشان دهنده پاسخ "بالا" و فلش های پایین نشان دهنده پاسخ "پایین" به صفحه شماره اضافه شد. پس از قضاوت در مورد حافظه منبع، درخواستی ارائه شد که به شرکت کنندگان دستور می داد برای شروع آزمایش بعدی، کلید Enter را فشار دهند. پس از تکمیل بلوک آزمون، بلوک مطالعه بعدی به شرکت کنندگان ارائه شد. با تکمیل بلوک آزمایشی نهایی، آزمایش خاتمه یافت.

غربالگری اولیه آزمایشات شناسایی در این آزمایش و آزمایش‌های بعدی، اگر کلمه‌ای در مرحله شناسایی آزمایشی اشتباه شناسایی می‌شد یا پاسخ‌های شناسایی خیلی سریع یا خیلی کند بود، آزمایشی در تحلیل گنجانده نمی‌شد. پاسخ های شناسایی برای اشتباهات تایپی جزئی تصحیح شدند (مثلاً جایی که یک عدد یا نماد بعد از کلمه درست تایپ شده تایپ شده بود). یکی از شرکت‌کنندگان در این مرحله از مطالعه حذف شد، زیرا آنها سعی نکردند هیچ کلمه‌ای را در اولین بلوک مطالعه-آزمون شناسایی کنند. به طور کلی، نسبت کارآزمایی‌های اشتباه شناسایی شده پس از تصحیح برای اشتباهات تایپی کم بود (M{1}}.05 درصد، SD=2.58)، و همچنین نسبت کارآزمایی‌هایی که شرکت‌کنندگان در مورد آنها پاسخی ارائه نکردند ( M=0.19 درصد، SD=0.78). نسبت کارآزمایی‌هایی که در آنها RT شناسایی کمتر از 200 میلی‌ثانیه یا بیشتر از سه انحراف استاندارد بالاتر از میانگین RT شناسایی (در درون شرکت‌کننده) بود نیز کم بود (M{11}}.22 درصد از آزمایش‌ها، SD{13} }.49). به دنبال لانگ و همکاران. (2019)، این چهار نوع کارآزمایی بیشتر مورد تجزیه و تحلیل قرار نگرفتند. این باعث شد تعداد آزمایش‌های معتبر کافی برای همه افراد وجود داشته باشد (M=95.54، SD=2.52، Min=88.07 درصد).

معیارهای. همه تجزیه و تحلیل ها در R (تیم R Core، 2019) انجام شد. برای همه مقایسه‌های آماری مرتبط، شرکت‌کنندگان را در صورتی که داده‌های گمشده در هر کدام از سلول‌های آن تجزیه و تحلیل داشته باشند، به‌صورت فهرستی حذف کردیم. تجزیه و تحلیل واریانس (ANOVAs) با استفاده از تابع aov{1}}car در بسته apex (Singmann و همکاران، 2020)، با تضادهای post hoc محاسبه شده با میانگین محاسبه شد (Lenth، 2020). درجات آزادی برای نقض کرویت در صورت لزوم با استفاده از تصحیح گلخانه-گیسر تصحیح شد. سطح آلفای 0.05 برای تمام تجزیه و تحلیل های آماری استفاده شد و همه آزمون های t دو دنباله بودند. ما همچنین با استفاده از بسته BayesFactor (Morey & Rouder, 2018)، با پیش‌فرض‌های پیش‌فرض بسته برای همه آزمایش‌ها، تحلیل‌های بیزی معادل انجام دادیم و فاکتورهای بیز (BF) را برای همه آزمایش‌های مکرر گزارش‌شده گزارش کردیم. ما اندازه‌های اثر زیر را گزارش می‌کنیم: ηP2 برای ANOVAs، DZ کوهن (DZ؛ تفاوت میانگین دو معیار وابسته، تقسیم بر میانگین انحراف استاندارد تفاوت دو معیار) برای آزمون‌های t. کارآزمایی‌ها در بلوک‌های مطالعه-آزمون برای همه تحلیل‌ها تجمیع شدند.

اثر پرایمینگ به عنوان میانگین RT شناسایی برای اقلام جدید منهای میانگین RT شناسایی برای اقلام قدیمی محاسبه شد. تشخیص تشخیص با d' (از این پس به عنوان شناسایی d' نامیده می شود) اندازه گیری شد، که به صورت z(p["قدیم"| قدیمی]) - z(p["قدیم"| جدید])، که در آن p("قدیمی] محاسبه می شود. "| قدیمی){{0}}(تعداد بازدیدها به اضافه 0.5)/(تعداد موارد قدیمی به اضافه 1) و p("قدیم"| جدید)=( تعداد هشدارهای نادرست به اضافه {{10}}.5)/(تعداد موارد جدید به اضافه 1)، به دنبال اسنودگرس و کوروین (1988). الگوی نتایج برای Pr، که معیار تشخیص پذیری در مدل دو آستانه بالا است و به صورت p("قدیم"| قدیمی)—p("قدیم"| جدید) محاسبه می شود، یکسان بود، بنابراین ما فقط گزارش می دهیم. شناخت d′ در سراسر. سوگیری پاسخ تشخیص با c اندازه گیری شد (از این پس به عنوان شناسایی c شناخته می شود)، که به صورت -0.5 * (z(p["قدیم"| قدیمی]) به اضافه z(p["قدیمی"| جدید])). تبعیض منبع با d' (از این پس به عنوان منبع d' نامیده می شود) اندازه گیری شد. برای این معیار، آیتم های منبع بالا به طور دلخواه به عنوان هدف و موارد منبع پایین به عنوان غیرهدف تعیین شدند. بنابراین، منبع d′=z(p["بالا"| بالا])—z(p["بالا"| پایین]), جایی که p("بالا"| بالا)=(شماره پاسخ‌های صحیح بالا به اضافه 0.5)/(تعداد موارد منبع بالا به اضافه 1) و p("بالا"| پایین)=(تعداد پاسخ‌های نادرست بالا به اضافه 0.5)/(تعداد از اقلام منبع-پایین به اضافه 1). الگوی نتایج برای دقت منبع - محاسبه شده به صورت (تعداد "بالا"| موارد بالا به اضافه تعداد "پایین"| موارد پایین)/تعداد موارد قدیمی - یکسان بود، بنابراین فقط مورد اول گزارش شده است. سوگیری منبع با c اندازه گیری شد (از این پس به عنوان منبع c نامیده می شود) و به صورت -0.5* محاسبه شد (z(p["بالا"| بالا]) به اضافه z(p["بالا"| پایین])).

برای تجزیه و تحلیل RT های شناسایی طبقه بندی شده بر اساس رتبه بندی اطمینان منبع، پاسخ ها در بین آیتم های منبع بالا و منبع پایین جمع شدند. رتبه‌بندی‌های منبع 3، 2 و 1 برای آیتم‌های منبع پایین و 4، 5، و 6 برای آیتم‌های منبع بالا، تصمیمات منبع صحیح را با افزایش اطمینان پاسخ تشکیل می‌دهند، در حالی که رتبه‌بندی منبع 4، 5، و 6 برای آیتم‌های منبع پایین و 3، 2، و 1 برای آیتم های منبع اصلی، تصمیمات منبع نادرستی را تشکیل می دهند. قابلیت اطمینان اقدامات تحقیقات قبلی نشان داده است که هنگام مقایسه عملکرد کار، توجه به قابلیت اطمینان نسبی وظایف حافظه مستقیم و غیرمستقیم مهم است (بوشنر و ویپیچ، 2000). بر این اساس، همبستگی‌های دو نیمه برای تعیین قابلیت اطمینان معیارهای اولیه، تشخیص و منبع در همه آزمایش‌ها استفاده شد. برای محاسبه این موارد، ابتدا داده‌های هر شرکت‌کننده را به آزمایش‌های فرد و زوج تقسیم کردیم و سپس اثر آغازین، تشخیص d' و منبع d' را در هر نیمه محاسبه کردیم. سپس همبستگی‌های دو نیمه به عنوان همبستگی پیرسون بین عملکرد در هر نیمه در بین شرکت‌کنندگان داده شد. در آزمایش 1، اینها بزرگ و قابل توجه بودند، پرایمینگ، r(33)=.90، p<.001, bf="1.94" ×="" 109="" ;="" recognition="" d′,="" r(33)=".90,"><.001, bf="3.55" ×="" 109="" ;="" source="" d′,="" r(33)=".81,"><.001, bf="7.70" ×="">

سیستانچ برای فروش

نتایج

با در نظر گرفتن اولین سطوح کلی عملکرد حافظه، اثر پرایمینگ، تشخیص d′، و منبع d′ همگی از شانس فراتر رفتند (0): M priming=247ms, SE=34, t(34 )=7.17، ص<.001, d="1.22," bf="5.11" ×="" 105;="" m="" recognition="" d′="1.23," se="0.10," t(34)="12.02,"><.001, d="2.03," bf="8.61" ×="" 1010;="" m="" source="" d′="0.80," se="0.11," t(34)="7.48,"><.001, d="1.26," bf="1.16" ×="" 106="" .="" table="" 1="" shows="" the="" mean="" identification="" rt="" for="" new="" and="" old="" items,="" and="" also="" the="" mean="" hit="" rate="" and="" false="" alarm="" rate="" for="" recognition="" and="" source="" decisions.="" neither="" recognition="" nor="" source="" responding="" was="" biased="" overall="" (recognition="" c="−0.04," se="0.04," t(34)="0.98," p=".33," d="0.17," bf="0.28;" source="" c="0.01," se="0.05," t(34)="0.11," p=".91," d="0.02," bf="">

شواهدی مبنی بر همبستگی بین این معیارهای کلی وجود داشت، اگرچه این فقط برای ارتباط تشخیص و حافظه منبع قابل توجه بود (پرایمینگ و تشخیص d′, r(34)=.35, p{3}}.041 , BF=2.32; priming and source d′, r(34)=.33, p{10}}.056, BF=1.84; recognition d′ and منبع d′, r(34)=.82, p<.001, bf="1.82" ×="" 106="" ).="" as="" in="" lange="" et="" al.'s="" (2019)="" study,="" we="" expected="" associations="" between="" priming="" and="" source="" memory="" to="" be="" evident="" when="" broken="" down="" according="" to="" the="" source="" decision.="" we="" consider="" two="" aspects="" of="" the="" data:="" (a)="" the="" difference="" in="" the="" magnitude="" of="" the="" priming="" effect="" for="" items="" with="" correct="" and="" incorrect="" source="" decisions,="" and="" (b)="" how="" the="" priming="" effect="" varies="" with="" participants'="" confidence="" in="" their="" source="">

اول، اثر آغازگر برای اقلام با تصمیمات منبع صحیح به طور قابل توجهی بیشتر از موارد با تصمیمات منبع نادرست بود (اختلاف M=71ms، SE= 24)، t(34)=3.{ {4}}، p <.005، d="0.51،" bf="7.76)،" سمت="" چپ="" شکل="" 1a="" را="" ببینید).="" این="" تفاوت="" در="" بین="" افراد="" ثابت="" بود="" و="" در="" 69="" درصد="" از="" شرکت="" کنندگان="" وجود="">

دوم، ما RT های شناسایی را برای تصمیمات منبع صحیح و نادرست در سطح اطمینان شرکت کنندگان بررسی کردیم. این تجزیه و تحلیل محدود به موارد مطالعه شده است، یعنی مواردی که می تواند با تصمیم منبع صحیح و نادرست مرتبط باشد. جدول 2 میانگین تعداد آیتم ها را در هر سطح از این تحلیل نشان می دهد. لطفاً مطالب تکمیلی را برای تجزیه و تحلیل رابطه شناسایی RT و اطمینان منبع برای موارد جدید ببینید. همانطور که در سمت راست شکل 1 الف نشان داده شده است، RTهای شناسایی تمایل به کاهش داشتند (یعنی اثر آغازگر بیشتر بود) با افزایش اعتماد به تصمیم منبع. این روند در 3 (اطمینان منبع: حدس بزنید، احتمالاً، مطمئن)×2 (تصمیم منبع: درست، نادرست) اندازه گیری مکرر ANOVA تأیید شد، که تأثیر اصلی قابل توجهی از اطمینان منبع را به همراه داشت، F(1.63, 48.77){9 }}.62, MSE{11}},424, p<.001, ηp2=".28," bf="9.79×102." four="" participants="" could="" not="" be="" included="" in="" this="" anova="" because="" they="" had="" zero="" responses="" for="" particular="" cells="" of="" the="" analysis="" (hence="" n="31" for="" this="" analysis).="" post="" hoc="" analyses="" confirmed="" a="" significant="" linear="" trend,="" t(43)="4.82,"><.001, with="" higher-level="" trends="" not="" significant="" (p="">.89). تصمیمات منبع با رتبه اطمینان بالا با شناسایی سریعتر نسبت به تصمیمات منبع با رتبه اطمینان پایین همراه بود، p<.001 (the="" remaining="" comparisons,="" bonferroni-adjusted,="" p="">0.043). هیچ اثر اصلی تصمیم منبع وجود نداشت، F(1, 30)=1.14, MSE=32431, p=.29, ηP2=.04, BF{ {10}}.22, or interaction, F(2, 60)=1.16, MSE=40521, p=.32, ηP2=.04, BF =0.23.

به طور خلاصه، در این آزمایش، ما همچنین ارتباط اولیه و حافظه شناسایی نشان داده شده توسط بری و همکاران را تکرار کردیم. (2012) و لانگ و همکاران. (2019). برای اقلام قدیمی، شناسایی برای اقلام قدیمی‌تر از اقلام جدید قضاوت‌شده سریع‌تر بود.<.001, dz="0.70," bf="127," and="" identification="" rts="" decreased="" with="" increasing="" recognition="" confidence=""><.001, though=""><.015 for="" quadratic="" and="" cubic="" trends).="" for="" new="" items,="" there="" was="" no="" clear="" evidence="" for="" an="" effect="" of="" fluency,="" that="" is,="" m="" difference="" in="" identification="" rt="" to="" new="" items="" judged="" old="" and="" new="48ms," se="25," t(34)="1.95," p=".060," dz="0.33," bf="0.98," though="" overall="" identification="" rts="" decreased="" with="" increasing="" recognition="" confidence=""><.001, all="" higher-level="" contrasts:="" p="">.050).

بحث

این نتایج با نتایج Lange و همکارانش مطابقت دارد. (2019)، نشان دادن پرایمینگ بیشتر برای تصمیمات منبع صحیح نسبت به نادرست، و پرایمینگ بیشتر با افزایش اطمینان بدون توجه به تصمیم منبع. ما همچنین ارتباط تثبیت شده حافظه اولیه و شناسایی را در این پارادایم تکرار کردیم (به عنوان مثال، بری و همکاران، 2012). پس از ایجاد ارتباط بین پرایمینگ و منبع، اکنون به بررسی این می‌پردازیم که آیا رتبه‌بندی‌های اطمینان تشخیص در ماهیت این ارتباط مرکزی هستند یا خیر. این فرض نظری زیربنایی نگاشت پاسخ اقتباس شده در مدل تک سیستمی توسط لانگ و همکاران است. (2019). در تمام آزمایش‌های بعدی، ما رتبه‌بندی تشخیص آشکار را از شرکت‌کنندگان دریافت نمی‌کنیم. علاوه بر این، در آزمایش‌های 3 و 4، قضاوت‌های تشخیص پنهان را نیز محدود می‌کنیم، یعنی قضاوت در مورد قدیمی بودن یک آیتم در صورت عدم وجود دستورالعملی برای انجام آن، تنها با نشان دادن موارد قدیمی در آزمون.

سیستانچ برای فروش