رمزگذاری خود ارجاعی اطلاعات منبع در حافظه یادآوری

joanna.jia@wecistanche.com/ واتساپ: 008618081934791

خلاصه

نشان داده شده است که اطلاعاتی که در رابطه با خود کدگذاری می شوند بهتر به خاطر سپرده می شوند، با این حال گزارش ها در مورد اینکه آیا مزیت حافظه از رمزگذاری خود ارجاعی به حافظه منبع (زمینه ای که اطلاعات در آن آموخته شده است) گسترش می یابد یا خیر، اختلاف نظر دارند. در این مطالعه، ما تأثیر خودارجاعی بر حافظه منبع در حافظه مبتنی بر خاطره و آشنایی را بررسی کردیم. با استفاده از پارادایم یاد/بدون، دقت حافظه منبع را تحت رمزگذاری خود ارجاعی و رمزگذاری معنایی مقایسه کردیم. دو نوع اطلاعات منبع شامل یک "پیرامونیمنبعی که ذاتی فعالیت رمزگذاری نبود، و اطلاعات منبع در مورد زمینه رمزگذاری. ما تسهیل در حافظه آیتم را از رمزگذاری خود ارجاعی در مقایسه با رمزگذاری معنایی در یادآوری مشاهده کردیم، اما نه در حافظه مبتنی بر آشنایی. سود خودارجاعی دقت به منبع در حافظه یادآوری مشاهده شد، با حافظه منبع برای زمینه کدگذاری در شرایط خودارجاعی قوی‌تر بود.پیرامونیاطلاعات منبع (اطلاعاتی که برای تمرکز شرکت کننده لازم نیست)، نشان می دهد که همه اطلاعات منبع از رمزگذاری خود ارجاعی سود نمی برند. رمزگذاری خودارجاعی همچنین منجر به نسبت بالاتری از نرخ پاسخ‌های «به خاطر بسپار/ بدانم» نسبت به موارد رمزگذاری‌شده معنایی، نشان‌دهنده یادآوری قوی‌تر است. این نتایج نشان می‌دهد که رمزگذاری خودارجاعی، ردیابی حافظه غنی‌تر و دقیق‌تری ایجاد می‌کند که می‌تواند بعداً به خاطر بیاورد.

سیستانچداردمحافظ عصبیاثراتو میتوانبهتر کردنحافظه

1. مقدمه

رمزگذاری خود ارجاعی، زمانی که اطلاعات با ارجاع به خود کدگذاری می‌شوند (مثلاً «نظر شما در مورد این شی چیست؟»، «آیا این صفت شما را توصیف می‌کند؟»)، نشان داده شده است که منجر به عملکرد بهتر حافظه در مقایسه با سایر رمزگذاری‌ها می‌شود. استراتژی ها، از جمله رمزگذاری معنایی و دیگر مرجع [1، 2]. این تسهیل در حافظه از طریق رمزگذاری خود ارجاعی به عنوان اثر خود مرجع (SRE) شناخته می شود. بهبود عملکرد حافظه به دلیل SRE به انواع خاصی از محرک ها محدود نمی شود. یک متاآنالیز تحقیقات SRE گزارش داد که اگرچه تقریباً 80 درصد از همه مطالعات از کلمات ویژگی های شخصیتی استفاده می کردند، SRE در انواع محرک ها، از صفت ها و اسم ها [2] تا اشیاء عکاسی [3] ثبت شده است. توضیحات نظری پیشنهادی برای SRE بیان می‌کند که شبکه‌های تثبیت‌شده‌ای از دانش/خاطرات مربوط به خود وجود دارد که پردازش خودارجاعی به آن کمک می‌کند و امکان پردازش سازمان‌یافته‌تر و دقیق‌تر را نسبت به سایر روش‌های پردازش اطلاعات فراهم می‌کند [2، 4-6].

Ross LawrenceID1*، Xiaoqian J. Chai2

1 گروه نورولوژی، آزمایشگاه X، دانشگاه جانز هاپکینز، بالتیمور، MD، ایالات متحده آمریکا،

2 گروه مغز و اعصاب و جراحی مغز و اعصاب، آزمایشگاه X، دانشگاه مک گیل، مونترال، QC، کانادا

از لحاظ تاریخی، تحقیقات در مورد SRE بیشتر بر روی تشخیص آیتم متمرکز شده است، با مطالعات کمتری که اطلاعات منبع همراه مورد را مورد بررسی قرار می‌دهد. اطلاعات منبع مربوط به هر و همه ویژگی هایی است که در مجموع شرایطی را که در آن حافظه شکل گرفته است را توصیف می کند. این اطلاعات می تواند شامل روش مکانی، زمانی، بصری و/یا روش تحویل محرک ها باشد [7]. چندین مطالعه رمزگذاری خود ارجاعی را در پارادایم های حافظه منبع بررسی کرده اند، اما نتایج متناقض بوده است. SRE سودمند بر روی آیتم و حافظه منبع به عنوان دقت بهبود یافته در تعیین تصویر پس زمینه نمایش داده شده با شی و/یا اعلان کدگذاری مناسب مشاهده شد [8-12]. یک مطالعه اخیر تسهیل خود ارجاعی اطلاعات منبع را گزارش کرده است که شامل مکان مکانی کلمات است، اما نه رنگی که کلمات به عنوان نمایش داده می شوند [13]. مطالعه دیگری توسط دوربین، میچل و جانسون [14] نشان داد که SRE در حافظه منبع ممکن است به ظرفیت (ارتباط مثبت/خنثی/منفی) موارد در حال پردازش بستگی داشته باشد. در حالی که رمزگذاری خودارجاعی تشخیص آیتم را برای کلمات مثبت، منفی و خنثی افزایش می‌دهد، حافظه منبع (به یاد آوردن چه اعلان همراه با کلمه، "من؟" یا "داستان؟") با رمزگذاری خودارجاعی فقط در کلمات مثبت تسهیل می‌شود. در کلمات خنثی یا منفی هنگامی که آزمایش با تصاویر تکرار شد، رمزگذاری خودارجاعی در واقع منجر به حافظه بدتر برای تصاویر خنثی و منفی در مقایسه با تصاویر غیرخودارجاعی رمزگذاری شده شد. در حالی که مشخص است که محرک‌های مثبت و منفی بهتر از محرک‌های خنثی به خاطر سپرده می‌شوند [15-17]، تعامل بین ظرفیت و SRE به طور مداوم گزارش نشده است. در D'Argembeau، Comblain، و همکاران. [18] SRE فقط بازیابی اطلاعات عاطفی مثبت را بهبود بخشید، نه اطلاعات منفی، و تنها بر یادآوری آزاد تأثیر گذاشت اما نه شناخت. فوساتی، گراهام و همکاران. [19] یک پدیده متناقض را مشاهده کردند، با بزرگسالان جوان بدون توجه به شرایط رمزگذاری، کلمات منفی بیشتری نسبت به موارد مثبت تشخیص دادند. مطالعات دیگر هیچ اثر متقابل قابل توجهی بین ظرفیت و SRE پیدا نکرده اند [17، 20].

بهبود حافظه مکمل Cistanche tubulosa

یکی از تمایزات کلیدی که باید با اشاره به حافظه منبع انجام شود این است که آیا اطلاعات منبعی که برای آن آزمایش می شود ذاتی فعالیت رمزگذاری است یا نه به بافت کدگذاری اضافی. اکثر مطالعات در مورد حافظه منبع از وظایفی استفاده می کنند که در آنها اطلاعات منبع باید توسط شرکت کننده پردازش شود، به عنوان مثال، چه فعالیت رمزگذاری (مثلاً رمزگذاری خود در مقابل رمزگذاری معنایی) با محرک ها همراه شده است [3، 14، 21] ]. مطالعات معدودی که بر اطلاعات منبع اضافی نظارت داشتند، همچنان شرکت‌کنندگان را ملزم می‌کردند که به صراحت توجه خود را به اطلاعات منبع اختصاص دهند. به عنوان مثال، Leshikar و Duarte [9] مطالعه ای انجام دادند که در آن به شرکت کنندگان تصاویری در یکی از دو پس زمینه نشان داده شد و از آنها پرسیدند "آیا این جفت شدن شی و صحنه خوشایند است؟" (خود ارجاعی) یا "آیا رنگ غالب شی در پس زمینه یافت می شود؟" (خود خارجی). عملکرد حافظه منبع حاصل بر اساس یادآوری اعلان و پس‌زمینه، دو قطعه اطلاعاتی بود که شرکت‌کننده برای انجام کار باید به آنها توجه می‌کرد. تأثیر SRE بر روی اطلاعات جانبی، اطلاعاتی که برای انجام درست کار لازم نیست (مانند پس‌زمینه‌ای که توسط هیچ درخواستی ارجاع داده نمی‌شود، یا رنگ شی دیگری که همراه با محرک‌ها ارائه می‌شود)، در طول رمزگذاری به‌ندرت مورد آزمایش قرار گرفته است.

خط دیگری از تحقیقات بر روی SRE در یادآوری در مقابل حافظه مبتنی بر آشنایی متمرکز شده است که یادآور ذهنی فرد را اندازه گیری می کند. یادآوری ذهنی به زمانی اشاره دارد که شخص تشخیص می‌دهد که آیا قادر به یادآوری جزئیات اپیزودیک در حین یادآوری اطلاعات است یا خیر. پارادایم به خاطر بسپار/بدان، که در آن «به خاطر بسپار» بیانگر یادآوری آگاهانه جزئیات خاص مربوط به مورد و جزئیات همراه با وقوع قبلی آن است، و «دانستن» تنها به معنای آشنایی بدون اطلاعات اپیزودیک گفته شده است، معمولاً برای بررسی یادآوری استفاده می‌شود. 22، 23]. کانوی و دیورست [24] گزارش کردند که بزرگسالان نرخ های تشخیص کلی مشابهی برای کلمات رمزگذاری شده خود ارجاعی و معنایی داشتند. با این حال، تجزیه و تحلیل تشخیص بر حسب تعداد پاسخ‌های صحیح «به خاطر بسپار»/«بدانم» نسبت به‌طور قابل‌توجهی بالاتر از پاسخ‌های «به خاطر بسپار» به پاسخ‌های «دانستم» برای رمزگذاری خودارجاعی در مقایسه با رمزگذاری غیر ارجاعی نشان داد. نتایج مشابهی توسط مطالعات بعدی پیدا شد [25، 26].

این از تعامل احتمالی بین SRE و یادآوری ذهنی مستقل از تشخیص کلی آیتم پشتیبانی می کند. ارتباط بین SRE و یادآوری ذهنی ممکن است نسبت به ظرفیت محرک‌ها نیز ثابت باشد، همانطور که Lalanne و همکارانش. [21] دریافتند که SRE عملکرد تشخیص را در بزرگسالان جوان بهبود می بخشد و به طور قابل توجهی بر نسبت پاسخ های "به خاطر بسپار" تأثیر می گذارد، با این نسبت که بسته به مثبت یا منفی بودن صفت ها تغییر نمی کند. هنوز مشخص نیست که چگونه تجربه ذهنی یادآوری SRE بر حافظه منبع تأثیر می گذارد. یادآوری، نسبت به حافظه مبتنی بر آشنایی، احتمالاً حاوی جزئیات بیشتری از منبع است. هدف مطالعه حاضر بررسی SRE در حافظه منبع در یادآوری بود، با استفاده از الگوی "به خاطر بسپار/ بدانم" [22]، رمزگذاری خود ارجاعی با رمزگذاری معنایی در یک کار حافظه منبع رمزگذاری اتفاقی مقایسه شد. طراحی ما شامل دو نوع اطلاعات منبع بود، یک منبع "پیرامونی" که ذاتی فعالیت رمزگذاری نبود، و اطلاعات منبع در مورد زمینه رمزگذاری (سوال رمزگذاری). این به ما امکان می دهد بررسی کنیم که آیا رمزگذاری خودارجاعی تأثیرات متفاوتی بر این انواع مختلف اطلاعات منبع دارد یا خیر.

بدنسازی سیستانچ

3 نتیجه

3.1 عملکرد کلی حافظه

دقت حافظه با کم کردن درصد هشدارهای کاذب از درصد بازدیدها محاسبه شد [33]، به استثنای مواردی که در آن شرکت‌کننده نتوانسته بود به سؤالات رمزگذاری به موقع پاسخ دهد. در بین همه شرکت‌کنندگان، میانگین کلی میزان دقت تشخیص آیتم (Hit-FA) 0.57 ± 0.16 بود. میانگین میزان دقت برای آزمایش‌های به خاطر سپردن، که با محاسبه میزان پاسخ صحیح به یاد داشته باشید و کم کردن نرخ هشدارهای نادرست که در آن شرکت‌کننده اشتباهاً برای یک مورد جدید گفته بود به خاطر بسپار، محاسبه می‌شود، 0}.53 ± 0 .17. میانگین میزان دقت برای کارآزمایی‌های آشنا (نرخ آشنا–نرخ آشنا FA) {{10}}.16 ± 0.14 بود. از اشیاء جدیدی که در طول آزمون حافظه به شرکت‌کننده نمایش داده می‌شود، میزان پاسخ‌های هشدار نادرست که در آن شرکت‌کننده می‌گوید شی را "به خاطر آورده است" 0 بود.061 ± 0. 073، و نرخی که گفتند شی "آشنا" است 0.06 ± 0.052 بود. نرخ‌های هشدار کاذب بین آزمایش‌های "به خاطر سپرده شده" و "آشنا" تفاوتی نداشت (p=0.4).

3.2 SRE در یادآوری در مقابل حافظه مبتنی بر آشنا

نسبت خام کارآزمایی ها با هر پیامد حافظه (به خاطر سپردن، آشنا، فراموش شده/ از دست رفته برای موارد مطالعه شده؛ هشدار نادرست و رد تصحیح برای موارد مطالعه نشده) تحت شرایط رمزگذاری خود و معنایی در جداول 1 و 2 فهرست شده است. یادآوری و آشنایی نمرات دقت حافظه برای تشخیص آیتم به عنوان میزان پاسخ های به یاد ماندنی یا برآورد شده آشنا برای آیتم های مورد مطالعه (تخمین زده شده توسط روش مستقل RK یا IRK) منهای نرخ متناظر هشدارهای اشتباه (که در آن پاسخ به یاد داشته باشید یا آشنا برای موارد مورد مطالعه داده شد) محاسبه شد. موارد مطالعه نشده). آزمون t نمرات دقت حافظه با استفاده از مقادیر آشنایی برآورد شده IRK انجام شد. دقت حافظه برای موارد به خاطر بسپار در شرایط رمزگذاری خودارجاعی در مقایسه با شرط رمزگذاری معنایی به طور قابل توجهی بالاتر بود (t(51)=11.86، p < 0.00="" 1)="" (شکل="" 2).="" دقت="" حافظه="" برای="" آیتم="" های="" آشنا="" در="" مقایسه="" با="" مواردی="" که="" از="" نظر="" معنایی="" رمزگذاری="" شده="" بودند،="" به="" طور="" قابل="" توجهی="" بهتر="" نبود="" (t(51)="2.00," p="0.051)." نسبت="" نرخ‌های="" به="" خاطر="" بسپار="" آشنا="" برای="" رمزگذاری="" خودارجاعی="" در="" مقایسه="" با="" رمزگذاری="" معنایی="" به="" طور="" قابل‌توجهی="" بالاتر="" بود="" (t(51)="2.72،" p="0.009)." این="" نسبت="" بزرگتر="" ادعای="" تأثیر="" sre="" بر="" حافظه="" را="" پشتیبانی="" می="" کند،="" که="" نشان="" دهنده="" افزایش="" جزئیاتی="" است="" که="" شرکت="" کنندگان="" معتقد="" بودند="" که="" یک="" مورد="" را="" به="" خاطر="" می="">

تفاوت معنی داری بین نسبت هشدارهای نادرست که با قضاوت وظیفه خود رمزگذاری دنبال می شدند در مقایسه با هشدارهای غلطی که با قضاوت وظیفه رمزگذاری معنایی برای یادداشت (p=0.8) یا آشنا (p =. p=.3) هشدارهای نادرست.

3.3 SRE در حافظه منبع

تجزیه و تحلیل حافظه منبع به کارآزمایی های مورد مطالعه با پاسخ "به خاطر بسپار" محدود شد. دقت منبع برای دریافت صحیح اطلاعات منبع (سؤال رمزگذاری و پس‌زمینه) در شرایط خودارجاعی در مقایسه با شرط رمزگذاری معنایی به طور قابل‌توجهی بالاتر بود (t(51)=2.44, p=0.018. ) (شکل 3) (جدول 3). رمزگذاری خودارجاعی در مقایسه با رمزگذاری معنایی منجر به درصد بالاتری از آزمایش‌ها از آزمایش‌های به یاد داشته باشید با منبع صحیح (یک یا هر دو منبع صحیح) یا درصد کمتری از آزمایش‌های فقط مورد (منبع نادرست) (t (51) {{ 11}}.81, p=0.007). در هر دو شرایط رمزگذاری خود و معنایی، نسبت آزمایش‌هایی با قضاوت صحیح روی تصویر پس‌زمینه کمتر از آزمایش‌هایی با سؤال رمزگذاری صحیح بود (t(51)=9}.26، p <.001). نسبت="" کارآزمایی‌ها="" با="" پاسخ‌های="" صحیح="" برای="" سؤالات="" رمزگذاری="" در="" شرایط="" رمزگذاری="" خودکار="" در="" مقایسه="" با="" شرط="" رمزگذاری="" معنایی="" به="" طور="" معنی‌داری="" بیشتر="" بود="" (t(51)="2.46،" p="0.0175)" (شکل="" 4).="" درصد="" آزمایش‌ها="" با="" قضاوت="" صحیح="" تصویر="" پس‌زمینه="" در="" شرایط="" رمزگذاری="" خودکار="" در="" مقایسه="" با="" شرط="" معنایی="" به‌طور="" معنی‌داری="" بیشتر="" نبود="" (t(51)="0.728," p="0.470)" (="" شکل="">

3.4 هشدارهای کاذب

یک ANOVA با اندازه‌گیری مکرر دو عاملی پاسخ‌های ارائه‌شده توسط شرکت‌کنندگان در طول زنگ هشدار نادرست نشان داد که هیچ تعامل معنی‌داری بین نوع حافظه (به خاطر بسپار در مقابل آشنا)، منبع پس‌زمینه (ساحل در مقابل باغ)، یا شرایط رمزگذاری (خود در مقابل) وجود ندارد. . معنایی) (F (51)=0.627, p=0.432). نرخ هشدار کاذب با تقسیم تعداد یک ترکیب پاسخ داده شده (به یاد داشته باشید / تخمین زده شده آشنا، ساحل / باغ، خود / معنایی) تقسیم بر تعداد کل FA از نوع حافظه داده شده محاسبه شد. هیچ یک از عوامل تأثیر اصلی معنی‌داری نداشتند و آزمون t تأثیر پاسخ‌های شرکت‌کننده برای سؤال رمزگذاری تفاوت معنی‌داری پیدا نکرد (جدول 4). این نتایج از این ایده حمایت می کند که هیچ سوگیری قابل توجهی در الگوهای پاسخ شرکت کنندگان وجود ندارد و در نتیجه دقت داده های جمع آوری شده را تقویت می کند.

3.5 زمان واکنش

در طول رمزگذاری، زمان واکنش برای کارآزمایی‌های خودارجاعی کندتر از شرایط معنایی بود (t(51)=9.57، p <.001). میانگین="" زمان="" واکنش="" برای="" شرایط="" خودارجاعی="" 235.6="" ±="" 1441="" میلی‌ثانیه="" و="" برای="" شرایط="" رمزگذاری="" معنایی="" 229.2="" ±="" 1283="" میلی‌ثانیه="" بود.="" هیچ="" ارتباط="" معنی="" داری="" بین="" زمان="" واکنش="" و="" دقت="" حافظه="" وجود="" نداشت="" (ps=""> 0.2).

3.6 تجزیه و تحلیل MPT

دو مدل MPT برای هر شرکت‌کننده ایجاد شد که هر کدام نتایج آزمایش یکسانی را مدل‌سازی می‌کردند، اما مکان هر دو نوع حافظه منبع در درخت جایگزین شد [S2 Text]. آزمون t نتایج MPT برای هر شرکت‌کننده، هیچ روند قابل‌توجهی در پاسخگویی به الگوهای شرکت‌کنندگان برای مواردی که به اشتباه به خاطر آورده‌اند (هشدارهای غلط) پیدا نکرد. سرعتی که هر شرکت‌کننده به ترکیبی از پاسخ‌های حافظه منبع پاسخ می‌دهد، از نظر آماری بیشتر از هر ترکیب دیگری محتمل‌تر نبود، که نشان‌دهنده فقدان سوگیری است. تجزیه و تحلیل ANOVA نتایج هشدار کاذب نیز هیچ تعامل معنی‌داری بین الگوهای پاسخ‌دهی پیدا نکرد.

تفاوت‌های قابل‌توجهی بین نرخ شناسایی اولیه یک آیتم مشاهده شد، یعنی اینکه آیا آنها بر اساس درخواست رمزگذاری پاسخ دادند که یک مورد قبلاً کدگذاری شده جدید است یا خیر. این تفاوت‌ها بین نرخ‌های تشخیص اقلامی مشاهده شد که به صورت خودارجاعی با پس‌زمینه باغ (0.781 ± 0.166) و مواردی که از لحاظ معنایی با هر دو باغ کدگذاری شده‌اند (0) کدگذاری شده‌اند. 588 ± 0.187) و ساحل (0.578 ± 0.151) پس‌زمینه (t(51)=9.771، p < 0="" .001="" و="" t(51)="9.956،"><0.001, respectfully).="" the="" same="" trend="" was="" seen="" between="" items="" self-referentially="" encoded="" with="" the="" beach="" background="" (0.783="" ±="" 0.172)="" and="" items="" semantically="" encoded="" with="" both="" the="" garden="" and="" beach="" background="" (t(51)="9.555," p="" <="" 0.001="" and="" t(51)="10.535,"><0.001, respectfully).="" there="" was="" notably="" no="" significant="" difference="" between="" the="" recognition="" rates="" of="" items="" with="" the="" same="" encoding="" prompt,="" regardless="" of="" background.="" this="" was="" reflected="" in="" the="" anova="" test="" of="" recognition="" which="" found="" that="" the="" encoding="" prompt="" had="" a="" main="" effect="" on="" the="" rate="" of="" recognition="" (f(51)="132.136," p="" <="" 0.001),="" while="" the="" background="" did="" not.="" using="" the="" two="" unique="" mpt="" models,="" we="" were="" able="" to="" observe="" any="" significant="" interactions="" between="" the="" two="" types="" of="" source="" information="" given="" the="" accuracy="" of="" the="" participant="" incorrectly="" answering="" the="" other="" source.="" the="" results="" of="" said="" conditional="" probabilities="" can="" be="" found="" in="" table="" 5="" and="" fig="" 5.="" anova="" analysis="" of="" the="" different="" conditional="" probabilities="" found="" no="" significant="" interaction="" between="" the="" background="" and="" prompt="" presented="" during="" encoding="" on="" the="" success="" rate="" of="" a="" source="" given="" the="" other="" source's="">

یک آزمون t بین میزان یادآوری موفقیت‌آمیز پس‌زمینه با توجه به درخواست رمزگذاری که با موفقیت یا ناموفق یادآوری شد، تقریباً هیچ تفاوت معنی‌داری در نتیجه بر اساس پس‌زمینه و درخواست نمایش داده شده در طول رمزگذاری پیدا نکرد. مستثنی از این گرایش مواردی بود که از نظر معنایی با پس زمینه ساحل کدگذاری شده بودند. نرخ تشخیص صحیح پس‌زمینه به‌طور قابل‌توجهی بالاتر بود زمانی که درخواست نیز با موفقیت به خاطر سپرده شد (t(51)=2.335, p=0.024). مواردی که با این پس‌زمینه و درخواست کدگذاری شده‌اند نیز با توجه به اینکه پس‌زمینه با موفقیت به یاد می‌آید، نرخ به‌طور قابل‌توجهی بالاتری در یادآوری صحیح درخواست داشتند (t(52)=2.361, p=0.022). با توجه به اینکه پس‌زمینه برای مواردی که با ترکیب‌های دیگر پس‌زمینه‌ها و اعلان‌ها نمایش داده می‌شوند نیز به‌درستی یادآوری شده بود، تفاوت معنی‌داری در میزان موفقیت یادآوری سریع مشاهده نشد.

با توجه به تعداد زیادی از نتایج حاصل از تجزیه و تحلیل MultiTree، فایل‌های MPT مورد استفاده در محاسبات، حاوی نتایج مدل هر شرکت‌کننده، را می‌توان در مخزن OSF در پوشه MPT یافت. در آن پوشه همچنین توضیح مفصلی در مورد نحوه خواندن نماد فایل.mpt وجود دارد.

4. بحث

ما تعامل تجربه یادآوری ذهنی و اثر خودارجاعی بر حافظه منبع را بررسی کردیم. مزایای خودارجاعی بر دقت حافظه در حافظه مشاهده شد اما در حافظه مبتنی بر آشنایی مشاهده نشد. تسهیل خودارجاعی در زمینه آشنایی حاشیه ای بود و فقط به سمت معناداری آماری گرایش داشت. این تسهیل SRE در مورد دقت حافظه به دقت حافظه منبع گسترش یافت. با توجه به دو نوع مختلف اطلاعات منبع، رمزگذاری خودارجاعی منجر به یادآوری بهتر زمینه کدگذاری می‌شود، اما یادآوری یک منبع جانبی (تصویر پس‌زمینه) را که به وظیفه رمزگذاری مرتبط نبود، تسهیل نمی‌کند. این تفاوت در حافظه منبع بین دو شرایط رمزگذاری، از این ایده پشتیبانی می‌کند که SRE یادآوری اطلاعات منبع را که به صراحت در طول قسمت رمزگذاری پردازش می‌شوند، تسهیل می‌کند. از آنجایی که این مزیت به حافظه منبع جانبی تعمیم داده نمی شود، مکانیسم های مختلفی ممکن است هنگام رمزگذاری این اطلاعات مورد استفاده قرار گیرد.

روش رمزگذاری همچنین به طور قابل توجهی بر نسبت قضاوت های آشنا به یادآوری تأثیر می گذارد، که از طریق تفاوت بین نرخ هر نوع حافظه نشان داده شده است، حتی پس از استفاده از روش IRK برای تخمین آشنایی، مشابه آنچه در Conway و Dewhurst مشاهده شد [24]. . اشیاء رمزگذاری شده خودارجاعی شانس بیشتری برای قضاوت به عنوان "به خاطر بسپار" نسبت به اشیایی که از نظر معنایی رمزگذاری شده اند داشتند، نشان می دهد که رمزگذاری خودارجاعی باعث افزایش یادآوری ذهنی می شود. یافته‌های ما نتایج مطالعات قبلی را تکرار می‌کند، با تشخیص کلی آیتم (صرف نظر از صحت منبع) برای محرک‌های رمزگذاری‌شده به صورت ارجاعی به طور قابل‌توجهی بالاتر از محرک‌های رمزگذاری‌شده معنایی. مطابق با تحقیقات قبلی [21، 30]، این تسهیل SRE برای حافظه در یادآوری مشاهده شد اما در حافظه مبتنی بر آشنایی مشاهده نشد. تجزیه و تحلیل ما از آلارم های کاذب نشان می دهد که هیچ سوگیری در انتخاب سوال رمزگذاری یا هر یک از تصاویر پس زمینه وجود ندارد. پس از انجام قضاوت به یاد داشته باشید، احتمال بیشتری وجود نداشت که زمینه رمزگذاری را به شرایط خود ارجاعی نسبت دهد. این توسط نتایج تجزیه و تحلیل چند درختی ما پشتیبانی شد، که هیچ روند قابل توجهی در الگوهای پاسخ‌دهی شرکت‌کنندگان به هشدارهای نادرست پیدا نکرد.

تجزیه و تحلیل MPT ما نشان داد که میزان موفقیت برای هر نوع منبع تا حد زیادی مستقل از یکدیگر است، بدون تأثیر قابل توجهی بر میزان موفقیت بین منابع. احتمال اینکه یک شرکت کننده به درستی یک قسمت از اطلاعات منبع را به خاطر بیاورد، بر اساس اینکه آنها اطلاعات منبع دیگر را به درستی یا نادرست به خاطر آورده باشند، تفاوت معناداری ندارد. این به جدایی حافظه منبع جانبی و حافظه اطلاعات منبع مورد نیاز اشاره دارد. همه انواع حافظه منبع از اثر ارجاعی خود بهره نمی برند. با این حال، روش رمزگذاری تأثیر قابل توجهی بر میزان یادآوری اقلام داشت. مواردی که به صورت خود ارجاعی کدگذاری می‌شوند، مستقل از پس‌زمینه نمایش‌داده‌شده با آیتم، نرخ به خاطر سپردن بالاتری داشتند.

cistanche bienfaits

یافته‌های ما به روش‌های مختلف به دانش SRE کمک می‌کند و آن را گسترش می‌دهد. اول، یافته‌های ما نشان می‌دهد که رمزگذاری خودارجاعی اثرات متفاوتی بر حافظه منبع در حافظه مبتنی بر خاطره و آشنایی دارد. اکثر مطالعات قبلی SRE در مورد حافظه منبع، یادآوری را در مقابل حافظه مبتنی بر آشنایی متمایز نکرده‌اند. ممکن است، بدون جدا کردن حافظه مبتنی بر آشنایی، SRE در حافظه منبع می تواند کاهش یابد، که می تواند به برخی از تناقضات در مطالعات قبلی کمک کند. دوم، ما در مطالعه خود از تصاویر خنثی عاطفی استفاده کردیم. برخلاف کار دوربین و همکاران. [14]، که SRE را فقط در تصاویر مثبت یافت، ما SRE مفیدی را در حافظه منبع برای محرک‌های خنثی مشاهده کردیم. با دوربین و همکاران، علت بالقوه این تفاوت در یافته‌ها می‌تواند ناشی از ماهیت کار باشد. پرسیدن اینکه آیا یک صفت خود را توصیف می کند، در حالی که از شرکت کنندگان پرسیدیم که آیا آنها یک شی را دوست دارند یا نه. سوم، مطالعه ما، تا جایی که می‌دانیم، تنها مطالعه‌ای است که به‌طور منحصربه‌فرد اطلاعات منبعی را که مستقیماً با فعالیت رمزگذاری مرتبط نیست، شامل می‌شود. از شرکت کنندگان هیچ سوالی در مورد تصویر پس زمینه پرسیده نشد یا از آنها خواسته شد که به آن توجه کنند، در نتیجه یک متریک حافظه منبع به طور مستقیم با یادآوری آیتم به دلیل لزوم تکمیل فعالیت رمزگذاری در هم آمیخته نمی شود. نتایج ما نشان می‌دهد که مزایای خودارجاعی در مورد دقت منبع فقط به اطلاعات منبع مرتبط با کار یا اطلاعاتی که شرکت‌کنندگان صریحاً در طول کار پردازش می‌کنند محدود می‌شود. زمان واکنش برای رمزگذاری خود ارجاعی به طور قابل توجهی طولانی تر از رمزگذاری معنایی بود. با این حال، بر خلاف همبستگی معنی‌دار بین سریع کدگذاری و زمان واکنش که در مطالعات دیگر مشاهده شده است، زمان واکنش با هیچ‌یک از معیارهای دقت حافظه همبستگی نداشت [17].

این نشان می دهد که SRE را نمی توان به سادگی با طول مدت قرار گرفتن در معرض محرک ها توضیح داد. در عوض، نتایج ما و سایر یافته‌های قبلی نشان می‌دهد که رمزگذاری خودارجاعی، ردیابی حافظه غنی‌تر و دقیق‌تری را در مقایسه با رمزگذاری معنایی ایجاد می‌کند که می‌تواند بعداً به خاطر بیاورد. چند محدودیت برای این مطالعه وجود دارد که باید به آنها اشاره کرد. اول، مطالعه ما ظرفیت محرک ها را دستکاری نکرد. اگرچه بیشتر محرک‌های ما خنثی بودند، درصد کمی از آنها می‌توانستند از نظر ظرفیت برای افراد خاص (مثلاً یک گل آفتابگردان) مثبت تلقی شوند. بنابراین، ما نمی‌توانیم این احتمال را که برخی از محرک‌های دارای ظرفیت مثبت در اثر SRE نقش دارند را کاملاً رد کنیم. با این حال، ما معتقدیم که این تأثیر به احتمال زیاد به دلیل بخش کوچکی از محرک‌هایی که می‌توانند در ظرفیت مثبت تلقی شوند، معنی‌دار نیست. دوم، این امکان وجود داشت که برخی از ارتباط غیرمعمول بین شی و پس‌زمینه (مثلاً نشان دادن ماهی در پس‌زمینه‌ی جنگل) به خاطر تازگی آن‌ها به حافظه آن آزمایش‌ها کمک کند. با این حال، ما معتقد نیستیم که SRE که ما پیدا کردیم تحت تأثیر این قرار گرفته باشد زیرا جفت شدن شی و پس‌زمینه تصادفی بود و دو تصویر پس‌زمینه به طور مساوی در بین دو شرایط رمزگذاری توزیع شده بودند.

بازرسی پس از انجام محرک ها، حدود 20 تصویر از 160 تصویر را با جفت شدن بالقوه "فرد" شناسایی کرد که 9 تصویر در شرایط خودارجاعی و 10 تصویر در شرایط معنایی بودند. به طور خلاصه، بررسی ما در مورد تعامل بین SRE و حافظه مبتنی بر یادآوری/آشنایی، هم بهبود جهانی پیش‌بینی‌شده در حافظه آیتم به دلیل SRE و هم نتایج منحصر به فرد با حافظه منبع را پیدا کرد. یافته‌های ما نشان می‌دهد که رمزگذاری خودارجاعی، یادآوری اطلاعات منبعی را که به صراحت در طول قسمت رمزگذاری پردازش می‌شوند، تسهیل می‌کند. این تسهیل به اطلاعات جانبی تعمیم داده نمی شود و ممکن است نشان دهنده جدایی در مکانیسم های حافظه باشد. این نتایج نشان می‌دهد که رمزگذاری خودارجاعی، ردی از حافظه غنی‌تر و دقیق‌تر ایجاد می‌کند که می‌تواند بعداً به خاطر بیاورد، که همچنین قضاوت شخص را در مورد قابلیت‌های حافظه‌شان بهبود می‌بخشد.