مصونیت سرخک در کارکنان مرکز پزشکی پس از تغییر در سیاست های ملی و محلی واکسیناسیون بیمارستانی

خلاصه

زمینه: واکسیناسیون سرخک در سال 1978 در تایوان معرفی شد و در سال 2007 این بیماری در تایوان حذف شد. کارکنان پزشکی بیمارستان به ویژه در معرض خطر بالایی برای سرخک هستند. ما وضعیت ایمنی کارکنان پزشکی بیمارستان را پس از تغییر در سیاست‌های ملی و محلی واکسیناسیون بیمارستان ارزیابی کردیم.

مواد و روش ها: این مطالعه گذشته نگر در یک مرکز پزشکی مراقبت های عالی از ژانویه 2008 تا ژوئن 2018 انجام شد. داده ها از کلیه کارکنان مراقبت های بهداشتی تحت معاینات پزشکی استخدامی بازیابی شد. افرادی که دارای پرونده پزشکی کامل شامل تیتر هندسی میانگین (GMT) IgG ضد سرخک بودند، وارد شدند. تفاوت سن و جنس در GMT با استفاده از آزمون های t-test و Chi-squared مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت. برای تعیین شانس ایمنی از تحلیل رگرسیون لجستیک تک متغیره و چند متغیره استفاده شد.

نتایج: میزان IgG مثبت با گروه سنی افزایش یافت (ص<0.001). Seropositive rates for the births before 1977 and after 1978 groups were 94.8% and 70.2% (p<0.001). The odds ratio was also significantly different between both cohorts (1.000 vs. 0.423, p=0.002). Staff in the examination department showed the lowest positive percentage of 70.3% (95% CI: 66.9–73.7%), whereas staff in preventive and long-term care services disclosed the highest positive percentage of 83.2% (95% CI: 76.1–90.2%). Subgroups 2015, 2017, and 2018 (booster policy was launched, showed significant increases in seropositivity. =0

نتیجه گیریاثربخشی ایمنی در گروه‌های تولد قبل از سال 1977 بهتر بود، که قبل از شروع سیاست ملی به شدت با عفونت طبیعی مرتبط بود. سیاست واکسیناسیون یک روش موثر است، اما کارکنان پزشکی به سطوح آنتی بادی محافظ ناکافی برای حفظ ایمنی گله دست می یابند. یک سیاست قبل از استخدام برای غربالگری سومین واکسن تقویت کننده سرخک (یا MMR) برای کاهش شیوع بیماری و جلوگیری از شیوع توصیه می شود.

کلید واژه ها: سرخک، ایمن سازی، پرسنل بیمارستان، شیوع سرمی

cistanche tubulosa - ضد التهاب

زمینه

سرخک یک بیماری تنفسی بسیار مسری است. از هر ده فرد مستعد، 9 نفر با تماس نزدیک با بیمار مبتلا به سرخک مبتلا می شوند [1]. این بیماری از طریق هوا، قطرات یا تماس با مخاط نازوفارنکس افراد آلوده منتشر می شود و می تواند منجر به عوارض شدید از جمله مرگ شود [1]. سرخک زمانی در تایوان رایج بود. بیش از 99 درصد از کودکان مبتلا بودند و شیوع همه گیر تقریباً هر 2 سال یکبار رخ می داد. خوشبختانه، پس از اتخاذ یک سیاست واکسیناسیون معمول در سراسر کشور در سال 1978، در تایوان تحت کنترل قرار گرفت. بروز سالانه سرخک در تایوانی ها به کمتر از 1/1،000،000 در طول سال 2003 کاهش یافت. –2008. با این حال، خوشه های شیوع جدید هنوز به صورت پراکنده ظاهر می شوند [2]. نظارت بر وضعیت ایمنی کارکنان بیمارستان برای کاهش خطر عفونت بیمارستانی مهم است [2-4]. بیمارستان ما غربالگری روتین قبل از استخدام را از سال 2008 آغاز کرد، با تقویت کننده واکسن سرخک، اوریون و سرخجه (MMR) که برای هر فردی که تیتر آنتی بادی زیر جدولی دارد از سال 2012 مورد نیاز است. این مطالعه اثرات اجرای ملی و بیمارستانی را ارزیابی کرد. سیاست های واکسیناسیون در مورد شیوع سرخک در میان کارکنان مراقبت های بهداشتی (HCWs) در تایوان. امید بود که این داده ها به هدایت توسعه یک برنامه غربالگری محلی کمک کند.

مزایای مکمل سیستانچ - افزایش ایمنی

مواد و روش ها

جمعیت مورد مطالعه

این مطالعه در بیمارستان Mackay Memorial، یک بیمارستان مراقبت‌های عالی 2000-تخت‌خوابی در شمال تایوان، منطقه‌ای با جمعیت تخمینی ۲.۶۷ میلیون نفر انجام شد. داده های مطالعه از معاینات فیزیکی معمول قبل از استخدام HCW بین ژانویه 2008 و ژوئن 2018، که شامل ارزیابی آنتی بادی های سرخک بود، به دست آمد. از سال 2008، آزمایش‌های معمول برای آنتی‌بادی‌های سرخک برای همه کارکنان این مرکز پزشکی انجام شده است و تقویت‌کننده‌های MMR برای کسانی که تیتر آنتی‌بادی غیرقابل شناسایی داشتند از سال 2012 مورد نیاز بود. شرکت‌کنندگان شامل HCW تمام وقت حداقل 18 سال با حداقل یک IgG سرخک بودند. منجر به عیار در سوابق پزشکی آنها می شود. هیچ معیار خروج یا انتخاب نمونه دیگری در این مطالعه وجود نداشت. همه شرکت کنندگان شامل پزشکان، پرستاران، بخش معاینه، خدمات پیشگیرانه و مراقبت های طولانی مدت و مدیریت به شش گروه سنی (18-20، 21-30، 31-40، 41-50، 51-60، و 61-) تقسیم شدند. 70 سال سن). ما اثر اجرای سیاست های بیمارستانی را با مقایسه مثبت بودن سرمی قبل از سال 2012 با سال های بعدی ارزیابی کردیم.

مقادیر آزمایشگاهی

یک نمونه سرم از هر HCW برای ارزیابی ایمونوگلوبولین G ضد ویروس سرخک توسط یک روش کمی IgG ایمونوسوربنت مرتبط با آنزیم سرخک (LIAISON® XL، ژاپن) جمع‌آوری شد. حساسیت و ویژگی به ترتیب 98.42% (95% CI=96.25-99.31%) و 93.94% (95% CI=79.83-99.34%) بود. مثبت بودن سرمی به عنوان تیتر بیشتر یا مساوی 165 mIU/mL تعریف شد، در حالی که تیتر<135 mIU/ mL was considered negative. Titers between 135 and 165 were considered equivocal and the test was repeated. If titers still range between 135 and 165, the data were considered negative at the end.

گیاه سیستانچ چه می کند - ضد-التهاب

تحلیل آماری

تمام اطلاعات مربوط به سن، جنس و تیتر IgG ضد سرخک شرکت کنندگان در پایگاه داده FileMaker Pro (www.flem aker.com) جمع آوری شد. برای تجزیه و تحلیل از SPSS 24.{2}} (IBM Corp., Armonk, NY, USA) استفاده شد. تیترهای میانگین هندسی (GMTs) بر اساس گروه های سنی و جنسیتی برای مقایسه بیشتر محاسبه شد. تفاوت‌های سنی و جنسیتی در GMT با استفاده از آزمون t Student مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت و از آزمون‌های مجذور کای برای مقایسه تفاوت‌ها در نسبت افراد مثبت برای آنتی‌بادی ضد سرخک استفاده شد. فواصل اطمینان از شیوع سرمی با روش نمونه بزرگ برآورد شد. همبستگی بین سن و GMT با تجزیه و تحلیل رگرسیون خطی تعیین شد. تجزیه و تحلیل رگرسیون لجستیک تک متغیره و چند متغیره برای تعیین شانس ایمنی مرتبط با سن، جنس و شغل مورد استفاده قرار گرفت و مشمول سیاست‌های واکسیناسیون دولتی و بیمارستانی است. P- مقادیر<0.05 were considered significant and a confidence interval (CI) of 95% was assumed.

مزایای مکمل سیستانچ - افزایش ایمنی

برای مشاهده محصولات Cistanche Enhance Immunity اینجا را کلیک کنید

【بیشتر بخواهید】 ایمیل:cindy.xue@wecistanche.com / Whats App: 0086 18599088692 / Wechat: 18599088692

بیانیه اخلاق

این سروی سروی توسط کمیته اخلاق بیمارستان مکای مموریال (شماره 18MMHIS103) بررسی و تایید شد. موافقت آگاهانه توسط همان کمیته اخلاقی که مطالعه را تأیید کرد (هیئت بازبینی نهادی بیمارستان مکای مموریال) لغو شد.

نتایج

در مجموع 29{{4{72}}}}5 شرکت‌کننده طی غربالگری‌های سالانه سلامت قبل از استخدام از سال 2008 تا 2018 در یک مرکز بیمارستان عالی مورد ارزیابی قرار گرفتند. 2111 شرکت‌کننده زن با میانگین سنی 92/8±78/28 سال (انحراف معیار) و میانگین سنی مردان 13/7±09/29 سال (SD) بودند. درصد (تعداد) افراد 18-20، 21-30، 31-40، 41-50، 51-60، و 61-70 سال 1.38٪ (40)، 68.02٪ (1976)، 19 بود. 32}}٪ (577)، 6.99٪ (203)، 2.89٪ (84)، و 0.{41}}٪ (25)، به ترتیب. (جدول 1) از 2905 شرکت کننده، 2128 (73%) IgG مثبت داشتند و این میزان با افزایش گروه سنی همبستگی مثبت نشان داد (جدول 2). همبستگی های مشابهی در تجزیه و تحلیل زیرگروه های زن و مرد یافت شد (شکل 1). کارکنان بخش معاینه (سن متوسط: 28.11 سال) کمترین درصد موارد مثبت را با 70.3٪ (95٪ فاصله اطمینان: 66.9-73.7٪) نشان دادند، جایی که کارکنان در خدمات مراقبت های پیشگیرانه و طولانی مدت (سن متوسط: 34.91 سال). ) بیشترین درصد نرخ مثبت را داشت: 83.2% (95% CI: 76.1–90.2%) (P{68}}.004). (جدول 3) نسبت شانس زیر گروه های مختلف از جمله جنس، سن، تاثیر سیاست و حرفه محاسبه شد. با تحلیل رگرسیون، تفاوت معناداری در جنسیت و شغل وجود نداشت. افرادی که پس از سال 1977 متولد شده اند، 0.423 برابر بیشتر از افرادی که قبل از سال 1977 به دنیا آمده اند، مثبت هستند. تجزیه و تحلیل زیرگروهی که گروه سنی 18 تا 20 سال را با سایر گروه های سنی مقایسه می کند، تفاوت های قابل توجهی را نشان داد (001/0=0) به جز برای 21- سال. گروه سنی 30 (p{81}}.174) (جدول 4).

نسبت شانس مقایسه داده‌های قبل از 2012 با سال‌های بعدی تفاوت معنی‌داری را در زیر گروه‌های 2015، 2017 و 2018 نشان داد (046.0.0، 0.046، 0.046، p=0) با الگویی از بهبود پس از اجرای سیاست واکسیناسیون تقویت کننده بیمارستانی (جدول 5).

جدول 1 گروه های سنی و جنسیتی کارکنان بیمارستان

جدول 2 مثبت بودن سرمی در گروه های سنی مختلف

شکل 1 نسبت افراد IgG مثبت سرخک و IgG GMT سرخک، بر اساس گروه سنی و جنسیت. ستون های نارنجی: درصد زنان IgG مثبت سرخک. ستون های آبی: % مردان سرخک IgG مثبت. خط زرد: سرخک IgG GMT در زنان (AU/ml). خط خاکستری: سرخک IgG GMT در مردان (AU/ml)

بحث

با توجه به توصیه کمیته مشورتی رویه‌های ایمن‌سازی و مراکز کنترل و پیشگیری از بیماری‌های ایالات متحده، دو دوز واکسن MMR یک روش مؤثر برای پیشگیری از عفونت سرخک در نظر گرفته می‌شود [1، 2، 5]. پس از معرفی واکسیناسیون MMR توسط دولت در سال 1978، بروز سرخک در تایوان کاهش یافت. کمتر از 100 مورد در سال 1993 و کمتر از 10 مورد در سال 2007 وجود داشت [5، 6]. سپس حذف اعلام شد. با این حال، شیوع سرخک پراکنده هنوز گزارش شده است، نه تنها در جوامع بلکه در بیمارستان ها [4-6]. اکثر موارد وارداتی بودند، اما گاهی اوقات شیوع خوشه ای بیمارستانی دیده می شد. هنگامی که این اتفاق می افتد، بیمارستان ها ممکن است به کانون عفونت تبدیل شوند که منجر به عواقب جدی می شود. کارکنان بیمارستان به ویژه گروه پرخطری هستند. گسترش سیاست های واکسیناسیون برای کارکنان مراقبت های بهداشتی در مطالعات دیگر مورد تاکید قرار گرفته است [5-11]. در مطالعه ما، میزان مثبت IgG سرخک و تیترها بیشتر همبستگی مثبتی با گروه سنی نشان داد.

جدول 3 شیوع سرمی خام بر اساس شغل (N=2905)

جدول 4 رگرسیون لجستیک چندگانه بر روی وضعیت ایمنی انتهایی (N=2905)

جدول 5 تجزیه و تحلیل رگرسیون وضعیت ایمنی پس از سیاست واکسن تقویت کننده بیمارستان

شیوع سرمی مثبت کمتر در گروه‌های زیر-40 یافت می‌شود. این نتایج با مطالعات سرولوژیکی سرخک قبلی در تایوان طی سال‌های 1995-1997 و 2004-2009 سازگار است. پس از معرفی گسترده واکسیناسیون در سال 1978، ایمنی به مرور زمان کاهش یافت، این می تواند به دلیل تفاوت در مواجهه بین اکتسابی عفونت و اکتسابی از واکسن قبل و بعد از معرفی برنامه واکسیناسیون باشد. این یافته با گزارش های قبلی از تایوان و سایر کشورها مطابقت دارد [3، 6، 11، 12]. در تجزیه و تحلیل رگرسیون زیرگروه سنی، تفاوت ایمونولوژیک معنی‌داری بین گروه‌های 18 تا 20 و بالای{14}} مشاهده شد. مقایسه بین مصونیت HCW متولدین قبل از 1977 و بعد از 1978 نیز قابل توجه به نظر می رسد. این نشان می دهد که عفونت طبیعی مدت زمان ایمنی طولانی تری نسبت به ایمنی اکتسابی از واکسیناسیون ایجاد می کند [3]. از طریق تجزیه و تحلیل زیر گروه از طریق شغل، ما دریافتیم که خدمات مراقبتی پیشگیرانه و طولانی مدت دارای میانگین سنی 34.91 سال با محدوده بین چارکی (IQR) 20.82، بیشترین شیوع سرمی 83.2٪ بود. در حالی که کارکنان معاینه میانگین سنی 28.11 سال با IQR 9.00 داشتند، نرخ مثبت تنها 70.3٪ داشتند. اگرچه ممکن است تفاوت‌های سرمی مثبت در حرفه‌ها با سن مخدوش شود، اما تمایل به مثبت بودن سرمی پایین کارکنان معاینه، نظارت مستمر و واکسیناسیون مجدد HCW‌های خط دوم را به یک اقدام معقول تبدیل می‌کند. طبق گفته سازمان بهداشت جهانی (WHO)، شیوع ایمنی 93 تا 95 درصد برای دستیابی به ایمنی گله کافی است [13]. میزان مثبت بودن HCW از مراکز پزشکی واقع در جنوب و شمال تایوان به ترتیب 81.1% و 85.8% بود [3، 14].

cistanche tubulosa - بهبود سیستم ایمنی

مثبت بودن سرمی در HCW های ما 73 درصد بود، اگرچه پوشش واکسن برای بیش از یک دهه 95 درصد بود. در مقایسه با نرخ‌های ایمنی گزارش‌شده سایر کشورها، 91 تا 93 درصد در فرانسه، 86 درصد در ایتالیا، و 73 درصد در کره، نتایج ما در پایین‌ترین سطح محدوده قرار داشت و مصونیت کافی برای قطع انتقال سرخک را نشان داد. [11، 15-17]. ما باید وضعیت آنتی بادی سرخک HCW های خود را ارزیابی کنیم و به کسانی که محافظت کافی ندارند، تقویت کننده بدهیم. HCW های زیر 40 سال به ویژه نیاز به ارزیابی دارند. این یکی از مقرون به صرفه ترین راه ها برای جلوگیری از شیوع بیماری های بیمارستانی است [5، 18]. بیمارستان ما غربالگری معمول قبل از استخدام را برای آنتی بادی های سرخک در سال 2008 آغاز کرد. فقط آنتی بادی مخصوص سرخک که از آزمایش سرولوژیکی قابل تشخیص بود، مثبت در نظر گرفته شد. کارکنانی که آنتی‌بادی‌های سرخک غیرقابل شناسایی داشتند، در سال 2012 واکسن‌های تقویت‌کننده دریافت کردند. با تفاوت با مطالعات قبلی در تایوان یا سایر کشورها، ما هر سال پس از راه‌اندازی سیاست بیمارستان، میزان مثبت سرخک HCW‌ها را پیگیری کردیم [3، 11، 17]. نتایج پس از تحلیل رگرسیون دارای روند تغییر مثبت بوده و در سال‌های 1394، 1396 و 1397 از نظر آماری معنی‌دار بوده است. همه HCW ها هر سال شامل نمی شوند. این شواهد می تواند به عنوان راهنمایی برای سیاست های بیمارستانی در آینده باشد. محدوده هایی برای مطالعه ی ما وجود دارند. اول، این یک مطالعه گذشته نگر و تک مرکزی است. ممکن است وضعیت را در بیمارستان های دیگر یا در سراسر کشور نشان ندهد. دوم، ما نمی توانستیم تأیید کنیم که آیا HCW های ما قبلاً بوستر دریافت کرده اند یا خیر. سوم، ما آنتی بادی سرخک را بعد از تقویت واکسن بررسی نکردیم. در نهایت، تنها دو آزمودنی در گروه مردان 18 تا 20 ساله وجود داشت، به این معنی که یافته‌های ما ممکن است برای این گروه سنی صدق نکند.

نتیجه گیری

تلاش برای سلامت عمومی یک راه موثر برای جلوگیری از شیوع سرخک است. با این حال، نتایج ما نشان داد که کارکنان پزشکی سطوح آنتی بادی محافظ ناکافی را برای حفظ ایمنی گله حفظ می کنند. شواهد مصونیت زمانی معتبر تلقی می‌شد که کارکنان دو دوز واکسن سرخک دریافت کرده باشند، شواهد آزمایشگاهی مبنی بر مصونیت یا بیماری داشته باشند، یا از یک ارائه‌دهنده مراقبت‌های بهداشتی تشخیص عفونت سرخک داشته باشند. یک سیاست غربالگری قبل از استخدام و به دنبال آن سومین واکسن تقویت کننده سرخک (یا MMR) برای افراد دارای سرمی منفی توصیه می شود. این سیاست احتمال شیوع بیماری در میان HCW ها را کاهش می دهد. نرخ ایمنی در گروه های تولد قبل از سال 1977 بالاتر بود، مطابق با یافته های تحقیقات قبلی که قرار گرفتن طبیعی در معرض عفونت محافظت طولانی تری نسبت به ایمنی اکتسابی از واکسیناسیون ایجاد می کند. غربالگری نه تنها کارکنان جدید، بلکه همه HCW ها ممکن است راه موثرتری برای کاهش احتمال عفونت بیمارستانی در بین HCW ها، بیماران و بازدیدکنندگان بیمارستان باشد.

منابع

1. سرخک برای ارائه دهندگان مراقبت های بهداشتی https://www.cdc.gov/measles/hcp/ index.html. مشاهده شده در 1 اکتبر 2019.

2. اپیدمیولوژی سرخک https://www.cdc.gov.tw/En/Category/ListC ontent/bg0g_VU{3}}Ysrgkes_KRUDgQ?uaid =GPRvsfwiREEPQXGGVv9tEA. مشاهده شده در 3 اکتبر 2019.

3. هو تی اس، وانگ اس ام، وانگ ال آر، لیو سی سی. تغییرات در بیولوژی سرواپید سرخک کارکنان مراقبت های بهداشتی در جنوب تایوان. عفونت اپیدمیول 2012؛ 140 (3): 426-31.

4. Lin DL، Ding ZJ، Chen FJ، Cheng WY، Lai PF، Ko CF، Liu PL، Wang KC. بررسی شیوع سرخک مرتبط با بیمارستان، مرکزی تایوان، 2019. اپیدمیول بول. 2019؛ 35 (11): 61-61.

5. Cheng WY، Yang CF، Hou YT، Wang SC، Chang HL، Chiu HY، Wang ET، Wu HS. سرخک وارداتی و پیامدهای حذف آن در تایوان Emerg Infect Dis. 2011؛ ​​17 (8): 1523-6.

6. Chen CJ، Lee PI، Hsieh YC، Chen PY، Ho YH، Chang CJ، Liu DP، Chang FY، Chiu CH، Huang YC، و همکاران. کاهش ایمنی جمعیت در برابر سرخک در تایوان. واکسن 2012؛ 30 (47): 6721-7.

7. Orsi A، Butera F، Piazza MF، Schenone S، Canepa P، Caligiuri P، Arcuri C، Bruzzone B، Zoli D، Mela M، و همکاران. تجزیه و تحلیل شیوع یک ماهه سرخک در لیگوریای غربی، ایتالیا: آیا بیمارستان ها ایمن و کارکنان مراقبت های بهداشتی قابل اعتماد هستند؟ J بهداشت عمومی را آلوده کنید. 2020؛ 13 (4): 619-24.

8. Gohil SK، Okubo S، Klish S، Dickey L، Huang SS، Zahn M. کارکنان مراقبت های بهداشتی و سرخک دوران پس از حذف: درس هایی در مورد اکتساب و پیشگیری از مواجهه. Clin Infect Dis. 2016؛ 62 (2): 166-72.

9. Camilloni B، Stracci F، De Lio MC، Mencacci A، Cenci E، Bozza S. مصونیت سرخک در کارکنان مراقبت های بهداشتی یک بیمارستان ایتالیایی. J بهداشت عمومی را آلوده کنید. 2020؛ 13 (8): 1123-5.

10. Zhang ZY، Zhao Y، Yang LL، Lu CH، Meng Y، Guan XL، An HJ، Zhang MZ، Guo WQ، Shang B و همکاران. شیوع سرخک در میان کارکنان مراقبت‌های بهداشتی بزرگسالان که قبلاً واکسینه شده بودند، چین، 2015. آیا جی می‌تواند دیس مد میکروبیول را آلوده کند 2016، 2016:

11. Kim SK، Jung J، Kwak SH، Hong MJ، Kim EO، Kim SH. شیوع سرمی سرخک در کارکنان مراقبت های بهداشتی در کره جنوبی اپیدمیول را در بیمارستان کنترل آلوده کنید. 2020؛ 41: S386–7.

12. لی MS، Chien LJ، Yueh YY، Lu CF. سرواپیدمیولوژی سرخک و میزان پوسیدگی تیترهای IgG سرخک ناشی از واکسن در تایوان، 1995-1997. واکسن 2001؛ 19 (32): 4644-51.

13. Chen JH، Tsou TP، Liu DP. تجدید حیات سرخک در تایوان - درس های آموخته شده J Formos Med Assoc. 2009؛ 108 (4): 267-9.

14. Liu CP، Lu HP، Luor T. مطالعه مشاهده ای استراتژی و سیاست مدیریتی جدید برای پیشگیری از سرخک در پرسنل پزشکی در یک محیط بیمارستان. BMC Infect Dis. 2019؛ 19 (1): 551.

15. Botelho-Nevers E، Cassir N، Minodier P، Laporte R، Gautret P، Badiaga S، Thiberville DJ، Ninove L، Charrel R، Brouqui P. سرخک در میان کارکنان مراقبت های بهداشتی: یک پتانسیل برای شیوع بیماری های بیمارستانی. نظارت بر یورو 2011؛ ​​16 (2): 7-11.

16. Freund R، Krivine A، Prevost V، Cantin D، Aslangul E، Avril MF، Claessens YE، Rozenberg F، Casetta A، Baixench MT، و همکاران. ایمنی سرخک و پذیرش واکسن سرخک در میان کارکنان مراقبت های بهداشتی در پاریس، فرانسه. J Hosp Infect. 2013؛ 84 (1): 38-43.

17. Ledda C، Cina D، Garozzo SF، Vella F، Consoli A، Scialfa V، Proietti L، Nunnari G، Rapisarda V. بیماری قابل پیشگیری با واکسن در کارکنان مراقبت های بهداشتی در سیسیل (ایتالیا): شیوع سرمی در برابر سرخک. میکروبیول آینده 2019؛ 14 (9): 33-6.

18. Hiller U، Mankertz A، Koneke N، Wicker S. شیوع سرخک در بیمارستان - ارزیابی و هزینه های 10 مورد شغلی در میان کارکنان مراقبت های بهداشتی در آلمان، فوریه تا مارس 2017. واکسن. 2019؛ 37 (14): 1905–9.