مبنای عصبی حافظه کاری در ADHD: بار در مقابل پیچیدگی

مخاطب:joanna.jia@wecistanche.com/ واتساپ: 008618081934791

پرنا موکرجی a،*، تادئوس هارتانتو a، آنا ماریا ایوسف ب، جی. فی دیکسون a،

استفن پی. هینشاو سی، مورات پاکیورک a، ووتر ون دن بوس د، آماندا ای. گویر ای، اف،

ساموئل ام. مک کلور، جولی بی. شوایتزر، کاترین فاسبندر، اچ

یک گروه روانپزشکی و علوم رفتاری و مؤسسه MIND، دانشگاه کالیفرنیا، دیویس، خیابان 2825 50، ساکرامنتو، CA 95817، ایالات متحده آمریکا

b گروه علوم بهداشت عمومی، دانشگاه کالیفرنیا، دیویس، دیویس، CA 95616، ایالات متحده آمریکا

c گروه روانشناسی، دانشگاه کالیفرنیا، برکلی، طبقه سوم، ساختمان Berkeley Way West, 2121 Berkeley Way West, Berkeley, CA 94720, USA

d گروه روانشناسی رشد، دانشگاه آمستردام، Nieuwe Achtergracht 129-B، 1018 WS Amsterdam، هلند

e Department of Human Ecology, University of California, Davis, 1 Shields Ave, Davis, CA 95616, USA f Center for Mind and Brain, University of California, Davis, 267 Cousteau Pl, Davis, CA 95618, USA g Department of Psychology, دانشگاه ایالتی آریزونا، تمپه، AZ 85287، ایالات متحده آمریکا

h دانشکده روانشناسی، دانشگاه شهر دوبلین، پردیس DCU Glasnevin، دوبلین 9، ایرلند

سیستانچاکیناکوزیدبسیار خوبی دارداثر محافظت کننده عصبی

A B S T R A C T

حافظه کاری (WM)کمبود توجه در اختلال بیش فعالی کمبود توجه (ADHD) کلیدی است. با این وجود، WM بطور کلی در ADHD دچار اختلال نمی شود. علاوه بر این، اساس عصبی برای کمبود WM در ADHD به طور قطعی ایجاد نشده است، با مناطقی از جمله قشر جلوی مغز، مخچه و دم درگیر هستند. این تناقضات ممکن است به مفهوم سازی ظرفیت WM، مانند بار (مقدار اطلاعات) در مقابل پیچیدگی عملیاتی (نگهداری- فراخوان یا دستکاری) مربوط باشد. به عنوان مثال، نسبت به افراد عصبی (NT)، عملیات پیچیده WM می تواند در ADHD مختل شود، در حالی که عملیات ساده تر در امان است. از طرف دیگر، همه عملیات ممکن است در بارهای بالاتر مختل شوند. در اینجا، ما تأثیر این دو جزء ظرفیت WM را مقایسه کردیم: بار و پیچیدگی عملیاتی، بین ADHD و NT، از نظر رفتاری و عصبی. ما فرض کردیم که تأثیر بار WM در ADHD بیشتر خواهد بود و فعال‌سازی عصبی تغییر خواهد کرد. شرکت کنندگان (بازه سنی 12 تا 23 سال؛ 50 ADHD (18 زن)؛ 82 NT (41 زن)) سه یا چهار شی (بار) را به ترتیب جلو یا عقب (عملیاتی-پیچیدگی) در طول اسکن تصویربرداری تشدید مغناطیسی عملکردی به یاد آوردند. اثرات تشخیص و تکلیف بر عملکرد و درگیری عصبی مقایسه شد. از نظر رفتاری، ما تعاملات قابل توجهی بین تشخیص و بار، و بین تشخیص، بار و پیچیدگی پیدا کردیم. از نظر عصبی، ما یک تعامل بین تشخیص و بار در جسم مخطط راست، و بین تشخیص و پیچیدگی در مخچه راست و شکنج اکسیپیتال چپ پیدا کردیم. گروه ADHD در مقایسه با گروه NT در طول بار بالاتر و پیچیدگی بیشتر، کم فعال سازی را نشان دادند. این موضوع مکانیسم‌های مشکلات عملکردی مرتبط با WM را در نوجوانان و بزرگسالان جوان مبتلا به ADHD (به عنوان مثال، عملکرد تحصیلی) و مداخلات درمانی (مانند آموزش WM) نشان می‌دهد.

1. مقدمه

اختلال کمبود توجه و بیش فعالی (ADHD)یک اختلال عصبی رشدی شایع و زودرس، با شیوع تخمینی 5-6 درصد است که اغلب تا بزرگسالی ادامه می‌یابد (Asherson et al., 2016). یک نقص برجسته در ADHD حافظه فعال (WM) است، با برخی تحقیقات نشان می دهد که WM ممکن است یک اختلال اصلی در ADHD باشد (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2001). اختلالات WM با علائم کلیدی مانند بی توجهی و بیش فعالی در ADHD مرتبط است (اوربان و همکاران،

2018; راپورت و همکاران، 2009; کامپز و همکاران، 2020). ظرفیت WM به توانایی نگهداری یا دستکاری اطلاعات به صورت ذهنی، به دنبال ورودی ادراکی اشاره دارد (بدلی و همکاران، 1974). به طور غیرقابل انکار، اختلالات مربوط به WM می تواند تأثیر عمیقی بر انواع عملکردها داشته باشد و بر حوزه های زندگی تأثیر بگذارد، مانند پیشرفت تحصیلی (Simone et al., 2018; Fried et al., 2019)، پردازش احساسات (Groves et al., 2020)، روابط اجتماعی (کوفلر و همکاران، 2011). بنابراین، درک جامع تر از اختلالات مربوط به WM در ADHD می تواند پیامدهای مهمی داشته باشد.

یکی از عوامل پیچیده در تحقیقات WM، تفاوت در تعریف ساختارهای WM است. برخی از نظریه های WM بین تعمیر و نگهداری و دستکاری تفاوت قائل می شوند و تنها دستکاری را به عنوان WM واقعی واجد شرایط می دانند و تعمیر و نگهداری را به سادگی یادآوری می کنند (راپورت و همکاران، 2013)، در حالی که برخی دیگر هر دو را عملیات WM با پیچیدگی های متفاوت می دانند (D'Esposito et al., 1999). ؛ ریپما و همکاران، 2002؛ جولز و همکاران، 2011). وفاداری اطلاعات ذخیره شده در WM با افزایش پیچیدگی عملیات انجام شده بر روی اطلاعات کاهش می یابد (مثلاً نگهداری در مقابل دستکاری). اثر منفی مشابهی روی WM با افزایش مقدار اطلاعات نگهداری شده (یعنی بار) مشاهده می شود. بنابراین، ظرفیت WM ممکن است تحت تأثیر بار، پیچیدگی عملیاتی یا هر دو قرار گیرد.

مدل‌های واگرا برای توضیح پایه عصبی سازه‌های مختلف WM پیشنهاد شده‌اند. یکی از مدل‌های WM بیان می‌کند که نگهداری و دستکاری به شبکه‌های مختلف در قشر پیشانی و جداری متکی است. تصور می شود که تعمیر و نگهداری شبکه شکمی تری را جذب می کند، در حالی که دستکاری علاوه بر این به نواحی پشتی بیشتری متکی است (D'Esposito و همکاران، 1999؛ کرون و همکاران، 2006). با این حال، در بارهای بالاتر، نگهداری همچنین نشان داده است که شبکه های پشتی را درگیر می کند (ریپما و همکاران، 2002؛ میلر، 1956؛ برور و همکاران، 1997؛ تان و همکاران، 2006؛ جاگی و همکاران، 2009؛ زاراهن و همکاران. همکاران، 2005). بنابراین، دستکاری می تواند به عنوان یک کار WM با بار بالا به جای یک جزء جداشدنی با یک شبکه مغز اختصاصی درک شود. مطالعات بسیار کمی این را با مقایسه مستقیم تعمیر و نگهداری در بار بالاتر با دستکاری آزمایش کرده اند (Jolles et al., 2011; Veltman et al., 2003; Cannon et al., 2005). دو مطالعه از این دست نشان دادند که نگهداری در بار بالاتر، مناطق مشابهی را به عنوان دستکاری به کار می گیرد، از جمله قشر جلوی پیشانی پشتی جانبی (DLPFC) (Veltman et al., 2003; Cannon et al., 2005) در حالی که مطالعه دیگری هیچ استفاده از DLPFC را برای دستکاری پیدا نکرد (Jolles et al. ، 2011). کارهای دیگر نشان می دهد ظرفیت WM، به ویژه توانایی انجام دستکاری، توسط فعال سازی DLPFC متناظر پشتیبانی می شود و با افزایش سن افزایش می یابد (Jolles و همکاران، 2011؛ ​​کرون و همکاران، 2006؛ فدریکو و همکاران، 2014).

کمبود WM در ADHD کلیدی است (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2001). WM با علائم ADHD مرتبط است (راپورت و همکاران، 2009)، و کمبود WM تا بزرگسالی ادامه دارد (آلدرسون و همکاران، 2013). با این وجود، WM به طور کلی در ADHD آسیب نمی بیند (مارتینوسن و همکاران، 2005؛ راپورت و همکاران، 2008؛ گترکول و آلووی، 2006؛ ونس و همکاران، 2013؛ کوفلر و همکاران، 2019؛ نیگ، و 20). این ناهمگونی به طور کامل درک نشده است. سایر عوامل پیچیده ممکن است شامل این احتمال باشد که اختلالات WM در ADHD ممکن است مختص روش باشد. این امکان وجود دارد که WM فضایی بیشتر از کلامی تحت تأثیر قرار گیرد (Martinussen et al., 2005). با این حال، یک متاآنالیز اخیر نشان داد که WM کلامی در ADHD تأثیر دارد (راموس و همکاران، 2020). تئوری های دیگر نشان می دهد که WM ممکن است در افراد دارای علائم بی توجه بیشتر تحت تاثیر قرار گیرد (Martinussen and Tannock, 2006)، اما کمبود WM نیز با علائم بیش فعال / تکانشی مرتبط است (Kofler et al., 2019).

در مطالعه حاضر، ما پیشنهاد می‌کنیم که تغییرات WM مربوط به ADHD می‌تواند به این بستگی داشته باشد که آیا ظرفیت WM با بار و/یا پیچیدگی تعریف می‌شود. بنابراین، عملیات پیچیده WM، مانند دستکاری، می‌تواند در ADHD تحت تأثیر قرار گیرد، با عملیات ساده‌تر، مانند نگهداری و یادآوری ممکن است کمتر تحت تأثیر قرار گیرد، مانند بیماری پارکینسون (لوئیس و همکاران، 2003). روش دیگر، هم دستکاری و هم نگهداری در بارهای بالاتر می تواند مختل شود، همانطور که در اسکیزوفرنی مشاهده می شود (کانن و همکاران، 2005؛ هیل و همکاران، 2010).

مبنای عصبی برای کمبود WM در ADHD می‌تواند بیشتر به ناهمگنی در یافته‌های مربوط به اختلالات WM در ADHD کمک کند. شبکه‌های مغزی که از WM در افراد نوروتیپیک (NT) پشتیبانی می‌کنند، به‌طور گسترده مورد مطالعه قرار گرفته‌اند، و در حالی که قشر جلوی مغز (PFC)، قشر جداری (PC)، ناحیه حرکتی تکمیلی (SMA) و نواحی زمانی فوقانی (D'Esposito et al., 1999) به طور کلاسیک با WM مرتبط هستند، مطالعات اخیر نشان می دهد که مخچه (تاملینسون و همکاران، 2014؛ استینلین، 2007) و مناطق مخطط (O'Reilly and Frank, 2006؛ Darki and Klingberg, 2015) نقش اساسی در پردازش WM دارند. مخطط به اطلاعات دروازه‌ای در PFC مرتبط است (چاتام و بدره، 2015؛ مک‌ناب و کلینگبرگ، 2008)، و این برای ظرفیت WM حیاتی است (مثلاً نگهداری) در حالی که مخچه با پیچیدگی‌های افزایش یافته درگیر است (مارول و

دزموند، 2012) (به عنوان مثال، دستکاری). تفاوت‌های ساختاری هم در دم (ویدیا، 2012؛ والرا و همکاران، 2007؛ هوگمن و همکاران، 2017) و مخچه (استاینلین، 2007؛ وایدیا، 2012؛ والرا و همکاران، 2007؛ والرا و همکاران، 2007؛ همکاران، 2008؛ برکوین و همکاران، 1998؛ گید و همکاران، 2001؛ کیسی و همکاران، 2007) در ADHD، در مقایسه با NT، و بررسی‌های کلیدی اختلالات WM در ADHD نشان داده‌اند که شبکه‌های جلو-استریتال-مخچه می‌توانند بازی کنند. نقش کلیدی در کمبود WM در ADHD (مارتینوسن و همکاران، 2005؛ گید و همکاران، 2001؛ کاستلانوس و همکاران، 2002؛ دورستون، 2003؛ بولمان و همکاران، 2017). بنابراین، اختلالات WM در ADHD می‌تواند ناشی از افزایش بار یا پیچیدگی، از طریق تفاوت در استخدام سیستم‌های مخطط یا مخچه در ارتباط با شبکه‌های فرونتال باشد. بنابراین، علاوه بر بررسی تفاوت‌ها در عملکرد WM، بررسی مبنای عصبی برای اختلالات WM در ADHD، خواه ناشی از بار یا پیچیدگی باشد، شناسایی منبع تفاوت‌های WM در ADHD را ممکن می‌سازد.

برای مقایسه مستقیم تأثیر تعاریف مختلف ظرفیت WM در ADHD، ما تأثیر بار WM (کم در مقابل زیاد) و پیچیدگی (نگهداری-یادآوری در مقابل دستکاری) را در یک الگوی واحد fMRI، در گروهی از افراد مبتلا به ADHD و گروه کنترل NT ما فرض کردیم که عملکرد WM در ADHD در مقایسه با گروه NT مختل می شود و این تفاوت در عملکرد با تغییرات در فعال سازی عصبی مرتبط با WM همراه خواهد بود. علاوه بر این، بر اساس نتایج مطالعات رفتاری قبلی که تأثیر بار WM را در ADHD بررسی می‌کردند (به عنوان مثال، بولمان و همکاران، 2017؛ ویگارد و هوانگ پولاک، 2017). ما فرض کردیم که برای افراد مبتلا به ADHD، افزایش بار منجر به کاهش نامتناسب عملکرد WM در مقایسه با NT ها، صرف نظر از پیچیدگی می شود، و این امر با افزایش استخدام شبکه های جلویی- مخچه ای همراه خواهد بود.

درک ویژگی تأثیر ADHD بر ظرفیت WM (پیچیدگی در مقابل بار) می تواند روشن کند که چه جنبه هایی از دشواری WM برای افراد مبتلا به ADHD چالش است. به‌علاوه، می‌تواند با هدایت تلاش‌ها به سمت جنبه‌های خاص عملیات WM، طراحی مداخلات آموزشی WM شخصی‌سازی شده را نشان دهد. همانطور که در کار قبلی پیشنهاد شد، استفاده از ذخیره‌سازی خارجی، نشانه‌ها یا افزودن تدریجی اطلاعات جدید ممکن است بار WM را کاهش دهد و مداخلات متمرکز بر این جنبه‌ها ممکن است سودمندتر باشد (مارتینوسن و همکاران، 2005).

تست فلاونوئیدها

1. مواد و روش ها

1.1. شركت كنندگان

1.1.1. جزئیات شرکت کننده

ما داده های تصویربرداری (برای اطلاعات در مورد پارامترهای تصویربرداری و جزئیات استخدام به بخش های زیر مراجعه کنید) از 78 نوجوان و بزرگسال (AYA) با ارائه ترکیبی ازبیش فعالی(یعنی نشان دادن علائم افزایش یافته هم بی توجهی و هم بیش فعالی/تکانشگری) و یک گروه مقایسه ای از 86 NT AYA، بخشی از یک مطالعه طولی. ما شرکت‌کنندگانی را از دانشگاه کالیفرنیا، دیویس (UCD)، سیستم جذب موضوعی مبتنی بر مؤسسه MIND، UCD، و کلینیک‌های سرپایی روان‌پزشکی و اختلالات عصبی رشدی، تابلوهای اعلانات دانشگاه UCD و جامعه از طریق تبلیغات هدفمند در آگهی‌ها و رسانه‌های اجتماعی استخدام کردیم. 20 شرکت‌کننده با ADHD و چهار شرکت‌کننده NT به دلیل دقت رفتاری پایین (که کمتر از دو انحراف استاندارد زیر میانگین عملکرد در همه شرکت‌کنندگان و همه شرایط تعریف می‌شود) از مطالعه حذف شدند و 8 نفربیش فعالیشرکت کنندگان به دلیل حرکت بیش از حد سر در حین اسکن (تعریف شده به عنوان داشتن بیش از 25 درصد حجم حذف شده به دلیل بیش از حد حرکت حجم به حجم 1 میلی متر). ما داده‌های MRI از شرکت‌کنندگان باقی‌مانده، از جمله 50 شرکت‌کننده ADHD و 82 شرکت‌کننده NT را تجزیه و تحلیل کردیم.

شرکت کنندگان 12 تا 23 سال سن داشتند و شامل 41/41 و 18/32 زن/مرد در NT وبیش فعالیبه ترتیب گروه ها (جدول 1). از شرکت کنندگان ADHD، در حال حاضر برای 28 نفر داروهای محرک (12 متیل فنیدات، 16 آمفتامین) و دو داروی غیر محرک تجویز شده است. شرکت کنندگانی که دارو تجویز کردند 48 تا 96 ساعت طول کشید

* مشخص شده توسط مقیاس رتبه بندی کانرز - 3.

** آزمون های موفقیت فردی وکسلر. متغیرهای جمعیت شناختی برای NT وبیش فعالیگروه ها ارائه می شوند و به دنبال آن آمار t و p-value برای تفاوت بین گروه ها آمده است. اعداد نشان دهنده مقادیر میانگین و انحرافات استاندارد (SD) هستند به جز مواردی که نشان داده شده است.

تعطیلات دارویی قبل از اسکن تصویربرداری رزونانس مغناطیسی عملکردی (fMRI)، با تأیید پزشک تجویز کننده، مربوط به پنج نیمه عمر داروی تجویز شده است. برای اطلاعات در مورد وضعیت اجتماعی و اقتصادی شرکت کنندگان به بخش اطلاعات تکمیلی مراجعه کنید.

2.1.2. روش های تشخیصی

دو روانشناس دارای مجوز در تیم ما (JBS و JFD) داده های غربالگری را برای تعیین واجد شرایط بودن برای مطالعه بر اساس راهنمای تشخیصی و آماری اختلالات روانی - ویرایش پنجم (DSM 5) ارزیابی کردند. مقیاس رتبه‌بندی والدین (کانر-3 مقیاس رتبه‌بندی والدین - CPRS-3) و مقیاس‌های درجه‌بندی معلم (مقیاس رتبه‌بندی کانرز-3 - CTRS-3) (کانرز، 2008) تکمیل شد، در حالی که شرکت کنندگان بزرگسال کانرز بزرگسال داشتندبیش فعالیمقیاس رتبه‌بندی (CAARS) با والدین، همسر یا دوست نزدیک (عمدتاً توسط والدین تکمیل شده است) که فرم مشاهده‌گر CARS را برای شرکت‌کننده تکمیل می‌کند. حضور کودکی ازبیش فعالیبرای شرکت‌کنندگان ADHD بزرگسال نیز از طریق مقیاس‌های رتبه‌بندی گذشته‌نگر تکمیل‌شده توسط والدین در بزرگسالان بارکلی تأیید شد (یا غیبت برای NT)بیش فعالیمقیاس رتبه‌بندی-IV (BAARS-IV). یک روانشناس دارای مجوز از تیم ما بیشتر با والدین مصاحبه کرد تا در صورت نیاز، تشخیص (یا عدم وجود آن) را روشن کند. برای روش های غربالگری ناتوانی های یادگیری تحصیلی به زیر مراجعه کنید.

chology Software Tools, Inc., Sharpsburg, PA).

1.1. الگو

شرکت کنندگان نسخه ای از ترتیب تصویر را اجرا کردندحافظهپارادایم (Crone و همکاران، 2006) با استفاده از یک الگوی تجربی مبتنی بر طراحی مرتبط با رویداد (شکل 1.1). در این کار، هر یک از چهار اجرا شامل یک دوره تثبیت 4000 میلی‌ثانیه و به دنبال آن 15 آزمایش بود. هر آزمایش با یک بلوک رمزگذاری شروع می شد که شامل چهار تصویر در فواصل 1000 میلی ثانیه بود. بار با جایگزین کردن تصویر چهارم با یک ستاره در 3 آزمایش بار تغییر کرد، که به شرکت کنندگان دستور داده شد که آن را نادیده بگیرند. به دنبال آن یک بلوک دستورالعمل 5000 میلی‌ثانیه انجام شد که طی آن به شرکت‌کنندگان گفته شد که موارد را به ترتیب ارائه شده (یعنی به جلو؛ F) یا به ترتیب معکوس (یعنی به عقب؛ B) به خاطر بیاورند. این دوره اصلی مورد توجه بود زیرا در این دوره بود که اشیا یا حفظ می شدند (ترتیب رو به جلو) یا دستکاری می شدند (ترتیب معکوس). پس از یک دوره تثبیت (1000 میلی ثانیه)، یک بلوک کاوشگر رخ داد، که در طی آن شرکت کنندگان اشیایی را که قبلاً در یک دوره 8000 میلی ثانیه ارائه شده بودند، به یاد آوردند. یک فاصله بین آزمایشی 4000 میلی ثانیه، 6000 میلی ثانیه، 8000 میلی ثانیه (میانگین 6000 میلی ثانیه) پس از هر آزمایش انجام شد. شرایط به طور تصادفی در یک اجرا توزیع شد.

1.2. تحلیل عملکرد رفتاری

ما از SAS نسخه 9.4 استفاده کردیم. (SAS Institute Inc., Cary, NC) برای تجزیه و تحلیل عملکرد رفتاری. ما میانگین دقت و زمان واکنش را برای آزمایش‌های 3 مورد (3F و 3B)، 4 مورد (4F و 4B)، جلو (3F و 4F) و به عقب (3B و 4B) به دست آوردیم. تجزیه و تحلیل ها با استفاده از مدل های خطی با اثرات مختلط انجام شد (Laird and Ware, 1982) زیرا داده ها به طور مکرر برای هر فرد در شرایط کار (پیچیدگی و بار) جمع آوری شد. مزیت این رویکرد، توانایی مدل‌سازی مستقیم واریانس‌های ناهمگن (در میان گروه‌ها یا شرایط) است. ما تست کردیم برای

شکل 1. پارادایم تجربی و عملکرد رفتاری. 1.1. نمونه تجربی. قبل از هر چهار اجرا، یک دوره تثبیت 4000 میلی ثانیه و به دنبال آن 15 آزمایش انجام شد. هر آزمایش با یک بلوک رمزگذاری شامل چهار جفت تثبیت و سپس یک آیتم به مدت 1000 میلی ثانیه شروع شد. بار با جایگزین کردن تصویر چهارم با یک ستاره در 3 آزمایش بار تغییر کرد، که به شرکت کنندگان دستور داده شد که آن را نادیده بگیرند. به دنبال آن یک بلوک دستورالعمل 5000 میلی‌ثانیه انجام شد، که طی آن به شرکت‌کنندگان گفته شد موارد را به ترتیب ارائه شده (یعنی جلو) یا به ترتیب معکوس (یعنی عقب‌نشینی) به خاطر بیاورند. این دوره اصلی مورد توجه بود زیرا در این دوره بود که اشیا یا حفظ می شدند (ترتیب رو به جلو) یا دستکاری می شدند (ترتیب معکوس). پس از یک دوره تثبیت (1000 میلی‌ثانیه)، یک بلوک کاوشگر 8000 میلی‌ثانیه دنبال شد، که در طی آن از شرکت‌کنندگان خواسته شد تا اشیایی را که قبلا ارائه شده بود، به خاطر بیاورند. فاصله بین آزمایشی 4000 میلی ثانیه، 6000، 8000 میلی ثانیه (میانگین

6000 میلی‌ثانیه) هر آزمایش را دنبال کرد. 1.2. عملکرد رفتاری اثر متقابل تشخیص، پیچیدگی و بار معنادار بود (0.048.p=0). ما یک تعامل معنادار بین تشخیص و بار (p=0.04) یافتیم، اما نه تشخیص و پیچیدگی (p=0.62). افراد مبتلا به ADHD خطاهای بیشتری نسبت به NT در سراسر شرایط ایجاد می کنند. هر دو گروه برای کارهای دشوارتر با دقت کمتری پاسخ دادند - یا به دلیل افزایش بار (4 در مقابل 3) یا افزایش پیچیدگی (عقب در مقابل جلو، یا دستکاری در مقابل نگهداری)، اما گروه ADHD، در مقابل گروه NT، عدم دقت افت بیشتری را به دلیل افزایش بار نشان داد. .

تفاوت در دقت با پیچیدگی (دستکاری در مقابل نگهداری)، بار (4 در مقابل 3)، و تشخیص (ADHD در مقابل NT) به عنوان عوامل. این مدل شامل اثرات ثابت برای تشخیص، بار، پیچیدگی، سن (میانگین محور)، تعاملات بین بار، پیچیدگی، و تشخیص، بار و تشخیص، پیچیدگی و تشخیص، بار و سن، پیچیدگی و سن بود. ما همچنین اثر درجه دوم سن را بررسی کردیم. اثرات تصادفی برای هر شرکت کننده نیز گنجانده شد.

1.1. تجزیه و تحلیل تصویربرداری

1.1.1. پیش پردازش

ما داده‌های fMRI را با استفاده از FSL و AFNI تجزیه و تحلیل کردیم (کاکس، 1996). دو جلد اول از هر اسکن برای تثبیت سیگنال دور انداخته شد. اجراها قبل از همراستایی با تصویر MR ساختاری T{2}} و تبدیل به فضای مؤسسه عصبی مونترال (MNI) تحت برداشتن غیر مغزی قرار گرفتند. ثبت از ابزار ثبت تصویر خطی FMRIB استفاده کرد (گریو و فیشل، 2009). صاف کردن، با استفاده از 4 میلی متر عرض کامل در فیلتر گاوسی نیمه حداکثر (FWHM) و نرمال سازی مانند مطالعات قبلی ما انجام شد (فاسبندر و همکاران، 2011). اندازه وکسل 2 میلی متر مکعب بود. ولوم‌هایی که بیش از حرکت حجم به حجم بیش از 1 میلی‌متر بودند، از تجزیه و تحلیل بیشتر حذف شدند. شرکت‌کنندگانی که بیش از 25 درصد حجم‌های حذف شده داشتند، حذف شدند.

1.1.2. تجزیه و تحلیل رگرسیون

مدل خطی عمومی، پاسخ‌های همودینامیک مناسب را با یک تابع فعال‌سازی جعبه‌ای با استفاده از زمان‌های شروع هر شرایط، تحلیل می‌کند. پارامترهای حرکت نیز به عنوان متغیرهای مزاحم گنجانده شدند. پس‌روها دوره‌های رمزگذاری، دستورالعمل، یادآوری و دستکاری را مدل‌سازی کردند.

1.1.3. تجزیه و تحلیل درون و بین گروهی

برای شناسایی نواحی مغزی که برای پیچیدگی و بار WM در هر گروه به کار گرفته شده‌اند، با فاکتورگیری اثر سن، یک تحلیل مدل‌سازی با اثرات مختلط خطی، که توسط 3dLME در AFNI، در سطح کل مغز پیاده‌سازی شده است، انجام دادیم. اثرات ثابت در مدل ما تشخیص، پیچیدگی و بار بود. ما تعاملات بین تشخیص، پیچیدگی، و بار، تشخیص و پیچیدگی، تشخیص و بار، سن و بار، سن و پیچیدگی، سن و تشخیص را وارد کردیم. شرکت کننده به عنوان یک رهگیری تصادفی در نظر گرفته شد. سن به عنوان متغیر کمکی در نظر گرفته شد.

ما شبیه‌سازی‌های مونت کارلو را برای تصحیح مقایسه‌های چندگانه با مقدار p در سطح وکسل 0 انجام دادیم.005، که منجر به حداقل اندازه خوشه 182 وکسل مورد نیاز برای دستیابی به احتمال 0.05 معنی‌دار شد. خوشه ای که به طور تصادفی زنده می ماند. شبیه‌سازی‌ها با استفاده از 3dClustSim با تابع همبستگی خودکار (ACF)، با اجتناب از فرضیات در مورد توزیع نویز گاوسی محاسبه شدند (کاکس و همکاران، 2017). تخمین‌های پارامتر از خوشه‌های مهم، ناشی از ANCOVA، استخراج و رسم شد (فقط برای نمایش)، برای نشان دادن تفاوت‌های بین گروه‌ها و شرایط کار، با در نظر گرفتن سن.

برای اطمینان از اینکه تفاوت‌های گروه تحت تأثیر حرکت سر قرار نمی‌گیرد، پارامترهای میانگین حرکت (محاسبه‌شده از ریشه مجذور مجموع مربع‌های حرکت در جهت‌های x، y، z) را بین گروه‌ها با استفاده از آزمون‌های t نمونه‌های مستقل (دو-تست) مقایسه کردیم. دم، واریانس های برابر

فرض نمی شود). تفاوت گروهی معنی‌داری یافت نشد (t=-0.12، df=102.26، p=0.90).

2. نتایج

2.1. رفتار - اخلاق

جدول 2 و شکل 1.2 نتایج آزمایش تحلیل های رفتاری را برای اثرات پیچیدگی و بار بر روی دقت خلاصه می کند. همانطور که جدول نشان می دهد، تعامل بین تشخیص، پیچیدگی و بار قابل توجه بود (p 0.048). ما یک تعامل معنادار بین تشخیص و بار پیدا کردیم (0.04 p )، اما نه تشخیص و پیچیدگی (p

{{0}}.62). ما تأثیر قابل توجهی از سن پیدا کردیم (p 0.03). اثر متقابل سن و بار معنی‌دار بود (001/0>p). ما همچنین برای تأثیر درجه دوم سن بر عملکرد آزمایش کردیم، اما معنی‌دار نبود (p =

جدول 2

تخمین پارامترها از تحلیل مدل خطی اثرات مختلط برای دقت بین گروه ها (NT در مقابلبیش فعالیپیچیدگی (دستکاری در مقابل نگهداری، یا عقب ماندگی در مقابل جلو)، و بار (4 در مقابل 3)، با سن به عنوان یک متغیر. مقوله های مرجع برای تشخیص، تعمیر و نگهداری برای پیچیدگی، و 3 مورد برای بار بودند.

0.06) و بنابراین به عنوان یک اصطلاح در تجزیه و تحلیل داده های fMRI گنجانده نشد.

1.1. فعال سازی مغز

1.1.1. اثرات شرایط وظیفه

برای آنالیزهای تصویربرداری عصبی، ما با آزمایش اثرات اصلی بار و پیچیدگی در بین شرکت کنندگان شروع کردیم و مناطقی را که قبلاً با WM مرتبط بودند، از جمله PFC شکمی و پشتی جانبی، مخطط و مخچه شناسایی کردیم. تجزیه و تحلیل ترکیبی از اثرات اصلی بار و پیچیدگی، بخش‌های بزرگی از اکسیپیتال، جداری، شکنج گیجگاهی میانی، شکنج پیش مرکزی، DLPFC، مخچه و مخطط را به‌صورت دوطرفه شناسایی کرد. علاوه بر این، یک اثر اصلی پیچیدگی شامل خوشه های بزرگ در PFC داخلی، پره کونیوس دو طرفه و مخچه بود. اثر اصلی بار شامل شکنج اکسیپیتال دو طرفه، جسم مخطط، VLPFC چپ و شکنج پیش مرکزی راست بود. اثر اصلی تشخیص شامل یک خوشه در مخچه، با اوج فعالیت در کاهش بود. اثر اصلی سن، خوشه‌های بزرگ و قابل توجهی را با پیک‌هایی در هسته عدسی‌شکل چپ و شامل دم دوطرفه، مخچه دو طرفه که روی استخوان بند و کولمن امتداد می‌یابد، شکنج فرونتال تحتانی دو طرفه (IFG)، شکنج پیش مرکزی، شکنج میانی فرونتال و دو طرفه تحتانی نشان داد. لوبول جداری (شکل 2.1، جدول 3.1).

1.1.2. جلوه های درون گروهی

در هر دو گروه، آزمایش‌های مربوط به اثر بار و پیچیدگی، فعال‌سازی دوطرفه قابل‌توجهی را در مناطق استاندارد WM، از جمله PFC جانبی، قشر جداری، مخطط، و مخچه شناسایی کردند (شکل 2.2، جدول 3.2).

1.1.3. تعاملات: شرط گروهی

ما یک اثر تعامل سه طرفه قابل توجه (پیچیدگی بار گروهی) پیدا نکردیم. اثر متقابل معنی‌دار گروه و پیچیدگی در مخچه راست و در شکنج زبانی چپ مشاهده شد. ما همچنین یک اثر متقابل قابل توجه گروه و بار را در دم سمت راست یافتیم (شکل 3، جدول 3.3).

1.1.4. تعاملات: سن وظیفه-شرایط

اثر متقابل معنی‌داری سن و بار در لوبول پاراسنترال چپ و علوفه و پیچیدگی در دم سمت راست وجود داشت (جدول 3.4).

1.1.5. تعامل: گروه سنی

اثر متقابل معنی داری بین سن و گروه مشاهده نشد.

2. بحث

کسری WM به طور گسترده در گزارش شده استبیش فعالی(الدرسون و همکاران،

شکل 2. جلوه‌های اصلی و جلوه‌های درون گروهی - همه تصاویر درصد تغییر سیگنال (معادل مقادیر بتا) روی تصاویر مغز را نشان می‌دهند که در آستانه p < 0="" قرار="" دارد.005،="" خوشه="" تصحیح="" شده="" در="" p="">< 0.05.="" تمام="" تصاویر="" فعال‌سازی="" به‌جز="" ربط="" از="" نقشه‌های="" حرارتی="" برای="" نشان="" دادن="" فعال‌سازی="" مثبت="" با="" شدت‌های="" متفاوت="" از="" قرمز="" تا="" زرد="" و="" فعال‌سازی="" منفی="" در="" سایه‌های="" آبی="" 2.1="" استفاده="" می‌کنند.="" اثرات="" اصلی="" بار="" (4="" در="" مقابل="" 3)،="" پیچیدگی="" (عقب="" در="" مقابل="" جلو)،="" و="" پیوند="" دو="" اثر="" اصلی.="">

نقشه بار را به رنگ زرد، عملیات را به رنگ فیروزه ای، و همپوشانی دو اثر اصلی را به رنگ سبز نشان می دهد، 2.2. اثر بار (4 در مقابل 3) به طور جداگانه برای NT، اثر بار (4 در مقابل 3) به طور جداگانه برای ADHD، اثر پیچیدگی (عقب در مقابل جلو) به طور جداگانه برای NT، و اثر پیچیدگی (عقب در مقابل جلو) به طور جداگانه برای ADHD (برای تفسیر ارجاعات به رنگ در این افسانه شکل، خواننده به نسخه وب این مقاله مراجعه می کند.)

2013)، و آنها با علائم (راپورت و همکاران، 2009) و همچنین پیامدهای عملکردی مرتبط هستند (سایمون و همکاران، 2018؛ فرید و همکاران، 2019؛ کوفلر و همکاران، 2011؛ ​​اوربان و همکاران، 2018؛ راپورت و همکاران، 2009؛ کمپز و همکاران، 2020). همچنین نشان داده شده است که اختلالات WM تا بزرگسالی ادامه دارد (آلدرسون و همکاران، 2013). با این وجود، با وجود برجسته بودن اختلالات مربوط به WM در ADHD، مشخص نیست که آیا این کمبودهای WM ناشی از افزایش بار WM یا پیچیدگی عملیاتی یا هر دو است. تغییر در فعال سازی عصبی همراه با افزایش بار WM، در مقابل فعال سازی مغز مربوط به پیچیدگی عملیاتی بیشتر، در ADHD در مقابل NT نیز شناخته نشده است.

نتایج ما نشان می‌دهد که در تمام شرایط، افراد مبتلا به ADHD در مقایسه با NT خطاهای بیشتری تولید می‌کنند. هر دو گروه برای کارهای دشوارتر با دقت کمتری پاسخ دادند - یا به دلیل افزایش بار (4 در مقابل 3) یا پیچیدگی بیشتر (به عقب در مقابل ارسال، یا دستکاری در مقابل تعمیر و نگهداری). با این حال، در گروه ADHD، افزایش بار تأثیر بیشتری بر دقت عملکرد WM در مقایسه با گروه NT داشت.

راداده های عصبینشان داد که همه شرکت‌کنندگان از نواحی مغزی که معمولاً با WM مرتبط هستند، مانند PFC، PC، SMA، شکنج گیجگاهی فوقانی (D'Esposito و همکاران، 1999)، مخچه (Tomlinson et al., 2014; Steinlin, 2007) استفاده کردند. و مناطق مخطط (اوریلی و فرانک، 2006؛ دارکی و کلینگبرگ، 2015). فعالیت در این مناطق هم با افزایش بار و هم با پیچیدگی بیشتر افزایش یافت که نشان دهنده اشتراک قابل توجهی استعصبیمعماری بین این جنبه های ظرفیت WM. نتایج ما نشان می‌دهد که نگهداری در بار افزایش‌یافته، و همچنین دستکاری، DLPFC را در هر دو گروه درگیر می‌کند، مانند مطالعات قبلی (ولتمن و همکاران، 2003؛ کانن و همکاران، 2005). ما همچنین اثر متقابل قابل توجهی بین پیچیدگی عملیاتی و گروه در مخچه و شکنج زبانی و بین بار و گروه در جسم مخطط پیدا کردیم. در حالی که در شرایط ساده‌تر، بار یا پیچیدگی، گروه NT فعالیت متفاوتی با گروه ADHD ندارد، برای بار بیشتر یا پیچیدگی بیشتر، گروه NT فعال‌سازی را در این مناطق به طور قابل‌توجهی بیشتر از گروه ADHD افزایش می‌دهد. تفاوت‌های عملکرد و فعال‌سازی مغز با هم نشان می‌دهد که افراد مبتلا به ADHD نمی‌توانند با افزایش دشواری کار، فعال‌سازی مغز را در برخی از مناطق کلیدی مغز افزایش دهند، اما این با کاهش عملکرد رفتاری، در مقایسه با NT، تنها برای افزایش بار WM. این نشان می دهد که بار می تواند تأثیر بیشتری نسبت به پیچیدگی بر روی WM در ADHD داشته باشد. بر این اساس، ما همچنین یک تعامل معنی‌دار بین گروه، بار و پیچیدگی برای دقت رفتاری پیدا کردیم که می‌تواند این تفاوت را در اثرات بار و پیچیدگی بین دو گروه نشان دهد، اما اثر متقابل متناظری در فعال‌سازی مغز پیدا نکردیم.

در سراسر گروه‌ها، شرکت‌کنندگان مسن‌تر به همه شرایط با دقت بیشتری پاسخ دادند، مطابق با یافته‌های رایج که WM با افزایش سن بهبود می‌یابد (جولز و همکاران، 2011؛ ​​کرون و همکاران، 2006). علاوه بر این، دقت کار در پاسخ به افزایش بار کار برای شرکت‌کنندگان مسن‌تر نسبت به شرکت‌کنندگان جوان‌تر، در هر دو گروه کمتر کاهش یافت. چندین ناحیه مغز اثرات سن را نشان دادند، از جمله دم دوطرفه، مخچه، و برخی از نواحی پیشانی و نواحی جداری تحتانی. ما یک تعامل قابل توجه بین بار و سن در لوبول پاراسنترال چپ، و بین پیچیدگی و سن در دم سمت راست پیدا کردیم. هیچ منطقه‌ای تعامل معنی‌داری با گروه و سن نشان نداد، که نشان می‌دهد در این تجزیه و تحلیل، دو گروه متفاوت از نظر سنی تحت تأثیر قرار نمی‌گیرند.

شکنج زبانی با رمزگذاری تصاویر پیچیده (Machielsen et al., 2000) یا کلمات (Mechelli et al., 2000) مرتبط است. fMRI قبلی

جدول 3

مقایسه فعالیت مغز بین گروه‌ها (NT در مقابل ADHD) برای پیچیدگی (دستکاری در مقابل نگهداری، یا عقب‌نشینی در مقابل جلو) و بار (4 در مقابل 3)، با سن به عنوان متغیر کمکی، با استفاده از اندازه‌گیری‌های مکرر ANCOVA، همانطور که توسط 3dLME در AFNI 3.1 اجرا شده است. اثرات گروه، بار، پیچیدگی و سن؛ 3.2) بار و پیچیدگی در گروه. 3.3) اثرات متقابل بین گروه. 3.4) اثرات متقابل با سن.

توجه: قشر جلوی پیشانی خلفی جانبی DLPFC، قشر جلوی پیشانی ونترولترال VLPFC، قشر جلوی پیشانی بطنی VMPFC، شکنج پیشانی میانی MFG، شکنج پیشانی تحتانی IFG، شکنج گیجگاهی تحتانی ITG، شکنج گیجگاهی میانی MTG، شکنج پیشانی گیجگاهی میانی، MTG، شکنج پیشانی گیجگاهی میانی، STG، Superbuliei مطالعات Gyrus، SPL Superior Parietal Lobule WM در ADHD، تفاوت های فعال سازی را در شکنج زبانی نشان داده است. با این حال، جهت تفاوت مختلط است، که می تواند به دلیل تفاوت در کار به کار گرفته شده باشد. نتایج ما نشان می‌دهد که دم و مخچه ممکن است نقش مهمی در اختلالات WM در ADHD، برای بار و پیچیدگی داشته باشند. نقش مخطط و مخچه در WM در مطالعات قبلی برجسته شده است (تاملینسون و همکاران، 2014؛ اوریلی و فرانک، 2006؛ لوئیس و همکاران، 2004؛ میدلتون و استریک، 1994؛ واتسون و همکاران، 2014). مخطط برای کنترل جریان اطلاعات به WM فرض شده است (اوریلی و فرانک، 2006)، و وظایف fMRI WM، استخدام دم (لوئیس و همکاران، 2004) و مخچه (تاملینسون و همکاران، 2014) را نشان داده است. آسیب مخچه نیز با اختلالات WM همراه است (تاملینسون و همکاران، 2014). ما بیشتر تقسیم بندی عملکردی خوشه مخچه را همانطور که توسط (Buckner et al., 2011) نشان داده شده است، بررسی کردیم، جایی که مخچه بر اساس اتصال به شبکه های مغزی کلیدی، با استفاده از چارچوب شبکه Yeo{10}} قطعه بندی شد (Yeo et al. ، 2011). اوج نتایج مخچه ما در بیشتر قسمت ها بود

شکل 3. اثرات متقابل بر روی فعال سازی مغز بین گروه (NT در مقابل ADHD) و پیچیدگی WM (دستکاری در مقابل نگهداری) و بین گروه و بار (3 در مقابل 4) - همه تصاویر درصد تغییر سیگنال (معادل مقادیر بتا) را نشان می دهند. در تصاویر مغز، آستانه در p < 0.0خوشه="" 05="" در="" p=""><0.05 تصحیح="" شد.="">

تصاویر فعال‌سازی به‌جز ربط از نقشه‌های حرارتی استفاده می‌کنند، با فعال‌سازی مثبت در قرمز و فعال‌سازی منفی در آبی. نمودارها تخمین پارامترها را از خوشه‌های مهم نشان می‌دهند که تنها برای اهداف نمایشی استخراج و ترسیم شده‌اند. تعاملات قابل توجهی بین گروه و پیچیدگی در مخچه راست و شکنج زبانی چپ، و همچنین گروه و بار در اینسولا و دم سمت راست به دست آمده با استفاده از 3dLME در AFNI. ما مجموعه‌ای از برش‌های مجاور را نمایش داده‌ایم تا گستردگی خوشه‌های بزرگ را نشان دهیم، به‌ویژه یکی که از قله در جزیره در سراسر دمی امتداد دارد. (برای تفسیر ارجاعات به رنگ در این افسانه شکل، خواننده به نسخه وب این مقاله مراجعه می کند.)

بسیار به شبکه های برجسته متصل است. با این حال، این خوشه بزرگ بر روی شبکه‌های لیمبیک، بصری، حسی حرکتی و شبکه‌های کنترل frontoparietal نیز گسترش یافت. شبکه های لیمبیک، بصری و حسی حرکتی با پردازش احساسی، بصری و حرکتی مرتبط هستند. شبکه برجسته با اولویت دادن به محرک های برجسته مرتبط است و شبکه های عملکردی مناسب را به خدمت می گیرد (Menon and Uddin, 2010; Bressler and Menon, 2010). شبکه کنترل frontoparietal یک شبکه کنترلی است که با وظایف و سایر شبکه ها برای پشتیبانی از اهداف تعامل و مدیریت می کند (مارک و دوزنباخ، 2018).

قرص های بیوفلاونوئید

با توجه به نقش پیشنهادی جسم مخطط در ورود اطلاعات به WM (چاتام و بدره، 2015؛ مک‌ناب و کلینگبرگ، 2008)، نتایج ما نشان می‌دهد که ناتوانی گروه ADHD در افزایش فعالیت جسم مخطط با بار ممکن است نشان دهنده شکست در مقیاس باشد. بالا بردن عملکرد از آنجایی که مخچه به انجام وظایف با پیچیدگی بیشتر WM مرتبط است (مارول و دزموند، 2012)، فعال شدن کمتر مخچه به دلیل پیچیدگی بیشتر در گروه ADHD، ممکن است نشان دهنده ناتوانی در افزایش مقیاس استخدام این ناحیه باشد تا با پیچیدگی بیشتر مطابقت داشته باشد. با این حال، ما این را در عملکرد منعکس نمی‌کنیم، که می‌تواند ناشی از دشواری بیشتر ارائه‌شده توسط کار دستکاری، به ویژه در بار بالا، برای همه شرکت‌کنندگان باشد.

اهمیت شبکه های جلویی- مخچه ای در ADHD، در همه روش ها، بارها برجسته شده است (Martinussen et al., 2005; Valera et al., 2007; Hoogman et al., 2017; van Ewijk et al., 2012; Giedd et al. .، 2001؛ کیسی و همکاران، 2007؛ کاستلانوس و همکاران، 2002). به طور خاص، کاهش حجمی در مخچه مشاهده شده است (Valera et al., 2007; Baldaçara et al., 2008; Berquin et al., 1998; Wyciszkiewicz et al., 2017; Seidman et al., 2005, andraateV) و همکاران، 2007؛ کاستلانوس و همکاران، 2002؛ سیدمن و همکاران، 2005؛ فرودل و اسکوکاوسکاس، 2012). همراه با یکپارچگی ماده سفید پایین تر در شبکه های جلو-استریتال- مخچه (ناگل و همکاران، 2011) در کودکان مبتلا به ADHD، در مقایسه با NT. از نظر عملکردی، مطالعات WM روی کودکان (مارتینوسن و همکاران، 2005) و بزرگسالان (آلدرسون و همکاران، 2013) با ADHD تفاوت هایی را در استخدام شبکه های جلو-استریتال- مخچه نشان می دهد. مطالعات fMRI نشان داد که در حین انجام وظایف WM در مخچه (Mackie et al., 2007)، دم (Martinussen et al., 2005; Fassbender et al., 2011; Roman-Urrestarazu و همکاران، 2016) یا هر دو (Massat) کمتر فعال می شود. و همکاران، 2012) در کودکان مبتلا به ADHD، در مقایسه با NT. در بزرگسالان مبتلا به ADHD، ما قبلاً با استفاده از توموگرافی انتشار پوزیترون، افزایش جریان خون منطقه‌ای مغزی در مناطق پراکنده‌تر از جمله مخچه را در مقایسه با NT نشان داده‌ایم (Schweitzer et al., 2004). مطالعه WM دیگری در ADHD بزرگسالان، با وجود عدم کاهش در عملکرد WM، کم‌فعال شدن مخچه را گزارش کرد (Mechelli و همکاران، 2000). بنابراین، یافته های ما در دم و مخچه با نشانه های قبلی اهمیت آنها در ADHD و WM پشتیبانی می شود. تفاوت در نتایج بین مطالعات ممکن است به دلیل سن شرکت کنندگان، عملکرد و دشواری کار باشد.

نقطه قوت مطالعه ما در معیارهای ورود ما بود که منجر به همگنی نسبی در علائم بالینی در گروه ADHD ما شد. همه شرکت‌کنندگان باید علاوه بر سایر علائم ADHD، تکانشگری را که از نظر بالینی مختل می‌شد نشان دهند. یک محدودیت بالقوه این مطالعه، معیارهای سختگیرانه حذف شرکت‌کنندگان با عملکرد پایین (یعنی کارآزمایی‌های بسیار کم) است که می‌تواند نتایج ما را به سمت افراد با عملکرد بالاتر مبتلا به ADHD سوق دهد و پیامدهای بالینی را محدود کند. این مبادله برای مقایسه فعال سازی مغز با اطمینان بیشتر برای اکثریت جمعیت ما مورد نیاز بود. از آنجایی که این مطالعه بخشی از یک مطالعه طولی است، ما همچنین انتخاب کردیم که از یک کار با شرایطی استفاده کنیم که در آن بار، زمانی که شرکت‌کنندگان بالغ می‌شوند و همه به بزرگسالی می‌رسند، فضایی برای بهبود عملکرد (یعنی 4 بار) برای شرکت‌کنندگان فراهم می‌کند. تکلیف آیتم ممکن است منجر به عملکرد با اثر سقف شود. از آنجایی که داده‌های کنونی ما مقطعی هستند، کار آینده نیز باید بررسی کند که چگونه روابط بین عملکرد اجرایی و سیستم‌های جلو-استریتال- مخچه در ADHD با توجه به حافظه کاری و سایر عملکردهای حیاتی به صورت طولی متفاوت است. هدف ما بررسی این سوالات در آینده با افزایش داده های طولی ما است.

تفاوت معنی داری در عملکرد فکری بین گروه های ما با آزمایش گروه ADHD در سطح هوشی پایین تر از گروه NT ما وجود داشت. این اختلال با توانایی شناختی پایین تر همراه است و بهره هوشی در مقیاس کامل (FSIQ) اغلب در ADHD به طور قابل توجهی کمتر از کنترل های عصبی است (Frazier et al., 2004). این تعجب آور نیست زیرا حافظه فعال و سایر فرآیندهایی که در طول آزمون IQ نیاز به توجه دارند، احتمالاً نمره IQ را کاهش می دهند و بنابراین، کنترل آن احتمالاً بر کنترل ADHD در مدل آماری خواهد بود. نکته مهم، ضریب هوشی گروهی برای شرکت‌کنندگان ADHD و NT در حد متوسط ​​تا متوسط ​​بالا بود، و بنابراین، ما فکر نمی‌کنیم که تفاوت‌ها در عملکرد فکری احتمالاً به شدت به گروه ADHD آسیب رسانده باشد.

کمبود WM در ADHD کلیدی است (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2001). WM با علائم ADHD مرتبط است (راپورت و همکاران، 2009)، و کمبود WM تا بزرگسالی ادامه دارد (آلدرسون و همکاران، 2013). با این وجود، WM به طور کلی در ADHD آسیب نمی بیند (مارتینوسن و همکاران، 2005؛ راپورت و همکاران، 2008؛ گترکول و آلووی، 2006؛ ونس و همکاران، 2013؛ کوفلر و همکاران، 2019؛ نیگ، و 20). این ناهمگونی به طور کامل درک نشده است. سایر عوامل پیچیده ممکن است شامل این احتمال باشد که اختلالات WM در ADHD ممکن است مختص روش باشد. این امکان وجود دارد که WM فضایی بیشتر از کلامی تحت تأثیر قرار گیرد (Martinussen et al., 2005). با این حال، یک متاآنالیز اخیر نشان داد که WM کلامی در ADHD تأثیر دارد (راموس و همکاران، 2020). تئوری های دیگر نشان می دهد که WM ممکن است در افراد دارای علائم بی توجه بیشتر تحت تاثیر قرار گیرد (Martinussen and Tannock, 2006)، اما کمبود WM نیز با علائم بیش فعال / تکانشی مرتبط است (Kofler et al., 2019).

یک نکته قابل توجه در مطالعات WM در ADHD ناهمگونی در یافته های کمبود WM در ADHD است (مارتینوسن و همکاران، 2005؛ راپورت و همکاران، 2008؛ گاترکول و آلووی، 2006؛ ونس و همکاران، 2013؛ کوفلر ، 2019؛ نیگ، 2005). اگرچه اکثر مطالعات قبلی در WM کمبودهایی را در ADHD پیدا کرده اند (مارتینوسن و همکاران، 2005؛ راپورت و همکاران، 2001)، برخی از مطالعات نتوانسته اند هیچ گونه اختلالی را پیدا کنند (مارتینوسن و همکاران، 2005؛ راپورت و همکاران، 2008). ؛ گترکول و آلووی، 2006؛ ونس و همکاران، 2013؛ کوفلر و همکاران، 2019؛ نیگ، 2005). این ناهمگونی به طور کامل درک نشده است. یکی از دلایل نابرابری در نتایج ممکن است این باشد که WM و ADHD هر دو ساختارهای پیچیده و ناهمگن هستند (Martinussen and Tannock, 2006; Castellanos et al., 2002; Fosco et al., 2020) و ویژگی‌های وظایف شناختی می‌تواند از آسیب‌ها ناشی شود. اندازه های مختلف به عنوان مثال، برخی از مطالعات نشان می‌دهند که اختلالات WM بیشتر با علائم بی‌توجهی ADHD مرتبط است (مارتینوسن و تانوک، 2006)، در حالی که برخی دیگر آن‌ها را بیشتر با علائم بیش‌فعالی/تکانشی مرتبط می‌دانند (کوفلر و همکاران، 2019). علاوه بر این، WM یک سیستم چند جزئی است و یکی از مهم‌ترین مدل‌های WM شامل یک بخش اجرایی مرکزی عمومی دامنه است که کنترل می‌کند چه عملیاتی انجام می‌شود و یک مولفه ذخیره‌سازی خاص دامنه (آوایی در مقابل فضای بصری) (Martinussen). و تانوک، 2006؛ کاستلانوس و همکاران، 2002؛ فوسکو و همکاران، 2020). یک مطالعه اخیر که اجزای فرعی اجرایی مرکزی را مورد بررسی قرار می‌دهد: ترتیب‌دهی مجدد، به‌روزرسانی و پردازش دوگانه در ADHD، نشان می‌دهد که عمده‌ترین اختلالات در مرتب‌سازی مجدد در حالی که توانایی‌های به‌روزرسانی و پردازش دوگانه در اکثر افراد مبتلا به ADHD متوسط ​​یا برتر بودند (فوسکو و همکاران، ، 2020). با این وجود، فوسکو و همکارانش همچنین دریافتند که شدت علائم ADHD مربوط به توانایی‌های اجرایی مرکزی است که به صورت ترکیبی گرفته شده‌اند و اهمیت فرآیندهای مشترک در میان اجزای اصلی اجرایی مرکزی را برجسته می‌کنند (فوسکو و همکاران، 2020). این موضوع با مدالیته WM پیچیده تر می شود. WM فضایی ممکن است بیشتر از WM کلامی در ADHD تحت تأثیر قرار گیرد همانطور که توسط یک بررسی اولیه پیشنهاد شده است (Martinussen et al., 2005). با این حال، یک متاآنالیز نشان داد که WM کلامی در ADHD تأثیر دارد (راموس و همکاران، 2020). در مطالعه حاضر، ما بر WM شفاهی در افراد با تشخیص ارائه ترکیبی، با علائم بی توجهی و بیش فعالی، تمرکز کرده ایم و اثر پیچیدگی WM را که به عنوان هرگونه دستکاری اطلاعات نگهداری شده در WM در مقابل نگهداری ساده تعریف می شود، مقایسه کرده ایم. بار WM، مربوط به مقدار اطلاعات به عنوان بار WM. بازگشایی دقیق ابعاد WM برای درک ADHD مرتبط است، اما کار ما در ادبیات رشد یافته با هدف ترسیم مناطق عملکرد غیر طبیعی و نرمال WM مطابقت دارد.

در نتیجه، اگرچه WM در ADHD تحت تأثیر قرار می گیرد، ادبیات در مورد ماهیت رابطه بین ADHD و WM مختلط است (Martinussen et al., 2005; Rapport et al., 2008). یعنی مشخص نبود که آیا تمام عملیات WM در بارهای بالاتر تحت تأثیر قرار می گیرند یا فقط عملیات پیچیده تر مانند دستکاری تحت تأثیر قرار می گیرند. اکثر مطالعات قبلی در مورد WM در ADHD و مطالعات تصویربرداری مغز، به ویژه، بر روی نگهداری متمرکز شده‌اند (Martinussen et al., 2005; Roman-Urrestarazu et al., 2016; Massat et al., 2012) و هیچ کدام به طور مستقیم با هم مقایسه نشده اند. نگهداری و دستکاری و بارهای مختلف در یک آزمایش. ما دریافتیم که در AYA با ADHD نه تنها عملیات پیچیده‌تر مانند دستکاری، بلکه نگهداری در بارهای بالاتر نیز در ADHD تأثیر می‌گذارد. در واقع، ما نشان می‌دهیم که از نظر رفتاری تأثیر بار بیشتر بیشتر از افزایش پیچیدگی است، در ADHD، اگرچه هر دو از نظر عصبی تأثیری را نشان می‌دهند، با گروه ADHD که مخچه را برای پیچیدگی بیشتر و دمی را برای بار بالاتر کمتر فعال می‌کنند. این یافته‌ها ویژگی درک ما از کمبودهای WM در ADHD را با توضیح اینکه کدام جنبه از دشواری WM برای افراد مبتلا به ADHD چالش‌برانگیزتر است، افزایش می‌دهد. این به نوبه خود می تواند به طراحی مداخلات اصلاحی کمک کند.

هسپریدین استفاده می کند

منابع مالی

این کار توسط کمک های مالی موسسه ملی سلامت روان R01 MH091068 (Schweitzer) و U54 HD079125 (Abbeduto) پشتیبانی شد.

افشای مالی

دکتر هینشاو از انتشارات دانشگاه آکسفورد و انتشارات سنت مارتین حق امتیاز کتاب دریافت می کند. آقای هارتانتو و دکتر. Mukherjee، Fassbender، Iosif، Van den Bos، Guyer، Pakyurek، McClure و Schweitzer هیچ علاقه‌ای به رقابت ندارند.

بیانیه مشارکت نویسنده CRediT

پرنا موکرجی: مفهوم سازی، روش شناسی، نرم افزار، تجزیه و تحلیل رسمی، مدیریت داده ها، تحقیق، نوشتن - پیش نویس اصلی، نگارش - بررسی و ویرایش، تجسم، مدیریت پروژه. تادئوس هارتانتو: تحقیق، نرم افزار، مدیریت داده. Ana-Maria Iosif: تحلیل رسمی، نگارش - بررسی و ویرایش. جی. فی دیکسون: تحقیق، نگارش - بررسی و ویرایش. استفن پی هینشاو: نوشتن

- بررسی و ویرایش مورات پاکیورک: تحقیق. Wouter van den Bos: Writing - نقد و ویرایش Amanda E. Guyer: Writing - Review & Editing. ساموئل مک کلور: مفهوم سازی، روش شناسی، نگارش - بررسی و ویرایش، نظارت. جولی بی. شوایتزر: مفهوم سازی، تحقیق، نگارش - بررسی و ویرایش، نظارت، جذب سرمایه، مدیریت پروژه. کاترین فاسبندر: مفهوم سازی، روش شناسی، تحقیق، نگارش - بررسی و ویرایش، تجسم، نظارت، مدیریت پروژه.

قدردانی

ما از همه شرکت کنندگان در تحقیق و همچنین کاترینا آ. کلاب، ارین کالفی، لورن بویل، لورل کاوالو، ماریا بی برادشاو، جسیکا نگوین، استیون جی رایلی و دکتر جی. دانیل راگلند قدردانی می کنیم. .

پیوست A. داده های تکمیلی

داده های تکمیلی این مقاله را می توانید به صورت آنلاین در https://doi پیدا کنید. org/10.1016/j.nicl.2021.102662.