سنجش فیتوشیمیایی مکمل های غذایی گیاه شناسی تجاری

برای اطلاعات بیشتر لطفا تماس بگیرید:Joanna.jia@wecistanche.com

رابرت کروچمال، مری هاردی، سوزان باورمن، چینگ یی لو، اچ جی وانگ، آر ام الاشوف و دیوید هبر

مرکز UCLA برای تغذیه انسان، UCLA، ایالات متحده آمریکا

محبوبیت فزاینده گیاه شناسیغذاییمکمل ها (BDS) با نگرانی هایی در مورد کیفیت محصولات تجاری همراه شده است. ارائه دهندگان مراقبت های بهداشتی، به ویژه، علاقه مند به دانستن در مورد کیفیت محصول، با توجه به مسائل مربوط به تداخلات گیاه دارویی و عوارض جانبی بالقوه هستند. این مطالعه ارزیابی کرد که آیا فرمولاسیون تجاری نخل اره، کاوا کاوا،اکیناسه، جینسینگ و مخمر سنت جان برچسب گذاری ثابتی داشتند و اینکه آیا مقادیر ترکیبات نشانگر با مقادیر ذکر شده روی برچسب مطابقت دارد یا خیر. ما شش بطری از هر یک از دو انبوه مکمل را از نه تولیدکننده خریداری کردیم و محتویات آن را با استفاده از روش‌های تجاری تثبیت‌شده در یک آزمایشگاه مستقل تجزیه و تحلیل کردیم. برچسب‌های محصول در اطلاعات ارائه‌شده، مانند توصیه‌های سرو و اطلاعات مربوط به خود گیاه (گونه‌ها، بخشی از گیاه، ترکیبات نشانگر و غیره) متفاوت بودند. همان نام تجاری، در حالی که محتوا بین برندها بسیار متفاوت بود (مثلاً کل ترکیبات فنلی دراکیناسهمحدوده بین 3.9-15.3 میلی گرم در هر وعده. مجموع جین سنوزیدهای موجود در جینسینگ از 5.3 تا 18.2 میلی گرم در هر وعده متغیر بود. علاوه بر این، مقادیر توصیه شده برای استفاده روزانه نیز بین برندها متفاوت بوده و دامنه بالقوه دوز روزانه مصرف کننده را افزایش می دهد.اکیناسهو جینسینگ بیشترین متغیر را داشتند، در حالی که مخمر سنت جان و نخل اره ای کمترین متغیر بودند. این مطالعه برخی از مسائل کلیدی در بازار مکمل های گیاه شناسی، از جمله اهمیت شیوه های تولید استاندارد و اطلاعات برچسب گذاری قابل اعتماد را برجسته می کند. علاوه بر این، ارائه دهندگان مراقبت های بهداشتی باید خود را در مورد کیفیت محصول آگاه کنند تا بتوانند به بیمارانی که از داروهای سنتی و گیاهی استفاده می کنند، به درستی توصیه کنند.

کلید واژه ها:عمل گیاه شناسی - کیفیت - تولید

ماده فعال اکتئوزید در سیستانچ

مقدمه

در طول 10 سال گذشته، درمان های مکمل و جایگزین (CAM) به صنعت چند میلیارد دلاری در ایالات متحده تبدیل شده است (1-4). به ویژه، استفاده از گیاه شناسیغذاییمکمل ها (BDS) افزایش یافته است، به طوری که بیش از 60 میلیون آمریکایی اکنون از مکمل های گیاهی یا سایر مکمل ها استفاده می کنند و سالانه بیش از 600 میلیون دلار صرف محصولات گیاهی می کنند (5). این دوره جدید محبوبیت با BDS در ایالات متحده با سؤالاتی در مورد کیفیت، سازگاری و ایمنی محصولات گیاهی تجاری موجود همراه است. از جمله عدم قطعیت های مرتبط با استفاده از BDS، تنوع در اطلاعات برچسب (6) و ترکیب محصول (7) است.

با افزایش استفاده همزمان از هر دو روش گیاهی و مرسوم (8)، ارائه دهندگان مراقبت های بهداشتی، به ویژه، سهم حیاتی در دانستن آنچه مشتریان خود مصرف می کنند و در ارزیابی کیفیت این محصولات دارند. چنین داده‌هایی با اطمینان از ثبات دوز فعال‌های گیاهی به استفاده ایمن از گیاهان کمک می‌کند. ارائه دهندگان مراقبت های بهداشتی که در حال حاضر در توصیه یا بحث در مورد استفاده از BDS با بیماران خود مردد هستند (9 تا 12) اگر نسبت به کیفیت محصول اطمینان داشته باشند، احتمالا کمتر محتاط خواهند بود.

اخیراً گارارد و همکاران. (6) تفاوت های گسترده ای در برچسب ها در مواد تشکیل دهنده اعلام شده پیدا کرد و اندازه های مصرف روزانه را در چندین مارک برای ده گیاه مختلف توصیه کرد. با این حال، این مطالعه سعی نکرد ادعاهای برچسب را با محتوای واقعی مرتبط کند. در نتیجه سوال در مورد صحت ترکیب اعلام شده محصولات بی پاسخ ماند. تا به امروز، تحلیل‌های مقایسه‌ای کمی در مورد کیفیت محصولات گیاهی به بازار وجود دارد، و بیشتر آنها از سازمان‌های مصرف‌کننده بزرگ (13 تا 14) و نه مؤسسات دانشگاهی مستقل (15) می‌آیند. در مرکز ما، ما قبلاً نه مارک برنج مخمر قرمز چینی را آزمایش کرده‌ایم، و مشخص شد که این محصولات از نظر محتوای موناکولین K و موناکولین کل تفاوت زیادی دارند (16). در ادبیات، مطالعات بر روی مخمر سنت جان تنوع گسترده در محتوای ترکیب نشانگر را در بین مارک های تجاری مختلف توصیف می کند (17-19). بررسی محصولات جینسینگ تجاری نیز تنوع در غلظت ترکیبات نشانگر را نشان داد، اگرچه داده ها نشان می دهد که حداقل محصولات جینسنگ ایالات متحده به درستی به عنوان جنس گیاهی برچسب گذاری شده اند (20). سایر مطالعات مربوط به فلفل (21)، سیر (22)، و سایر گیاهان (23) نیز ناسازگاری بین محصولات را با توجه به محتوای ترکیبات نشانگر نشان می دهد.

در مطالعه کنونی، ما پنج مورد از پرفروش ترین (2) گیاهان دارویی را در ایالات متحده - St. مخمر جان، جینسنگ، نخل اره، کاوا و اکیناسه. هدف ارزیابی کیفیت و سازگاری محصولات تجاری موجود و استفاده از این اطلاعات برای اطلاع رسانی به پزشکان در مورد استفاده از BDS بود. پس از مستندسازی اطلاعات برچسب، محصولات را از نظر وجود یا عدم وجود آلاینده‌های فلزی سمی و وجود و کمیت ترکیبات نشانگر آنالیز کردیم.

مواد و روش ها

به منظور نمونه برداری از محصولاتی که به احتمال زیاد در دسترس مصرف کننده معمولی هستند، محصولات را از نه تولید کننده خریداری کردیم که در داروخانه های زنجیره ای و فروشگاه های خرده فروشی و از طریق سفارش اینترنتی و پستی یافت می شد. همه محصولات در زمان مطالعه در سراسر کشور توزیع شدند و بر اساس در دسترس بودن آنها در فروشگاه های هدف در زمان خرید انتخاب شدند. در مجموع دوازده بطری از هر گیاه (شش بطری هر کدام از دو شماره لات مختلف) از تمام تولیدکنندگان شناسایی شده که این گیاه برای آنها موجود بود خریداری شد. تجزیه و تحلیل فیتوشیمیایی در یک آزمایشگاه مستقل (Alpha Chemical and Biomedical Laboratories, Inc., Petaluma, CA) به منظور تکرار منابع موجود برای ارائه دهندگان تجاری انجام شد. روش‌های مورد استفاده در زمان انجام این مطالعه، یعنی در اواخر سال 1999، رایج بود.

تجزیه و تحلیل برچسب

برای هر مکمل، اطلاعات به‌دست‌آمده از برچسب‌ها و بسته‌بندی برای گونه‌های گیاهی، بخشی از گیاه مورد استفاده، روش تهیه (به عنوان مثال گیاه خشک، عصاره و غیره)، نوع ترکیب نشانگر، مقادیر ادعا شده از یک ترکیب نشانگر، تجزیه و تحلیل شد. و اندازه وعده روزانه را پیشنهاد کرد. در صورت لزوم، با بخش‌های کنترل کیفیت شرکت‌ها تماس گرفته شد تا اطلاعات موجود بر روی برچسب افزایش یابد.

تحلیل محتوا

پس از ثبت اطلاعات برچسب، بطری های باز نشده برای تجزیه و تحلیل به آزمایشگاه مستقل فرستاده شد. سه قرص از هر بطری آنالیز و به عنوان نتایج تلفیقی گزارش شد. برای هر گیاه، یک ترکیب نشانگر با کروماتوگرافی مایع با کارایی بالا (HPLC) در همه گیاهان به جز نخل اره، که در آن اسیدهای چرب آزاد با کروماتوگرافی گازی اندازه‌گیری می‌شد، شناسایی و تعیین شد. در تحلیل محتوا از استانداردهای مرجع سیگما استفاده شد.

اکیناسه

محصولات اکیناسه با HPLC آنالیز شدند و ترکیبات نشانگر به عنوان ترکیبات فنلی کل شامل اکیناکوزید، اسید کاتارتیک، اسید کلروژنیک و اسید سیکوریک گزارش شدند. نمونه ها با حرارت دادن {{0}}.1 گرم از مواد گیاهی آسیاب شده یا عصاره در ویال 40 میلی لیتری با 20 میلی لیتر متانول به مدت 15 دقیقه، فراصوت و افزودن 20 میلی لیتر آب اضافی آماده شدند. نمونه ها قبل از آنالیز HPLC فیلتر شدند.

اره پالمتو

نخل اره ای برای اسیدهای چرب آزاد با استفاده از کروماتوگرافی گازی با تشخیص یونیزاسیون شعله (GC-FID) آنالیز شد. این روش از مشتق سازی اسیدهای چرب آزاد با معرف BSTFA (99 درصد): TMCS (1 درصد) استفاده کرد. این معرف اسیدهای چرب موجود به عنوان متیل، اتیل استر، تری گلیسیرید، یا استرهای مومی را که ممکن است به فرمولاسیون نخل اره اضافه شود، هیدرولیز یا ترانس استریف نمی کند.

جینسینگ

جینسینگ با HPLC برای هفت مورد از این ترکیبات تجزیه و تحلیل شد و به عنوان جین سنوزید کل گزارش شد. جین سنوزیدها با کروماتوگرافی مایع فاز معکوس در یک ستون C-18 جدا شدند و با UV در 210 نانومتر شناسایی شدند. کمی سازی با مقایسه نواحی پیک نمونه با استانداردهای مرجع انجام شد.

مخمر سنت جان

مخمر سنت جان برای هیپریسین با آنالیز HPLC اندازه گیری شد. نمونه ها با حلال 90:10 MeOH: DMSO تهیه و از طریق فیلتر سرنگ PTFE 45- نانومتری فیلتر شدند. این نمونه با استاندارد هایپریسین مقایسه شد و با UV در طول موج 590 نانومتر شناسایی شد.

کاوا کاوا

کاوا کاوا با HPLC آنالیز شد و به عنوان کاوالاکتون کل شامل متیستیسین، دی هیدرومتیستیسین، کاواین، دی هیدروکاواین، یانگونین، و دسمتوکسیانگوین گزارش شد. استاندارد مناسبی از d1-کاواین با متانول تهیه شد و تشخیص آن در UV 220 نانومتر انجام شد.

فلزات سنگین

فلزات سنگین (سرب، آرسنیک، کادمیوم و جیوه) با اسپکتروفتومتری اشعه ایکس آنالیز و به صورت درصد (بر حسب وزن) در ماده آزمایشی گزارش شدند.

تحلیل داده ها

نتایج برای هر دو تعداد لات برای هر یک از گیاهان ادغام شده و به عنوان مقادیر متوسط ​​ترکیب نشانگر اندازه گیری شده گزارش شد. برای محصولاتی که ادعای برچسب محتوای نشانگر داشتند، مقادیر اندازه‌گیری شده نیز به عنوان درصدی از مقادیر ادعا شده گزارش شد. اندازه وعده های پیشنهادی روزانه با ضرب مقدار ادعا شده ترکیب نشانگر (در صورت وجود) با مصرف توصیه شده در روز محاسبه شد. اندازه وعده های روزانه واقعی با ضرب مقادیر اندازه گیری شده ترکیب نشانگر با مصرف توصیه شده روزانه محاسبه شد، با این فرض که مصرف کنندگان دستورالعمل های روی برچسب را به درستی دنبال می کنند. سپس اندازه وعده های پیشنهادی و واقعی روزانه با هم مقایسه شدند. در مواردی که برچسب‌های محصول طیفی از اندازه سروینگ را توصیه می‌کردند (مثلاً 1 تا 3 کلاه)، نتایج به‌عنوان یک محدوده گزارش می‌شد.

نتایج

محصولات به دست آمده برای تجزیه و تحلیل

برای محصولاتی که بدون نسخه خریداری شده بودند، هر کدام شش بطری از فرآورده های یکسان از دو لات مختلف به دست آمد. برای مکمل های خریداری شده از طریق پست، ما توانستیم هر کدام شش بطری را از دو لات مختلف تهیه کنیم. با این حال، آماده سازی همیشه بین تعداد زیادی سازگار نبود. به عنوان مثال، در یک نمونه، یک تامین کننده شش بطری از یک لات حاوی قسمت های هوایی سرخارگل و شش بطری از یک لات دیگر حاوی ریشه اکیناسه پورپوره و آنگوستیفولیا ارسال کرد. همان تامین کننده شش بطری عصاره جینسینگ و شش بطری ریشه جینسینگ فرستاد.

اطلاعات برچسب

برچسب های محصول در اطلاعات ارائه شده متفاوت است. در بیشتر موارد، با پرسنل کنترل کیفیت سازندگان تماس گرفته شد و از آنها درخواست شد تا گونه‌های گیاهی، قسمت گیاهی و روش استخراج مکمل خاص را با ارائه شماره‌های مورد استفاده در مطالعه به آنها تأیید کنند. اکثر تولیدکنندگان قادر به ارائه اطلاعات درخواستی بودند، اما برخی از آنها اینطور نبودند. تماس با برخی از پرسنل کنترل کیفیت دشوار بود. یکی نتوانست سوابق را پیدا کند (آنها دیگر محصول را در زمان تماس تولید نمی کردند) و دیگری "نگرانی های قانونی" ارائه این اطلاعات را از طریق تلفن بیان کرد. با این حال، به طور کلی، اکثر تولیدکنندگان بسیار مایل بودند که در ارائه این اطلاعات مفید باشند.

تحلیل کلی

هنگامی که مقدار ترکیب نشانگر برای نمونه‌های منفرد در همان مقدار از یک برند معین آنالیز شد، محتوای آن تفاوت چندانی نداشت. با این حال، مقادیر اندازه‌گیری شده اغلب با مقادیر ذکر شده روی برچسب متفاوت است، و برخی از مارک‌ها هیچ ادعایی در مورد محتوای ترکیبات نشانگر برای مکمل‌های خاص نداشتند. به طور کلی، تنوع بین لات های مختلف یک برند نسبتا کمتر از تنوع بین مارک ها بود (شکل 1). برای برخی گیاهان (نخل اره، خارمریم و کاوا کاوا)، گونه‌های گیاهی، بخشی از گیاه مورد استفاده، و نوع آماده‌سازی در برندها ثابت بود، در حالی که گیاهان دیگر (اکیناسه و جینسنگ) متغیرتر بودند. همه محصولات حاوی ترکیبات نشانگر مناسب با گیاه آزمایش شده بودند، که حداقل نشان می دهد که محصولات حاوی گیاه مناسب هستند. در نهایت، مقادیر فلزات سنگین، در مواردی که شناسایی شدند، مطابق با پیشنهاد 65 کالیفرنیا (24) کمتر از استانداردهای قابل قبول بودند.

اکیناسه

برای اکیناسه (جدول 1)، در مجموع ده فرآورده مختلف آزمایش شد، زیرا برند 'b' دو آماده سازی مختلف را ارسال کرد. شش فرآورده از ده فرآورده مورد استفاده از اکیناسه پورپورا، یکی از پورپوره و آنگوستیفولیا، یکی از آنگوستیفولیا و/یا رنگ پریده استفاده می‌کرد و گونه‌های دو آماده‌سازی در دسترس نبودند. چهار محصول از ده محصول از هر دو قسمت هوایی و ریشه استفاده می کردند، دو محصول فقط از قسمت هوایی استفاده می کردند، دو محصول فقط از ریشه استفاده می کردند و اطلاعات مربوط به دو محصول باقی مانده در دسترس نبود.

از بین تمام نمونه‌های آزمایش‌شده، محصولات اکیناسه (و جینسنگ؛ در زیر ببینید) متغیرترین بودند. برای آن دسته از محصولات اکیناسه که مقادیر ترکیب نشانگر را بیان کرده بودند، دو نفر از شش (33 درصد) در 10 درصد ادعای خود بودند. چهار فرآورده از ده فرآورده اکیناسه هیچ ادعایی در مورد مقدار ترکیب نشانگر نداشتند و نوع ترکیب نشانگر در شش مورد از ده آماده سازی موجود نبود. در میان سایر موارد، هیچ سازگاری در ترکیب نشانگر بیان شده مشاهده نشد، چه اکیناکوزید، فنولیک یا آکریل آمید باشد. مقادیر اندازه گیری شده از ترکیب نشانگر برای اکیناسه از 78 تا 173 درصد از مقادیر اعلام شده متغیر بود. محاسبات برای دوز واقعی روزانه اکیناسه بین 7 تا 137.7 میلی گرم اکیناکوزید بود.

جینسینگ

برای جینسنگ (جدول 2)، در مجموع نه آماده سازی آزمایش شد، زیرا یک نام تجاری ('e') در دسترس نبود، و یک نام تجاری ('b') یک مقدار ریشه و یک مقدار عصاره را از طریق سفارش پستی ارسال کرد. مقادیر اندازه گیری شده از 44 تا 261 درصد مقادیر اعلام شده متغیر بود. برای آن دسته از محصولاتی که مقادیر ترکیب نشانگر را بیان کرده بودند، یک مورد از هفت (14 درصد) در 10 درصد ادعای آنها بود. محاسبات برای دوز واقعی روزانه جین سنوزیدهای کل بین 10.6-72.8 میلی گرم در بین مارک ها متغیر بود.

مخمر سنت جان

برای مخمر سنت جان (جدول 3)، ده محصول مورد آزمایش قرار گرفت. یک محصول ('i') در دسترس نبود و دو محصول ('e' و 'f') دو آماده سازی مختلف ارسال کردند. مقادیر اندازه‌گیری‌شده هایپریسین عمدتاً در بین مارک‌ها ثابت بود و از 88 تا 110 درصد از مقادیر اعلام‌شده متغیر بود. یک عدد پرت شامل 139 درصد از مقدار اعلام شده بود. همه ده محصول مقادیر یک ترکیب نشانگر را بیان کردند و هشت مورد از آنها (80 درصد ) در 10 درصد ادعای آنها بود. مقادیر بیان شده از ترکیب نشانگر 0.45 میلی گرم یا 0.9 میلی گرم در هر کپسول بود و همه مارک ها از یک نوع آماده سازی استفاده می کردند. محاسبات برای دوزهای روزانه واقعی از 0.9-3.56 میلی گرم هیپریسین در روز متغیر بود.

اره پالمتو

هشت محصول نخل اره (جدول 4) مورد آزمایش قرار گرفتند. محصول 'i' در دسترس نبود. ترکیبات نشانگر بین 77 تا 106 درصد از مقادیر بیان شده متغیر بود. سه مورد از هشت آماده سازی هیچ ادعایی در مورد ترکیبات نشانگر نداشتند. از پنج نفر باقی مانده، دو نفر (40 درصد) در 10 درصد ادعای خود بودند. محاسبات دوزهای واقعی روزانه بین 111.2-272.4 میلی گرم در روز در بین مارک های مورد بررسی قرار گرفت.

کاوا کاوا

هشت محصول کاوا (جدول 5) مورد آزمایش قرار گرفتند. محصولات 'h' و 'i' در دسترس نبودند و محصول 'b' دو آماده سازی مختلف ارسال کرد. مجموع کاوالاکتون ها بین 42 تا 133 درصد از مقادیر بیان شده متغیر بود. مقادیر اعلام شده از 10 تا 70 میلی گرم کاوالاکتون در هر قرص متغیر بود و یکی از هشت فرآورده هیچ ادعایی در مورد ترکیب نشانگر نداشت. از هفت نفر باقی مانده، پنج نفر (71 درصد) در حد - 10 درصد ادعای خود بودند. دوز واقعی محاسبه شده روزانه بین 41.7 تا 220 میلی گرم کاوالاکتون در بین مارک های تجاری بود.

بحث

مطابق با مطالعات قبلی (6)، مطالعه فعلی نشان داد که برچسب های محصول BDS در اطلاعات ارائه شده متفاوت است. به ویژه، برای اکیناسه و جینسنگ، برچسب ها اغلب با توجه به گونه های گیاهی، بخشی از گیاه مورد استفاده، نوع آماده سازی، نوع ترکیب نشانگر، استانداردسازی ترکیب نشانگر، مقادیر ادعا شده از یک ترکیب نشانگر، و اندازه مصرف توصیه شده متفاوت است. . در حالی که محتوا در یک لات یا در تعداد زیادی از یک نام تجاری خاص متفاوت نیست، تفاوت های قابل توجهی بین مقادیر بیان شده و واقعی ترکیب نشانگر در اکثر مارک ها مشاهده شد. علاوه بر این، تفاوت های زیادی در محتوای ترکیب نشانگر در بین برندها مشاهده شد. این مشکل، همراه با ناهماهنگی در اندازه‌های وعده‌های پیشنهادی، منجر به تغییر حتی بیشتر در مصرف روزانه بالقوه ترکیبات فعال فرضی شد.

خار مریم و نخل اره ای سنت جان دو گیاه با کمترین تنوع در بین مارک ها برای مقادیر مشخص شده و اندازه گیری شده از ترکیب نشانگر و همچنین برای اندازه های توصیه شده برای وعده های غذایی بودند. قابل توجه است که سه بررسی سیستماتیک عمده برای هر دو نخل اره ای (25-27) و مخمر سنت جان (28-30) وجود دارد و محصولات استاندارد و سازگار در این کارآزمایی های بالینی استفاده شده است. به نظر می رسد که این قوام در یکنواختی نسبی محصولات تجاری موجود برای این گیاهان منعکس شده است. اگرچه بررسی‌های موجود برای اکیناسه و جینسنگ وجود دارد، اما در کارآزمایی‌های بالینی اتفاق نظر مشابهی وجود نداشت و محصولات مورد استفاده برای گونه‌های گیاهی، بخشی از گیاه و نوع آماده‌سازی متفاوت بودند (31،32). با توجه به این تفاوت، شاید تعجب آور نباشد که بررسی های اکیناسه و جینسنگ تمایل به گزارش نتایج متفاوت دارند، در حالی که، برای نخل اره ای و خار مریم، نتایج به طور کلی مثبت هستند. بنابراین، شیوع فرمول‌های استاندارد شده مخمر سنت جان و نخل اره‌ای در کارآزمایی‌های تصادفی‌سازی و کنترل‌شده، نشان‌دهنده رابطه بین کیفیت محصولات تجاری و کیفیت تحقیقات مبتنی بر شواهد بر روی این محصولات است. از این رو می توان نتیجه گرفت که بهبود پایگاه علمی در مورد اثربخشی و ایمنی گیاهی با بهبود کیفیت و سازگاری محصول تسهیل می شود. محدودیت اساسی این مطالعه و به طور کلی پیشرفت در علم پزشکی گیاه شناسی این است که گیاه شناسی ترکیبات نشانگر لزوماً مواد فعال بیولوژیکی نیستند (33). حتی در مورد مخمر سنت جان، که ترکیب نشانگر - هایپریسین - برای آن به خوبی مشخص شده است، ممکن است یک جزء دیگر - هایپرفورین - فعال تر باشد (34-36). بنابراین، در حال حاضر، هدف ترکیبات نشانگر محدود به عملکرد آنها به عنوان جایگزین برای اطمینان از تکرارپذیری و کیفیت فرآیند آماده سازی است. در حالی که این مطالعه تناقضات بین محصولات را برجسته می کند، آنها ممکن است لزوماً با تفاوت در فعالیت بالینی مرتبط نباشند.

علاوه بر این، اجماع در صنعت مکمل های غذایی در مورد روش برای کمی کردن نشانگرهای فیتوشیمیایی کامل نیست. بنابراین، مطالعه ما از روش های رایج پذیرفته شده در استفاده تجاری موجود در آن زمان استفاده کرد. احتمالاً از این زمان، وضعیت هنر پیشرفت کرده است، و این امکان وجود دارد که محصولات با روش‌شناسی در حال تکامل بهتر مشخص و اعتبار پیدا کنند. علاوه بر این، از زمان مطالعه، FDA الزامات برچسب‌گذاری جدید (37،38) و همچنین استانداردهای ساخت (38) (روش‌های تولید خوب فعلی - CGMPs) را پیشنهاد کرده است تا اطمینان حاصل شود که BDS به طور مداوم برای شناسایی تولید می‌شود. خلوص، کیفیت، قدرت و ترکیب». بنابراین، با توسعه و انتشار تکنیک‌های روش‌شناختی جدید، برخی از مشکلات کشف‌شده در این مطالعه حذف خواهند شد. علاوه بر این، اگر قوانین جدید FDA برای CGMP ها تأیید و اجرا شود، احتمالاً بهبودهای کیفی بیشتری در پی خواهد داشت. تحقیقات آینده می تواند تأثیر استانداردهای علمی و نظارتی در حال تحول را بر بهبود کیفیت محصول ارزیابی کند.

با توجه به نگرانی فزاینده در مورد پتانسیل تداخلات گیاه دارویی (39) و همچنین اثرات نامطلوب گزارش شده با برخی گیاهان (40)، مطالعه حاضر پیامدهایی برای عملکرد بالینی دارد. ما پیشنهاد می کنیم که وقتی پزشکان تشخیص می دهند که بیمارانشان از BDS استفاده می کنند، از آنها بخواهند که بطری ها را همراه با داروهای معمولی خود بیاورند. ارائه دهندگان مراقبت های بهداشتی می توانند به بیماران خود در انتخاب آگاهانه خرید کمک کنند و به آنها توصیه کنند محصولاتی را انتخاب کنند که به احتمال زیاد کیفیت بالایی دارند. در حالی که این مطالعه این واقعیت را برجسته می کند که اطلاعات برچسب ممکن است همیشه کامل یا قابل اعتماد نباشد، حداقل باید عادت به جستجوی وجود موارد زیر را داشت: مستندسازی مقدار دقیق ترکیب نشانگر، نام گیاه شناسی گیاه، اندازه مصرف توصیه شده بر حسب میلی گرم، تعداد دسته یا لات، تاریخ انقضا و نام/آدرس سازنده. در نهایت، وجود یک گواهی تایید مکمل غذایی از داروسازی ایالات متحده، یا سایر گروه‌های مرتبط، نشان‌دهنده انطباق تولیدکننده با برنامه اعتبارسنجی کیفیت است (41).

هنگامی که یک محصول انتخاب می شود، مهم است که توجه داشته باشید که تغییر نام تجاری در طول دوره درمان ممکن است بر میزان ترکیبات فعال فرضی و در نتیجه کارایی و ایمنی تأثیر بگذارد. با توجه به تنوع برند به برند که در این مطالعه برجسته شده است، هنگامی که یک بیمار با BDS به نتیجه دلخواه رسید، تغییر اندازه خدمات یا نام تجاری توصیه نمی شود. در زیر خلاصه ای از توصیه ها به ارائه دهندگان مراقبت های بهداشتی در مورد استفاده از مکمل های گیاهی با بیماران خود آورده شده است.

توصیه هایی به پزشکانی که بیماران را در استفاده از مکمل های گیاهی راهنمایی می کنند

1. از بیماران خود در مورد استفاده از گیاهان بپرسید.

2. از بیماران بخواهید در طول ویزیت به کلینیک بطری های مکمل را با خود بیاورند.

3. در صورت امکان، محصولات مورد استفاده در کارآزمایی های تصادفی و کنترل شده را انتخاب کنید.

4. داده های اثربخشی/ایمنی را با منابع تثبیت شده بررسی کنید (مثلاً کتابخانه ملی پزشکی).

5. بدانید که تغییر برندها ممکن است اثربخشی یا عوارض جانبی را تغییر دهد.

6. عوارض جانبی بالقوه یا تغییرات در اثربخشی را در نمودار یادداشت کنید.

7. اگر تغییر در اثربخشی گزارش شد، برچسب BDS را برای تغییر در ماده منبع ارزیابی کنید.

8. در صورت امکان، منابع موجود در مورد کیفیت (به عنوان مثال ConsumerLab) را بررسی کنید.

در آینده نزدیک، توسعه یک پایگاه دانش پیچیده‌تر برای مکمل‌های گیاهی با افزایش تقاضا برای شیوه‌های تولید استاندارد و روش‌های کنترل کیفیت، اطلاعات برچسب‌گذاری قابل اعتماد، و ارائه‌دهندگان مراقبت‌های بهداشتی آگاه که می‌توانند به بیماران در استفاده از روش‌های مرسوم و گیاهی توصیه کنند، همراه خواهد بود. . بسیار مهم است که صنعت، دولت و دانشگاه برای دستیابی به پیشرفت بیشتر در تضمین دسترسی مصرف کنندگان به مکمل های غذایی با کیفیت بالا و ایمن با یکدیگر همکاری کنند. چنین روندهایی باعث می شود که عمل بالینی ایمن و آزمایش مکمل های گیاهی با اطمینان ادامه یابد، بنابراین به شواهد رو به رشد در مورد عملکرد آنها کمک می کند و منجر به محصولات تجاری قابل اعتمادتر با پروفایل های ایمنی و کارایی مشخص می شود.

قدردانی

این کار توسط NIH Grant P50 AT00151 به مرکز تحقیقات مکمل های غذایی: گیاه شناسی در UCLA پشتیبانی شد.

منابع

1. Ernst E, White A. بررسی بی بی سی در مورد استفاده از داروهای مکمل در بریتانیا.مکمل The Med 2000;8:32–6.

2. Kessler RC و همکاران. روندهای بلند مدت در استفاده از درمان های پزشکی مکمل و جایگزین در ایالات متحده.Ann Intern Med2001;135:262–8.

3. Brevoort P. بازار پررونق گیاه شناسی ایالات متحده: یک نمای کلی جدید.

هربالگرام1998;44:33–48.

4. گارارد جی و همکاران. تغییرات در انتخاب محصول از گیاهانی که اغلب خریداری می شوند: caveat emptor.قوساینترن پزشکی 2003;163:2290–5.

5. بارنز جی. کیفیت، کارایی و ایمنی داروهای مکمل: مدها، حقایق و آینده. بخش اول. مقررات و کیفیت.Br J Clin Pharmacol 2003;55:226–33.

6. Fong HH. ادغام داروهای گیاهی در شیوه های پزشکی مدرن: مسائل و چشم اندازهاادغام سرطان وجود دارد 2002;1:287–93.

7. Corbin Winslow L, Shapiro H. پزشکان خواهان آموزش در مورد طب مکمل و جایگزین برای تقویت ارتباط با بیماران خود هستند.قوساینترن پزشکی 2002;162:1176–81.

8. آیزنبرگ DM. توصیه به بیمارانی که به دنبال درمان های پزشکی جایگزین هستند.

Ann Intern Med1997;127:61–9.

9. اسلث ب، و همکاران. قومیت و ارتباط پزشک و بیمار مسن در مورد درمان های جایگزینJ Altern Complement Med 2001;7:329–35.

10. اسمیت ام، بون اچ اس. مشاوره بیماران سرطانی در مورد داروهای گیاهی.

مراکز آموزشی بیمار1999;38:109–20.

11. رولت گیاهی. Consumer Reports، نوامبر 1995؛ 16:698-705.

12. آزمایشگاه مصرف کننده مهر.

13. Tyler V. کیفیت محصولات گیاهی در ایالات متحده امروز.

نکات بهداشتی1999;6.3:178–81.

14. هیبر دی، و همکاران. تجزیه و تحلیل نه مکمل غذایی اختصاصی برنج مخمر قرمز چینی: پیامدهای تنوع در مشخصات و محتویات شیمیاییJ Altern Complement Med 2001;7:133–9.

15. Ganzera M، Zhao J، Khan IA. Hypericum perforatum - پروفایل شیمیایی و نتایج کمی محصولات خار مریم با استفاده از روش کروماتوگرافی مایع با کارایی بالا بهبود یافته.جی فارم سای2002; 91:623–30.

16. ورگلیکس ام، و همکاران. تکرارپذیری دسته به دسته آماده سازی مخمر سنت جان.داروسازی روانپزشکی2001؛ 34 Suppl 1: S152-6.

17. de los Reyes GC، Koda RT. تعیین میزان هیپرفورین و هایپریسین در هشت برند خار مریم.صبح J سلامتی سیستم فارم 2002;59:545–7.

18. هارکی ام آر، و همکاران. تنوع در محصولات جینسینگ تجاری: تجزیه و تحلیل 25 آماده سازیمن جی کلین نوتر هستم 2001;73:1101–6.

19. Heptinstall S، و همکاران. محتوای پارتنولید و زیست فعالی گیاه تب دار (Tanacetum parthenium (L.) Schultz-Bip.). تخمین فرآورده های تجاری و احراز هویت شدهجی فارم فارماکول 1992;44:391–5.

20. Krest I, Keusgen M. کیفیت داروهای گیاهی از Allium sativum: تفاوت بین آلییناز از پودر سیر و سیر تازه.Planta Med 1999;65:139–43.

21. Shardt D، Liebman B. پودر عاقلانه ... قرص احمقانه.سلامت نامه اقدام تغذیه 1995;22:4–5.

22. پیشنهاد 65 کالیفرنیا: نوشیدن ایمنابوسمیقانون اجرایی 1986، OEHHA (OEHHA)، www.oehha.ca.gov/prop65.html.

23. ویلت تی جی و همکاران. عصاره های نخل اره برای درمان هیپرپلازی خوش خیم پروستات: یک بررسی سیستماتیکجاما 1998;280:1604–9.

24. گربر جی اس. نخل اره برای درمان مردان با علائم دستگاه ادراری تحتانی.J Urol 2000;163:1408–12.

25. Wilt T، Ishani A، Mac Donald R. Serenoa برای هیپرپلازی خوش خیم پروستات رپنس می کند.پایگاه داده کاکرین Syst Rev 2002؛ 3: CD001423.

26. Whiskey E, Werneke U, Taylor D. مروری سیستماتیک و متاآنالیز Hypericum perforatum در افسردگی: یک بررسی بالینی جامع.اینت کلین سایکوفارماکل 2001;16:239–52.

27. Gaster B, Holroyd J. St John's wort برای افسردگی: یک بررسی سیستماتیک.

Arch Intern Med2000;160:152–6.

28. Linde K، و همکاران. مخمر سنت جان برای افسردگی - یک مرور کلی و متاآنالیز کارآزمایی های بالینی تصادفی شده.BMJ 1996;313:253–8.

29. ملچارت دی و همکاران. اکیناسه برای پیشگیری و درمان سرماخوردگی.

پایگاه داده کاکرین Syst Rev2000;CD000530.

30. Vogler BK، Pittler MH، Ernst E. اثربخشی جینسینگ. مروری سیستماتیک از کارآزمایی‌های بالینی تصادفی‌سازی شدهEur J Clin Pharmacol1999;55:567–75.

31. Schulz V, Hansel R, Tyler V. گیاه درمانی منطقی: راهنمای پزشک برای طب گیاهی. ویرایش چهارم 2000; برلین: اسپرینگر.

32. Chatterjee SS، et al. هایپرفورین به عنوان یک جزء ضد افسردگی احتمالی عصاره هایپریکوم.زندگی علمی 1998;63:499–510.

33. Chatterjee SS، et al. فعالیت ضد افسردگی Hypericum perforatum و hyperforin: احتمال نادیده گرفته شدهداروسازی روانپزشکی1998؛ 31 Suppl 1: 7-15.

دریافت در 6 مه 2004; 20 اوت 2004 پذیرفته شد