اثرات هیجان و رابطه معنایی بر حافظه تشخیص: شواهد رفتاری و الکتروفیزیولوژیکی قسمت 3

2.3|بحث

در آزمایش 1 ما یک اثر تداخل عاطفی انجمنی را مشاهده کردیم که با ارتباط معنایی کاهش یافت. با عطف به داده‌های EEG، ارتباط معنایی اثر حافظه انجمنی اولیه، مرتبط با آشنایی، و همچنین اثر حافظه انجمنی متأخر مرتبط با یادآوری را تعدیل نکرد. یعنی، شکل موج تفاوت برای جفت‌های دست نخورده در مقابل جفت‌های بازآرایی‌شده، جفت‌های مرتبط و غیرمرتبط مشابه بود.

اثر تداخل عاطفی به این معنی است که در حالت خلق و خوی بالا یا پایین، حافظه تحت تأثیر قرار می گیرد و حفظ تفکر و یادآوری واضح را برای ما دشوار می کند. هنگامی که ما احساس ناامیدی، عصبانیت یا اضطراب می کنیم، باعث می شود وضعیت ذهنی ما به هم ریخته شود، که در فرآیندهای فکری ما اختلال ایجاد می کند و همچنین می تواند بر حافظه ما تأثیر منفی بگذارد. با این حال، ما می توانیم بر اثر تداخلی احساسات غلبه کنیم و حافظه خود را از طریق مدیریت فعال احساسات بهبود دهیم.

اول، احساسات مثبت حافظه ما را تقویت می کند. وقتی احساس لذت، هیجان یا قدردانی می کنیم، مغزمان هورمون های شادی مانند دوپامین ترشح می کند که نه تنها باعث تقویت تفکر و خلاقیت می شود، بلکه حافظه ما را نیز تقویت می کند. بنابراین، اگر بتوانیم با نگرش مثبت هنگام مطالعه یا کار، روحیه شادی را حفظ کنیم، بهتر می‌توانیم دانشی را که آموخته‌ایم به خاطر بسپاریم و وظایف کاری را تکمیل کنیم.

دوم، مدیریت هیجان به کاهش استرس و اضطراب کمک می کند و در نتیجه تأثیر اختلالات عاطفی را کاهش می دهد. ما می توانیم استرس عاطفی را از طریق مدیتیشن، استراحت و ورزش بدنی کاهش دهیم. وقتی ذهن ما آرام است و احساسات ما متعادل هستند، می توانیم بهتر تمرکز کنیم و اطلاعات را سریعتر به خاطر بسپاریم و پردازش کنیم.

در نهایت، نگرش های عاطفی مثبت نیز می تواند بر عملکرد حافظه ما تأثیر بگذارد. به عنوان مثال، زمانی که ما یک نگرش خوش بینانه را حفظ می کنیم، به یاد آوردن تجربیات موفق آسان تر است، و این خاطرات می توانند احساسات مثبت ما را بیشتر تحریک کنند و یک چرخه مثبت را تشکیل دهند.

به طور خلاصه، اثر تداخل عاطفی بسیار نزدیک به حافظه است. ما باید فعالانه با احساسات روبرو شویم، حافظه خود را از طریق مدیریت هیجانی مثبت غنی کنیم و اعتماد به نفس و توانایی یادگیری خود را تقویت کنیم. بنابراین باید احساسات خود را در حالت مثبت نگه داریم و فردی خوش بین، مثبت و با اعتماد به نفس باشیم. ما نیاز به بهبود حافظه داریم و سیستانچ دسرتیکولا می تواند حافظه را به میزان قابل توجهی بهبود بخشد زیرا سیستانش دسرتیکولا یک ماده دارویی سنتی چینی با اثرات منحصر به فرد بسیاری است که یکی از آنها بهبود حافظه است. اثربخشی گوشت چرخ کرده از مواد فعال مختلفی که شامل اسید، پلی ساکاریدها، فلاونوئیدها و غیره است، ناشی می شود. این مواد می توانند به طرق مختلف سلامت مغز را ارتقا دهند.

برای بهبود حافظه، روی مکمل‌های شناختی کلیک کنید

با این حال، جالب توجه است که اثر ERP حافظه انجمنی توسط ظرفیت محرک‌ها تعدیل می‌شود: مؤلفه اولیه ERP مدولاسیون جلویی را برای جفت‌های منفی نشان می‌دهد (با جلوی منفی بیشتر برای جفت‌های بازآرایی شده در مقابل دست‌نخورده)، که نشان‌دهنده نامناسب بودن محرک‌های منفی و مشارکت غیرآشنایی در ارتباط آنها است. به رسمیت شناختن.

با این وجود، حتی اگر مدولاسیون اثر ERP اولیه برای جفت‌های مرتبط و غیرمرتبط مشابه بود، کاهش رفتاری اثر تداخل عاطفی انجمنی فقط برای جفت‌هایی که از نظر معنایی مرتبط بودند آشکار بود.

ما به این اختلاف ظاهری بین نتایج رفتاری و ERP در بحث عمومی خود باز می گردیم.

اگرچه تا حدودی پیش‌بینی نشده است، مدولاسیون مؤلفه ERP اولیه برای جفت‌های منفی (اما نه خنثی)، به این پیشنهاد پایبند است که ظرفیت به عنوان اصل سازمان‌دهنده عمل می‌کند، یعنی امکان گروه‌بندی در بین ویژگی‌های مشترک را فراهم می‌کند. مطالعات قبلی (تالمی و همکاران، 2007؛ تالمی و مسکویچ، 2004) پیشنهاد کردند که یافته‌های رایج تقویت حافظه برای موارد عاطفی می‌تواند ناشی از زمینه عاطفی مشترک باشد.

در یک سری آزمایش، آنها نشان دادند که مزیت حافظه برای آیتم‌های احساسی وقتی با آیتم‌های خنثی طبقه‌بندی شده مقایسه می‌شوند حذف می‌شود، و نشان می‌دهد که ظرفیت به عنوان یک اصل سازمان‌دهی برای آیتم‌ها عمل می‌کند. این سازماندهی در کنار بعد ظرفیت عاطفی، احتمالاً تأثیر وابستگی معنایی را تحت الشعاع قرار داده است.

در واقع، در آزمایش فعلی، محتوای عاطفی به صراحت مورد بررسی قرار گرفت (یعنی در طول مطالعه، شرکت‌کنندگان قضاوت‌های ظرفیتی را برای محرک‌ها تکمیل کردند)، که ممکن است پردازش عاطفی را ارتقا داده و پردازش روابط معنایی را مختل کند. به طور قابل‌توجهی، تعداد فزاینده‌ای از شواهد نشان می‌دهد که تعدیل رفتار یا پردازش محتوای عاطفی تنها زمانی ایجاد می‌شود که احساسات به کار مرتبط باشد (به عنوان مثال، انگن و همکاران، 2017؛ هوانگ و همکاران، 2008؛ پسوا، 2009؛ استین و همکاران .، 2009؛ وی و همکاران، 2015). به عنوان مثال، استین و همکاران. (2009) تکلیف چشمک زدن توجه را برای تخمین اینکه آیا ارتباط کار بر اولویت بندی تأثیر می گذارد یا خیر، انجام داد.

در این آزمایش، شرکت‌کنندگان در مورد احساسات (شرایط مرتبط) یا جنسیت (شرایط نامربوط) محرک‌های صورت دو هدف که حالات مختلف را نشان می‌دهند (ترس یا خنثی) قضاوت کردند. چهره های ترسناک (در مقابل خنثی) باعث ایجاد یک پلک زدن با توجه شدید شد، اما فقط در شرایط مربوطه. این نشان می‌دهد که مزیت پردازش محرک‌های هیجانی به ارتباط هیجان با کار بستگی دارد.

به طور مشابه، در زمینه وظیفه فعلی، قرار دادن احساسات به عنوان مرتبط با وظیفه ممکن است باعث ایجاد پیوند در این بعد شود. به عبارت دیگر، به جای ایجاد پیوندهای واحد برای موارد مرتبط معنایی (در مقابل نامرتبط)، چنین پیوندهایی برای موارد منفی (در مقابل خنثی) ایجاد شدند. آزمایش 2 برای رسیدگی به این امکان طراحی شد.

3|آزمایش 2

در آزمایش 2، ما تأثیر ارتباط معنایی را بر تشخیص انجمنی محرک‌های عاطفی، زمانی که احساسات اتفاقی برای کار هستند، بررسی کردیم. برای این منظور، آزمایش 2 از همان معیارهای رفتاری و EEG مانند آزمایش 1 استفاده کرد، اما با یک کار مطالعه متفاوت. یعنی، به جای قضاوت ظرفیت، در آزمایش 2 از شرکت کنندگان خواسته شد که قضاوت آشنایی را انجام دهند.

ما یک الگوی رفتاری کلی مشابه آزمایش 1 را پیش‌بینی کردیم، یعنی یک اثر تداخل عاطفی تداعی کوچک‌تر برای جفت‌های مرتبط معنایی در مقابل جفت‌های نامرتبط. ما بیشتر منطقی کردیم که، با اتفاقی بودن هیجان برای کار، هم واحدسازی و هم LOP برای جفت‌های مرتبط معنایی (در مقابل غیرمرتبط) ارتقا می‌یابد. بنابراین پیش‌بینی کردیم که هم اثرات ERP مرتبط با حافظه تداعی اولیه و هم اواخر برای جفت‌های مرتبط بیشتر از جفت‌های غیرمرتبط باشد. .

3.1|روش

3.1.1|شركت كنندگان

چهل و هفت سالم و راست دست چینی زبان مادری (32 زن؛ میانگین سنی 1.9 ± 22.1 سال) از دانشگاه CapitalNormal، با همان ویژگی هایی که در آزمایش 1 شرکت کردند، در آزمایش 2 شرکت کردند. داده های هفت شرکت کننده به دلیل نادیده گرفته شد. تعداد ناکافی آزمایش ERP بدون مصنوع در یک یا چند شرایط تجربی (کارآزمایی N<16). Our final sample therefore included 40 participants (27 females; mean age 21.9 ±2.0 years).

3.1.2|رویه، ضبط، و تجزیه و تحلیل

محرک‌ها مانند آزمایش 1 بودند. روش مشابه آزمایش 1 بود، با این تفاوت که از شرکت‌کنندگان خواسته شد تا یک کار قضاوت آشنایی را در مطالعه انجام دهند، یعنی قضاوت کنند که کدام یک از دو موضوع ارائه شده در هر کارآزمایی آشناتر است. . از آن‌ها خواسته شد اگر فکر می‌کنند شیء سمت چپ آشناتر است، کلید فلش چپ روی صفحه‌کلید را فشار دهند، اگر فکر می‌کنند شیء سمت راست آشناتر است، کلید «پیکان راست» را فشار دهند، و اگر فکر می‌کنند شیء سمت راست آشناتر است، کلید «پیکان رو به پایین» را فشار دهند. فکر کرد که این دو شی از نظر آشنایی با هم تفاوتی ندارند.

ثبت و پیش پردازش EEG مانند آزمایش 1 بود. میانگین تعداد کارآزمایی های تحلیل شده مرتبط 38 (دست نخورده)، 26 (بازآرایی شده) و 39 (جدید) برای جفت های منفی، و 40 (دست نخورده)، 29 (بازآرایی شده) و 43 بود ( جدید) برای جفت های خنثی. میانگین تعداد کارآزمایی‌های تحلیل‌شده غیرمرتبط 23 (دست‌نخورده)، 29 (بازآرایی‌شده)، و 36 (جدید) برای جفت‌های منفی، و 28 (دست‌نخورده)، 31 (بازآرایی‌شده)، و 42 (جدید) برای جفت‌های خنثی بود. تجزیه و تحلیل های آماری مانند آزمایش 1 بود.

3.2|نتایج

3.2.1|نتایج رفتاری

میانگین و انحراف معیار برای معیارهای رفتاری مختلف آزمایش 2 در جدول 2 نشان داده شده است. ANOVA برای Pr انجمنی اثرات اصلی ظرفیت، F (1,39) =  40.31، p را نشان داد.<.001, 휂2 p =0.51, and relatedness, F (1, 39) =  220.81, p <.001, 휂2 p =0.85, with greater Pr scores for neutral pairs (vs. negative), and for related pairs (vs. unrelated).

تجزیه و تحلیل نرخ‌های دقت برای جفت‌های دست نخورده اثرات اصلی ارتباط را نشان داد، F (1، 39) = 370.64، p<.001, 휂2 p =0.91, and valence, F (1, 39) = 22.64, p <.001, 휂2 p =0.37, as well as a 2-way interaction between the two factors, F (1, 39) =  12.67, p =.001, 휂2 p =0.25. Decomposition of this interaction showed that even though the difference in accuracy rates between neutral and negative pairs emerged for both related and unrelated pairs, it was greater in the latter, t related(39) = 2.35, p =.024, d = 0.37; t unrelated(39)  =  5.26, p <.001, d =  0.83. For rearranged pairs, the analysis of accuracy rates revealed a main effect of relatedness, F (1, 39) = 12.88, p =.001, 휂2 p =0.25, and valence, F (1, 39) = 6.59, p =.014, 휂2 p =0.15, but no significant interaction.

نتایج رفتاری آزمایش 2 الگوی مشابهی از تأثیر تداخل احساسی ضعیف را برای جفت‌های مرتبط در مقابل غیرمرتبط نشان می‌دهد، که ما در آزمایش 1 مشاهده کردیم. با این حال، بر خلاف آزمایش 1، که در آن این الگو هم برای نرخ ضربه (پاسخ‌های «دست‌نخورده» صحیح) و هم برای میزان ضربه مشاهده شد. برای نمرات Pr انجمنی بی طرفانه، در آزمایش 2 فقط برای اولی مشاهده شد.

3.2.2|نتایج ERP

شکل موج و توزیع توپوگرافی اثر حافظه انجمنی در شکل 3 نشان داده شده است. در پنجره زمانی اولیه (300-550 میلی ثانیه)، تجزیه و تحلیل یک اثر اصلی از نوع پاسخ را نشان داد، با شکل موج های مثبت تر برای جفت های دست نخورده (در مقایسه با بازآرایی)، F ( 1, 39) = 4.67, p =.037,휂2p =0.11, and a 2-تعامل راه بین ارتباط و نوع پاسخ، F (1, 39) =  5.09, p =.030, 휂2p =0.12.تجزیه تعامل یک اثر حافظه انجمنی معنادار را برای جفت‌های مرتبط نشان داد، t (39) {{24} }.08,p =.004, d =  0.49، اما نه برای جفت‌های نامرتبط (p =.81). بنابراین، در پنجره زمانی اولیه، اثر حافظه ارتباطی ظاهر شد برای جفت های مرتبط، صرف نظر از ظرفیت آنها، و توزیع گسترده ای داشتند.

در پنجره زمانی دیررس (550-800 میلی ثانیه)، تجزیه و تحلیل یک اثر اصلی از نوع پاسخ را نشان داد، F (1, 39) = 38.49,p<.001, 휂2 p =0.50, a 2-way interaction between relatedness and response type, F (1, 39) = 10.23, p =.003, 휂2 p =0.21, a 2-way interaction between valence and response type, F (1, 39) = 6.92, p =.012, 휂2 p =0.15, and a 3-way interaction between relatedness, valence, and response type, F (1, 39) =  8.37, p =.006, 휂2 p =0.18. To decompose the 3-way interaction, we conducted follow-up ANOVAs with relatedness and response type as within-subject factors, separately for each valence. 

برای جفت‌های منفی، این تجزیه و تحلیل یک اثر اصلی از نوع پاسخ، F (1، 39) = 11.46،p =.002، 휂2p =0.23، و یک معنی‌دار را نشان داد. {9}}تعامل راه بین ارتباط و نوع پاسخ، F (1, 39) =  17.12,p<.001, 휂2 p =0.31, resulting from an associative memory effect for related pairs, t (39) =  4.74, p <.001, d =  0.75, but not for unrelated pairs (p =.82). A similar follow-up ANOVA for neutral pairs revealed a main effect for response type, F (1, 39) = 42.93, p <.001, 휂2 p =0.52, but no interaction between the factors. As for Experiment 1, an exploratory analysis of a later associative memory effect (800–1000ms) is included in Supporting Information 4.

3.3|بحث

در آزمایش 2، شرکت‌کنندگان احتمال بیشتری داشت که جفت‌های منفی را دست‌نخورده طبقه‌بندی کنند، اگر از نظر معنایی مرتبط باشند، اما این به طور مشابه برای جفت‌های دست نخورده و بازآرایی‌شده رخ داد. ما در بحث عمومی زیر به این موضوع باز می گردیم.

در مورد داده های ERP، نتایج با مطالعات قبلی مطابقت دارد (به عنوان مثال، احمد و هاکلی، 2014؛ Kriukovaet al.، 2013؛ لی و همکاران، 2019؛ رودز و دونالدسون، 2008؛ Tibon، Gronau، و همکاران، 2014). ، نشان دادن تعدیل اثر حافظه انجمنی اولیه با ارتباط معنایی. یعنی، تفاوت اولیه بین جفت‌های دست‌نخورده و بازآرایی‌شده تنها زمانی معنی‌دار بود که محرک‌ها از نظر معنایی مرتبط بودند (صرف نظر از ظرفیت آنها). اثر حافظه متأخر به طور کلی توزیع شده بود و فقط برای جفت های منفی نامرتبط وجود نداشت. در حالی که این غیبت ممکن است در نگاه اول گیج کننده به نظر برسد، یک نگاه دقیق به نتایج رفتاری نشان می دهد که این تنها شرایط آزمایشی (در هر دو آزمایش) است که برای آن احتمال طبقه بندی صحیح اقلام دست نخورده (47٪) بسیار شبیه به احتمال طبقه بندی موضوعات بازآرایی شده است. جفت (43%). این نشان می‌دهد که در این شرایط، که تداخل تداعی عاطفی توسط روابط معنایی کاهش نمی‌یابد، فرآیندهای جمع‌آوری مانع می‌شوند. با این حال، هنوز مشخص نیست که چرا همان الگو در آزمایش 1 مشاهده نشد.

4|بحث عمومی

مطالعه حاضر از یک پارادایم تشخیص انجمنی در دو آزمایش استفاده کرد تا بررسی کند که چگونه روابط معنایی، ظرفیت و تعامل آنها بر توانایی ما برای بازیابی اطلاعات انجمنی تأثیر می‌گذارد. هر دو آزمایش با یک رویه مطابقت داشتند، جدای از دستورالعمل های داده شده در مرحله مطالعه. یعنی در آزمایش 1 از شرکت کنندگان خواسته شد که ظرفیت جفت شی را مقایسه کنند، در حالی که در آزمایش 2 از آنها خواسته شد که میزان آشنایی خود را با هم مقایسه کنند.

در هر دو آزمایش، یک اثر تداخل عاطفی انجمنی با کاهش حافظه انجمنی برای جفت‌های منفی ظاهر شد. این یافته با مطالعات قبلی مطابقت دارد و نشان می‌دهد که احساسات می‌تواند حافظه تداعی را مختل کند (مادان و همکاران، 2012؛ مائو و همکاران، 2015؛ ماتر و نایت، 2008؛ پیرس و کنسینگر، 2011؛ ​​ریملیت آل.، 2011). نکته مهم، نتایج ما بیشتر نشان می دهد که این اثر تداخل عاطفی انجمنی را می توان تحت شرایط خاصی کاهش داد. به طور خاص، زمانی که ظرفیت مورد توجه قرار می گیرد (مانند آزمایش 1، که در آن کار به قضاوت ظرفیت نیاز دارد) روابط تداعی معنایی می تواند این اثر تداخل عاطفی انجمنی را کاهش دهد.

جالب توجه است، در آزمایش 2، جفت‌های مرتبط منفی در مقایسه با جفت‌های غیرمرتبط منفی (همانطور که با نمرات دقت آنها نشان داده می‌شود) به احتمال زیاد به عنوان "دست نخورده" طبقه‌بندی می‌شوند. با این حال، این تمایل در نمرات Pr انجمنی بی‌طرفانه منعکس نشد. بنابراین، در مورد آزمایش 2، تعداد کاهش‌یافته پاسخ‌های «دست‌نخورده» نشان‌دهنده اثر حافظه نیست، بلکه نشان‌دهنده سوگیری پاسخ است.

در مجموع، نتایج دو آزمایش با تحقیقات قبلی مطابقت دارد، و نشان می‌دهد که احساسات می‌توانند پردازش را افزایش دهند، اما فقط زمانی که با کار مرتبط باشند (مانند آزمایش 1؛ به عنوان مثال، انگن و همکاران، 2017؛ هوانگ و همکاران، 2008). ؛ پسوا، 2009؛ استاینت همکاران، 2009؛ وی و همکاران، 2015). در مورد فعلی، در حین رمزگذاری، پردازش روابط معنایی برای جفت های منفی افزایش یافته است که منجر به اتصال بهتر می شود که تداخل عاطفی انجمنی را کاهش می دهد. با این وجود، این کاهش تنها زمانی اتفاق می‌افتد که احساسات مربوط به کار بودند (یعنی در آزمایش 1).

با عطف به داده های ERP، نتایج ما نشان داد که تعدیل اثر حافظه انجمنی اولیه وابسته به اتلاف است. به طور خاص، در آزمایش 1، جایی که ظرفیت مربوط به رمزگذاری بود، اثرات اولیه ERP منفی جلویی بیشتری را برای جفت‌های منفی دست‌نخورده در مقابل بازآرایی‌شده، صرف‌نظر از روابط معنایی آنها نشان داد. در مقابل، در آزمایش 2، جایی که آشنایی (و نه ظرفیت) در طول رمزگذاری بررسی شد، این مدولاسیون تنها برای جفت‌های مرتبط (اما نه برای غیرمرتبط)، صرف‌نظر از ظرفیت آنها، رخ داد. این نتایج شواهدی را برای این پیشنهاد ارائه می‌کنند که احساسات برانگیخته شده توسط محرک می‌تواند به عنوان یک اصل سازماندهی عمل کند که موارد را از طریق زمینه مشترک به هم پیوند می‌دهد (ریبرتو و همکاران، 2019؛ تالمی و مسکویچ، 2004). بنابراین، جفت‌های محرک هیجانی در مقایسه با افراد غیر احساسی راحت‌تر متحد می‌شوند. نتایج آزمایش 1 این ایده را تأیید می‌کند. یعنی در این آزمایش، اثر حافظه انجمنی اولیه - همبستگی الکتروفیزیولوژیکی فرضی غیرآشنایی - یک مدولاسیون را برای جفت‌های منفی نشان داد، که نشان می‌دهد آشنایی به راحتی برای این جفت‌ها در دسترس است.

جالب توجه است، این مدولاسیون مبتنی بر ظرفیت اثر اولیه در آزمایش 2 مشاهده نشد، که در آن ظرفیت در طول رمزگذاری مورد بررسی قرار نگرفت، که نشان می‌دهد این ظرفیت تنها زمانی می‌تواند به عنوان یک اصل سازمان‌دهی عمل کند که مربوط به کار باشد (یا حضور داشته باشد). هنگامی که ظرفیت به کار مربوط نمی شود، هنگامی که محرک های متشکل از این جفت از نظر معنایی مرتبط هستند، می توان سیگنال های آشنایی را استخراج کرد، همانطور که در آزمایش 2 آشکار شد. در واقع، مطالعات قبلی نشان داده اند که روابط معنایی می تواند یکپارچه سازی را ارتقا دهد، که بیشتر تشخیص انجمنی مبتنی بر آشنایی را افزایش می دهد. به عنوان مثال، احمد و هاکلی، 2014؛ Kriukovaet al.، 2013؛ لی و همکاران، 2019؛ Rhodes & Donaldson، 2008؛ Tibon، Gronau، و همکاران، 2014). مسلماً، زمانی که ظرفیت نامربوط است، ارتباط معنایی به عنوان یک اصل سازمان‌دهی ظاهر می‌شود و یکپارچگی را در امتداد این بعد ممکن می‌سازد. در مجموع، تعدیل اثر تداعی اولیه مشاهده‌شده در مطالعه حاضر، نشان می‌دهد که هم روابط معنایی و هم بافت عاطفی می‌توانند از واحدسازی پشتیبانی کنند. می تواند متعاقباً بازیابی مبتنی بر آشنایی را ترویج کند.

بر خلاف مدولاسیون انتخابی اثرات حافظه تداعی اولیه، مدولاسیون اثر دیرهنگام به طور کلی در شرایط مختلف تجربی آشکار بود (البته، همانطور که در بالا ذکر شد، نه برای جفت های منفی نامرتبط در آزمایش 2). اگرچه این اثر دیرهنگام به طور گسترده توزیع شده بود و فاقد ماکزیمای جداری برجسته است که اغلب با مولفه مثبت مربوط به یادآوری مرتبط است (راگ و کوران، 2007؛ وایلدینگ و رانگانات، 2011)، مدولاسیون های مرتبط با بازیابی با توزیع توپوگرافی قدامی/مرکزی معمولاً به عنوان اجتماعی گزارش می شوند. شناسایی مطالعات ERP (به عنوان مثال، Baderet al., 2010; Han et al., 2018; Kriukova et al., 2013; Mollison & Curran, 2012; Rhodes & Donaldson, 2007, 2008; Tibon, Ben-Zvi, & Levy, 20; ژنگ، لی، شیائو، براستر، و جیانگ، 2015) و به عنوان بازتاب فرآیندهای جمعی تفسیر می شوند. یافته‌های ما نشان می‌دهد که فرآیندهای جمع‌آوری به‌راحتی برای جفت‌های دست نخورده، صرف‌نظر از ظرفیت یا روابط معنایی آنها، در دسترس هستند.

یکی از جنبه‌های تأثیرات حافظه تداعی که توجه بیشتر را ایجاب می‌کند، مطابقت بین نتایج رفتاری و داده‌های ERP است. به طور خاص، در آزمایش 1، تداخل عاطفی انجمنی تنها زمانی کاهش یافت که جفت‌های مرتبط معنایی بازیابی شدند، حتی اگر مدولاسیون ERPeffect اولیه برای جفت‌های مرتبط و غیرمرتبط مشابه بود. حدس می زنیم که تولید سیگنال های یادگاری اولیه (همانطور که در ERP نشان داده شده است) تنها در صورتی بر رفتار تأثیر می گذارد که این سیگنال ها تشخیصی یا قابل اعتماد در نظر گرفته شوند. به تفنگ تیراندازی)، سیگنال یادگاری قابل اعتمادی تولید می کند که تداخل عاطفی انجمنی را کاهش می دهد. در مقابل، برای محرک‌هایی که روابط معنایی ندارند، سیگنال اولیه از نظر شناختی به منابع عمومی‌تری نسبت داده می‌شود (مثلاً اینکه محرک‌ها با هم در طول جلسه تجربی تجربه شده‌اند، نه در یک جفت خاص). بنابراین، این سیگنال ها به عنوان قابل اعتماد تعیین نمی شوند و تغییر رفتاری مشابهی ایجاد نمی کنند. این ایده با پیشنهاد اخیر باستین و همکاران مطابقت دارد. (2019) که بیان می کند که یک سیستم اسناد، استفاده از ردیابی های حافظه را به عنوان تابعی از انتظارات، زمینه کار و اهداف تعدیل می کند و منجر به تجربیات ذهنی و قضاوت های صریح می شود. در مورد فعلی، سیگنال‌های آشنایی انجمنی ممکن است به یک منبع جایگزین نسبت داده شوند (مانند تسلط پردازش یا آشنایی جهانی) و در مواجهه با قضاوت‌های صریح کنار گذاشته شوند.

در مطالعه حاضر، تمایز بین دو فرآیند پشتیبانی کننده حافظه-آشنایی و یادآوری- به طور عمده بر توزیع زمانی و تا حدی بر توزیع فضایی اثرات ERP حافظه انجمنی اولیه و متأخر است. مانند بسیاری از مطالعات دیگر (به عنوان مثال، Bader و همکاران، 2010؛ Guillaume & Etienne، 2015؛ Jäger و همکاران، 2006؛ Kampet همکاران، 2016؛ Rhodes & Donaldson، 2008؛ Tibon، Gronau، و همکاران، 2014؛ Zheng. لی، شیائو، براستر، جیانگ، و شی، 2015، برای فهرست کردن فقط چند مورد)، ما منفی بودن پیشانی اولیه را با آشنایی، و مثبت گرایی دیررس را با یادآوری مرتبط می‌دانیم. در حالی که این نوع استنتاج معکوس دارای محدودیت‌هایی است (پولدراک، 2006)، تفسیر ما مبتنی بر دهه‌ها تحقیق فشرده است که این مؤلفه‌های ERP را با فرآیندهای حافظه خاص گزارش‌شده در اینجا مرتبط می‌کند (بازبینی شده توسط مکلینگر، 2000؛ راگ و کوران، 2007؛ ویلدینگ و رانگانات، 2011). . ما تصدیق می کنیم که در مطالعه کنونی، مؤلفه اولیه ERP ممکن است به جای (یا احتمالاً همراه با) آشنایی، تسلط پردازش را منعکس کند (برای بحث به پالر و همکاران، 2012؛ پالر و همکاران، 2007؛ مکلینگر و همکاران، 2012 مراجعه کنید. ). با این حال، در هر صورت، حتی اگر پیوندهای ایجاد شده در مطالعه ما بین اقدامات الکتروفیزیولوژیکی و فرآیندهای شناسایی خاص کاملاً قطعی نباشد (اگرچه به شدت توصیه می‌کند)، داده‌های ما به یک تمایز عصبی اشاره می‌کنند، که به موجب آن سهم تأثیر اولیه ERP در تشخیص انجمنی محدود به موارد خاصی است. شرایط تجربی، اما سهم ERPeffect اواخر به طور گسترده‌تری در انواع مختلف اطلاعات مرتبط در دسترس است.

یکی از اخطارهای مطالعه کنونی این است که محرک های منفی نیز بسیار تحریک کننده بودند (در مقایسه با خنثی، بخش محرک های بالا را ببینید). بنابراین، یک مشکل بالقوه در تفسیر یافته‌های حاضر این است که اثرات ظرفیت را نمی‌توان از اثرات برانگیختگی متمایز کرد، اگرچه مطالعات قبلی نشان می‌دهد که این ممکن است به فرآیندهای عصبی متمایز متکی باشد (مانند کنسینگر و کورکین، 2004). علاوه بر این، مطالعه فعلی فقط شامل محرک های منفی و خنثی، مانع از هرگونه نتیجه گیری در مورد اثرات عاطفی عمومی، یا تمایز بین انواع مختلف ظرفیت می شود. علاوه بر این، این مطالعه هیچ گونه معیار هیجانی اضافی، مانند ارزیابی خلقی یا ارزیابی علائم اضطراب/استرس، که به عنوان متغیرهای کمکی در تجزیه و تحلیل های آماری استفاده شود، در بر نداشت. بنابراین، مطالعات آینده برای تعمیم بیشتر نتایج ما مورد نیاز است.

به طور خلاصه، مطالعه کنونی نشان می‌دهد که وقتی آیتم‌ها در طول رمزگذاری‌شان زمینه‌ای را به اشتراک می‌گذارند، چه معنایی یا احساسی، بازیابی تداعی آن‌ها می‌تواند یک مدولاسیون عصبی اولیه را تحریک کند، که مسلماً نشان‌دهنده بازیابی مبتنی بر آشنایی است، که با یادآوری همراه است. این مدولاسیون بیشتر به نحوه کدگذاری اطلاعات بستگی دارد: وقتی ظرفیت به رمزگذاری مربوط می شود، به عنوان یک اصل سازماندهی عمل می کند که فرآیندهای بازیابی اولیه را آغاز می کند. اما وقتی ظرفیت نامربوط باشد، سایر روابط (در مورد ما معنایی) در خدمت سازماندهی اطلاعات هستند. ما پیشنهاد می‌کنیم که مدولاسیون عصبی تنها زمانی به تغییرات رفتاری مربوط می‌شود که سیگنال‌ها به عنوان قابل اعتماد تفسیر شوند، به ویژه زمانی که روابط معنایی از قبل موجود بین قطعات مختلف اطلاعات وجود داشته باشد. این نشان می‌دهد که در موقعیت‌های زندگی واقعی، جایی که اطلاعات احساسی بسیار مرتبط و معنی‌دار می‌شوند، فعال‌سازی سیگنال‌های یادگاری اولیه می‌تواند به شدت با عملکرد حافظه مرتبط باشد.

مشارکت های نویسنده

منگ هان: مفهوم سازی. مدیریت داده ها؛ فرمالانالیز؛ تحقیق و بررسی؛ روش شناسی؛ مدیریت پروژه؛ تجسم؛ نوشتن - پیش نویس اصلی. BingcanLi: مدیریت داده. تحلیل رسمی Chunyan Guo: Conceptualization; کسب بودجه؛ تحقیق، روش شناسی مدیریت پروژه؛ منابع؛ نرم افزار؛ نظارت؛ نوشتن - پیش نویس اصلی. Roni Tibon: Conceptualization; تحلیل رسمی؛ تحقیق و بررسی؛ روش شناسی؛ مدیریت پروژه؛ اعتبار سنجی؛ نوشتن - پیش نویس اصلی.

سپاسگزاریها

مطالعه حاضر توسط بنیاد ملی علوم طبیعی چین (31671127)، پشتیبانی شده توسط ظرفیت سازی برای نوآوری علمی-فناوری - صندوق های تحقیقات علمی بنیادی (شماره 025185305000/200) پشتیبانی شد. RT توسط یک فلوشیپ فوق دکتری آکادمی بریتانیا (Grant SUAI/028RG94188, fp170046) پشتیبانی شد. ما از دبورا تالمی و زارابرگستروم برای بحث روشنگرانه و Xiaohuan Li، Yun Chen و Yubin Peng برای کمک در جمع آوری داده ها تشکر می کنیم.

For more information:1950477648nn@gmail.com